Achiziţie publică.

Achiziţie publică. Declararea drept inacceptabilă a ofertei în baza prevederilor art.181 lit.c1 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006.

Declararea drept inacceptabilă a ofertei petentei pe temeiul prev. art.36 alin.1 lit.b) din Hotărârea de Guvern nr.925/2006 este legală şi temeinică, bazându-se pe prevederile art.181 lit.c1 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006, conform cărora autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice candidat care în ultimii doi ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive care îi sunt imputabile, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarului acestora.

Între părţi s-au derulat relaţii contractuale generate tot de proceduri de achiziţie publică, contractul nr.3262705/19.01.2011 încheiat între părţi fiind reziliat unilateral de către intimat pentru nerespectarea clauzelor contractuale de către petenta furnizoare. În acest context, în mod legal, Consiliul nu se putea  pronunţa cu privire la pretinsa denunţare abuzivă a contractului, trebuind să  ia în considerare faptul intervenirii denunţării unilaterale a contractului, imputabilă petentei, aşa cum rezultă din adresa nr.3.317.424/21.03.2011 a MAI.

Subsecvent deciziei CNSC, nici instanţa îndrituită să exercite controlul de legalitate şi temeinicie asupra acestei decizii nu poate analiza, în cadrul procesual generat de plângere, aspectele invocate de petentă referitoare la îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor rezultate din contractul anterior al părţilor. Denunţarea unilaterală a contractului şi motivaţia care a stat la baza sa sunt cele care trebuie avute în vedere în cadrul analizării îndeplinirii cerinţelor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire a prezentei proceduri de achiziţie publică, numai hotărârea unei instanţe comerciale care să fi fost investită cu analizarea legalităţii şi temeiniciei actului de reziliere putând fi opusă denunţării unilaterale în cauza de faţă. Cum justeţea denunţării unilaterale nu este contrazisă în modul prezentat anterior, Curtea reţine că decizia autorităţii contractante, sub aspectul inacceptabilităţii ofertei depuse de petentă, este întemeiată.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A VIII-A  CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DECIZIA CIVILĂ NR.2538/07.06.2012)

Prin plângerea înregistrată la data de 2.05.2012, petenta S.C. M. S.R.L., s-a îndreptat împotriva deciziei nr.929/C4/989/10.04.2012 emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR – DIRECŢIA GENERALĂ LOGISTICĂ, solicitând modificarea acestei decizii în sensul admiterii contestaţiei sale şi obligării intimatului la reevaluarea ofertei depusă de petentă pentru procedura de atribuire organizată pentru Acordul cadru de furnizare preparate carne porc pentru CS D., locaţiile Bucureşti şi Braşov şi declararea acesteia drept acceptabilă, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea plângerii.

În motivarea plângerii, petenta arată că CNSC a respins contestaţia sa, omiţând următoarele aspecte:

Petenta a participat la procedura de achiziţie publică menţionată, comunicându-i-se adresa nr.3268322/12.04.2011 prin care a fost informată că oferta sa nu îndeplineşte criteriile de calificare referitoare la situaţia personală, fiind inacceptabilă conform art.36 alin.1 lit.b) din Hotărârea de Guvern nr.925/2006.

Petenta nu a avut în ultimii 2 ani obligaţii contractuale neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos, care să fi produs prejudicii beneficiarului.

Cât priveşte contractul nr.3262705/2011, în privinţa căruia intimatul a decis unilateral încetarea, petenta a formulat invitaţie la conciliere.

Cât priveşte adresa nr.3317686/2011, produsul la care se referă (salam bănăţean) a corespuns specificaţiilor tehnice din contractul de furnizare, dovadă stând buletinul de analiză nr.529-530/21.02.2011 al DSVSA Bacău.

Referitor la refuzarea unei cantităţi de crenvurşti porc,pentru neconformitatea produsului, arată că în data invocată de intimat, respectiv 1.02.2011 nu a fost livrat acest produs, el fiind livrat în data de 25.01.2011 şi restituit la 1.02.2011 (numai 3,830 kg faţă de 38,30 kg livrat), neexistând certitudinea că produsele livrate au fost depozitate conform indicaţiilor de pe etichetă. Faptul că produsul corespundea din punct de vedere calitativ este atestat de buletinul de analiză nr. 529-530/21.02.2011 al DSVSA Bacău.

Legat de comisia de recepţie a produselor din 18.01.2011 şi din 1.02.2011, nu se ştie dacă membrii comisiei erau abilitaţi să stabilească calitatea şi salubritatea produselor alimentare conform Regulamentului CE nr.852/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului.

Conchide petenta că intimatul nu a demonstrat că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale şi că i-ar fi produs prejudicii.

De asemenea, invocă reaua credinţă a Comisiei de Evaluare care a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, în cauză nefiind în discuţie contractul anterior încheiat, aspectele ţinând de acesta fiind nerelevante şi neconforme cu realitatea. Petenta îndeplinea toate cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire.

Prin urmare, în mod nelegal a fost respinsă contestaţia de către CNSC.

 Prin întâmpinare, intimatul MINISTERUL ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR – DIRECŢIA GENERALĂ LOGISTICĂ solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esenţă, că pe parcursul derulării unor contracte de furnizare aferente unor acorduri cadru anterioare încheiate cu petenta a constatat încălcări repetate ale prevederilor contractuale, respectiv livrarea unor produse neconforme cu specificaţiile tehnice prezentate în documentaţiile de atribuire şi neîndeplinirea obligaţiilor privind termenele de livrare menţionate în contractele subsecvente. Intimatul detaliază situaţii de neîndeplinire a clauzelor contractuale. Drept urmare, Comisia de evaluare a constatat că declaraţia petentei privitoare la neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art.181 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006, şi anume privind inexistenţa unor obligaţii contractuale neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos şi care să fi produs grave prejudicii beneficiarilor din motive imputabile petentei este infirmată de adresele nr.3.317.424/21.03.2011 şi nr.3.317.748/5.04.2011 prin care intimatul a încetat unilateral contracte subsecvente încheiate anterior cu petenta. În mod corect Comisia de evaluare au ţinut cont de aceste aspecte, declarând oferta petentei drept inacceptabilă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea, Curtea constată următoarele:

Prin Decizia nr.929/C4/989/10.04.2012, CNSC a respins, ca nefondată, capătul de cerere din contestaţia petentei privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de petentă pentru locaţiile Bucureşti şi Braşov şi a respins ca inadmisibile cererea referitoare la declararea acestor oferte drept acceptabile şi cererea de suspendare a procedurii.

În motivare, CNSC a reţinut ca fiind întemeiată Decizia Comisiei de evaluare de a respinge ca inacceptabilă oferta depusă de către petentă în vederea atribuirii Acordului cadru de furnizare „produse pe bază de carne de porc”, conform invitaţiei de participare nr.282870/11.03.2011, întrucât petenta şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţii contractuale anterioare asumate faţă de autoritatea contractantă, fapt ce a condus la încetarea contractelor anterioare, fiind incidente dispoziţiile art.36 alin.1 lit.b) din Hotărârea de Guvern nr.925/2006, art.181 lit.c)1 şi art.165 alin.2 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006.

Curtea constată că plângerea formulată împotriva acestei Decizii este nefondată întrucât, aşa cum a reţinut şi Consiliul, declararea drept inacceptabilă a ofertei petentei pe temeiul prevăzut de art.36 alin.1 lit.b) din Hotărârea de Guvern nr.925/2006 este legală şi temeinică, bazându-se pe prevederile art.181 lit.c1 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006, conform cărora autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice candidat care în ultimii doi ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive care îi sunt imputabile, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarului acestora.

Între părţi s-au derulat relaţii contractuale generate tot de proceduri de achiziţie publică, contractul nr.3262705/19.01.2011 încheiat între părţi fiind reziliat unilateral de către intimat pentru nerespectarea clauzelor contractuale de către petenta furnizoare. În acest context, în mod legal, Consiliul nu se putea  pronunţa cu privire la pretinsa denunţare abuzivă a contractului, trebuind să  ia în considerare faptul intervenirii denunţării unilaterale a contractului, imputabilă petentei, aşa cum rezultă din adresa nr.3.317.424/21.03.2011 a MAI.

Subsecvent deciziei CNSC, nici instanţa îndrituită să exercite controlul de legalitate şi temeinicie asupra acestei decizii nu poate analiza, în cadrul procesual generat de plângere, aspectele invocate de petentă referitoare la îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor rezultate din contractul anterior al părţilor. Denunţarea unilaterală a contractului şi motivaţia care a stat la baza sa sunt cele care trebuie avute în vedere în cadrul analizării îndeplinirii cerinţelor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire a prezentei proceduri de achiziţie publică, numai hotărârea unei instanţe comerciale care să fi fost investită cu analizarea legalităţii şi temeiniciei actului de reziliere putând fi opusă denunţării unilaterale în cauza de faţă. Cum justeţea denunţării unilaterale nu este contrazisă în modul prezentat anterior, Curtea reţine că decizia autorităţii contractante, sub aspectul inacceptabilităţii ofertei depuse de petentă, este întemeiată.

Pentru toate aceste motive, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare