Prin încheierea nr.1877/27.06.2006 pronuntata de judecatorul sindic în dosarul nr.3617/2005 TT al Tribunalului Tulcea a fost admisa contestatia formulata de Asociatia de Proprietari “A.B.R.P.” Voluntari, judetul Ilfov si s-a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei SC B. SRL Macin, judetul Tulcea.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut ca prin cererea adresata instantei la data de 14.04.2006 contestatoarea Asociatia de Proprietari “A.B.R.P.” Voluntari, judetul Ilfov a solicitat admiterea cererii de înscriere a creantei sale în tabelul definitiv consolidat al debitoarei. Întrucât contestatoarea nu a fost notificata potrivit art.75 alin.1 pct.1 din Legea nr.64/1995, astfel cum rezulta din concluziile scrise depuse de lichidator, instanta a apreciat întemeiata contestatia si a dispus înscrierea creantei invocate de contestatoare în tabelul definitive al creditorilor.
Împotriva sentintei mentionate a declarat recurs lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. SRL, SC Continvest SRL Tulcea, care a criticat solutia judecatorului sindic ca fiind netemeinica.
A sustinut lichidatorul ca a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezulta ca au fost transmise intimatei contestatoare toate datele si informatiile cerute de dispozitiile art.76 din Legea nr.64/1995, înscrisuri pe care instanta nu le-a avut în vedere. Deasemenea, instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca administratorul judiciar a efectuat notificarea prin publicitate largita în data de 29.08.2003 prin ziarul de larga circulatie “România Libera”, conform art.75 alin.3 din Legea nr.64/1995, astfel ca declaratia de creanta formulata de intimata contestatoare la data de 23.02.2005 este depusa tardiv.
A mai sustinut recurenta ca judecatorul sindic a dispus înscrierea în tabelul definitiv al creditorilor întreaga creanta solicitata de contestatoare, fara a analiza continutul acestei creante si fara a observa ca vilele 33 si 34 au iesit dein patrimoniul debitoarei la data de 13.01.2004 , fiind vândute în cadrul executarii silite, o serie de facturi vizeaza sume ce reprezinta creanta nascuta dupa deschiderea procedurii, iar penalitatile au fost calculate si dupa data deschiderii procedurii, respectiv dupa data de 20.06.2003.
A motivat recurenta ca, analizând temeiul juridic precizat de contestatoare, se observa ca aceasta a înteles sa formuleze contestatie numai la tabelul preliminar nu si la cel suplimentar, astfel ca sumele reprezentând creanta suplimentara nu pot fi înscrise în tabelul definitiv.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este fondat în parte.
Astfel, creditoarea Asociatia de Proprietari “A.B.R.P.” Voluntari, judetul Ilfov a formulat contestatie împotriva masurii lichidatorului SC C. SRL Tulcea care a refuzat înscrierea în tabelul creantelor debitoarei SC B. SRL a creantei în suma de 969.443.361 lei vechi, cuprinsa în declaratia de creanta depusa la data de 23.02.2005. Din adresa nr.1316/19.07.2005 rezulta ca lichidatorul a respins cererea de înscriere a creantei pe motiv ca aceasta este tardiv formulata.
Potrivit art.75 alin.1 din Legea nr.64/1995, în vigoare la momentul deschiderii procedurii fata de debitoare, administratorul era obligat sa trimita o notificare tuturor creditorilor mentionati în lista depusa de debitor în conformitate cu art. 33 sau art. 39. Potrivit alin.3, “ Notificarea prevazuta la alin. (1) se va publica totodata, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de larga circulatie.”
Lichidatorul a sustinut ca nu a notificat-o în mod expres pe creditoare imediat dupa deschiderea procedurii datorita faptului ca nu s-a depus în timp util documentatia contabila, în conformitate cu disp. art.39 din lege. Lichidatorul nu a aratat momentul la care a fost depusa totusi documentatia contabila de catre debitoare având în vedere si faptul ca, astfel cum însusi sustine, termenul de declarare a creantelor stabilit initial pentru data de 20.09.2003 a fost prelungit cu înca 30 de zile.
Având în vedere ca lichidatorul nu a facut dovada ca s-a aflat în imposibilitate de a cunoaste calitatea de creditoare a contestatoarei, nu se poate considera ca notificarea publicata în ziar la data de 29.08.2003 justifica eludarea dispozitiilor art.75 alin.1.
Într-o atare situatie, în mod corect a apreciat judecatorul sindic ca Asociatia de Proprietari “A.B.R.P.” Voluntari nu a fost decazuta din dreptul de a depune declaratia de creanta, nefiind notificata cu privire la deschiderea procedurii conform dispozitiilor legale.
Aceleasi argumente sunt valabile si pentru creanta nascuta dupa data deschiderii procedurii, având în vedere ca lichidatorul nu a facut dovada notificarii creditoarei în conditiile art.107 din Legea nr.64/1995.
În ceea ce priveste întinderea creantei, motivele invocate de recurenta sunt întemeiate. Se constata ca judecatorul sindic a dispus înscrierea creantei afirmate de creditoare, fara ca aceasta sa fie verificata în prealabil.
Potrivit art. 66 alin.1 din Legea nr.85/2006 “Toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii.”, iar art.67 prevede ca
“(1) Administratorul judiciar va proceda de îndata la verificarea fiecarei cereri si a documentelor depuse si va efectua o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante.
(2) În vederea îndeplinirii atributiei prevazute la alin. (1), administratorul judiciar va putea solicita explicatii de la debitor, va putea sa poarte discutii cu fiecare creditor, solicitându-i, daca considera necesar, informatii si documente suplimentare.”
De asemenea, art.108 alin.3 arata ca “Vor fi supuse verificarii toate creantele asupra averii debitorului, inclusiv cele bugetare, nascute dupa data deschiderii procedurii (…)”.
Tinând seama de faptul ca lichidatorul a luat masura neînscrierii creantei în baza unei exceptii si nu a procedat la verificarea creantei potrivit dispozitiilor mentionate, Curtea apreciaza ca, admitând ca declaratia de creanta a fost formulata în termen, judecatorul sindic nu putea sa dispuna în mod direct înscrierea creantei în tabelul definitiv al creditorilor, ci trebuia sa dispuna verificarea acesteia de catre lichidator.
Pentru considerentele expuse, apreciind motivele invocate de recurenta fondate în parte, Curtea admite recursul în baza art.312 alin.1 si 304/1 Cod de procedura civila si modifica în parte sentinta atacata în sensul ca dispune verificarea creantei de catre lichidator.
Se mentin celelalte dispozitii ale sentintei recurate, în ceea ce priveste admiterea contestatiei.
Curtea de Apel Timișoara
Deschiderea procedurii insolvenţei la cererea creditorilor. Blocaj financiar. Irelevanţă
Curtea de Apel București
Deschidere procedură. Condiţii impuse de art.46 alin.1 şi art.49 din Legea nr.85/2006 pentru încheierea actelor după acest moment. Sancţiuni.
Curtea de Apel Oradea
Legea nr. 85/2006. Încuviințarea de către judecătorul sindic a vânzării bunurilor imobile şi mobile existente în patrimoniul debitoarei, în conformitate cu prevederile Vechiului Cod de procedură civilă
Curtea de Apel Oradea
Apel. Procedura insolvenţei. Cerere formulată de administratorul judiciar prin care solicită judecătorului-sindic să dispună trecerea debitoarei în faliment întrucât planul de reorganizare nu a fost votat de creditori. Netemeinicia cererii, în condiţiile
Tribunalul Comercial Argeș
Cerere de dizolvare societate formulată de ORC. Verificarea condiţiilor impuse de art. 237 alin.1 lit.a) şi c) din Legea nr.31/1990