Gresita restituire a cauzei la parchet. Art. 13 alin.1 lit. a din oug nr.43/2002

Recurs. Gresita restituire a cauzei la parchet.

Art. 13 alin.1 lit. a din OUG nr.43/2002

Fapta constând în propunerea facuta unui ofiter de politie privind remiterea cu titlu de folos material al infractiunii de luare de mita suma de 20 euro/ bax de tigari, cuantumul sumei astfel oferite drept mita ajungând la peste 10.000 de euro, constituie infractiunea de luare de mita prevazuta de Legea 78/2000, astfel ca, atât din punctul de vedere al criteriului privind calitatea persoanei, cât si sub aspect valoric competenta de a instrumenta cauza apartine DNA, potrivit art.13 din OUG 43/2002. Ca atare, este ilegala restituirea cauzei la parchet pe motiv ca urmarirea penala a fost efectuata de un organ necompetent, potrivit legii.

Curtea de Apel Oradea, Sectia penala

Decizia penala nr.34/R din 26 ianuarie 2010

Prin sentinta penala nr.249 din 7 decembrie 2009, pronuntata în dosar nr.4287/83/2009, Tribunalul Satu Mare a hotarât urmatoarele :

În baza art. 300 ind.2 Cod de procedura penala a admis sesizarea din oficiu si în consecinta:

În baza art. 160 ind.b Cod de procedura penala  a mentinut starea de arest a inculpatilor: CIP, HM, DN, DM, CN, arestati prin încheierea nr. 29 din 21 august 2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 3812/83/2009, pentru savârsirea infractiunilor de dare de mita, prevazuta si pedepsita de art. 255 Cod penal, cu aplicarea art. 6 si 7 din Legea 78/2000, constituirea respectiv aderarea la un grup infractional organizat în scopul savârsirii de infractiuni grave, prevazuta si pedepsita de art. 7 din Legea 39/2003, contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal  savârsite in conditiile art. 33 lit.a Cod penal

În baza art. 139 Cod de procedura penala a respins cererea privind înlocuirea masurii arestarii preventive formulata de inculpati.

În baza art. 332 al.1 si 2 Cod de procedura penala a restituit cauza penala privindu-i pe inculpatii mai sus aratati la DIICOT -Serviciul Teritorial Satu Mare in vederea refacerii urmaririi penale.

În baza art. 332 al.3 Cod de procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatilor, precum si masurile asiguratorii luate in cursul urmaririi penale.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarele :

Asupra cererilor de înlocuire a masurii arestarii preventive, asupra cererii de restituire a cauzei la procurorul competent pentru refacerea urmaririi penale si asupra sesizatii din oficiu cu privire la prelungirea starii de arest preventiv luate fata de inculpatii aflati in aceasta stare,  Tribunalul Satu Mare a fost investit prin Rechizitoriul întocmit de DNA, Serviciul Teritorial Oradea cu solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii  CIP trimis în judecata pentru  savârsirea infractiunilor de  dare de mita, prevazuta si pedepsita de art. 255 Cod penal, cu aplicarea art. 6 si 7 din Legea 78/2000;constituirea unui grup infractional organizat în scopul savârsirii de infractiuni grave, prevazuta si pedepsita de art. 7 din Legea 39/2003;contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; HM, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor dare de mita, prevazuta si pedepsita de art. 255 Cod penal, cu aplicarea art 6 si 7 din Legea 78/2000;constituirea unui grup infractional organizat în scopul savârsirii de infractiuni grave, prevazuta si pedepsita de art. 7 din Legea 39/2003; contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ; inculpatul DN, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor de aderare la un grup infractional organizat în scopul savârsirii de infractiuni, grave, prevazuta si pedepsita de art. 7 din Legea 39/2003; contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;  inculpatul  DM, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor de aderare la un grup infractional organizat în scopul savârsirii de infractiuni, grave,  art. 7 din Legea 39/2003; contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal  si inculpatul  CN, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor de aderare la un grup infractional organizat în scopul savârsirii de infractiuni, grave, prevazuta si pedepsita de art. 7 din Legea 39/2003; contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita d eart. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal  cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Prin acelasi act de sesizare au mai fost trimisi in judecata in stare de libertate si inculpatii MCD, pentru savârsirea infractiunilor de aderare la un grup infractional organizat în scopul savârsirii de infractiuni, grave, prevazuta si pedepsita de art. 7 din Legea 39/2003; contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal  si CBA, trimis în judecata pentru  savârsirea infractiunilor de aderare la un grup infractional organizat în scopul savârsirii de infractiuni, grave, prevazuta si pedepsita de art. 7 din Legea 39/2003; contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal .

Cu referire la solicitarea de restituire a cauzei la procurorul competent, dat fiind faptul ca urmarirea penala a fost efectuata de un alt organ decât cel competent potrivit legii, formulata de aparitorii inculpatilor, deliberând asupra ei Tribunalul a apreciata-o ca legala urmând a o admite.

Din analiza actului care a stat la baza prezentului dosar, respectiv denuntul facut de numitul Stroi Ionel la data de 1 iulie 2009, aflat la fila 46 a volumului I al urmaririi penale, se poate observa ca acesta relateaza in scris faptul ca: "Din contextul discutiilor a rezultat ca CIP si cei doi cetateni ucraineni sunt interesati sa introduce cantitati de tigari pe frontiera verde... si au apelat la mine solicitându-mi sa le ofer sprijin, adica sa-mi încalc atributiile de serviciu prin a le facilita introducerea in tara peste fâsia verde a tigarilor provenite din Ucraina.

In acest sens CIP mi-a spus ca intentioneaza sa introduca tigori in valoare de peste 200.000 euro, urmând ca pentru sprijinul pe care îl voi acorda sa îmi dea in schimb o suma mare de bani in euro."

In continuarea denuntului facut se realizeaza aprecieri cu privire la suma despre care denuntatorul stie ca se acorda de catre contrabandisti pentru operatiuni de acest gen,  si facând un calcul sumar ajunge martorul la concluzia ca suma ce ar urma a fi acordata este mai mare de 10.ooo euro.

Se face mentiune in continuarea denuntului la faptul ca inculpatul a informat martorul denuntator ca " doreste o colaborare de durata, precizând ca aceasta prima transa de tigori in valoare de 200.000 euro este  doar începutul, si ca pe viitor va fi platit functie de numarul de baxuri introduse" .

Potrivit dispozitiilor art. 13 alin. (1) lit. a) din O. U. G. nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt de competenta Directiei Nationale Anticoruptie infractiunile prevazute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, daca, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o paguba materiala mai mare decât echivalentul în lei a 200.000 euro ori o perturbare deosebit de grava a activitatii unei autoritati publice, institutii publice sau oricarei alte persoane juridice ori daca valoarea sumei sau a bunului care formeaza obiectul infractiunii de coruptie este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 euro.

A aprecia ca aceasta structura a parchetului este competenta in cauza in raport de continutul denuntului realizat, este apreciata de instanta ca fiind totalmente gresita, la momentul la care oferta a fost lansata nefiind precizat cu exactitate cuantumul sumei ce urma a fi remisa.

In raport de prevederile art. 7 din Legea 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, unde se arata ca "initierea sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseste... " se impune a fi luate in vedere aspectele care emana din denuntul formulat si a se avea in vedere in ce masura propunerea facuta de inculpat nu se poate circumscrie  acestei infractiuni.

Introducerea in cauza a investigatorului sub acoperire si remiterea prin intermediul acestuia martorului  denuntator a unei sume de bani mai mare de 10.000 euro, sub aspectul organului de urmarire penala ce se impunea a fi investit cu efectuarea urmaririi penale este lipsita de relevanta.

Apreciind ca in cauza urmarirea penala a fost efectuata de un organ necompetent, dând eficienta prevederilor art. 332 al.1 si 2 Cod de procedura penala  cauza urmeaza a fi restituita, iar urmarirea penala refacuta de catre DIICOT, apreciat ca fiind organul competent in raport de faptele retinute in sarcina inculpatilor.

Facând in cauza aplicarea prevederilor art. 332 al.3 Cod de procedura penala  care prevede obligatia instantei de a se pronunta cu privire la masurile preventive si asiguratorii  dispuse pana la momentul restituirii, apreciindu-se ca masura arestarii preventive a fost legal luata, urmeaza a fi mentinuta.

Împrejurarea ca propunerea de arestare preventiva nu a fost facuta de un procuror competent nu atrage nulitatea mandatului, atâta vreme cat acesta a fost emis de judecator cu respectarea regulilor de competenta materiala, in speta a instantei competente sa judece fondul.

Pe cale de consecinta, apreciind ca întemeiata critica formulata de aparatorii inculpatilor cu privire la necompetenta materiala a DNA in prezenta cauza, a dispus trimiterea cauzei la DIICOT pentru refacerea urmaririi penale.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs, în termen legal, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, solicitând admiterea acestuia, casarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante - Tribunalul Satu Mare.

În motivele de recurs se arata, în esenta, ca hotarârea instantei de fond este nelegala, Directia Nationala Anticoruptie, instrumentând cauza cu respectarea prevederilor art.I3 lit. "a" si "b" din O.U.G. nr.43/2002. Astfel, articolul 13 din O.U.G. nr.43/2002 prevede, cu incidenta la speta concreta, ca sunt de competenta Directiei Nationale Anticoruptie infractiunile prevazute în Legea nr.78/2000, daca, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, valoarea sumei sau bunului ce formeaza obiectul infractiunii de coruptie, este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 euro, sau daca, indiferent de valoarea sumei sau a bunului care formeaza obiectul infractiunii de coruptie, sunt comise, printre altele, de persoane având calitatea de ofiteri de politie.

Pornind de la criteriul personal, nu comporta discutii faptul ca infractiunile de coruptie savârsite de ofiterii de politie sunt atribuite, în mod expres, instrumentarii Directiei Nationale Anticoruptie. Parcurgerea denuntului, respectiv a declaratiei martorului SI (ofiter în cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Satu Mare, având gradul de inspector principal si îndeplinind functia de sef al Sectorului Politiei de Frontiera Târna Mare) releva împrejurarea ca acestuia i s-a propus de catre inculpatul CIP remiterea unui folos material în schimbul neîndeplinirii atributiilor de serviciu în legatura cu activitatile ilicite desfasurate cu produse din tutun în zona frontierei româno-ucrainene, facilitând în acest sens introducerea în tara a tigarilor provenite din Ucraina. Întrucât propunerea inculpatului CIP nu a fost respinsa de ofiterul de politie SI se poate vorbi, in abstracta, de savârsirea de catre acesta din urma a infractiunii de "luare de mita" prevazuta de articolul 254 alineat 2 Cod penal cu referire la articolele 6 si 7 din Legea nr.78/2000, pentru care s-a dispus neînceperea urmaririi penale doar la momentul final al emiterii rechizitoriului de catre procuror. Or, savârsirea unei infractiuni de "luare de mita" de catre un ofiter de politie atrage, potrivit articolului 13 din O.U.G. nr.43/2002, competenta personala de instrumentare a cauzei de catre Directia Nationala Anticoruptie.

În contextul în care infractiunile de dare si luare de mita sunt infractiuni corelative iar între acestea si infractiunea de "contrabanda" respectiv forma de criminalitate organizata prevazuta de articolul 7 din Legea nr.39/2003 apare ca incidenta situatia de conexitate prevazuta în articolul 34 lit."d" Cod procedura penala, s-a impus reunirea cauzelor operând prorogarea legala de competenta.

Cât priveste criteriul valoric, ca element de referinta în atribuirea competentei materiale de efectuare a urmaririi penale, acesta are un caracter subsidiar în raport de criteriul personal la care deja s-a referit, astfel încât se poate concluziona ca indiferent de cuantumul folosului material al infractiunilor clasice de coruptie. Directia Nationala Anticoruptie avea competenta legala sa instrumenteze aceasta cauza. Întrucât instanta de fond si-a fundamentat în integralitate argumentarea solutiei de restituire strict pe criteriul valoric se refera si la acest cuantum al folosului material care poate sta la baza atribuirii competentei materiale a Directiei Nationale Anticoruptie în instrumentarea cauzei.

Este evident, ca denuntul martorului SI a constituit actul de sesizare al Directiei Nationale Anticoruptie. Din cuprinsul acestui denunt reiese ca ofiterului de politie i s-a precizat de catre inculpatul CIP ca se intentiona o colaborare de durata care implica introducerea în tara de tigari în valoare de 200.000 euro, ceea ce presupunea un numar de peste 500 de baxuri cu tigari pentru care, conform uzantelor existente, lucratorul de politie încasa cu titlu de folos material al infractiunii de "luare de mita" suma de 20 euro la fiecare bax de tigari, astfel încât s-ar fi ajuns la un cuantum de peste 10.000 euro oferiti cu titlu de mita. Împrejurarea ca denuntatorului i-a fost remisa suma de 13.050 euro consemnata la CEC Bank în baza recipiselor depuse la dosarul cauzei demonstreaza ca si sub aspectul criteriului valoric competenta de instrumentare a cauzei revine Directiei Nationale Anticoruptie

Examinând hotarârea atacata cu recurs, prin prisma motivelor invocate cât si din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod procedura penala si art.385/14 Cod procedura penala, curtea constata ca aceasta este nelegala, iar recursul formulat de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea  apare ca întemeiat si, în consecinta, în baza dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit. c Cod procedura penala urmeaza sa fie admis.

Solutia instantei de fond apare ca fiind nelegala, în contextul în care din analiza întregului material si al lucrarilor de la dosarul cauzei s-a relevat ca Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea a instrumentat faza procesuala a urmaririi penale cu respectarea prevederilor art. 13 lit. a si b din OUG nr.43/2002.

Art.13 din actul normativ anterior indicat, atribuie DNA competenta de urmarire a infractiunile prevazute în Legea nr.78/2000, pe considerentul unor criterii atât referitoare la valoarea sumei sau a bunului ce formeaza obiectul infractiunilor de coruptie, cât si pe criteriul personal, în speta, fiind vorba de ofiter de politie.

Din examinarea denuntului efectuat de martorul SI ofiter, având grad de inspector principal si sef al sectorului de Politie Tarna Mare, judetul Satu Mare a rezultat ca inculpatul CIP i-a promis remiterea unui folos material în schimbul neîndeplinirii unor atributii de serviciu. Ca urmare a acestei atitudini, contrare dispozitiile legale si ordinii de drept, inculpatului i s-ar fi permis desfasurarea unor activitati ilicite în zona frontierei  româno-ucrainene, respectiv contrabanda cu  produse din tutun.

Aspectul invocat de catre Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea pe motivele de recurs, referitor la faptul ca  in abstracto  se poate vorbi despre savârsirea unei infractiuni de luare de mita de catre ofiterul de politie cu ocazie discutiilor purtate cu inculpatul este corect.

Infractiunea prevazuta de art. 254 alin.2 cu referire la art. 6 si 7 din Legea nr.78/2000 s-a savârsit faptic prin nerespingerea de catre SI a propunerii inculpatului CIP.

În aceasta situatie, competenta personala de instrumentare a cauzei ar apartine conform dispozitiilor legale Directiei Nationale Anticoruptie.

În raport cu criteriul valoric ca element de atribuire a competentei materiale de efectuare a urmaririi penale DNA este, de asemenea, îndreptatita legal sa instrumenteze aceasta cauza.

Potrivit dispozitiile art.13 alin.1 lit. a din OUG nr.43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt de competenta DNA, infractiunile prevazute în Legea nr.78/2000, daca, indiferent de calitatea persoanelor care le-a comis au cauzat o paguba materiala mai mare decât echivalentul în lei a 200.000 euro ori o perturbare deosebit de grava a activitatii unei autoritati publice, institutii publice sau oricarei persoane juridice ori daca valoarea sumei sau a bunului care formeaza obiectul infractiunii de coruptie este mai mare decât în echivalentul în lei a 10.000 de euro.

În cauza, a rezultat faptul ca ofiterului de politie i s-a propus remiterea cu titlu de folos material al infractiunii de luare de mita suma de 20 euro, aferent unei cantitati de tigarete.  Cum, în concret, urmau sa se introduca în tara aprox 500 de baxuri cu tigarete, cuantumul sumei oferite drept mita ar fi ajuns la peste 10.000 de euro. De altfel, denuntatorului SI i-a fost remisa suma de 13.050 de euro consemnata la CEC Banc, aspect dovedit prin existenta recipiselor aflata la dosar, astfel încât, si sub aspect valoric competenta de a instrumenta cauza apartine DNA.

Infractiunile de luare si dare de mita fiind corelative, iar în subsidiar, infractiunea de contrabanda, forma de criminalitate organizata, prevazuta de art.7 din Legea nr.39/2003, apare ca evident ca, exista o situatie de conexitate asa cum o prevad dispozitiile art.34 lit.b din Cod de procedura penala.

Fata de considerentele ce preced, Curtea a apreciat ca fiind nelegala solutia adoptata de catre prima instanta si admitând recursul declarat de  catre Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c. Cod de procedura penala, a casat hotarârea atacata trimitând-o spre judecare în fond, cu înlaturarea dispozitiei de restituire a cauzei la procuror, în temeiul dispozitiile art.332 alin.1, 2 Cod de procedura penala.

Domenii speta

Spete similare