Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale. Interpretare excesiv de formalista a prevederilor referitoare la dreptul la aparare si prezenta învinuitului sau inculpatului.
art. 171, 300, 332 Cod procedura penala
Potrivit art. 171 alin.2 din Codul de procedura penala, asistenta juridica este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, însa aceasta implica în mod necesar prezenta minorului în fata organului de cercetare penala.
Împrejurarea ca în faza actelor premergatoare minorul a dat o declaratie fara a fi asistat de un avocat nu constituie temei de restituire a cauzei la parchet, aprecierea caracterului legal sau ilegal al mijloacelor de proba folosite de procuror fiind de atributul instantei care se pronunta însa prin hotarâre, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti si dupa dezbateri.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II-A PENALA,
DECIZIA NR. 221 din 01.02.2012)
Prin sentinta penala nr.914/30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, în dosarul nr.35187/301/2011, în baza art. 300 Cod procedura penala rap. la art. 332 Cod procedura penala s-a dispus restituirea cauzei privind pe inculpatul T.S., trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria sectorului 3 nr. 9714/P/2008 din 23.09.2011, la Parchetul de pe lânga Judecatoria sectorului 3, pentru refacerea urmaririi penale.
Cheltuielile de judecata au ramas în sarcina statului.
Prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul nr.9714/P/2008 din 23.09.2011, Parchetul de pe lânga Judecatoria Sector 3 Bucuresti a dispus trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatului T.S. pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 modificata, constând în aceea ca, la data de 18.07.2008 inculpatul a condus autoturismul cu nr. ... pe b-dul U sector 3, si fiind oprit pentru control de un echipaj de politie rutiera s-a constatat ca acesta nu poseda permis de conducere. Inculpatul avea la aceea data 17 ani si 2 luni.
La aceeasi data, 18.07.2008, inculpatul a dat o declaratie semnata numai de acesta, nu si de avocat.
La data de 01.03.2011 a fost citat de Brigada de Politie Rutiera - Serviciul de Accidente Rutiere si Cercetari Penale, iar la data de 08.03.2011 inculpatul a primit personal citatia si a semnat de primirea acesteia.
La data de 19.05.2011 inculpatul a fost verificat la ANP si DGPMB, iar la data de 20.05.2011 s-a început urmarirea penala, confirmata de procuror la aceeasi data. La data de 30.05.2011 s-a întocmit referatul de urmarire penala.
Inculpatul nu a mai fost citat de la începerea urmaririi penale si pâna la întocmirea referatului de urmarire penala (20.05.2011-30.05.2011).
La data de 29.08.2011 s-a întocmit de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria sectorului 3 o citatie, dar aceasta nu a fost expediata, neexistând la dosar dovada comunicarii.
S-au facut verificari de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria sectorului 3 la ANP, DGMPB, Politia de Frontiera, Primaria locului de nastere, dar inculpatul nu a fost identificat în nici o baza de date.
La data de 23.09.2011, s-a întocmit rechizitoriu si s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului fara a se retine în încadrarea juridica a faptei si dispozitiile art. 99 Cod penal.
Judecatoria a constatat ca inculpatul era minor la data savârsirii faptei iar conform art. 171 Cod procedura penala asistenta juridica în acest caz este obligatorie. Din analiza dosarului de urmarire penala s-a observat ca pe tot parcursul urmaririi penale inculpatul nu a fost asistat de avocat. La data de 18.07.2008 inculpatul a dat o declaratie, dar nu a fost asistat de avocat. Este adevarat ca la aceea data acesta nu avea calitatea de învinuit, fiind faza actelor premergatoare, caci nu se începuse urmarirea penala, dar procesul verbal care constata efectuarea unor acte premergatoare poate constitui mijloc de proba, conform art. 224 Cod procedura penala . Or, un mijloc de proba obtinut ilegal, nu poate constitui mijloc de proba, conform art.64 al. 2 Cod procedura penala. Totusi, aceasta declaratie a fost retinuta prin actul de sesizare ca mijloc de proba.
Conform art. 255 Cod procedura penala în cazul în care nu a fost pusa în miscare actiunea penala, daca se constata ca împotriva acestuia sunt suficiente probe, se procedeaza la o noua ascultare a acestuia.
Inculpatul nu a fost ascultat în timpul urmarii penale, nici nu a fost citat în aceasta faza si nu s-a emis nici mandat de aducere, desi, înainte de a se începe urmarirea penala, la data de 08.03.2011, inculpatul primise personal citatia si semnase de primirea acesteia. Cu toate acestea Parchetul de pe lânga Judecatoria sectorului 3 a emis toate formele de verificare pentru inculpat, desi un mandat de aducere sau poate numai o simpla citatie ar fi fost de ajuns ca acesta sa fie adus în fata organelor de urmarire penala.
Având în vedere cele mai sus retinute, instanta a observat ca nu a fost respectat dreptul la aparare prev. de art. 6 Cod procedura penala care consta în aceea ca organele judiciare au obligatia sa-l încunostinteze, de îndata si mai înainte de a-l audia, pe învinuit, despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridica a acesteia si sa-i asigure posibilitatea pregatirii si exercitarii apararii, iar daca acesta nu are aparator ales, sa ia masuri pentru asigurarea asistentei juridice.
În fata instantei inculpatul s-a prezentat înca de la prima citare a acestuia, si-a angajat avocat si a solicitat restituirea cauzei pentru nerespectarea drepturilor procesuale.
Fata de cele retinute instanta a constatat ca nu au fost respectate dispozitiile referitoare la asistarea acestuia de catre aparator (art. 171 Cod procedura penala si nici cele referitoare la prezenta învinuitului sau inculpatului (art. 6 Cod procedura penala art. 175 Cod procedura penala si art. 225 Cod procedura penala) motiv pentru care s-a dispus în baza art. 300 Cod procedura penala rap. la art. 332 Cod procedura penala restituirea cauzei privind pe inculpatul T.S. la Parchetul de pe lânga Judecatoria sectorului 3, pentru refacerea urmaririi penale.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria sector 3 Bucuresti apreciind ca în mod gresit s-a dispus restituirea cauzei în vederea refacerii urmaririi penale, pentru urmatoarele motive:
Inculpatul T.S. a fost citat initial de catre organele de politie, înainte de începerea urmaririi penale, pentru data de 11.03.2011, însa acesta, desi a semnat personal pe citatie, nu s-a prezentat pentru a fi audiat. La data de 20.05.2011 s-a început urmarirea penala fata de susnumit si la data de 29.08.2011 procurorul 1-a citat pe acesta pentru data de 14.09.2011. Totodata, având în vedere ca la citatia anterioara a organelor de politie faptuitorul nu s-a prezentat, s-au facut de catre procuror si toate verificarile la ANP, DGPMB, Politia de Frontiera, Primaria locului de nastere pentru a se putea dispune trimiterea în judecata, având în vedere ca acesta se sustragea de la urmarirea penala si art. 254 Cod procedura penala care prevede posibilitatea trimiterii în judecata fara prezentarea materialului de urmarire penala în aceasta situatie, si pentru a respecta si prev. art.255 Cod procedura penala.
Având în vedere ca T.S. nu s-a prezentat nici la cea de-a doua citatie, Parchetul a dispus în mod corect trimiterea sa în judecata în lipsa întrucât s-a sustras urmaririi penale, fiind mentionate urmatoarele aspecte:
- în primul rând nu exista nicio dispozitie legala expresa care sa prevada ca un minor (la data faptei), nu poate fi trimis în judecata fara a fi audiat;
- exista o dispozitie expresa cu privire la prezenta obligatorie a inculpatului minor la judecarea cauzei de catre instanta, în afara de cazul în care s-a sustras de la judecata, însa art. 484 alin 1 Cod procedura penala, care de altfel viza doar faza cercetarii judecatoresti, fusese deja abrogat la data trimiterii în judecata, prin Legea 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, respectiv prin art. XVIII pct. 61;
- la ambele date la care T.S. a fost chemat pentru audieri, atât de politie cât si de catre Parchet, acesta era deja major si, desi procedura care trebuie urmata, având în vedere ca la data faptei avea 17 ani, este cea speciala pentru minori, pe de o parte, asa cum s-a mentionat, nu se prevede nicaieri obligativitatea prezentei sale în cursul urmaririi penale, iar pe de alta parte, fiind major la data primirii citatiilor nu s-a putut retine nici ca nu avea reprezentarea clara a consecintelor actiunilor sau inactiunilor sale;
- în ceea ce priveste aplicabilitatea în cauza a art. 171 Cod procedura penala, este perfect adevarat ca pentru inculpatul minor asistenta juridica este obligatorie, dar acest lucru implica cu necesitate prezenta sa în fata organului de cercetare penala, or, în prezenta cauza, desi legal citat inculpatul s-a sustras urmaririi penale, neprezentându-se la audieri, astfel încât nu se poate pune problema asistentei juridice a unei persoane în lipsa acesteia, atât timp cât manifesta dispret fata de organele statului si lipsa de interes fata de situatia sa juridica.
Examinând sentinta recurata, conform art.385/6 Cod procedura penala, Curtea retine ca recursul este fondat, solutia de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmaririi penale neimpunându-se în cauza, prima instanta facând o interpretare excesiv de formalista a prevederilor referitoare la dreptul la aparare si prezenta învinuitului sau inculpatului.
Este adevarat ca, potrivit art. 171 alin.2 din Codul de procedura penala, asistenta juridica este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, însa aceasta implica în mod necesar prezenta minorului în fata organului de cercetare penala.
Or, în speta, Curtea observa ca T.S. a fost legal citat atât înainte de începerea urmaririi penale ( fila 42 dup), cât si ulterior ( filele 28,32, 33 dup, copia registrului de expeditii al parchetului din data de 02.09.2011) însa acesta nu s-a prezentat, astfel ca în mod corect procurorul a facut aplicarea dispozitiilor art. 254 din Codul de procedura penala, dispunând trimiterea inculpatului în judecata, în lipsa, întrucât s-a sustras urmaririi penale.
De asemenea, împrejurarea ca în faza actelor premergatoare minorul a dat o declaratie fara a fi asistat de un avocat nu constituie temei de restituire a cauzei la parchet, aprecierea caracterului legal sau ilegal al mijloacelor de proba folosite de procuror fiind de atributul instantei care se pronunta însa prin hotarâre, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti si dupa dezbateri.
Asadar, în temeiul art.38515 pct.2 lit. d din Codul de procedura penala, Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sector 3 Bucuresti, va casa, în totalitate, sentinta penala atacata si va trimite cauza pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta.
Conform art. 192 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare, în recurs, avansate de stat, vor ramâne în sarcina acestuia.
Judecătoria Slobozia
Plangere impotriva rezolutiei procurorului formulata de invinuit. Aplicarea de catre procuror invinuitului a amenzii administrative.
Curtea de Apel București
Liberare provizorie. Necesitatea examinarii exprese a conditiei prev. de art. 1602 alin.1 C. pr. pen. si indicarii concrete a datelor ce justifica respingerea cererii. Criteriile de evaluare a temeiniciei cererii de liberare provizorie.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Individualizarea pedepsei prin greşita reţinere a incidenţei art. 37 lit. a Cod penal.
Curtea de Apel București
Nulitate act. Nerespectarea procedurii de citare in fata Colegiului de disciplina al ISJ. Emiterea altor acte administrative nu suplinește obligația legală de citare.
Curtea de Apel Craiova
Divorţ. Înfăţişarea soţilor în persoană, în faţa instanţelor de fond. Excepţii de la regulă. Nerespectarea disp. art. 614 cod procedură civilă. Consecinţe.