Completarea hotărârii judecătoreşti.

DOMENIU Cereri.

Procedură civilă. Completarea hotărârii judecătoreşti. Condiţii. Limitele învestirii instanţei.

- Cod procedură civilă, art. 2812

Prin contestaţia formulată, reclamantul nu a sesizat prima instanţă cu critici referitoare la punctajul suplimentar ce trebuia calculat în baza Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.100/2008 şi Legii nr.263/2010, iar decizia de revizuire nu a avut ca obiect calculul acestor drepturi.

Or, în condiţiile în care revizuirea drepturilor de pensie nu a fost făcută în baza actelor normative invocate de recurent, iar prima instanţă nu a fost sesizată cu un capăt de cerere referitor la calculul punctajului mediu anual în baza Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.100/2008 şi Legii nr.263/2010, în mod corect Tribunalul s-a pronunţat în limitele învestirii, potrivit principiului disponibilităţii.

In aceste conditii, nu se poate retine incidenta dispozitiilor art. 2812 Cod procedura civila, care presupune completarea hotararii in cazul in care instanta omite sa se pronunte asupra unei cereri cu care a fost investita.

Cum prima instanţă nu fusese sesizată cu o contestaţie împotriva deciziilor emise în baza Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.100/2008 şi Legii nr.263/2010 şi nici cu o cerere referitoare la calculul punctajului suplimentar în baza acestor acte normative, instanta nu putea sa analizeze aceste aspecte, fara a fi vorba de o omisiune in sensul art. 2812 Cod prcedura civila.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI  - SECŢIA A VII A CIVILĂ ŞI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE,  DECIZIA NR. 4459

din 31.08.2012)

Prin sentinţa civilă nr.2761/22.03.2012, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale a respins cererea formulată de contestatorul Ş.P. în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrata pe rolul tribunalului la data de 9.03.2012 reclamantul a solicitat completarea dispozitivului sentinţei civile nr.11635/22.12.2011, în sensul menţionării punctajului stabilit de expert şi după data de 1.10.2006, respectiv la data de 1.10.2009 cu punctajul mediu anual de 1,37804 şi la data de 1.01.2011 cu punctajul mediu anual de 1,137804, având în vedere că a fost omisă pronunţarea pe acest capăt de cerere.

 Tribunalul a făcut trimitere la dispoziţiile art. 2812Cod procedură civilă.

Tribunalul a reţinut că cele doua valori ale punctajului mediu anual invocate în cererea de completare dispozitiv sunt cele calculate de expertul contabil şi sunt aferente recalculării pensiei reclamantului în baza Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului  nr.10/2008 şi în baza art.169 din Legea nr.263/2010 prin două decizii emise de Casa de pensii ulterior emiterii deciziilor de revizuire şi de debit contestate.

Tribunalul a constatat însă că nu a constituit obiectiv al expertizei verificarea punctajului mediu anual stabilit prin decizia emisă de pârâtă la data de 18.03.2011 în aplicarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului  nr.100/2008 şi nici a celui stabilit prin decizia emisă la data de 22.03.2011 în baza art.169 din Legea nr.263/2010.

Împotriva sentinţei sus-menţionate, a declarat recurs, motivat în termenul legal, recurentul-contestator Ş.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin motivele de recurs formulate, întemeiate în drept pe dispoziţiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a arătat că hotărârea instanţei de fond este netemeinică şi nelegală întrucât aceste punctaje acordate conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.100/2008 şi a Legii nr.263/2010, trebuiau acordate de către intimată înainte de emiterea deciziei de debit, respectiv înainte de data de 10.03.2011 aşa cum a stabilit expertul la data de 1.10.2009 punctajul mediu anual este de 1,37804 şi la data de 1.01.2011 punctajul mediu anual este de 1,137804.Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate cât şi a dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea a apreciat recursul formulat ca nefiind fondat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art.2812 Cod procedura civilă, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

Asa cum rezulta din cuprinsul cererii, recurentul a invocat faptul ca instanţa de fond ar fi omis sa se pronunte asupra punctajelor medii anuale acordate potrivit Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.100/2008 şi Legii nr.263/2010 pentru activitatea desfăşurată în grupele speciale de muncă.

Dar, prin cererea introductivă de instanţă ce a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr.11635/22.12.2011, recurentul-reclamant a sesizat instanţa de fond cu o contestaţie împotriva deciziei de revizuire nr.199940/10.03.2011 şi împotriva deciziei de debit nr.199940/17.03.2011. Aşa cum rezultă din considerentele sentinţei de fond, prima decizie a avut ca obiect revizuirea punctajului mediu anual ca urmare a unor erori de preluare a datelor, debitul fiind constituit ca urmare a valorificării unor sume contributive pentru perioada 1969-1970, aspect reţinut în decizia de debit.

Instanţa de fond a efectuat o expertiză in respectiva cauză, obiectivul principal fiind stabilirea punctajului mediu anual în decizia de revizuire şi a debitului din decizia menţionată. În baza probelor administrate în cauză, instanţa de fond a admis contestaţia formulată, a anulat decizia de revizuire şi a stabilit un punctaj mediu anual de 1,32952 puncte.

Din motivarea sentinţei respective, Curtea a constatat că punctajul respectiv a avut în vedere stagiul complet de cotizare şi sumele contributive, fără a fi antamate aspecte legate de punctajul suplimentar de care recurentul ar putea beneficia pentru perioadele în care a desfăşurat activitate în grupele de muncă.

Curtea a mai arătat că, prin contestaţia formulată, recurentul-reclamant nu a sesizat prima instanţă cu critici referitoare la punctajul suplimentar ce trebuia calculat în baza Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.100/2008 şi Legii nr.263/2010, iar decizia de revizuire nu a avut ca obiect calculul acestor drepturi.

Mai mult, intimata a emis ulterior deciziei contestate alte decizii prin care a calculat respectivul punctaj suplimentar, decizii ce nu au făcut obiectul litigiului soluţionat prin sentinţa civilă nr.11635/22.12.2011.

Or, în condiţiile în care revizuirea drepturilor de pensie nu a fost făcută în baza actelor normative invocate de recurent, iar prima instanţă nu a fost sesizată cu un capăt de cerere referitor la calculul punctajului mediu anual în baza Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.100/2008 şi Legii nr.263/2010, în mod corect Tribunalul s-a pronunţat în limitele învestirii, potrivit principiului disponibilităţii.

In aceste conditii, nu se poate retine incidenta dispozitiilor art. 2812 Cod prcedura civila, care presupune completarea hotararii in cazul in care instanta omite sa se pronunte asupra unei cereri cu care a fost investita.

Cum prima instanţă nu fusese sesizată cu o contestaţie împotriva deciziilor emise în baza Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.100/2008 şi Legii nr.263/2010 şi nici cu o cerere referitoare la calculul punctajului suplimentar în baza acestor acte normative, instanta nu putea sa analizeze aceste aspecte, fara a fi vorba de o omisiune in sensul art. 2812 Cod prcedura civila.

Faţă de toate aceste considerente, Curtea a constatat că în mod temeinic şi legal prima instanţă a respins cererea de completare  a dispozitivului, motiv pentru care, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, a respins recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare