Plângere contravenţională

SENTINŢA CIVILĂ NR.1687

INSTANŢA

La data de 18.02.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. ____/2014 plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei formulată de petenta SC ____ SRL în contradictoriu cu intimatul M.T. – I.S.C.T.R.

Prin plângere, petenta s-a îndreptat împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria ISCTR nr. ____.2014, prin care a fost sancţionată cu amendă în sumă de 8.000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la momentul controlului conducătorul auto a prezentat doar diagrama din aparatul tahograf, întrucât nu mai efectuase curse cu acel autovehicul. În perioada 20.12.2013-22.01.2014 conducătorul auto se afla în concediu sau repaus, pentru această perioadă fiind-i completat Certificatul de desfăşurare activităţi/Regulamentul (CE) nr. __/2006, iar agentul constatator nu i-a solicitat acest formular.

Cererea a fost  întemeiată în drept pe dispoziţiile OG nr. 2/2001.

În probaţiune, petenta a depus în copie: procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ISCTR nr. ___.2014, Certificatul de desfăşurare activităţi/Regulamentul (CE) nr. ___/2006 sau AETR, copii diagrame tahograf, scrisoare de transport, certificat de înregistrare şi statut.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică şi nelegală, şi menţinerea actului de constatare ca temeinic şi legal.

A arătat intimatul că în ziua de 22.01.2014 ora 10:33, pe _____, a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare ___ deţinut spre utilizare de SC __SRL în baza Copiei conforme nr. ___ a licenţei de transport seria ___ şi condus de şoferul B.L.G., în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost în trafic naţional. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că şoferul nu a prezentat în trafic, în momentul efectiv al controlului, numărul necesar de diagrame tahografice obligatorii prevăzute de lege (28 pentru perioada anterioară), prezentând doar diagrama tahograf din aparatul tahograf aferenta zilei controlului. Cu această ocazie a fost întocmit şi Formularul de control în trafic seria LS nr. __, un exemplar fiind înmânat conducătorului auto B.L.G. sub semnătură.

A mai arătat intimatul că certificatul nu a existat la bordul vehiculului în momentul controlului şi nici nu a fost prezentat inspectorului, pentru simplu fapt că el nu exista în materialitatea sa, şi nu ar fi exclus ca certificatul să fi fost „confecţionat” de către petentă ulterior momentului săvârşirii contravenţiei şi apoi antedatat, pentru a încerca astfel să creeze o aparenţă juridică de legalitate şi pentru a încerca pe aceasta cale să scape de plata amenzii contravenţionale - aceasta fiind în ultima perioadă de timp o practică frecventă a unor operatori de transport rutieri.

În probatoriu, intimatul a depus la dosarul cauzei copii de pe înscrisuri: Formularul de control în trafic seria LS nr. ____ şi confirmare de primire corespondenţă.

În temeiul art. 258 C.proc.civ., coroborat cu art. 33 şi art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca pertinente, concludente şi utile pentru elucidarea situaţiei de fapt şi soluţionarea cauzei.

Raportat la situaţia de fapt, din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 22.01.2014 a fost încheiat procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ISCTR nr. __ prin care s-a reţinut de către agentul constatator că în ziua de 22.01.2014 ora 10:33, pe ______ pe raza mun. Tulcea, a fost verificat autovehiculul aflat în staţionare cu numărul de înmatriculare _____, utilizat de către SC _____ SRL, în baza Copiei conforme nr. ___, valabilă până la data de 05.06.2014, şi a licenţei de transport seria LTM nr. ___, condus de conducătorul auto B.L.G., în timp ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost în trafic naţional. La momentul controlului, în urma verificărilor s-a constatat că într-o perioadă de 28 de zile anterioare datei controlului, conducătorul auto nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, prezentând numai diagrama din aparatul tahograf din momentul controlului.

În drept, agentul constatator a reţinut că fapta săvârşită este prevăzută de art. art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 şi sancţionată de art. 9 alin.1 lit. c din acelaşi act normativ.

Analizând temeiul de drept reţinut la încadrarea faptei ca fiind contravenţie, instanţa constată că agentul constatator a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei.

Astfel, 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, prevede: „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;”

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanţa reţine că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, acesta face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanţă cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Prin urmare, procesul verbal de contravenţie se bucură de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, care este permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanţiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

În cauză, din probatoriul administrat, instanţa constată că susţinerile petentei cu privire la faptul că între conducătorul auto şi agentul constatator a fost o lipsă de comunicare nu sunt fondate.

Astfel, din Formularul de control în trafic seria LS nr. ___.2014 rezultă că B.L.G., a semnat constatările făcute de agentul de control fără să justifice în vre-un fel  lipsa diagramelor.

De asemenea, depunerea ulterioară la dosarul cauzei a certificatului de justificare a activităţii pentru perioada 20.12.2013 ora 09:00 – 22.01.2014 ora 01:00, nu face dovada deţinerii şi prezentării acestuia la momentul efectuării controlului.

Analizând împrejurările săvârşirii contravenţiei, având în vedere calitatea petentei de profesionist în domeniul transporturilor rutiere şi faptul că aceasta nu a prezentat numărul maxim de diagrame anterioare şi nici nu a putut justificat legal lipsa acestora la momentul controlului, instanţa apreciază că fapta sancţionată cu amendă la limita maximă prevăzută de lege, este justificată, fapt pentru care nu se impune reindividualizarea sancţiunii.

Domenii speta

Spete similare