Drept Penal- Partea Specială

Schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal şi ultraj, prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracţiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal.

Prin sentința penală nr. 45/ 05.02.2016 pronuntată de Tribunalul Constanta in dosar nr . 484/118/2015 ramasa definitivă  prin decizia nr .573/p/ 13.05.2016 a  Curtii de Apel Constanta , s-a dispus respingerea  ca nefondate, a cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul BLS.

În baza art.386 Cod procedură penală,

Schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului BLS  din infracţiunile de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal şi tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 Cod penal în referire la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin. 1 lit. c Cod penal într-o unică infracţiune de ultraj prin tentativă la omor calificat prevăzută de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 Cod penal şi art.189 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 Cod penal şi art.189 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal,

Condamnă inculpatul BLS- la pedeapsa de 7 ani şi 5 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de ultraj prin tentativă la omor calificat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.189 Cod penal,

Aplică inculpatului BLS  pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului BLS pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal,

Condamnă inculpatul BLS la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de contrabandă.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006,

Aplică inculpatului BLS pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatului BLS pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 5 luni  închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul BLS  să execute în final pedeapsa principală de 7 ani, 10 luni şi 10 zile închisoare.

Pedeapsa principală se execută prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal,

Aplică inculpatului BLS , alături de pedeapsa principală de 7 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art.45 alin.3 lit.a şi alin.5 Cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală,

Menţine măsura controlului judiciar a inculpatului BLS

În baza art.72 Cod penal,

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului BLS durata reţinerii şi arestării preventive de la 05.12.2014 şi până la 23.06.2015 inclusiv.

În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală,

Condamnă inculpata BM la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de contrabandă.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006,

Aplică inculpatei BM  pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal pe o durată de  2 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal,

Aplică inculpatei BM pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal raportat la art.92 Cod penal,

Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei BM pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal,

Pe durata termenului de supraveghere inculpata BM trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de munca;

e) să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata BM va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice Constanţa sau Muzeul de Artă Constanţa, pe o perioada de 60 zile.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala,

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod penal şi art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a neexecutării obligațiilor ce îi revin sau săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art.68 alin.1 lit.b Cod penal,

Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei.

Ia act că prejudiciul a fost recuperat şi A.N.A.F. prin D.G.F.P. Galaţi – A.J.F.P. Constanţa a renunţat la constituirea de parte civilă.

Ia act că persoana vătămată BP nu s-a constituit parte civile în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.f Cod penal,

Dispune confiscarea specială a cantităţii de 10.000 ţigarete marca Assos 1Red netimbrate de provenienţă Grecia  cod bare 7622100998594, ambalate în 50 cartoane ridicate conform dovezii din 04.12.2014 – fila 36 U.P.

Dispune restituirea către persoana vătămată BP , a obiectelor de la ord.181/2015 pct.3 (pantalon raiat, model jeans, culoare neagră, cu emblema „Bandolli jeans", la partea superioară interior betelie; pantalon, fibre sintetice, elastice, culoare gri la betelie, partea interioară spate prezintă emblema „Bershka", pantof tip sport, model gheată, culoare neagră, cu şireturi, din înlocuitori din piele, prezintă în lateral pe exterior, emblema OUECHUA) din registrul de corpuri delicte la rămânerea definitivă a hotărârii.

Dispune restituirea către DA a obiectelor de la ord.181/2015 pct.2 (un maiou din fibre textile de culoare albă, cu emblema „EZGI" la partea interioară superior - posterioară; un bluzon din fibre textile de culoare gri, cu model la baza gâtului, având pe partea anterioară exterior inscripţia „NORTH ELSTON AV").

Dispune restituirea către Garda de Coastă – Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa, Biroul C.M.I.I.T. a obiectelor de la ord.181/2015 pct.1  din registrul de corpuri delicte ( 8 tuburi cartuşe cu inscripţia SADU 08 9x19 calibru 9 mm, ambalate în plic de hârtie nr.1) la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.7 alin.1 din Lege nr. 76 din 08.04.2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013,

Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul BLS  în vederea adăugării profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art.7 alin.2 din Lege nr. 76 din 08/04/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare,

Prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J. se va realiza la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la introducerea condamnatului definitiv în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În baza art.5 din Lege nr.76 din 08/04/2008,

Dispune informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Obligă inculpatul BLS la plata sumei de  4.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Obligă inculpata BM  la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Prin Rechizitoriul nr.788/P/2014 din 28 ianuarie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului BLS - posesor al CI XXX, CNP XXX, fiul lui BG şi BG, născut la data de 15 martie 1980 în Constanţa, studii - medii, stagiul militar nesatisfăcut, tară ocupaţie, căsătorit, tară antecedente penale, cu domiciliul în XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.257 alin. 1 şi 4 Cod penal, art. 32 Cod penal în ref. la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin. 1 lit. c Cod penal ; art.270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal şi în stare de libertate a inculpatei BM, posesoare a CI XXX, CNP XXX. fiica lui DM şi DS, născută la data de 18 octombrie 1982 în Constanţa, studii - medii, căsătorită, casnică, fără antecedente penale, cu domiciliul în XXX, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Actul de sesizare al instanţei a reţinut, în esenţă, că faptele inculpatului BLS care, în seara zilei de 3 decembrie 2014, fiind depistat de organele de poliţie din cadrul Gărzii de Coastă -Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa deţinând 10.000 ţigarete de contrabandă, pentru a se sustrage de la tragerea la răspunderea penală pentru această infracţiune, deşi comisar de poliţie BP aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu ce implică exerciţiul autorităţii de stat, 1-a somat pe inculpat să coboare din autoturismul marca BMW la volanul căruia se afla, acesta a pus autoturismul în mişcare efectuând manevre de deplasare spre înapoi şi spre înainte apoi a demarat cu ofiţerul de poliţie care se prinsese cu mâinile de corpul lui BLS, inculpatul efectuând un viraj de apropiere de autoturismul XXX staţionat pe marginea carosabilului existând pericolul strivirii ofiţerului de poliţie care s-a desprins de autoturism suferind, în cădere, leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12 -14 zile îngrijiri medicale, constituie infracţiunile de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal, tentativă de omor calificat prev. de art. 32 Cod penal în ref. la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin.l lit. c Cod penal şi contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în cond. art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal.

Totodată s-a reţinut că fapta inculpatei BM care, în seara zilei de 3 decembrie 2014 a deţinut cantitatea de 10.000 ţigarete de contrabandă constituie infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

 I. PROCEDURA DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin Încheierea de şedinţă din 24 februarie 2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi şi nici din oficiu nu s-a impun a fi invocate, constatându-se legalitatea sesizării Tribunalului Constanţa prin rechizitoriului nr.788/P/2014  din 28.01.2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa privind pe inculpaţii BLS şi BM, fiind respectate dispoziţiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, precum şi actelor de urmărire penală, cu respectarea dispoziţiilor din  titlul IV privind probele, mijloacele de probă şi procedeele probatorii din Codul de procedură penală.

 Prin aceeaşi Încheiere s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii BLS şi BM.

II. APLICAREA DISPOZIŢIILOR PREVĂZUTE DE ART.375 COD PROCEDURĂ PENALĂ PRIVIND PROCEDURA ÎN CAZUL RECUNOAŞTERII VINOVĂŢIEI.

Inculpata BM a menţionat personal în faţa instanţei de judecată, în prezenţa apărătorului ales, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor depuse întrucât recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare, potrivit procedurii reglementate de art.375 Cod procedură penală raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală, cu consecinţa aplicării art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Tribunalul a admis cererea formulată de inculpată întrucât a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, motiv pentru care a procedat la soluţionarea cauzei cu privire la aceasta potrivit procedurii speciale instituită de art.375 Cod procedură penală raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală.

 III. SITUAŢIA DE FAPT ŞI MIJLOACELE DE PROBĂ

Persoana vătămată BP are calitatea de ofiţer de poliţie judiciară şi gradul de comisar, desfășurându-și activitatea profesională în cadrul Gărzii de Coastă - Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa.

La data de 3 decembrie 2014, poliţiştii de frontieră au desfăşurat activităţi specifice pe linia combaterii activităţilor de contrabandă cu ţigări derulate pe raza Municipiului Constanţa, în baza planului de acţiune întocmit în acest scop, urmărindu-se valorificarea unor informaţii referitoare la activităţile ilicite întreprinse de inculpaţii BLS şi BM, astfel cum rezultă din adresa nr.996548 din 22 ianuarie 2015 a Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa - Biroul Combaterea Migraţiei Ilegale şi Infracţionalităţii Transfrontaliere – fila 79 dosar U.P.

Adresa menționată arată că inculpatul BLS s-a aflat în atenția lucrătorilor poliției de frontieră încă de la începutul anului 2014, când numitul BP ar fi fost surprins în flagrant deținând 13.000 țigarete de contrabandă, pe care le-ar fi preluat de la inculpatul BLS din imobilul acestuia situat pe XXX, fiind înregistrat dosarul nr. 19/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa; că pe timpul desfășurării unei percheziții la imobilul inculpatului, s-au ridicat 7.621 ţigarete, majoritatea ambalajelor fiind distruse prin ardere, existând suspiciuni că BLS ar fi încercat să le distrugă prin incendiere.

Constatarea organelor de poliţie face obiectul urmăririi penale în dosarul nr. 19/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, dosar reunit la dosarul nr. 345/P/2012 al aceluiaşi parchet unde, de asemenea inculpatul BL este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 având ca obiect deţinerea unor cantităţi de ţigarete provenite din contrabandă.

În vederea valorificării informaţiilor referitoare la activităţile ilicite întreprinse de inculpaţii BLS şi BM, respective că inculpatul împreună cu soția acestuia urmează să livreze cantitatea de cinci baxuri de țigări de contrabandă unor persoane de pe XXX, la data de 3 decembrie 2014 lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa - Biroul Combaterea Migraţiei Ilegale şi Infracţionalităţii Transfrontaliere au organizat două echipe care urmau să acţioneze pentru punerea în aplicare a planului de acţiune.

Prima echipă a fost formată din comisar de poliţie BP, în calitate de coordonator grup, agent şef adjunct NC şi inspector TA, în calitate de şef al Compartimentului Sprijin Operativ din cadrul Gărzii de Coastă Constanţa, iar cea de-a doua echipă a fost formată din inspector principal de poliţie VG , coordonatorul echipei, agent de poliţie CVD şi GPG, cei doi desfăşurându-şi activitatea în cadrul Compartimentului Sprijin Operativ.

Echipa coordonată de persoana vătămată organizase un dispozitiv de supraveghere operativă pe strada XXX din Municipiul Constanța, astfel cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate - comisar de poliție BP - filele 42 - 46 dosar U.P. şi 26 – 27 dosar fond şi a martorilor NC - filele 55 – 59 U.P. şi 52 – 53 fond şi TA - filele 47 – 51 U.P. şi 54 – 55 fond, iar echipa de intervenţie coordonată de inspector principal de poliție VG, cu autospeciala cu lumini, a fost pusă în așteptare pe str.B.P. Hasdeu, urmând să asigure intervenţia la locul faptei pentru a nu da posibilitatea persoanei depistate să se sustragă de la urmărire, existând date că BLS, înainte să livreze marfa, face câteva tururi de recunoaștere a străzilor din zonă.

Legătura dintre cele două echipe a fost asigurată prin staţiile cu care erau echipaţi lucrătorii de poliţie.

În jurul orelor 1940, în zona supravegheată şi-a făcut apariţia inculpatul BLS la volanul unui autoturism marca BMW înmatriculat în Bulgaria care, iniţial, a făcut o recunoaştere a zonei în sensul că s-a deplasat de mai multe ori cu maşina fiind atent la persoanele prezente precum şi la autoturismele parcate, apoi a parcat autoturismul pe strada XXX colţ cu strada XXX, aspecte ce rezultă din procesul - verbal de constatare a infracţiunii de contrabandă de la filele 105 - 107 dosar U.P. coroborat cu declaraţiile persoanei vătămate (“a apărut inculpatul la volan cu soția în dreapta, au făcut ture de recunoaștere în zonă și au parcat autoturismul în apropierea imobilului vizat, dar pe str. XXX, adică la intersecție”) şi declaraţiile martorilor TA (“după ce s-au plimbat de câteva ori pe acea stradă, inculpații au parcat mașina pe str. XXX în dreptul numărului 1, care se afla foarte aproape de adresa XXX nr. 13”), NC (“autoturismul a făcut mai multe ture de stradă, iar la un moment dat s-a oprit la intersecția străzii XXX cu strada XXX”).

Împreună cu inculpatul, în autoturism se afla soţia acestuia, respectiv inculpata BM care, după staţionarea autoturismului, a coborât, în timp ce inculpatul BLS a rămas la volanul autoturismului cu motorul pornit.

Inculpata BM a intrat în imobilul situat pe strada XXX la numărul 13 şi la scurt timp a ieşit fiind însoţită de o persoană de sex masculin identificată în persoana martorului DA, persoană cunoscută de organele judiciare a făcând parte dintre persoanele care comercializează ţigarete de contrabandă în Piaţa Tomis III din Municipiul Constanţa, potrivit declaraţiilor martorilor NC (filele 56 – 59 U.P.) şi TA (filele 47 – 51 dosar U.P.).

Inculpata BM şi martorul DA s-au îndreptat spre portbagajul autoturismului la volanul căruia se afla inculpatul BLS iar inculpata a scos din interior o cutie care conţinea, astfel cum s-a stabilit ulterior, 10.000 ţigarete marca Assos 1Red netimbrate de provenienţă Grecia  cod bare 7622100998594, ambalate în 50 de cartoane.

Lucrătorii de poliţie şi-au luat vestele reflectorizante peste haine, şi-au scos insignele și au intervenit strigând somațiile legale – Stai , Poliția de Frontieră, aspect confirmat de persoana vătămată (“am luat vestele peste haine, am scos insignele de pe sub cămașă și am intervenind strigând somațiile legale – Stai , Poliția de Frontieră”) şi martorii DA (“am auzit strigându-se ”Poliția!”, “Cred că la unul – din polițiști am văzut geci reflectorizante ca cele de gunoieri”), TA (“Peste hainele civile ne-am echipat cu vestele reflectorizante inscripționate ”Poliția de Frontieră”, “Am procedat la efectuarea somațiilor legale, strigând ”Poliție de Frontieră, stați, încetați orice activitate”), NC (“eu, BP și TA, ne-am echipat cu vestele reflectorizante pe care le purtam sub hainele civile și ne-am îndreptat către autoturism”), HAL (“Am recunoscut persoanele de pe stradă ca fiind colegi de-ai mei, respectiv lucrători în cadrul Poliției de Frontieră, după inscripțiile de pe vestă, respectiv ”Poliție de Frontieră”, inscripții aflate pe spatele  vestelor și care sunt reflectorizante”), VG (“Colegii cu care mă aflam eu erau în ținută de intervenție, iar eu în civil. Ceilalți colegi din primul grup erau în civil și purtau veste reflectorizante.”), GP (“Târnă avea vestă reflectorizantă cu însemnele Poliției de Frontieră pe față și pe spate”, “B avea pe el vestă reflectorizantă cu însemnele Poliției de Frontieră”), CV (“NC era în civil și purta vestă reflectorizantă cu însemnele Poliției de Frontieră “, “B era în civil și cu vestă reflectorizantă”).

În raport de aceste declaraţii, Tribunalul nu poate reţine apărările inculpatului BLS care a susţinut că poliţiştii erau îmbrăcaţi în civil, nu aveau îmbrăcăminte cu însemne special şi a fost în eroare cu privire la calitatea acestora.

Potrivit planului de acţiune stabili, persoana vătămată s-a îndreptat în fugă spre conducătorul autovehiculului, martorul TA s-a îndreptat către inculpata BM iar martorul NC către martorul DA.

La somaţia martorului NC, numitul DA s-a întins pe jos în mod voluntar, aspect confirmat atât de acesta (“am auzit strigându-se ”Poliția!”, m-am pus pe burtă în spatele mașinii”), cât şi de martorii NC (“l-am somat de DA să rămână pe loc, acesta conformându-se somației”) şi TA (“numitul DA s-a întins pe jos în mod voluntar”).

Inculpata BM a aruncat baxul de țigări și a încercat să fugă în diagonală în spatele mașinii dar a fost ajunsă din  urmă după câțiva metri de către TA și imobilizată.

Concomitent cu aceste acţiuni ale colegilor săi, persoana vătămată - comisar de poliţie BP, care purta vestă cu însemnele specifice poliţiei de frontieră, s-a îndreptat către portiera stângă - faţă a autoturismului condus de inculpatul BLS, a procedat la deschiderea portierei şi la somarea inculpatului prin folosirea expresiilor : " Stai, Poliția, actele la control, scoate cheia din contact, oprește motorul ".

Aceste somaţii au fost percepute şi de martorul TA care a declarat următoarele : “colegul meu BP s-a dus în dreptul portierei din față stânga, respectiv în dreptul șoferului și a adresat dispoziții de a opri motorul și de a scoate cheile din contact. Am auzit efectiv aceste dispoziții, eu fiind aproape, aflându-mă în partea din față - dreapta a mașinii”.

În raport de aceste aspecte, respectiv faptul că poliţiştii purtau însemnele Poliţiei de Frontieră (veste reflectorizante, insigne), precum şi somaţiile adresate direct inculpatului BLS de persoana vătămată BP, nu se poate reţine apărarea inculpatului cu privire la eroarea în care s-ar fi aflat în legătură cu calitatea persoanei care a încercat să-l coboare de autoturism.

De altfel, s-a stabilit faptul că inculpatul îl cunoştea pe comisarul BP, iar acesta a expus faptul că “eram față în față cu el (cu inculpatul), obraz lângă obraz dar el se uita la mine, așa că nu avea cum să nu mă recunoască”. Mai mult, era improbabil ca inculpatul să nu audă somaţiile comisarului, atât timp cât martorul TA a auzit aceste somaţii în condiţiile în care se afla pe partea din față - dreapta a mașinii.

Contrar solicitărilor formulate de persoana vătămată, inculpatul BLS a procedat la punerea în mişcare a autoturismului.

În descrierea momentelor ulterioare, persoana vătămată a relevat că inculpatul încerca  să introducă în viteză însă nu reușea din cauza emoțiilor, şi a dat în marșarier câțiva metri, timp în care BP era “cu mâna de gâtul lui”. A arătat că văzând acțiunea sa fizică, inculpatul s-a încordat, ținându-se foarte bine de volan, aplecându-se foarte mult pe cotieră, unghi în care persoana vătămată nu putea să exercite forța asupra acestuia, fapt pentru care, combinat cu mișcarea de deplasare în spate a autoturismului, BP a pierdut controlul asupra deplasării sale, fiind târât. Inculpatul a reușit să bage în viteza a –I-a și a început să se deplaseze vertiginos spre o mașină parcată pe  trotuar, timp în care persoana vătămată a fost târâtă, neavând control asupra picioarelor. Inculpatul s-a deplasat către mașina parcată pe sensul opus, persoana vătămată sesizând intenția acestuia de a scăpa de lucrătorul de poliţie prin strivire cu portiera autoturismului său de autoturismul parcat. Realizând pericolul la care era expus prin lovirea cu autoturisamul parcat, persoana vătămată a arătat că a abandonat şi s-a desprins din propria voință, iar datorită vitezei pe care a prins-o din mișcarea autoturismului accelerat, a căzut pe borură, primul impact avându-l piciorul care a luat tot șocul, suferind cea mai mare traumă.

Faptul că inculpatul a deplasat autoturismul în marşarier rezultă şi din alte depoziţii. Martorul DA arătat că în momentele în care se afla întins la sol în spatele maşinii, aceasta “ a dat de 2-3 ori înainte și înapoi, mi-a prins hainele, însă nu mi-a provocat leziuni și apoi a plecat din acel loc”, aspect susţinut inclusive de aspectele fixate în planşa fotografică de la filele 73 - 76 dosar U.P.

Subliniem declaraţia martorului TA, care a perceput în mod nemijlocit această fază a incidentului şi a descris momentul în mod amănunţit: “Deoarece avea motorul pornit, inculpatul a pus în mișcare mașina executând o manevră înapoi pentru a scăpa de colegul meu BP, mergând circa 10 metri, atingându-l puțin și pe numitul DA cu partea din spate a mașinii. Văzând aceste lucruri, am scos armamentul din dotare și am adresat cu voce tare somațiile legale ”Poliția , stai că trag” de mai multe ori, însă nici de această dată nu s-a conformat. În acest timp inculpatul a pus în mișcare mașina în sensul de mișcare în față, în timp ce colegul meu încerca să-l scoată pe inculpat din mașină. Văzând că nu a reușit colegul meu și că se ținea foarte strâns de inculpat, fiind târât pe jos circa 10 metri, am armat pistolul, am executat un foc de avertisment în aer, dar fără nici un efect, apoi văzând că BP este târât am executat circa patru focuri asupra pneului din dreapta – față a mașinii, partea în care eu mă aflam. Nici de această dată inculpatul nu a oprit, astfel că văzând că nu poate să scape de colegul meu, a acroșat o mașina care staționa pe același sens de mers, timp în care colegul meu și-a dat drumul, pentru a nu fi strivit între cele două mașini. În timp ce se deplasa, am executat trei focuri în pneul din partea dreaptă – spate a mașinii, dar nu am reușit să opresc mașina, inculpatul reușind să plece de la fața locului și să se piardă pe străzile din apropiere”.

În momentul în care inculpatul BLS a reuşit să fugă cu autoturismul marca BMW, a zgâriat bara stângă faţă a autoturismului marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare XXX, proprietatea martorei HAL, aspect ce rezultă din declaraţia acestei martore, precum şi din procesul - verbal de cercetare a locului faptei însoţit de planşe fotografice - filele 13 -26 dosar U.P.

În ciuda acţiunilor desfăşurate de lucrătorii de poliţie, inculpatul BLS a reuşit să fugă de la locul faptei la volanul autoturismului marca BMW deşi a fost urmărit de membri celui de-al doilea echipaj de poliţie.

Urmare acestor acţiuni ale inculpatului, persoana vătămată - comisar de poliţie BP a suferit leziuni traumatice la nivelul membrului stâng, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire de corpuri dure şi prin suprasolicitarea articulaţiei gleznei stângi, necesitând pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului de constatare medico - legală nr. 5572/437/Al agresiuni 2014 din 4 decembrie 2014 - fila 39 dosar U.P., fişa întocmită de Unitatea de Primiri Urgenţe din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa - fila 41 U.P. şi planşa fotografică - filele 28-32 U.P..

După ce inculpatul BLS a fugit de la locul faptei, organele de poliţie din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa au procedat la verificarea conţinutului cutiei pe care inculpata BM o scosese din portbagajul autoturismului condus de soţul său şi s-a constatat că aceasta conţinea 10.000 ţigarete ambalate în 50 de cartoane de ţigări marca ASSOS 1 RED netimbrate, provenienţă Grecia destinate vânzării exclusive în magazine DUTY FREE , potrivit procesului - verbal de la filele 105 - 107 şi dovada de ridicare a ţigaretelor - fila 108 dosar U.P..

De remarcat este faptul că autoturismul marca BMW condus de inculpat în acea noapte nu a mai fost găsit, fiind înstrăinat de către inculpat unei persoane necunoscute, a cărei identitate nu a putut fi stabilită.

Acesta este şi motivul pentru care, cu ocazia efectuării procedurii reconstituirii faptei (fixată prin înregistrarea audio video), a fost necesară utilizarea unui autoturism marca BMW cu caracteristici similare celor avute de autoturismul pe care inculpatul 1-a condus în seara zilei de 3 decembrie 2014

IV. ÎN DREPT

Fapta inculpaţilor BLS şi BM care, în seara zilei de 3 decembrie 2014, au deţinut şi transportat cantitatea de 10.000 ţigarete de contrabandă constituie infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Potrivi art. 270 alin.1 din Legea nr.86/2006 „Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi” , iar alin.3 al aceluiaşi articol stabileşte că „sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.”

Definiţia infracţiunii asimilate infracţiunii de contrabandă a fost clarificată prin Decizia nr.32/2015 a Î.C.C.J. pentru rezolvarea de principiu a chestiunii de drept vizând interpretarea dispoziţiilor art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, care a stabilit că noţiunea de „contrabandă” utilizată de legiuitor în dispoziţiile art.270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României,  în sintagma „cunoscând că acestea provin din contrabandă” priveşte contrabanda constând în introducerea în ţară a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea în ţară a acestor bunuri sau mărfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal

În consecinţă, pentru a exista infracţiunea de contrabandă asimilată prevăzută de art.270 alin.3 din Legea 86/2006 este necesar ca produsele care se deţin, transportă/ comercializează să provină din contrabanda prevăzută la art.270 alin.1 şi 2 din aceeaşi lege, iar în cauză nu s-a stabilit modalitatea în care au fost introduse în ţară.

Tribunalul observă că inculpaţii au fost identificaţi deţinând o cantitate mari de ţigări, respectiv 10.000 ţigarete marca Assos 1Red netimbrate de provenienţă Grecia, pentru care nu au prezentat documente de provenienţă (fabricaţie în ţară/import).

În această situaţie s-a născut o prezumţie relativă de introducere ilegală a ţigărilor pe teritoriul ţării, care putea fi răsturnată prin mijloace de probă de către inculpaţi. Imposibilitatea inculpaţilor de a prezenta astfel de documente, care să justifice modul legal de introducere a acestor ţigări în ţară (sau, eventual, fabricarea lor pe teritoriul României) au determinat ca această prezumţie să se transforme în certitudine.

De altfel, se observă faptul că inculpata BM a recunoscut integral acuzaţia care i se aduce, iar inculpatul BLS nu a negat provenienţa de contrabandă a acestor ţigări.

Apărările inculpatului BLS referitor la această infracţiune sunt în sensul că nu lui i-au aparţinut ţigările, ci inculpatei BM, iar acţiunea sa de deplasare cu autoturismul a reprezentat numai o însoţire a coinculpatei.

Instanţa, în dezacord cu aceste apărări, învederează faptul că acţiunile inculpatului se suprapun peste elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă asimilată întrucât inculpatul a cunoscut faptul că transporta ţigări ce proveneau din contrabandă, atât din perspectiva declaraţiei acestuia („În seara zilei de 03.12.2014, în jurul orelor 2000, soţia mea BM mi-a solicitat să merg cu aceasta cu maşina, să ducă un bax de ţigări Assos la un bărbat pe care aceasta îl cunoştea ”  cu „scopul de i-l arăta şi a i-l vinde”), cât şi a împrejurării că personal a pus baxul cu ţigări Assos în portbagajul maşinii - fila 153 dosar U.P..

Mai mult, este puţin probabil ca inculpatul să nu fi cunoscut detalii cu privire la acţiunile coinculpatei, având în vedere că sunt căsătoriţi, că a participat direct la manipularea baxului de ţigări (fără însemne de timbraj) şi la transportul acestuia şi cunoştea că scopul deplasării era acela de a-l vinde.

Ori, art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 sancţionează variante alternative ale elementului material (colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal), infracţiunea existând atât în situaţia comiterii unei singure acţiuni, cât şi în situaţia comiterii mai multor acţiuni din cele enumerate de legiuitor, respectiv deţinere şi transport pentru inculpatul BLS.

În acest sens indicăm faptul că inculpatul a acţionat în calitate de coautor atât la deţinerea ţigărilor de contrabandă, cât şi la transportul acestora, acţiunile fiind efectuate concomitent cu cele ale inculpatei BM, eforturile lor fiind conjugate şi îmbrăcând forma participaţiei a coautorilor.

În considerarea acestor aspecte, nu se poate reţine că acţiunile comise de către inculpat ar îmbrăca forma infracţiunii de tăinuire prevăzută de art.270 Cod penal, care presupune acţiuni ulterioare ale tăinuitorului în raport de infracţiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea 86/2003, distinctă de infracţiunea de contrabandă din care provin bunurile prevăzută de art.270 alin.1 şi 2 din Legea nr.86/2006.

Extrapolând analiza comparată a celor două infracţiuni, Tribunalul observă că unele din variantele alternative ale infracţiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 Legea nr.86/2006, respectiv colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal pot fi forme speciale ale tăinuirii, incriminată de legiuitor în cadrul infracţiunii asimilate de contrabandă (care este o infracţiune distinctă, ulterioară şi cu autonomie proprie faţă de reglementările de la alin.1 şi 2 din acelaşi articol de lege).

Astfel, prin „colectare” (art.270 alin.2 Legea nr.86/2006) se înţelege „strângerea la un loc a diferite lucruri sau materii și depozitarea lor” conform dexonline, iar sintagma “primire” din art.270 Cod penal, astfel cum s-a subliniat în doctrina de specialitate, se referă la “a lua bunul în posesie sub orice titlu (depozit, gaj)” - prof.Tudorel Toader, Vasile Dobrinoiu); prin „deţinere” (art.270 alin.2 Legea nr.86/2006) se înţelege “a avea în stăpânire sau în păstrare un bun material” – dexonline, iar prin „dobândire” din art.270 Cod penal se înţelege „luarea bunului în stăpânire în mod definitiv”, indiferent de modul de dobândire - prof. Tudorel Toader, a deveni „proprietarul bunului” – Vasile Dobrinoiu.

Pentru aceste considerente, constatând că fapta inculpatului BLS care, împreună cu BM, în seara zilei de 3 decembrie 2014, a deţinut şi transportat cantitatea de 10.000 ţigarete de contrabandă, cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, calificată prin îndeplinirea condiţiei cunoaşterii provenienţei din contrabandă a acestora, constituie infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a acestei infracţiuni în cea de tăinuire prev de art.270 Cod penal formulată de inculpat.

Fapta inculpatului BLS care, în seara zilei de 3 decembrie 2014 fiind depistat de organele de poliţie din cadrul Gărzii de Coastă - Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa deţinând 10.000 ţigarete de contrabandă, pentru a se sustrage de la tragerea la răspunderea penală pentru această infracţiune, deşi a fost somat de comisarul de poliţie BP, aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu ce implică exerciţiul autorităţii de stat, să coboare din autoturismul marca BMW la volanul căruia se afla, a pus autoturismul în mişcare efectuând manevre de deplasare spre înapoi şi spre înainte apoi a demarat cu ofiţerul de poliţie care se prinsese cu mâinile de corpul lui BLS, inculpatul efectuând un viraj de apropiere de autoturismul XXX staţionat pe marginea carosabilului existând pericolul strivirii ofiţerului de poliţie care s-a desprins de autoturism suferind, în cădere, leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12 -14 zile îngrijiri medicale, constituie infracţiunea de ultraj prin tentativă la omor calificat prevăzută de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal şi art.189 alin.1 lit.c Cod penal.

Contrar celor susţinute prin actul de sesizare a instanţei, considerăm că acţiunile desfăşurate de inculpat reprezintă o infracţiune unică de ultraj, comisă în modalitatea tentativei la omor calificat.

Potrivit art.257 alin.1 Cod penal, varianta tip a infracţiunii de ultraj constă în “ameninţarea săvârşită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârşite împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime”, iar varianta agravată există atunci când oricare dintre faptele anterioare sunt comise asupra unui poliţist sau jandarm, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii.

Indicăm faptul că legiuitorul nu a inclus şi forma tentată a infracţiunii de omor în conţinutul infracţiunii de ultraj prin raportare la însăşi raţiunile pentru care a înţeles să incrimineze forma tentată a infracţiunii de omor în formă simplă sau calificată. Astfel, nu ar fi fost necesară indicarea expresă  a comiterii ultrajului prin infracţiunea de tentativă la omor, atât timp cât se face trimitere în mod expres la infracţiunea de omor, care poate avea forma consumată sau tentată, fiind sancţionabilă în ambele variante.

Intenţia legiuitorului nu a fost de a sancţiona de 2 ori aceeaşi faptă, ci de a instaura un regim juridic special pentru infracţiunea de omor (în varianta simplă sau calificată, consumată sau tentată) comisă împotriva unui subiect pasiv circumstanţiat – funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat/ poliţist/ jandarm aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii, urmărind protejarea atât a relaţiilor sociale referitoare la respectul datorat autorităţilor de stat şi funcţionarilor din cadrul acestora, cât şi a relaţiilor sociale referitoare la viaţa, libertatea psihică, integritatea corporală a funcţionarului public.

De altfel, nu ar fi în consonanţă cu spiritul legii a se reţine pentru aceeaşi faptă penală un concurs ideal între o infracţiune de ultraj comisă prin omor calificat prevăzută de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal şi tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 Cod penal în referire la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin. 1 lit. c Cod penal, atât timp cât urmarea faptei nu s-a materializat în suprimarea efectivă a vieţii persoanei vătămate, ci într-o tentativă.

Această interpretare rezultă şi din analiza modului de redactare a art.257 Cod penal, care nu stabileşte o pedeapsă distinctă pentru infracţiunea de ultraj, ci face trimitere la pedeapsa aplicabilă prin dispoziţiile ce reglementează infracţiunea asimilată ultrajului, respectiv ameninţarea, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul.

În atare situaţie se va dispune în baza art.386 Cod procedură penală, schimbarea  încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului BLS din infracţiunile de ultraj prevăzută de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal şi tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 Cod penal în referire la art. 188 Cod penal comb. cu art. 189 alin. 1 lit. c Cod penal într-o unică infracţiune de ultraj prin tentativă la omor calificat prevăzută de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal şi art.189 alin.1 lit.c Cod penal.

Tribunalul constată că nu se impune schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii infracțiunii de ultraj prevăzută de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu consecinţa prevăzută de art.193 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a comis cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte, în sensul că inculpatul chiar dacă nu a urmărit decesul victimei, avea capacitatea reală de a prevedea o astfel de consecinţă a acţiunilor sale şi a acceptat posibilitatea unui astfel de rezultat.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost dezbătute în cele ce preced, BLS a cunoscut calitatea de poliţist a persoanei vătămate, având reprezentarea reală că acesta se află în exerciţiul atribuţiilor de serviciu şi, în încercarea de a se sustrage de la cercetarea penală, deşi poliţistul se afla cu partea superioară a corpului în interiorul autoturismului, a pus vehiculul în mişcare, efectuând manevre înapoi - înainte, acceptând ca odată cu această punere în mișcare să se producă consecinţe grave, respectiv suprimarea vieţii.

Este neîndoielnic că orice persoană cu discernământ poate să prevadă că punerea în mişcare a unui autoturism, în condiţiile în care altă persoană se află numai parţial în interiorul acestuia – respectiv cu capul şi partea superioară a corpului în interior şi cu picioarele în exterior, pe sol, determină târârea acesteia, căderea sau proiectarea  ori izbirea acesteia de un eventual obstacol, cu posibilitatea producerii unor leziuni incompatibile cu viața.

Se reliefează starea de pericol grav şi imediat în care se afla persoana vătămată, care a avut prezenţa de spirit de a se desprinde mai înainte ca inculpatul să lovească autoturismul aflat în faţă şi să accelereze pentru a-şi pierde urma, ceea ce s-a şi întâmplat, acesta fiind şi motivul pentru care nu s-a produs un rezultat mult mai grav, ci numai leziunile menţionate de medicul legist.

Faptul că nu s-a produs decesul victimei sau o vătămare mai gravă s-a datorat unor circumstanţe exterioare, independente de voinţa şi acţiunile inculpatului.

În atare situaţie, încadrarea juridică corectă este cea reţinută de instanţă în cele expuse anterior, neconturându-se elementele constitutive ale infracţiunii prevăzut de art.193 Cod penal din punct de vedere al elementului subiectiv.

Între acţiunile violente ale inculpatului şi leziunile produse persoanei vătămate există o legătură de cauzalitate directă, astfel cum rezultă din Raportul de expertiză medico legală al Serviciului de Medicină Legală Constanţa coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.

În raport de întrunirea tuturor cerinţelor prevăzute de lege pentru ca acţiunile inculpatului să întrunească toate trăsăturile unei infracţiuni, respectiv vinovăţia sub forma intenţiei şi prevederea în legea penală, instanţa va dispune condamnarea inculpatului BLS.

V. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei BM vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal si anume: dispoziţiile din partea generala a Codului penal, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, împrejurarea că a deţinut şi transportat cunoscând împrejurarea că respectivele mărfuri fuseseră introduse în mod fraudulos pe teritoriul României şi, deci, proveneau din contrabandă, acţiuni care se circumscriu laturii obiective a infracţiunii incriminate de Codul Vamal; de urmarea produsă şi relaţiile sociale încălcate, prejudiciul cauzat la bugetul statului - infracţiunea de contrabandă  prev. de art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal fiind o infracţiune de prejudiciu prin care s-a adus atingere relaţiilor sociale privind regimul vamal, parte a regimului fiscal.

Din analiza elementelor de natură a caracteriza persoana inculpatei, instanța constată că aceasta are 33 de ani, se află la primul conflict cu legea penală, este căsătorită din anul 2002 cu inculpatul BLS, are 2 copii minori,  a recunoscut comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa, asumându-și responsabilitatea pentru comiterea acesteia şi accesând procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, urmând a se aplica reducerea cu 1/3 a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege, potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Totodată se va da eficientă circumstanței atenuante prevăzută de art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la art.76 alin.1 Cod penal, respectiv acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv:

-a achitat suma  de 5.673 lei anterior primului termen de judecată conform chitanței seria A/2014 nr.01184399 din 28.01.2015.

-nu a mai beneficiat niciodată de această circumstanță;

-infracțiunea comisă nu este exceptată de legiuitor de la beneficiul acestei atenuante.

Pentru aceste considerente, în baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, va dispune condamnarea inculpatei BM - fiica lui DM şi DS, născută la data de 18 octombrie 1982 în Constanța, studii - medii, căsătorită, casnică, fără antecedente penale, cu domiciliul în XXX, CI XXX, CNP XXX la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de contrabandă.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, va aplica inculpatei BM pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal pe o durată de  2 ani.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatei BM pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal.

Totodată se constată că sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art.91 alin.1 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată  nu depăşeşte 3 ani închisoare, inculpata nu a mai fost condamnat anterior, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi se apreciază, în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru acoperirea prejudiciului, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, astfel cum acestea au fost expuse în evaluarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, că aplicarea pedepsei, chiar fără executare, este suficientă şi nu va comite alte infracţiuni.

În consecinţă, nefiind identificat vreunul din cazurile prevăzute de art.91 alin.3 Cod penal, care exclud beneficiul acestei instituţii se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei BM pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpata BM va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de munca;

e) să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata BM va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice Constanţa sau Muzeul de Artă Constanţa pe o perioada de 60 zile.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 Cod penal şi art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a neexecutării obligațiilor ce îi revin sau săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art.68 alin.1 lit.b Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei.

Referitor la inculpatul BLS, în procesul de individualizare a pedepsei ce urmează a fi aplicat acestuia vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal si anume: dispoziţiile din partea generala a Codului penal, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, împrejurarea că a deţinut şi transportat cunoscând împrejurarea că respectivele mărfuri fuseseră introduse în mod fraudulos pe teritoriul României şi, deci, proveneau din contrabandă, acţiuni care se circumscriu laturii obiective a infracţiunii incriminate de Codul Vamal; de faptul că, în încercarea de a se sustrage cercetării penale cu ocazia prinderii sale în flagrant, cu intenţie indirectă, a atentat la viaţa unui poliţist aflat în exerciţiul funcţiei,  de urmarea produsă şi relaţiile sociale încălcate, prejudiciul cauzat la bugetul statului - infracţiunea de contrabandă  prev. de art.270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal fiind o infracţiune de prejudiciu prin care s-a adus atingere relaţiilor sociale privind regimul vamal, parte a regimului fiscal, dar şi relaţiilor sociale referitoare la respectul datorat autorităţilor de stat şi funcţionarilor din cadrul acestora, cât şi a relaţiilor sociale referitoare la viaţa, libertatea psihică, integritatea corporală a poliţistului.

La întregirea tabloului de natură a determina pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului, se vor avea în vedere şi aspecte ce ţin de personalitatea acestuia. Astfel, inculpatul BLS este la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar, nu a recunoscut elementul subiectiv al faptei comise,

Tribunalul va reţine în referire la infracţiunea de contrabandă comisă de către acesta, circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la art.76 alin.1 Cod penal, respectiv acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege respectiv:

-a achitat suma  de 5.673 lei anterior primului termen de judecată conform chitanței seria A/2014 nr.01184399 din 28.01.2015.

-nu a mai beneficiat niciodată de această circumstanță;

-infracțiunea comisă nu este exceptată de legiuitor de la beneficiul acestei atenuante.

În raport de cele expuse, în baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul BLS la pedeapsa de 1 an şi 4 luni pentru infracţiunea de contrabandă.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, va aplica inculpatului BLS pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului BLS pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Cu privire la infracţiunea de ultraj prin tentativă la omor calificat prevăzută de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal şi art.189 alin.1 lit.c Cod penal, instanţa apreciază că se impune reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art.75 alin.2 lit.b Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal reţinând ca împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracţiunii, respectiv intenţia indirectă, spontană, nefiind o faptă preordinată, dar şi urmările concrete produse asupra integrităţii corporale a persoanei vătămate, care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12 -14 zile îngrijiri medicale.

Pentru aceste motive, în baza art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal şi art.189 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal raportat la 76 alin.1 Cod penal, va condamna inculpatul BLS la pedeapsa de 7 ani şi 5 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de ultraj prin tentativă la omor calificat.

În baza art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.189 Cod penal, va aplica inculpatului BLS pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art.65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului BLS pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 alin.1 Cod penal raportat la art.39 lit.b Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 5 luni  închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul BLS să execute în final pedeapsa principală de 7 ani, 9 luni şi 30 zile închisoare.

Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate în conformitate cu art.60 Cod penal, urmărindu-se atât educarea inculpatului în spiritul respectării legilor, cât şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, va aplica inculpatului BLS, alături de pedeapsa principală de 7 ani, 9 luni şi 30 zile închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art.45 alin.3 lit.a şi alin.5 Cod penal, va aplica inculpatului BLS pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) Cod penal, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată

VI. MĂSURI PREVENTIVE

Inculpatul BLS a fost arestat preventiv prin Încheierea nr.183 din data de 05.12.2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa, rămasă definitivă, pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 05 decembrie 2014 şi până la data de 03 ianuarie 2015 inclusiv.

Măsura arestării preventive a fost verificată periodic sub aspectul legalităţii şi temeiniciei fiind menţinută.

Prin Încheierea din 18.06.2015, definitivă prin Încheierea din 22.06.2015 a Curţii de Apel Constanţa, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului BLS cu măsura controlului judiciar, iar în baza art.215 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, pe durata controlului judiciar, s-au instituit în sarcina acestuia o serie de obligaţii.

Analiza riguroasă a probelor existente la dosarul cauzei determină instanţa să constate că la momentul procesual actual se menţin temeiurile care au determinat măsura preventivă a controlului judiciar, neintervenind elemente de noutate care să determine încetarea acestora sau din care să rezulte nelegalitatea măsurii preventive, fapt ce impune menţinerea acestei măsuri.

Mai mult, urmare hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare efectivă adoptată de instanţă, drept consecinţă a constatării existenţei în sarcina inculpatului a infracţiunilor  de ultraj prin tentativă la omor calificatprev de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea la art.32 Cod penal raportat la art.188 Cod penal şi art.189 alin.1 lit.c Cod penal şi contrabandă prev de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 se impune asigurarea în continuare a unei bune desfăşurări a procesului penal, dar şi al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată.

În concluzie, în baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, va menţine măsura controlului judiciar a inculpatului BLS .

În baza art.72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului BL durata reţinerii şi arestării preventive de la 05.12.2014 şi până la 23.06.2015 inclusiv.

VII. ACŢIUNEA CIVILĂ

Persoana vătămată B  PETRICĂ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

A.N.A.F. prin D.G.F.P. Galaţi – A.J.F.P. Constanţa s-a constituit parte civilă în procesul penal însă, ulterior, au menţionat că nu îşi mai menţine această constituire de parte civilă urmare achitării de către cei doi inculpaţi a sumei  de 5.673 lei anterior primului termen de judecată, conform chitanței seria A/2014 nr.01184399 din 28.01.2015.

În consecinţă se va lua act că prejudiciul a fost recuperat şi A.N.A.F. prin D.G.F.P. Galaţi – A.J.F.P. Constanţa a revenit asupra pretenţiilor civile formulate în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.f Cod penal, se va dispune confiscarea specială a cantităţii de 10.000 ţigarete marca Assos 1Red netimbrate de provenienţă Grecia  cod bare 7622100998594, ambalate în 50 cartoane ridicate conform dovezii din 04.12.2014 – fila 36 U.P.

Va dispune restituirea către persoana vătămată BP  a obiectelor de la ord.181/2015 pct.3 (pantalon raiat, model jeans, culoare neagră, cu emblema „Bandolli jeans", la partea superioară interior betelie; pantalon, fibre sintetice, elastice, culoare gri la betelie, partea interioară spate prezintă emblema „Bershka", pantof tip sport, model gheată, culoare neagră, cu şireturi, din înlocuitori din piele, prezintă în lateral pe exterior, emblema OUECHUA) din registrul de corpuri delicte la rămânerea definitivă a hotărârii.

Va dispune restituirea către DA a obiectelor de la ord.181/2015 pct.2 (un maiou din fibre textile de culoare albă, cu emblema „EZGI" la partea interioară superior - posterioară; un bluzon din fibre textile de culoare gri, cu model la baza gâtului, având pe partea anterioară exterior inscripţia „NORTH ELSTON AV").

Va dispune restituirea către Garda de Coastă – Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa, Biroul C.M.I.I.T. a obiectelor de la ord.181/2015 pct.1  din registrul de corpuri delicte ( 8 tuburi cartuşe cu inscripţia SADU 08 9x19 calibru 9 mm, ambalate în plic de hârtie nr.1) la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.7 alin.1 din Lege nr. 76 din 08.04.2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, modificat de art.91 pct.6 din titlul II din Legea 255/2013, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul BLS în vederea adăugării profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art.7 alin.2 din Lege nr. 76 din 08/04/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare,

Prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea adăugării profilelor genetice în S.N.D.G.J. se va realiza la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la introducerea condamnatului definitiv în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În baza art.5 din Lege nr.76 din 08/04/2008, va dispune informarea condamnatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul BLS  la plata sumei de  4.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpata BM  la plata sumei de 3.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare