Contopire de pedepse respinsă – în antecedenţă i s-a acordat în mod greşit o suspendare condiționată a executării unei pedepse, soluţie ce a intrat în autoritate de lucru judecat, cu consecinţa aplicării regimului sancţionator reglementat de art. 83 c.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul CS, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipseşte petentul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care, învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 05.04.2016, în şedinţă publică, în prezenţa reprezentantului DNA Serviciul Teritorial Iaşi, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a stabilit pronunţarea pentru data de  20.04.2016, când a amânat pronunţarea la data de 27.04.2016 şi apoi astăzi, 29.04.2016, când

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 11.02.2016, pe rolul Tribunalului Iaşi s-a înregistrat sub nr. 937/99/2016, cererea de modificare de pedepse formulată de condamnatul  CS, fiul lui V și L, născut la data, CNP, în prezent aflat în penitenciarul Iași, în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 508/2015 a Curții de Apel Iași.

În motivarea cererii, condamnatul a arătat că prin sentinţa penală nr. 5312/2003 a Judecătoriei Iaşi, în urma contopirii a două pedepse (una de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2465/2001 a Judecătoriei Braşov şi una de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr., 1970/2001 a Judecătoriei Buftea) a fost stabilită o pedeapsă finală de 4 ani închisoare.

Prin sentinţa penală nr. 953/2006 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti a fost condamnat la o nouă pedeapsă de 3 ani închisoare pentru care i s-a acordat beneficiul suspendării executării pedepsei.

Prin sentinţa penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași , modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/2015 a Curţii de Apel Iaşi a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare. La stabilirea pedepsei s-a dispus revocarea beneficiul suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 953/2006 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti şi adăugarea acestei pedepse la pedepsele stabilite prin sentinţa penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași.

A mai arătat condamnatul că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 953/2006 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2465/2001 a Judecătoriei Braşov prin sentinţa penală nr., 1970/2001 a Judecătoriei Buftea, fiind comise în anul 1999. S-a solicitat a se constata că sunt îndeplinite condiţiile art. 33 şi 34 C.p. 1968 şi contopirea pedepsei de 8 ani închisoare în executarea căreia se află cu pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 5312/2003 a Judecătoriei Iaşi şi deducerea perioadei executate.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 33-34 C.p. 1968 36 alin. 2 şi 3 C.p. 1968 şi art. 88 C.p. 1968.

Condamnatul a ataşat cererii sentinţele penale nr: 5312/2003 a Judecătoriei Iaşi, 953/2006 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, 91/2013 a Tribunalului Iași şi decizia penală nr. 508/2015 a Curţii de Apel Iaşi.

Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea la dosarul cauzei a sentinţelor penale nr: 5312/2003 a Judecătoriei Iaşi, 953/2006 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, 91/2013 a Tribunalului Iași şi decizia penală nr. 508/2015 a Curţii de Apel Iaşi.

S-a dispus ataşarea fişei de cazier judiciar a condamnatului CS şi ataşarea dosarului de fond nr. /99/2011 a Tribunalului Iași.

Analizând cererea formulată prin prima înscrisurilor depuse la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că cererea de modificare de pedepse formulată de condamnatul CS este nefondată pentru următoarele considerente:

Din fişa de cazier judiciar a petentului reiese că acesta a suferit multiple condamnări, astfel:

A: -prin sentinţa penală nr., 1970/2001 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin decizia penală nr. 662/17.04.2002 a Tribunalului Bucureşti a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art.215 alin.2, 3 şi 4 C.p. 1968.

-prin sentinţa penală nr. 2465/2001 a Judecătoriei Braşov definitivă prin decizia penală nr. 2918/18.06.2003 a ICCJ  CS a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 şi 4 C.p. 1968.

Prin sentinţa penală nr. 5312/2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 406/2004 a Tribunalului Iaşi s-a reţinut că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2465/2001 a Judecătoriei Braşov şi prin sentinţa penală nr., 1970/2001 a Judecătoriei Buftea sunt concurente între ele şi concurente cu infracţiunea prev. de art. 122 alin. 3 C.p. Rep. Moldova (pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1800 lei amendă aplicată de Judecătoria Buicani – condamnare recunoscută prin aceeaşi sentinţă de Judecătoria) şi s-a dispus contopirea pedepselor enunţate anterior în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. Din executarea acestei pedepse a fost liberat condiţionat la data de 21.06.2005 cu un rest rămas de executat de 452 de zile.

B: -Prin sentinţa penală nr. 953/2006 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia nr. 1020/21.12.2006 a Tribunalului Bucureşti petentul CS a fost condamnat la o nouă pedeapsă de 3 ani închisoare pentru care i s-a acordat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei

C: Prin sentinţa penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/2015 a Curţii de Apel Iaşi s-a dispus:

Condamnă pe inculpatul CS, cu antecedente penale,după cum urmează:

- la pedeapsa de 5 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit. a ,teza a doua, b si c C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală (în calitate de administrator al SC P SRL), prevăzută şi pedepsită de art. 9 lit. b  din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.

- la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit. a , teza a doua, b si c C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală(în calitate de administrator al SC L SRL), prevăzută şi pedepsită de art. 9 lit. b  din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.

- la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64,lit.a ,teza a doua,b si c C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală(în calitate de administrator al SC L SRL) , prevăzută şi pedepsită de art. 9 lit. c  din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.

- la  pedeapsa de  3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani(în calitate de administrator al SC PT SRL), prevăzute şi pedepsite de art. 29 (fost 23) lit. b  din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41,alin.2 C.p. şi art.37,lit.a C.p.

-la  pedeapsa de  3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani(în calitate de administrator al SC L SRL) , prevăzută şi pedepsită de art. 29 (fost 23) lit. b  din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispoziţiilor art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.

- la  pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani ( în calitate de administrator al SC L SRL), prevăzută şi pedepsită de art. 29(fost 23) lit. c  din Legea nr.656/2002, cu aplicarea dispoziţiilor art.41,alin.2 C.p. şi art.37,lit.a C.p.

- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev şi ped de art. 323,alin.1 şi 2 C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p.

Face aplicarea  art.83 C.p. şi revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sp.953/26.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Dp.1020/21.12.2006 a Tribunalului Bucureşti şi adaugă această pedeapsă la fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta.

În baza art.33,lit.a C.p. rap la art.34,alin.1,lit.b C.p. şi art.35,alin.3 C.p. contopeşte  pedepsele rezultante ca urmare  a revocării  în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, alături de pedeapsa principală de 8 ani închisoare, inculpatul CS va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b si c (dreptul de  a fi asociat și/sau administrator) din Codul penal din 1969, pe o durata de 3 ani, pedeapsă ce i-a fost aplicata prin sentința penală apelată.

În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pe durata și în condițiile art. 71 din Codul penal din 1969, interzice inculpatului CS exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c (dreptul de a fi asociat și/sau administrator)  din Codul penal din 1969.

Potrivit art. 585 alin. 1 C.p.p., denumit marginal Alte modificări de pedepse Pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii:

a)concursul de infracţiuni.

Practic, prin cererea formulată, condamnatul solicită constatarea incidenţei concursului de infracţiuni iar pe cale de consecinţă contopirea pedepsei de la punctul B cu cele descrise la punctul A şi deducerea perioadei executate, pentru ca pedeapsa adiţionată fiecăreia dintre pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași (referită la punctul C)  să fie redusă corespunzător.

Analizând sentinţa penală nr. 953/2006 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia nr. 1020/21.12.2006 a Tribunalului Bucureşti, instanţa reţine că instanţa a avut în vedere împrejurarea că petentul CS nu era cunoscut cu antecedente penale la momentul comiterii faptei însă ulterior a suferit alte condamnări (paragraful 3 din pag 3 a sentinţei). În opinia Tribunalului, beneficiul suspendării condiţionate a fost acordat în mod greşit condamnatului CS (respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 alin. 1 lit. b C.p. 1968), însă această soluţie a intrat în puterea lucrului judecat şi nu mai poate fi modificată ulterior.

În situaţia dată, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti ar fi trebuit să rezolve situaţia juridică a condamnatului, respectiv să constate că faptele pentru care a fost condamnat anterior sunt concurente cu infracţiunea ce făcea obiectul cauzei respective (aspect reţinut de altfel în cuprinsul sentinţei aşa cum s-a arătat anterior) să contopească pedepsele aplicate condamnatului şi să deducă perioadele executate.

Aflându-se în termenul de încercare – stabilit cu putere de lucru judecat aşa cum s-a arătat, petentul CS a comis noi infracţiuni, pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/2015 a Curţii de Apel Iaşi. Prin soluţia adoptată, instanţa care a dispus condamnarea, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 83 C.p. 1968, respectiv a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei şi a aplicat sancţiunea prevăzută de legiuitor – cumulul aritmetic al pedepsei aplicate anterior cu cea stabilită pentru noua infracţiune.

Reţine Tribunalul că modul de contopire a pedepselor reglementat de art. 83 alin. 1 C.p. 1968 – distinct de tratamentul sancţionator al recidivei postcondamnatorii prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a c.p. 1968, s-a dorit a fi o sancţiune aplicată pentru nesocotirea clemenţei acordate celui care încalcă beneficiul suspendării executării pedepsei. Practic, încălcarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei impune ca stabilirea pedepsei pentru infracţiunea comisă în stare de recidivă postcondamnatorie  să se facă prin cumul aritmetic şi nu prin cumul juridic cu aplicarea unui spor de pedeapsă.

Din fişa de cazier judiciar a condamnatului şi din fişa e evidenţă a acestuia emisă de administraţia locului de deţinere, reiese că la acest moment, petentul CS are de executat un singur mandat de executare a pedepsei, respectiv cel emis în baza sentinţa penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/2015 a Curţii de Apel Iaşi (nr. 119/2015).

Analizând dosarul nr. /99/2011 a Tribunalului Iași, instanţa reţine că fişele de cazier judiciar depuse atestau situaţia juridică a condamnatului CS în mod integral, fiind aceeaşi cu cea reţinută în prezenta sentinţă. Astfel, soluţia dată, de revocare a beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei acordat prin sentinţa penală nr. 953/2006 a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti,  cu aplicarea regulilor prev. de art. 83 C.p. 1968 se bucură de puterea lucrului judecat şi nu mai poate suferi modificări ulterioare în contextul în care nu apar elemente noi, diferite de cele avute deja în vedere şi cu privire la care instanţele s-au pronunţat în mod definitiv.

În concluzie, Tribunalul va respinge ca nefondată cererea de contopire de pedepse formulată de condamnatul CS, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 508/2015 a Curții de Apel Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată cererea de contopire de pedepse formulată de condamnatul CS, în prezent aflat în penitenciarul Iași, în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/2013 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 508/2015 a Curții de Apel Iași.

Domenii speta

Spete similare