Fond funciar

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2205/2014

Şedinţa publică de la 08 Octombrie 2014

Obiectul cauzei:fond funciar

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă:

Constată că, prin sentinţa civilă nr. 59/23.01.2014, pronunţată de  Judecătoria Topoloveni  a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei interesului.

A fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A, (…) în contradictoriu cu pârâţii (…), domiciliat în (…), (…), domiciliat în (…), (…), domiciliat în (…), (...) , domiciliată în (…), (...) , domiciliat în (…), C.L.F.F. C. , (…) şi C.J.F.F.A. , (…)

S-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. (...) emis de C.J.A.F.F. în favoarea autorului (...) , cu privire la  terenul în suprafaţă de 263 m.p. identificat prin repere topometrice de culoare albastră conform schiţei raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie întocmit în cauza dedusă judecăţii  de expertul (...) existentă la fila 115 a dosarului, vol.II , suprafaţă ce face parte din suprafaţa totală de 5.860 m.p. situată în sola 27, parcela 403.

Au fost obligaţi pârâţii (...) l, (...) , (...) , (...)  , (...) , C.L.F.F. C.  şi C.J.A.F.F. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin cererea disjunsă din dosarul nr.2103/828/2010 al Judecătoriei Topoloveni şi înregistrată sub nr.2144/828/2010, reclamanta S.C. O. P. S.A a solicitat în contradictoriu cu pârâţii (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , C.L.F.F. C.  şi C.J.F.F.A. , constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.(...) pentru terenul intravilan în suprafaţă de 300 mp situat în tarlaua 27, parcela 403 precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivând cererea, reclamanta a arătat faptul că terenul în suprafaţă de 300 mp ocupat de Staţia de gaze Căteasca, identificat în intravilanul comunei Căteasca, în tarlaua 27, parcela 403, face parte din suprafaţa totală de 558 mp teren aparţinând domeniului public, astfel încât titlul de proprietate contestat în cauză a fost emis cu încălcarea legii, în contextul în care terenul ocupat cu un obiectiv de investiţii, altul decât cele de îmbunătăţiri funciare, nu intră în categoria terenurilor aflate în patrimoniul C.A.P supus prevederilor art.8 din Legea nr.18/1991. A mai arătat reclamanta şi faptul că prin apartenenţa sa la domeniul public, terenul în suprafaţă de 300 mp este inalienabil, insesizabil şi imprescriptibil, iar titlul de proprietate nr.(...) a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991. Sub acest aspect, reclamanta a arătat faptul că potrivit deciziei nr.273/2005 Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicată, arătând că prin excluderea de la reconstituirea dreptului de proprietate a acelor suprafeţe de teren pe care s-au efectuat investiţii, altele decât îmbunătăţirile funciare, nu se încalcă dispoziţiile art.44 alin.1 teza a II-a din Constituţie, deoarece conţinutul şi limitele dreptului de proprietate privată, astfel cum acesta este garantat şi ocrotit de Constituţie, sunt stabilite prin lege.

Se mai susţine de reclamantă şi faptul că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanţilor s-a realizat cu încălcarea disp.art.34 din Legea nr.1/2000 potrivit cărora terenurile fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii, aprobate potrivit legii sau cu lucrări care au fost deteriorate, distruse şi care nu mai prezintă nicio valoare de întrebuinţare, preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donaţie, considerate proprietatea publică sau privată a statului, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora.

În drept au fost invocate disp.art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991, disp.art.34 din Legea nr.1/2000 şi disp.art.III din Legea nr.169/1997.

La termenul de judecată din data de 20.01.2011 pârâţii (...) , (...) , (...) , (...)  şi (...)  în temeiul disp.art.115 din Codul de procedură civilă, au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei întrucât reclamanta invocă un contract de concesiune care nu justifică calitatea sa procesuală şi excepţia lipsei interesului întrucât titlul de proprietate este emis cu respectarea dispoziţiilor legale (filele 161-164 ale dosarului, vol.I).

La acelaşi termen de judecată, pârâţii (...) l, (...) , au depus la dosarul cauzei cererea înregistrată la data de 13.01.2011 pe rolul Tribunalului Argeş prin care aceştia au solicitat în contradictoriu cu pârâtul C.L.C. , judeţul Argeş constatarea nulităţii absolute a hotărârilor acestei instituţii nr.12/28.02.2003 şi nr.16/18.04.2003 (filele 159-160 ale dosarului, vol.I).

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 24.02.2011, instanţa în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluţionarea cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş sub nr.266/109/2011 (filele 174-175 ale dosarului, vol.I).

De asemenea, la termenul de judecată din data de 12.01.2012, pârâţii (...) l, (...) , (...) , (...)  şi (...)  au depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care au invocat excepţia de nelegalitate a hotărârilor C.L.C. nr.12/23.02.2003 şi nr.16/18.04.2003, invocând ca temei juridic disp.art.4 din Legea nr.554/2004, împrejurare în raport de care instanţa a admis cererea de sesizare a Tribunalului Argeş - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal şi a înaintat Tribunalului Argeş în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate dosarul nr.2144/828/2010, suspendând judecarea cauzei pe perioada soluţionării excepţiei de nelegalitate (filele 208-209, 219-220 ale dosarului, vol.I).

La data de 04.06.2013, pârâţii (...) , (...) , (...) , (...)  şi (...)  au depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care au invocat excepţia de nelegalitate a certificatului de urbanism nr.27/2602/21.04.2004, a autorizaţiei de construcţie nr.45/4374/ 15.06.2004, a avizului de amplasament favorabil nr.1025/2004, a avizului Romtelecom nr.213/19.05.2004, a avizului Grupului de pompieri Cpt. Puică Nicolae nr.51182/13.05.2004, a avizului Serviciului Public de Administrare a Drumurilor şi Podurilor Judeţene Argeş nr.9/18.05.2004, a autorizaţiei nr.380/02.07.2004 a Direcţiei Regionale de Drumuri şi Poduri Bucureşti, a avizului nr.5085/13.10.2004 al S.C Compet S.A şi a adresei nr.1038/11.10.2005 emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş, solicitând sesizarea instanţei de contencios administrativ şi suspendarea cauzei până la soluţionarea în mod definitiv a excepţiei de nelegalitate (filele 41-42 ale dosarului, vol.II).

Prin încheierea de şedinţă din data de 31.10.2013 instanţa a respins cererea formulată de pârâţi privind sesizarea instanţei de contencios administrativ pentru considerentele reţinute în încheierea de şedinţă din data respectivă.

În vederea soluţionării cererii, instanţa a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie.

Calitatea procesuală presupune existenţa  unei identităţi  între persoana reclamantului şi persoana care este titular  al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii (calitatea procesuală activă) şi, pe de altă parte, între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic (calitatea procesuală pasivă).

În ceea ce priveşte excepţia lipsei interesului, instanţa reţine faptul că, interesul, reprezintă folosul practic pe care partea îl urmăreşte prin declanşarea procedurii  judiciare.

Interesul reprezintă una dintre condiţiile  de exerciţiu  ale acţiunii civile.

Interesul care fundamentează  acţiunea trebuie  să îndeplinească următoarele condiţii: să fie legitim, să fie personal, să fie născut şi actual.

Din acest punct de vedere instanţa reţine faptul că, reclamanta potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, respectiv contractul de concesiune din data de 15.04.2004 şi certificatul de urbanism nr.2602/21.04.2004, a amplasat pe teritoriul comunei Căteasca, jud. Argeş, staţia de reglare-măsurare a gazelor naturale (filele 101-105 ale dosarului şi filele 107-110 ale dosarului).

Având în vedere că staţie de gaze se află amplasată pe terenul proprietatea autorului pârâţilor persoane fizice reconstituit în favoarea acestuia prin titlul de proprietate nr.139926/16.09.2009, instanţa reţine faptul că reclamanta justifică atât calitatea procesuală activă cât şi interesul în promovarea cererii dedusă judecăţii, împrejurare în raport de care va respinge excepţia  lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei interesului.

Potrivit titlului de proprietate nr.(...) emis de pârâta C.J.F.F.A. , pârâţii în calitate de moştenitori ai autorului (...) , beneficiază de o reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafaţă de 10 ha situat pe teritoriul comunei Căteasca, jud. Argeş (fila 24 a dosarului, volumul I).

Din cuprinsul titlului de proprietate nr.(...) rezultă că în sola 27 parcela 403 autorul pârâţilor beneficiază de o reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 5860 m.p.

În procedura premergătoare eliberării titlului de proprietate, pârâta C.L.F.F. C. , a dispus punerea în posesie a autorului (...)  în parcela 403 cu terenul în suprafaţă de 9800 m.p. cu vecinătăţile: N-drum judeţean, E – (…), S - Canal, V-(...)  potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.14/14.09.1994(fila 23 a dosarului, volumul I).

Sub acest aspect instanţa a reţinut faptul că terenul situat în parcela 403 a cuprins încă de la data reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea autorului (...)  staţia de gaze aşa cum rezultă din conţinutul raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie întocmit de expertul (...) în dosarul ataşat prezentei cauze nr.1653/828/2006 al Judecătoriei Topoloveni. (filele 36-46 ale dosarului, volumul I).

Potrivit susţinerilor reclamantei pe terenul proprietatea pârâţilor persoane fizice în suprafaţă de 300 mp situat în tarlaua 27, parcela 403 a amplasat o staţie de reglare-măsurare a gazelor naturale.

Prin Hotărârea Consiliului Local al comunei Căteasca, jud. Argeş nr.16/18.04.2003 s-a aprobat includerea în patrimoniul Primăriei Căteasca, jud. Argeş a terenului în suprafaţă de 300 m.p. situat în tarlaua 27, parcela 403, pentru realizarea investiţiei  de alimentare cu gaze în satul Căteasca (fila 125 a dosarului).

Hotărârea Consiliului Local al comunei Căteasca, jud. Argeş nr.16/18.04.2003 a fost contestată de pârâţi, pe rolul Tribunalului Argeş fiind înregistrată acţiunea formulată de pârâţi în contradictoriu cu  C.L.C. , jud. Argeş, sub nr.266/109/2011 (filele 159-160 ale dosarului, volumul I).

Prin sentinţa civilă nr.542/16.05.2011 pronunţată de Tribunalul Argeş - Secţia Civilă în dosarul nr.266/109/2011, definitivă prin decizia civilă nr. 2641/2011 a Curţii de Apel Piteşti s-a dispus respingerea acţiunii ca tardiv introdusă (filele 186-187 şi 204 ale dosarului, volumul I).

De evidenţiat este şi faptul că Hotărârea nr.16/18.04.2003 emisă de Consiliului Local al comunei Căteasca, jud. Argeş a fost contestată de pârâţi şi pe calea excepţiei de  nelegalitate, în temeiul  dispoziţiilor Legii nr.554/2004 iar prin decizia civilă nr.324/R-CONT/30.01.2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal s-a constatat nelegalitatea acestei hotărâri (filele 125-127 ale dosarului, volumul II.

În vederea identificării obiectivului „staţie de gaze” instanţa la termenul de judecată din data de 09.05.2013 a dispus efectuarea în cauză a unui raport de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topometrie.

Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topometrie întocmit în cauza dedusă judecăţii de expertul (...) , aşa cum a fost completat la data de 25.11.2013, rezultă faptul că pe terenul proprietatea pârâţilor reconstituit în favoarea acestora prin titlul de proprietate nr. (...)  se află amplasată o staţie de reglare-măsurare a gazelor naturale, în sola 27, parcela 403.

A mai concluzionat expertul şi faptul că în urma verificărilor efectuate la C.L.F.F. C. , rezultă că terenul în suprafaţă de 263 m.p. pe care se află amplasată staţia de reglare-măsurare a gazelor naturale nu a ieşit din circuitul civil printr-un act de expropriere sau concesiune (filele 81-89, 112-115 ale dosarului, volumul II).

De evidenţiat este şi faptul că anterior eliberării titlului de proprietate în favoarea autorului pârâţilor, C.L.C.  a aprobat includerea în patrimoniul comunei a terenului în suprafaţă de 300 m.p. situat în tarlaua 27, parcela 403, astfel încât în temeiul acestei hotărâri reclamanta a procedat la întocmirea documentaţiei ce a stat la baza obţinerii avizelor necesare staţiei de reglare măsurare a gazelor naturale. 

Prin urmare, amplasarea obiectivului de investiţii s-a realizat de către reclamantă  pe un teren care la data edificării construcţiei era scos din circuitul civil.

Sub acest aspect, instanţa a reţinut faptul că staţia de reglementare-măsurare a gazelor naturale reprezintă un bun de utilitate publică, astfel încât devin incidente disp.art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991 Republicată, potrivit cărora nu pot fi atribuite suprafeţele de teren pe care s-au efectuat investiţii, altele decât îmbunătăţiri funciare.

Acest text este în concordanţă cu dispoziţiile art.44 alin.1, teza a II-a din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

Coroborând textele de lege mai sus menţionate, instanţa a reţinut că terenul în suprafaţă de 263 m.p. evidenţiat prin repere topometrice de culoare albastră în schiţa de plan existentă la fila 115 a dosarului, reconstituit în favoarea autorului pârâţilor (...) , este un teren cu destinaţie specială, întrucât pe acest teren se află amplasată o staţie de reglare-măsurare a gazelor naturale ce asigură un serviciu public de furnizare a gazelor naturale şi care  exista pe terenul în litigiu la data  punerii în posesie a acestui autor potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.14/14.09.1994.

Este cert că, prin emiterea titlului de proprietate şi a procesului verbal de punere în posesie autorul pârâţilor (...)  a fost pus în situaţia atribuirii unui teren ocupat parţial de un obiectiv de interes local pentru comunitatea locală din comună, însă potrivit dispoziţiilor  art.III lit.a) din Legea nr.169/1997 Republicată,  „sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate emise potrivit dispoziţiilor legii civile, aplicabile la data încheierii  actului juridic, in favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri”.

Coroborând probele administrate în cauză, instanţa a reţinut că titlul de proprietate nr. (...) emis de C.J.A.F.F. în favoarea autorului (...) este afectat de o cauză de nulitate absolută în sensul dispoziţiilor  art.III lit.a) din Legea nr.169/1997 Republicată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii (...) l – decedat prin moştenitor (...) ,  (...) , (...) , (...) ,  (...) , care susţin:

Încheierile de şedinţă , în special cea prin care s-a respins excepţia de nelegalitate,  dar şi sentinţa  sunt nemotivate, netemeinice şi nelegale (art.304 pct.7, art.3041 şi art.304 pct.9 Cod pr.civilă).

1. Instanţa nu s-a pronunţat în dispozitivul încheierii asupra excepţiei de nelegalitate, iar prin argumentele din considerentele încheierii,  instanţa s-a antepronunţat.

2. Prima instanţă nu a ţinut seama de decizia civilă nr.324/R-CONT/30.01.2013 a Curţii de Apel Piteşti, prin care s-a admis excepţia de  nelegalitate, invocată de recurenţi,  cu privire la hotărârile Consiliului Local Căteasca, emise sub nr.12/23.02.2003 şi 16/18.04.2003, hotărâri care au fost anulate în  chip irevocabil.

Prin urmare,  toate actele emise ulterior şi în baza acestor două hotărâri,  sunt nule, fiind acte subsecvente.

3. Sentinţa are o motivare contradictorie,  pentru că se face vorbire  la procesul verbal de punere în posesie nr.14/14.09.1994,  când în realitate este vorba de procesul verbal de  punere în posesie nr.1300/28.09.1994, încheiat la 14.09.1994.

Totodată, instanţa reţine eronat că Staţia de gaze exista la data punerii în posesie prin procesul verbal din 14.09.1994,  când în realitate  intimata avea certificatul de urbanism din data de 21.04.2004 şi autorizaţia din data de 15.06.2004,  ulterioară punerii în posesie a recurenţilor.

4. Instanţa a motivat doar teoretic soluţia de respingere a excepţiilor  lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a intimatei.

Intimata invocă  existenţa unui contract de concesiune, care nu are ca obiect terenul în litigiu, de 300 mp. Obiectul acestui contract este distribuirea de gaz metan.

Terenul este proprietatea privată a recurenţilor şi nu a fost expropriat.

Intimata reclamantă nu are nici un act cu privire la teren, astfel că nu are calitate procesuală activă şi nici interes pentru a solicita anularea titlului de proprietate.

Faptul că titlul de proprietate a fost eliberat recurenţilor mai târziu, nu are relevanţă, pentru că recurenţii erau deja proprietari, întrucât obţinuseră hotărârea comisiei judeţene şi procesul verbal de punere în posesie.

Este o aberaţie  susţinerea , contrar tuturor probelor,  că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate către recurenţii pârâţi,  pe teren exista staţia de gaze.

Intimata SC O. P. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru că prima instanţă a apreciat corect, cu respectare art. 2,art 7 şi art 11 din legea nr. 554/2004, că nu se impune sesizarea instanţei de contencios cu excepţia de nelegalitate. Motivele de recurs sunt speculative, deoarece încheierile şi sentinţa sunt motivate. Intimata este titulara unui drept de concesiune al serviciului de distribuţie a gazelor naturale şi are un drept de proprietate, respectiv de folosinţă asupra staţiei de gaze Căteasca, edificată pe terenul reconstituit recurenţilor.

Examinând actele dosarului şi  hotărârile criticate, tribunalul va reţine:

Motivele 2-4  de recurs sunt fondate.

Tribunalul reţine că obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reconvenţională  formulată de intimata O. P. SA ,  prin care se solicită, în contradictoriu cu recurenţii, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.139926/16.09.2009,  pentru suprafaţa de 300 mp, teren intravilan  identificat în T 27, P 403, pe raza com.Căteasca.

Această cerere reconvenţională  a fost formulată în dosarul nr.1614/828/2010,  din care a fost disjunsă prin încheierea din 09.11.2010 a Judecătoriei Topoloveni, urmând să facă obiectul dosarului nr.2103/828/2010 al aceleiaşi instanţe.

Pentru că în dosarul nr.2103/828/2010 al Judecătoriei Topoloveni a fost admisă cererea de abţinere formulată de judecător (...) ,  cauza s-a înregistrat sub nr.2144/828/2010.

Pe fondul recursului, tribunalul reţine că  intimata O. P. SA deţine contractul de cesiune a serviciului de distribuţie a gazelor naturale în com.Căteasca jud.Argeş,  întocmit sub nr.27/15.04.2004 (f.101-105).

La pct.11 lit.a din acest contract s-a stipulat că intimata va exploata serviciul de distribuire a gazelor,  sub condiţia obţinerii în prealabil a autorizaţiilor şi a licenţelor specifice tipului de activitate, inclusiv a  autorizaţiei de funcţionare a capacităţilor de distribuţie a gazelor (f.103).

la data de  21.04.2004,  intimata a obţinut certificatul de urbanism cu privire la terenurile pe care urma să fie amplasate obiectivele de investiţie (f.107 – 109).

La data de  16.06.2004, sub nr.4374 intimata obţine autorizaţia de executare a lucrărilor de înfiinţare a reţelei de distribuţie a gazelor în com.Căteasca (f.110-111).

Tot în anul 2004,  intimata obţine avizele obligatorii de la SC ELECTRICA SA,  ROMTELECOM, SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE, SC CONPET SA Ploieşti (f.112-122).

Consiliul Local Căteasca, prin hotărârea nr.12/28.02.2003,  aprobă includerea în inventarul Primăriei Căteasca a suprafeţelor de 2.600 mp din T 1 P11 şi de 400 mp din T 1 P10, pentru realizarea investiţiei de alimentare cu gaze în com.Căteasca (f.124).

Tot Consiliul Local Căteasca emite şi hotărârea nr.16/18.04.2003,  pentru includerea în patrimoniul Primăriei Căteasca a suprafeţei de 300 mp din T27 P403, pentru realizarea alimentării cu gaze a localităţii (f.125).

Recurenţii,  pe calea unei acţiuni distincte,  au atacat în contencios  hotărârile nr.12/2003 şi 16/2003,  iar prin sentinţa civilă nr.542/16.05.2011 a Tribunalului Argeş,  s-a dispus anularea celor două acte,  pentru ca în recurs,  acţiunea recurenţilor să fie respinsă ca tardiv introdusă (f.186 – 187 şi 206-207).

Totodată,  recurenţii au invocat pe cale incidentală, în prezenta cauză, excepţia de nelegalitate a hotărârilor 12/2003 şi 16/2003 ale Consiliului Local Căteasca (f.208-209).

Prin decizia nr.324/R-CONT/30.01.2013 a Curţii de Apel Piteşti s-a constatat nelegalitatea hotărârilor nr.12/2003 şi 16/2003 ale Consiliului Local Căteasca, pe motiv că  nu s-a dovedit că inventarierea terenurilor s-a realizat în aplicarea Legii 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, sau că măsurile respective reprezintă o trecere a terenurilor  din domeniul privat în cel public al unităţii administrativ teritoriale.

S-a reţinut şi că  „inventarierea/includerea în patrimoniul primăriei”  a terenurilor din cele două hotărâri este nelegală, pentru că, potrivit Legii 215/2001 primăria este o structură funcţională care nu are patrimoniu. Potrivit aceleiaşi legi, doar unitatea administrativ teritorială este persoană juridică care poate avea un patrimoniu.

Recurenţii au obţinut reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991,  prin sentinţa civilă nr.6627/11.05.1993,  irevocabilă,  prin care s-a admis plângerea împotriva HCJ 28/17.07.1991 şi s-a statuat că sunt  îndreptăţiţi la reconstituirea suprafeţei de 10 ha pe raza com.Căteasca jud.Argeş (f.87).

Ulterior,  prin sentinţa civilă nr.383/15.05.2008 a Judecătoriei Topoloveni,  rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1998/R/25.11.2008 a Tribunalului Argeş,  C.L.F.F. C.  a fost obligată să înainteze documentaţia pentru eliberarea titlului de proprietate,  iar C.J.F.F.A.  a fost obligată să elibereze titlul de proprietate, inclusiv pentru suprafaţa în litigiu (f.27-35)

Tot în cauza finalizată prin decizia nr.1998/R/25.11.2008 a Tribunalului Argeş  a fost respinsă cererea reconvenţională a Comisiei Locale de Fond Funciar Căteasca,  care dorea constatarea nulităţii absolute parţiale  a procesului verbal de punere în posesie nr.1300/28.09.1994 emis la  14.09.1994, eliberat recurenţilor, pentru suprafaţa de 3000 mp în T27 P 403.

Ulterior,  la data de 16.09.2009, recurenţii au obţinut titlul de proprietate nr.139926 pentru 10 ha , inclusiv  în intravilanul localităţii Căteasca în T27 P403, respectiv 5860 mp., suprafaţă din care face parte şi terenul de 300 mp pentru care se solicită  constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului (f.150-151).

Conform extrasului de carte funciară, la data de 16.09.2009,  recurenţii şi-au întabulat dreptul de proprietate pentru suprafaţa din titlu (f.152).

Intimata reclamantă a invocat nulitatea titlului recurenţilor pentru suprafaţa de 300 mp din T27 P403, pe motiv că este  afectată de investiţia de „înfiinţare a distribuţiei de gaze”,  este domeniul public, inalienabil, insesizabil şi imprescriptibil, reconstituirea dreptului de proprietate realizându-se pentru recurenţi cu încălcarea prev.art.42 alin.3  şi art.44 alin.1 din Legea 18/1991, art.34 din Legea 1/2000,  situaţie în care titlul este nul în raport de prev.art.III din Legea 169/1997.

Intimata reclamantă s-a apărat, invocând şi decizia nr.273/2005 a Curţii Constituţionale.

Tribunalul reţine că susţinerile intimatei reclamante sunt nefondate,  întrucât titlul de proprietate emis recurenţilor pentru suprafaţa de 300 mp intravilan T27 P403,  s-a făcut cu respectarea legii.

Astfel, prin decizia 324/R-CONT/30.01.2013 a Curţii de Apel Piteşti, opozabilă părţilor,  s-a statuat că este nelegală trecerea  terenurilor , inclusiv a suprafeţei în litigiu  în  „inventarul/patrimoniul Primăriei Căteasca”.

Prin urmare,  terenul în litigiu nu a aparţinut domeniului public , cum susţine intimata reclamantă.

Totodată, la data reconstituirii dreptului de proprietate către recurenţi,  în concret,  prin stabilirea amplasamentului, conform procesului verbal de punere în posesie nr.1300/28.09.1994 încheiat la 14.09.1994,  pe suprafaţa în litigiu nu exista nicio investiţie.

La acea dată, terenul era la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar Căteasca,  care a procedat în mod legal la reconstituirea dreptului de proprietate către reclamanţi, aşa cum s-a statuat şi prin decizia nr.1998/R/25.11.2008 a Tribunalului Argeş.

Decizia nr.272/26.05.2005 a Curţii Constituţionale, care a dispus cu privire la neconstituţionalitatea prev.art.42 alin.3 din Legea 18/1991,  nu este incidentă în cauză, pentru că  dispoziţiile legale menţionate  vizează  suprafeţe de teren pe care s-au efectuat investiţii,  în timp ce pe suprafaţa în litigiu nu a existat nicio investiţie.

Tribunalul reţine că intimata reclamantă nu legitimează calitate procesuală pasivă şi nu justifică un interes legitim în a obţine constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate emis recurenţilor,  pentru că nu este titulara vreunui drept asupra terenului în litigiu,  singurul său act -  contractul de concesiune nr.27/15.04.2004,  privind doar cesionarea serviciului de distribuţie a gazelor naturale în com.Căteasca,  iar nu suprafaţa în  litigiu.

Motivul unu de recurs este nefondat.

La data de 04.06.2013,  recurenţii au solicitat primei instanţe să sesizeze instanţa de contencios administrativ cu examinarea excepţiei de nelegalitate  a certificatelor şi avizelor emise intimatei (f.40-41).

Prin încheierea din 31.10.2013,  Judecătoria Topoloveni a respins solicitarea de sesizare a instanţei de contencios administrativ,  pe motiv că soluţionarea în fond a prezentei cauze nu depinde de  nelegalitatea  certificatelor şi avizelor.

Prin urmare, prima instanţă s-a pronunţat şi a motivat soluţia de sesizare a instanţei de contencios şi de suspendare a judecării prezentei cauze până la soluţionarea excepţiei de nelegalitate.

Prin respingerea acestei  solicitări,  prima instanţă nu s-a antepronunţat, întrucât nu a antamat sub nicio formă  fondul cauzei.

Pentru considerentele expuse, ca răspuns la motivele 2-4 de recurs,  în baza art.312 rap.la art. art.3041 şi art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi admis, va fi modificată sentinţa în sensul că se va respinge acţiunea (cererea reconvenţională), formulată de reclamanta SC O. P. SA.

 În baza art.274 C.proc.civ, va fi obligată  intimata reclamantă să plătească suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât (...)  (suma de 2000 lei pentru judecata în fond şi suma de 1000 lei în recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul  declarat de  pârâţii (...) – decedat prin moştenitor (...) ,  (...) , (...) ,(...) ,  (...)  împotriva sentinţei civile nr. 59/23.01.2014, pronunţată de  Judecătoria Topoloveni  în dosarul nr. 2144/828/2010, intimate fiind reclamanta SC O. P. SA şi pârâtele  C. L. F. F. C.,  C.J.F.F.A. ,

Modifică sentinţa în sensul că: Respinge acţiunea (cererea reconvenţională), formulată de reclamanta SC O. P. SA.

 În baza art.274 C.proc.civ, Obligă pe intimata reclamantă la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât (...)  (suma de 2000 lei pentru judecata în fond şi suma de 1000 lei în recurs).

Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 08.10.2014.

Domenii speta

Spete similare