Cerinte necesare aplicarii art. 80 c.p., gradul de pericol social al infractiunii, individualizarea pedepsei

SENTINŢA PENALĂ NR. 156/2015

Şedinţa publică din data de 25 iunie 2015

Instanţa constituită din:

Preşedinte: …

Grefier: …

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul B.S.C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută şi pedepsită de art. 337 Cod penal.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 17.06.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, a stabilit termen pentru pronunţare pentru data 25.06.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu la data de 24.10.2014, în dosarul nr. 282/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B.S.C., pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută şi pedepsită de art. 337 Cod penal.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare al instanţei că, inculpatul B.S.C. este posesor de permis de conducere de categoria B.

În seara zilei de 09.04.2014, în jurul orelor 22:30, inculpatul B.S.C. s-a deplasat la hotel-restaurant „Stejarii” din oraşul Ineu cu autoturismul de serviciu, marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare …. Inculpatul a rămas la restaurant până în jurul orelor 00:30, fiind ultimul client care a părăsit localul, timp în care a consumat băuturi alcoolice.

În jurul orelor 00:30, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul B.S.C. s-a urcat la volanul autoturismului de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … şi a plecat cu el din faţa hotelului restaurant „Stejarii” conducându-l pe strada Lacului.

Înainte de a ajunge la intersecţia străzii Lacului cu DJ 792, la o distanţă de aproximativ 5-6 metri de DJ 792, inculpatul a pierdut controlul volanului şi a intrat cu acesta în şanţul din partea dreaptă a sensului său de deplasare. După ce a intrat cu autoturismul în şanţ, inculpatul a efectuat manevre de ieşire din şanţ cu autoturismul însă nu a reuşit să scoată autoturismul din şanţ.

La scurt timp după plecarea inculpatului, recepţionerul de serviciu de la hotel-restaurant „Stejarii”, martor V.I.A., a plecat cu autoturismul Dacia Logan cu nr. … pentru a le duce acasă pe colegele sale, martor D.M.M. (bucătar) şi S.R.C. (ospătar). La o distanţă scurtă de hotel, pe strada Lacului, cei trei pasageri ai autoturismului Dacia Logan au observat autoturismul Ford Fiesta intrat în şanţul din partea dreaptă a sensului lor de deplasare, iar la volan se afla inculpatul B.S.C. care accelera motorul pentru a ieşi din şanţ, însă nu a reuşit, roţile învârtindu-se în gol. Martorul V.I.A. i-a propus inculpatului să îl ducă el acasă, însă acesta a refuzat, solicitându-i să-l ajute să scoată maşina din şanţ. În situaţia dată, martorul V.I.A. a legat cablul de tractare în partea din faţă a autoturismului Ford Fiesta şi în cârligul de remorcare din spatele autoturismului Dacia Logan. Martorul V.I.A. a urcat la volanul autoturismului Dacia Logan şi a tractat autoturismul Ford Fiesta pe o distanţă de 5-6 metri pe strada Lacului, apoi pe DJ 792 o distanţă de aproximativ 8-10 metri până au ajuns ambele autoturisme pe sensul de mers Ineu-Mocrea. În timpul operaţiunii de tractare, inculpatul B.S.C. se afla la volanul autoturismului Ford Fiesta având motorul pornit, şi efectua manevre de conducere pentru a-l scoate din şanţ şi a urma traseul autoturismului Dacia Logan. Când au ajuns pe DJ 792 pe sensul de deplasare Ineu-Mocrea, martorul V.I.A. a oprit pentru a desprinde cablul de tractare, moment în care la faţa locului a sosit un echipaj de ordine publică, compus dintr-un poliţist şi un jandarm. În acest timp inculpatul B.S.C. se afla la volanul autoturismului Ford Fiesta, cu motorul în funcţiune. Lucrătorul de poliţie i-a solicitat inculpatului să prezinte documentele personale şi cele ale autoturismului Ford Fiesta, din discuţiile purtate cu acesta constatând că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Inculpatul a predat lucrătorului de poliţie doar documentele autoturismului, refuzând să le predea pe cele personale, pe care doar le-a arătat. Lucrătorul de poliţie i-a solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă acesta a refuzat. Întrucât inculpatul a refuzat să se conformeze solicitării lucrătorilor de ordine publică de a merge la sediul Poliţiei Ineu, aceştia au procedat la încătuşarea sa şi conducerea forţată la sediul Poliţiei pentru cercetări. Inculpatul a fost condus la Spitalul Orăşenesc Ineu unde, în prezenţa medicului de gardă şi a asistentei medicale, a refuzat prelevarea mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, manifestând un comportament recalcitrant faţă de lucrătorii de ordine publică şi faţă de personalul medical.

Inculpatul nu a recunoscut faptul că a condus maşina pe drum public şi a declarat că a refuzat prelevarea mostrelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei pentru motivul că are frică de ace, însă nu deţine documente medicale în acest sens. A arătat că din faţa hotelului până în locul unde a fost găsit de martori, autoturismul a fost condus de soţia sa, care l-a aşteptat în autoturism, aceasta venind pe jos noaptea din localitatea Mocrea, iar după ce a intrat în şanţ din cauza unui câine care i-a tăiat calea, soţia acestuia s-a deplasat din nou pe jos până în localitatea Mocrea pentru a lua autoturismul personal ca să tracteze autoturismul aflat în şanţ. De asemenea a mai arătat că a fost de acord dă i se recolteze probe de urină. Inculpatul a solicitat audierea soţiei sale.

În cauză a fost audiată soţia inculpatului, martor B.D.M., care a declarat că a condus maşina Ford Fiesta de la hotel-restaurant „Stejarii” până în locul avarierii.

Apreciez că se impune excluderea a acestei declaraţii de martor ca nesinceră şi necorespunzătoare adevărului pentru următoarele motive: este greu de crezut ca o femeie (în speţă soţia inculpatului) să se deplaseze pe jos din localitatea Mocrea până la hotel-restaurant „Stejarii”, în plină noapte şi pe o distanţă însemnată (aproximativ 2-3 Km), apoi să aştepte în maşină până iese soţul de la restaurant; martorul B.D.M. a declarat că, după ce a intrat cu maşina în şanţ, s-a deplasat din nou pe jos până la domiciliul din Mocrea pentru a lua maşina personală cu care să scoată autoturismul Ford Fiesta din şanţ, afirmaţie pe care de asemenea o apreciez nereală; inculpatul nu a făcut referire la presupusa implicare a soţiei sale în producerea evenimentului rutier, nici în discuţiile cu cei trei pasageri ai autoturismului Dacia Logan, nici în cele cu lucrătorii de poliţie sau cu personalul medical la spital; având în vedere timpul scurt în care au sosit la faţa locului cei trei angajaţi ai hotel-restaurantului „Stejarii”; este de neacceptat că soţia inculpatului ar fi plecat fără să întreprindă minime demersuri de verificare a consecinţelor evenimentului rutier şi să aleagă un mod mai simplu de a scoate maşina din şanţ (de ex. să apeleze la ajutorul personalului de serviciu de la hotel sau să apeleze telefonic o cunoştinţă).

În consecinţă, declaraţia acestui martor va fi exclusă şi nu se va ţine seama de ea la stabilirea stării de fapt, fiind necorespunzătoare adevărului, nesinceră şi necoroborându-se cu alte mijloace de probă administrate în cauză.

Dar, chiar dacă am lua în considerare apărarea inculpatului, că nu el a condus autoturismul din faţa hotel-restaurantului până în locul în care a intrat în şanţ, ci doar pe timpul tractării acesteia, el tot avea calitatea de conducător auto. Conform art. 157 pct. 1 lit.”a” din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, modificată şi republicată: „Remorcarea unui autovehicul se face cu respectarea următoarelor reguli: a) conducătorii autovehiculelor trăgător şi, respectiv, remorcat trebuie să posede permise de conducere valabile pentru categoriile din care face parte fiecare dintre autovehicule…”

Aşadar inculpatul B.S.C. are calitatea de conducător auto şi implicit de subiect activ al infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.337 CP, chiar şi în ipoteza în care a condus maşina doar pe traseul cât aceasta a fost tractată, şi astfel, fiind conducător auto, avea obligaţia de a se supune recoltării probelor biologice în vederea alcoolemiei.

Nu poate fi luat în considerare afirmaţia inculpatului din declaraţia din data de 18 09 2014 în care acesta arată pe timpul tractării autoturismului din şanţ, acesta se afla în afara lui şi prin geamul deschis manevra volanul acestuia, deoarece din declaraţiile celor 3 martori care au sosit la faţa locului imediat, rezultă cu certitudine că inculpatul se afla la volanul acestuia şi motorul era pornit, inculpatul efectuând manevre de ieşire din şanţ.

De asemenea nu poate fi luat în considerare nici faptul că inculpatul ar fi fost de acord să i se recolteze probe de urină, deoarece din procesul verbal de constatare rezultă că inculpatul a refuzat atât recoltarea probelor de sânge cât şi urină. Nici din declaraţiile medicului de gardă şi a asistentei nu rezultă că inculpatul ar fi fost de acord săi se recolteze probe de urină. Dar, chiar dacă inculpatul ar fi fost de acord să i se recolteze probe de urină acest aspect nu are nici o relevanţă în cauză, deoarece în conformitate cu prevederile art. 7 din normele metodologice privind recoltarea, depozitarea şi transportul probelor biologice în vederea probaţiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezenţei în organism a substanţelor sau produselor stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora în cazul persoanelor implicate în evenimente sau împrejurări în legătură cu traficul rutier, aprobate prin Ordinul nr. 1512 din 12 decembrie 2013 publicat în Monitorul Oficial din data 20 decembrie 2013, rezultă că probele biologice ce pot fi recoltate de la persoanele implicate în evenimente sau împrejurări rutiere, în vederea determinării alcoolemiei sau a prezenţei în organism a drogurilor sunt reprezentate prin: a) sânge, pentru determinarea alcoolemiei; b) sânge şi urină, pentru determinarea prezenţei în organism a drogurilor. Astfel inculpatul, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice trebuia să se supună recoltării probelor de sânge.

Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine faptul că inculpatul B.S.C., în noaptea de 09/10.04.2014 a condus autoturismul de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din oraşul Ineu şi, ulterior, la solicitarea organelor de poliţie, a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.

În drept, fapta inculpatului B.S.C., care în noaptea de 09/10.04.2014 a condus autoturismul de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din oraşul Ineu şi la solicitarea organelor de poliţie, a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” faptă prevăzută şi pedepsită de art. 337 din Cod penal

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracţiuni flagrante (filele 11-12), declaraţii martori (filele 16- 31); declaraţii inculpat (filele 35-40).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Ineu, la data de 27.10.2014, sub nr. 2313/246/2014.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 5 din data de 14.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în noaptea din data de 9/10.04.2014 inculpatul B.S.C., a condus autoturismul de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din oraşul Ineu şi la solicitarea organelor de poliţie, a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situaţia de fapt mai sus-prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracţiuni flagrante (filele 11-12), declaraţiile martorilor (filele 16- 31); declaraţiile inculpatului (filele 35-40), extras privind cazierul judiciar (fila 33) din dosarul de urmărire penală; declaraţia inculpatului (fila 24), declaraţiile martorilor din cursul judecăţii.

Din coroborarea mijloacelor de probă analizate raportat la fapta care formează obiectul dosarului, rezultă că starea de fapt  reţinută în cuprinsul actului de sesizare al instanţei a fost temeinic constatată. Inculpatul a arătat în cursul judecăţii că a condus autovehiculul pe durata tractării. Acest aspect este confirmat în declaraţiile prezentate de martorii D.M.M., V.I.A. şi S.R.C., iar martorul B.S.I. a precizat că la momentul sosirii echipajului de poliţie, inculpatul se afla la volanul autovehiculului. Cu privire la împrejurarea de a fi condus autoturismul de către inculpat de la hotel Stejarii până la locul unde autoturismul a ajuns în şanţ, declaraţia martorei  B.D.M. nu se coroborează cu celelalte probe, însă acest aspect nu este necesar pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care a fost trimis inculpatul în judecată, respectiv refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind necesară calitatea de conducător auto care deţine permis de conducere valabil şi pe timpul tractării, conform art. 157 pct. 1 lit.a din HG nr. 1391/2006. În consecinţă, inculpatul avea obligaţia de a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei cât timp a condus autovehiculul pe durata tractării, ori faptul că inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest, respectiv că a refuzat prelevarea mostrelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, au fost confirmate în declaraţiile martorilor T.I.M., A.D.C., R.L.A., L.O.T.V.

În drept, fapta inculpatului B.S.C., constând în aceea că, în noaptea din data de 9/10.04.2014, a condus autoturismul de serviciu marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din oraşul Ineu şi la solicitarea organelor de poliţie, a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii privind refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art.337 Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii, instanţa constată că elementul material constă în faptul că inculpatul a refuzat să se supună recoltării mostrelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, după ce a condus autoturismul pe durata necesară tractării.

Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă într-o atingere adusă siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi integrităţii fizice şi psihice, precum şi sănătăţii participanţilor la traficul rutier.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din însăşi săvârşirea faptei, aceasta fiind o infracţiune de pericol, pentru a cărei existenţă nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi pentru drepturile la viaţă şi la integritate fizică şi psihică ale participanţilor la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit şi  a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa are în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, circumstanţele concrete ale faptei, precum şi faptul că inculpatul, necunoscut cu antecedente penale în cazierul judiciar, a recunoscut că a condus autovehiculul pe durata tractării, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., va stabili pedeapsa de 1 (unu) an şi 2 (două) luni închisoare în sarcina inculpatului B.S.C., ., fără antecedente penale, ocupaţia: inginer mecanic, loc de muncă:  SC D.P.  Ineu,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art.337 Cod penal.

Aşadar, în ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv un an şi două luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii conform cazierului judiciar, raportat la art.83 alin.1 lit.b Cod pen.; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii (fila 24) iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare astfel cum rezultă din Raportul de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune Arad (filele 70-72), instanţa constată că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Totodată, instanţa va avea în vedere şi efectele amânării aplicării pedepsei conform art.90 alin.1 Cod pen. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

În consecinţă, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., stabileşte pedeapsa de 1 (unu) an şi 2 (două) luni închisoare în sarcina inculpatului B.S.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art.337 Cod penal.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.06.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER

Domenii speta

Spete similare