Reabilitarea judecătorească

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. X din data de X, petentul CC a solicitat să îi fie admisă cererea de reabilitare judecătorească, întrucât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar cazierul său judiciar.

Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea la dosarul cauzei a sentinţelor penale menţionate în cazierul judiciar actualizat al petentului.

Analizând lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

1. Prin Sentinţa penală nr. 68/08.02.1991 pronunţată de Judecătoria Roman în dosar nr. 3690/1990, definitivă prin nerecurare la data de 19.03.1991, petentul CC a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în paguba avutului public, prev. de art. 208-209 lit. a, e şi g rap. la art. 224 alin. 1 teza a II-a C. pen., şi la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în paguba avutului public, prev. de art. 208-209 lit. a, e şi g C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., aplicându-i-se, în urma contopirii, pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare (f. 13-18).

Petentul a fost obligat, împreună cu numitul GC, cu titlu de despăgubiri, la plata sumei de 400 lei în favoarea părţii vătămate RDA, a sumei de 5.793 lei în favoarea Liceului Industrial nr. 1.

Instanţa i-a obligat pe cei doi la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului şi a sumei de câte 600 lei în favoarea BCAJ.

Conform referatului întocmit de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Bacău (f. 19) prin adresa nr. 22024/29.VII.1991 a AFB s-a confirmat plata cheltuielilor judiciare către stat.

2. Prin Sentinţa penală nr. 2345/17.12.1991 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 4956/1991, definitivă prin Decizia penală nr. 170/12.03.1992 a Tribunalului Bacău, petentul CC a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare, a fost obligat la plata despăgubirilor civile către zece părţi civile şi la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului (f. 102-116).

3. Prin Sentinţa penală nr. 2429/20.10.1992 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 11634/1992, definitivă prin nerecurare la data 15.12.1992, s-a descontopit pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 2345/1991, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, au fost contopite pedepsele aplicate acestuia până la acel moment, aplicându-i-se pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 10 luni închisoare (f. 71-74).

4. Prin Sentinţa penală nr. 3691/03.11.1994 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 3944/1994, definitivă prin Decizia penală nr. 268/18.04.1995 a Tribunalului Bacău, petentul CC a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în paguba avutului privat, prev. de art. 208-209 lit. a, c, e şi g cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C. pen., şi la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în paguba avutului privat, prev. de art. 208-209 lit. e şi g, alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată pentru restul de pedeapsă de 1.225 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2429/1992 a Judecătoriei Bacău, aplicându-i-se, în urma contopirii, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (f. 29-35).

 Petentul a fost obligat, împreună cu numiţii GSC şi DVM, la plata sumei de 238.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă PV.

Petentul a fost obligat să plătească individual, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 400.000 lei către părţile civile MS şi ME, şi suma de 25.000 lei către partea civilă GM

Acesta a mai fost obligat să plătească Baroului de Avocaţi Bacău suma de 24.000 lei şi statului suma de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

5. Prin Sentinţa penală nr. 3822/29.10.1996 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 8814/1996, definitivă prin Decizia penală nr. 472/16.09.1997 a Curţii de Apel Bacău, petentul CC a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 lit. g, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 lit. a, e şi g, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., şi la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 lit. g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată pentru restul de pedeapsă de 699 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 3691/1994 a Judecătoriei Bacău, aplicându-i-se, în urma contopirii, pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare (f. 43-45).

Petentul a fost obligat să plătească, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 100.000 lei către partea civilă TS, suma de 585.000 lei către partea civilă VL, suma de 500.000 lei către partea civilă DE suma de 115.000 lei către partea civilă NM.

Acesta a fost obligat la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

6. Prin Sentinţa penală nr. 4423/19.12.1996 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 13503/1996, definitivă prin Decizia penală nr. 333/24.06.1997 a Curţii de Apel Bacău, petentul CC a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în paguba avutului privat, prev. de art. 208-209 lit. c, e şi g cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. şi art. 13 C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată pentru restul de pedeapsă de a an, 10 luni şi 29 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 3691/1994 a Judecătoriei Bacău, aplicându-i-se, în urma contopirii, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (f. 41-42).

Petentul a fost obligat la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

7. Prin Sentinţa penală nr. 519/03.02.1998 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 14386/1997, definitivă la data de 12.05.1998, s-au contopit pedepsele aplicate petentului prin Sentinţa penală nr. 3822/1996 a Judecătoriei Bacău şi prin Sentinţa penală nr. 4423/1996 a Judecătoriei Bacău, aplicându-i-se acestuia pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare (f. 75-77).

8. Prin Sentinţa penală nr. 23/31.01.2002 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 95/2002, definitivă prin nerecurare la data de 25.03.2002, petentul CC a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de 26 rap. la art. 211 alin. 2 lit. a, b, c, d, f C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată pentru restul de pedeapsă de 820 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 519/1998 a Judecătoriei Bacău, aplicându-i-se, în urma contopirii, pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (f. 22-28).

Petentul a fost obligat la plata sumei de 100.720.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă MND şi a sumei de 3.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

9. Prin Sentinţa penală nr. 1518/25.04.2002 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 14955/2001, definitivă prin Decizia penală nr. 568/10.09.2002 a Curţii de Apel Bacău, petentul CC a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g şi i C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată pentru restul de pedeapsă de 820 zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 519/1998 a Judecătoriei Bacău, aplicându-i-se, în urma contopirii, pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare (f. 36-37).

Petentul a fost obligat la plata sumei de 13.230.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă SC LT SRL Bacău, şi a sumei de 5.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

10. Prin Sentinţa penală nr. 2128/03.06.2003 pronunţată de Judecătoria Bacău, definitivă prin neapelare la data de 22.06.2003, au fost contopite pedepsele aplicate petentului prin Sentinţa penală nr. 1518/2002 a Judecătoriei Bacău şi prin Sentinţa penală nr. 23/2002 a Tribunalului Bacău, aplicându-i-se pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (f. 68-70).

De asemenea, s-a dispus menţinerea stării de arest a petentului şi deducerea din pedeapsa de executat a perioadei executate prin arest de la 07.05.2001 la zi.

În referatul întocmit Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău s-a precizat că pedeapsa expiră la data de 06.05.2007.

În drept, din reglementarea cuprinsă în art. 165-171 C. pen. 2009 rezultă că reabilitarea reprezintă instituţia juridică prin care fostul condamnat este reintegrat total în societate, prin înlăturarea pentru viitor a tuturor incapacităţilor şi interdicţiilor ce decurg din condamnare.

Raportat la situaţia de fapt mai sus expusă, instanţa constată că, în cauză, instituţia juridică ce urmează a fi aplicată este reabilitarea judecătorească şi nu reabilitarea de drept.

Având în vedere succesiunea de legi penale în timp de la data săvârşirii infracţiunilor şi până la data soluţionării prezentei cereri de reabilitare instanţa urmează să analizeze legea penală mai favorabilă privind instituţia reabilitării judecătoreşti, în baza art. 6 C. pen.

Astfel, analizând legea penală mai favorabilă cu privire la această instituţie juridică, instanţa apreciază că noul Cod penal cuprinde o reglementare mai favorabilă, având în vedere că termenul pentru reabilitarea judecătorească este mai scurt, fiind compus dintr-un termen fix, fără adăugarea unui termen de jumătate din durata pedepsei aplicate, aşa cum era stabilit pe veche reglementare. De asemenea, prin noile dispoziţii legale sunt prevăzute mai puţine condiţii pentru dispunerea reabilitării judecătoreşti, nemaifiind prevăzute condiţiile din art. 137 lit. b şi c din C. pen. 1969.

În consecinţă, instanţa va analiza cererea petentului prin prisma dispoziţiilor NCP referitoare la reabilitarea judecătorească.

Potrivit dispoziţiilor art. 167 C. pen. condamnatul poate fi reabilitat la cerere, de instanţă, după împlinirea unui anumit termen, în funcţie de pedeapsa aplicată prin sentinţa de condamnare.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 168 din C. pen. cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întruneşte următoarele condiţii: a) nu a săvârşit o altă infracţiune în intervalul de timp prevăzut de art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată şi şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri.

a) Cu privire la prima condiţie, instanţa constată că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 167 alin. 5 C. pen. potrivit cărora în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea şi curge de la data executării ultimei pedepse.

Potrivit Deciziei nr. 3/2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, în recursul în interesul legii, „Termenul de reabilitare judecătorească se socoteşte în raport de pedeapsa cea mai grea ce intră în componenţa pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic”.

Instanţa constată că pedeapsa cea mai grea ce i-a fost aplicată petentului este pedeapsa de 6 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 23/31.01.2002 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 95/2002, definitivă prin nerecurare la data de 25.03.2002. Astfel, în raport de această pedeapsă se calculează termenul de reabilitare judecătorească.

Pedepsele aplicate petentului au fost contopite prin Sentinţa penală nr. 2128/03.06.2003 pronunţată de Judecătoria Bacău, definitivă prin neapelare la data de 22.06.2003 (f. 68-70). Conform referatului Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău petentul a fost arestat la data de 07.05.2001, iar pedeapsa expiră la data de 06.05.2007.

Din fişa de cazier judiciar a petentului reiese că acesta a fost liberat condiţionat la data de 18.05.2004 şi că nu a mai suferit nicio condamnare până în prezent.

În consecinţă, data la care s-a considerat executată pedeapsa este data de 06.05.2007, dată de la care se calculează termenul de reabilitare judecătorească.

Astfel, potrivit art. 166 alin. 1 lit. b C. pen. „Condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanţă, după împlinirea unui termen de 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani.”

În consecinţă, termenul de reabilitare judecătorească pentru petentul Comănescu Cristian s-a împlinit la data de 06.05.2012.

b) În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie, instanţa constată că din adresa nr. 47616/17.06.2015 emisă de AJFP Bacău (f. 51) reiese că petentul CC figurează cu debite restante în sumă de 160 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În adresa nr. 49562/01.07.2015 emisă de AJFP Bacău (f. 82) s-a menţionat că suma de 160 lei are la bază următoarele titluri executorii: Sentinţa penală nr. 1595/17.10.2011 a Judecătoriei Bacău (suma de 100 lei); Sentinţa penală nr. 1387/20.09.2012 a Judecătoriei Bacău (suma de 10 lei); Sentinţa penală nr. 2005/07.11.2013 a Judecătoriei Bacău (suma de 50 lei).

Instanţa constată că aceste sume au fost stabilite în sarcina petentului ca urmare a respingerii a trei cereri de reabilitare anterioare formulate de acesta, aspect atestat de extrasul ECRIS al Judecătoriei Bacău.

Conform adeverinţei de venit pe anul 2015 nr. 430130210188/26.06.2015 (f. 81) petentul nu figurează în evidenţele fiscale cu venituri impozabile.

Prin adresa nr. 160398/01.10.2015 (f. 89) CNPP a comunicat că petentul nu figurează ca beneficiar al unei pensii din sistemul public de pensii.

Conform adresei nr. R11561/02.09.2015 (f. 91) petentul nu figurează cu contract individual de muncă în programul Revisal.

Din adresa nr. 296856/296852/08.10.2015 emisă (f. 99) reiese că petentul nu figurează în evidenţa fiscală cu bunuri mobile sau imobile.

La termenul de judecată din data de 28.09.2015 petentul a declarat în faţa instanţei că, în toţi anii care au urmat după executarea pedepsei, a lucrat fără contract de muncă şi că veniturile obţinute astfel nu i-au permis să achite despăgubirile civile la care a fost obligat.

Raportat la aceste aspecte, instanţa reţine că petentul nu a dat dovadă de rea-credinţă în ceea ce priveşte neachitarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligat, lipsa resurselor financiare reprezentând un impediment obiectiv în acest sens.

În concluzie, fiind îndeplinite condiţiile privind termenul de reabilitare şi condiţiile prevăzute de art. 168 C. pen., instanţa consideră că cererea petentului este întemeiată, motiv pentru care o va admite.

În cuprinsul dispozitivului prezentei hotărâri vor fi enumerate sentinţele penale prin care petentul a fost condamnat, dar şi sentinţele penale prin care s-au contopit aceste pedepse şi s-a aplicat un spor.

În temeiul art. 537 C. proc. pen. se vor face menţiuni despre reabilitare pe ambele exemplare ale hotărârilor prin care s-au pronunţat condamnările, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare