Redeschidere proces penal (la judecata în lipsă)

Prin cererea înregistrată la data de Y, pe rolul Judecătoriei Bacău, petentul DG a solicitat redeschiderea procesului penal cu privire la dosarul nr. XX în care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. XX la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj (art. 194 C. pen. 1969), proxenetism (art. 329 alin. 1 şi 3 C. pen. 1969), lovire (art. 180 alin. 2 C. pen. 1969), fals în declaraţii (art. 292 C. pen. 1969).

Acesta a arătat că locuieşte de peste 8 ani în  şi că a avut mutaţia  în urmă cu 8 ani, când fosta sa soţie l-a luat în spaţiul ei. Petentul a divorţat de soţia sa şi locuieşte de peste 8 ani la prima adresă indicată anterior. De altfel, în considerentele hotărârii de condamnare s-a reţinut că acesta întreţine relaţii de concubinaj cu numita SR, cu care locuieşte la prima adresă menţionată mai sus.

Deşi se cunoştea această situaţie, toate procedurile s-au făcut şi prin afişare la sediul instanţei.

În aceste condiţii, petentul nu a avut cunoştinţă de existenţa dosarului penal nici la fond şi nici în apel, unde judecata a avut loc cu lipsă de procedură.

Petentul susţine că a aflat despre existenţa dosarului şi condamnarea sa când organele de poliţie au venit să-i aducă la cunoştinţă mandatul de arestare la adresa .

Mai mult, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău i s-a trimis o ordonanţă de clasare în urma unei plângeri făcute de o altă persoană. Cu alte cuvinte, se cunoştea adresa sa reală şi, totuşi, toate actele de procedură s-au făcut la o altă adresă.

Petentul precizează că în dispozitivul sentinţei penale este precizat acelaşi domiciliu.

În aceste condiţii, petentul nu a putut să-şi facă apărările necesare cauzei. Acesta mai arată că o perioadă de timp a fost plecat şi în străinătate, dar dacă i se trimiteau citaţiile la adresa  , ar fi fost încunoştinţat de existenţa acestui dosar.

În conformitate cu art. 469 alin. 2 C. proc. pen. petentul a solicitat suspendarea executării hotărârii, cu respectarea art. 215 alin. 1 şi 2 C. proc. pen., în temeiul art. 469 alin. 3 C. proc. pen. admiterea cererii de redeschidere a procesului, iar în temeiul art. 469 alin. 7 C. proc. pen. desfiinţarea hotărârii ce s-a pronunţat în lipsa sa.

Petentul a depus la dosar înscrisuri în probaţiune.

Instanţa a dispus ataşarea dosarului 18431/180/2013 al Judecătoriei Bacău.

Analizând cererea petentului condamnat de redeschidere a procesului penal, instanţa reţine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 469 alin. 1 C. proc. pen. la analizarea admisibilităţii în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal instanţa verifică dacă:

a) cererea a fost formulată în termen şi de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;

b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;

c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.

În ceea ce priveşte prima condiţie, instanţa reţine că potrivit art. 466 alin. 1 C. proc. pen. „Persoana condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa”.

Din adresa nr. 381569/09.07.2015 emisă de IGPR (f. 276 dos. nr. 18431/180/2013) reiese că petentul a fost arestat la data de 07.07.2015, în baza M.E.P.Î. nr. 3052/2014 emis în baza Sentinţei penale nr. 2596/11.12.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 18431/180/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 717/07.07.2015 a Curţii de Apel Bacău.

Având în vedere că petentul a depus prezenta cerere de redeschidere a procesului penal la Registratura Judecătoriei Bacău la data de 13.07.2015, instanţa constată că aceasta a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Totodată, instanţa constată că petentul a formulat cererea în cauză cu privire la o sentinţă penală definitivă prin care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, respectiv hotărârea menţionată anterior.

În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie, instanţa constată că petentul invocă faptul că a fost judecat în lipsă atât în primă instanţă,cât şi în calea de atac, din cauza imposibilităţii de a lua cunoştinţă de existenţa procesului, în condiţiile în care a fost citat la o adresă la care nu a mai locuit de 8 ani.

Art. 466 alin. 2 C. proc. pen. prevede că „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul.”

Instanţa constată că din actele dosarului de urmărire nr. 11294/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău reiese că petentul din prezenta cauză a fost audiat în calitate de învinuit, la data de 18.02.2011 (f. 161-162 vol. II), şi de inculpat, la data de 20.03.2013 (f. 165-167 vol. II), momente la care i s-au adus la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile sale procesuale (f. 160, 163-164 vol. II).

În cuprinsul declaraţiilor date de acesta se precizează că acesta are domiciliul oficial la adresa, şi că locuieşte fără forme legale la adresa.

În schimb, instanţa observă că procesul-verbal de percheziţie domiciliară din data de 18.02.2011 (f. 35 dos. u.p. vol. II) atestă faptul că petentul nu locuia, la acea dată, în condiţiile în care în spaţiul locativ a fost găsit numitul SI, care a declarat că locuieşte singur şi că închiriase imobilul în cauză în urmă cu 8 zile.

Prin urmare, instanţa constată că inculpatul nu a oferit informaţii corecte cu privire la domiciliul său în fapt, având în vedere că acesta a fost audiat în calitate de învinuit în aceeaşi zi în care a fost efectuată percheziţia domiciliară menţionată anterior.

Mai mult, la data de 20.08.2013 petentului i s-a prezentat materialul de urmărire penală (f. 1 dos. u.p. vol. I), conform prevederilor art. 250 şi urm. C. proc. pen. 1969, acesta constituind unul dintre momente esenţiale la care i s-a adus la cunoştinţă „acuzaţia penală”, implicit existenţa procesului penal, alături de aducerea la cunoştinţă a calităţii de inculpat.

Conform vechii reglementări procesual penale prezentarea materialului de urmărire penală constituia o etapă prealabilă obligatorie, care anticipa trimiterea în judecată a inculpatului, în cazul în care se considera că urmărirea penală este finalizată şi există suficiente probe care să dovedească vinovăţia acestuia, aşa cum s-a întâmplat în situaţia petentului din prezenta cauză.

Instanţa constată că în cuprinsul rechizitoriului întocmit în dosar nr. 11294/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a menţionat ca adresa la care domiciliază petentul .

Prima instanţă l-a citat pe petent la această adresă şi a efectuat verificări cu privire la domiciliul său, din care a reieşit, conform celor declarate de vecinii săi, că acesta lucra în străinătate de câţiva ani, împreună cu restul familiei (f. 37-39, 103 dos. nr. 18431/180/2013). În aceste condiţii, prima instanţă a procedat la citarea acestuia şi prin afişare la sediul instanţei.

Instanţa de control judiciar a procedat la citarea petentului în aceeaşi modalitate.

Instanţa consideră că petentul s-a sustras de la procesul penal, întrucât, deşi avea cunoştinţă despre acesta (aducerea la cunoştinţă a calităţii de inculpat, prezentarea materialului de urmărire penală), petentul a ales să plece din ţară fără a-şi îndeplini obligaţia de comunica organelor judiciare noul domiciliu. Trebuie reţinut şi faptul că trimiterea în judecată a acestuia a avut loc la circa patru luni de la prezentarea materialului de urmărire penală.

Mai mult, instanţa consideră că procedura de citare cu petentul a fost legal îndeplinită, având în vedere că acesta a fost citat prin afişare la sediul instanţei.

Având în vedere toate aceste considerente, instanţa constată că petentul avea cunoştinţă despre procesul penal în cauză, motiv pentru care, în baza art. 469 alin. 4 C. proc. pen, urmează să respingă prezenta cerere formulată de petent cu privire la dosarul penal nr. 18431/180/2013 al Judecătoriei Bacău.

În temeiul art. 275 alin. 2 C. proc. pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Instanţa constată că petentul a fost asistat de apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 469 alin. 4 C. proc. pen. respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul Dragomir Gruia (fost Ciubotaru), fiul lui Ion şi Aneta, născut la data de 30.04.1969 în Bacău, jud. Bacău, cu domiciliul în Bacău, str. Victor Babeş nr. 2, ap. 24, jud. Bacău, în prezent deţinut în Penitenciarul Bacău, cu privire la dosarul penal nr. 18431/180/2013 al Judecătoriei Bacău.

Constată că petentul a fost asistat de apărător ales.

În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 06.10.2015

Domenii speta

Spete similare