Partaj judiciar - succesoral

Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr. 0 din X reclamanta CM a chemat in judecata pe pârâţii CE, CC, CE, CV, CG, CC, CC şi CM solicitând instanţei ca prin hotărârea ce  o va pronunţa  sa dispună partajarea masei succesorale ramase la decesul defunctului CV şi să se constate că pe terenul cu destinaţia curţi construcţii reclamanta şi-a edificat o casă cu mijloace proprii.

În cauză reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de 2882,38 lei pentru cererea privind acţiunea in constatare si de  825 lei pentru cererea privind partajul succesoral. 

In motivarea cererii reclamata arata ca după defunct au rămas ca moştenitori soţia supravieţuitoare CE cu o cotă de 5/8 din întreaga masă precum şi reclamanta şi ceilalţi pârâţi în calitate de fii cu cotă de 3/64 din întreaga masă, că de pe urma defunctului au rămas ca bunuri suprafaţa de teren de 1,6936 ha situată pe teritoriul jud. Bacău, conform Titlului de proprietate nr. 00 şi o casă bătrânească care se fală pe terenul curţi construcţii cu o suprafaţă de 59 mp construită în anul V şi o anexă în suprafaţă de 35 mp situate în  jud. Bacău şi că părţile nu se înţeleg să tranzacţioneze.

In drept reclamanta si-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 953 din  NCPC.

In susţinerea acţiunii reclamanta a depus înscrisuri la dosar si copii după acte de stare civila.

Legal citaţi, pârâţii nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu au formulat întâmpinare sau cereri în dosar.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, cu martori şi expertize de specialitate.

Din actele si lucrările dosarului instanţa retine ca :

I. Cu privire la capătul de cerere privind acţiunea în constatare:

Reclamanta a afirmat ca pe terenul curţi-construcţii în suprafaţă de 700 mp care a aparţinut defunctului CV a ridicat cu mijloace proprii o casa.

Martorii  HD  şi MII au declarat ca in anul 2012 reclamanta a început sa construiască o casa pe terenul părinţilor, tatăl fiind decedat, ca a avut acordul mamei şi al fraţilor şi ca financiar a contribuit doar ea, fiind plecata in Italia, trimiţând bani la o vecină care s-a ocupat d echipa care a construit.

Din expertiza în construcţii realizată în cauză reiese faptul că aceasta casă este situată în jud. Bacău şi ca are suprafaţa construită de 127,20 mp, cu pod reamenajat şi accesul dintr-o terasă pe structură de stâlpi şi placă din beton fiind identifică prin schiţa anexă la expertiza tehnică efectuată de expert MA.

În aceste condiţii, ţinând cont de probele administrate , instanţa constată că reclamanta este cea care a edificat acesta casa, nefăcându-se dovada contrară a acestei situaţii juridice, motiv pentru care va admite acest capăt de cerere.

II. Cu privire la capătul de cerere privind partajul succesoral:

Ţinând seama de momentul decesului, de dispoziţiile art. 91 din Noul Cod civil care prevăd că „Moştenirile deschise înainte de intrarea în vigoare a Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moştenirii” instanţa are în vedere dispoziţiile legale incidente la momentul decesului autorului părţilor,  2002 , respectiv Vechiul cod  civil.

La data de  A instanţa a pronunţat o încheiere prin care a admis in parte în principiu acţiunea, a constatat ca la data de 2002 a decedat CV cu  ultimul domiciliu în jud. Bacău, că  de pe urma defunctului  au  rămas ca moştenitori CE în calitate de soţie supravieţuitoare cu o cotă legală de ¼ din masa de partaj şi CM, CC, CE, CV, CG, CC, CC şi CM în calitate de descendenţi de gradul I ( fii) cu o cotă legală de ¾ din masa de partaj, fiecăruia din cei 8 descendenţi revenindu-le în parte câte o cotă de 3/32, că masa succesorală rămasă după defunct se compune din suprafaţa de teren de 1,6936 ha situată pe teritoriul jud. Bacău, conform Titlului de proprietate nr. ++ şi s-a respins cererea de a se reţine la masa de partaj casa bătrânească  cu suprafaţa de 59 mp construită în anul 0 şi o anexă în suprafaţă de 35 mp situate jud. Bacău.

In cauza s-a dispus si s-a efectuat o expertiză topo-cadastrală prin care au fost identificate si evaluate bunurile reţinute la masa de partaj, cu propuneri de lotizare in funcţie cotele-parţi, de posesia si opţiunea parţilor.

Astfel, a rezultat că valoarea totală a masei de partaj este de ** lei, pârâtei CE în calitate de soţie supravieţuitoare revenindu-i o cotă valorică de 3625 lei  iar copiilor CM, CC, CE, CV, CG, CC, CC şi CM cate o cată valorică de 1359,37 lei fiecare.

Faţă de expertiza efectuată instanţa va dispune sistarea stării de indiviziune şi va proceda la formarea a 9 loturi în natură  şi la atribuirea suprafeţelor de teren părţilor, având în vedere dispoziţiile art. 987 NCPC din Codul de procedură civilă care prevăd că „La formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea ” 

Instanţa va avea în vedere solicitarea reclamantei de a i se atribui în lot a unei părţi din terenul curţi construcţii, ţinând cont de faptul că pe acest teren se află imobilul casa construit de ea.

În conformitate cu dispoziţiile art . 983 alin. 2 NCPC  pentru egalizarea loturilor instanţa va obliga pe pârâta CE pe pârâtul CV pe pârâtul CC  şi pe  pârâtul CM să plătească sultă egalizatoare raportat la valoarea primită în lot şi ţinând cont de cota valorică cuvenită.

În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008 va obliga pârâţii să plătească către stat , corespunzător cotelor reţinute in prezenta hotărâre, suma de 747,90 lei reprezentând parte din taxa de timbru de 825,25 lei pentru capătul de cerere privind partajul succesoral de care a fost scutită reclamanta, suma de 77,34 lei, reprezentând cota reclamantei de 3/32 din acesta scutire urmând a fi restituită de reclamantă.

În temeiul art. 50^2 din OUG nr. 51/2008 va obliga reclamanta ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri , să restituie statului suma de 2959,73 lei reprezentând taxa de timbru de care a fost scutită constând în suma de 2882,38 lei aferentă capătului de cerere privind acţiunea in constatare si suma de 77,35 lei reprezentând diferenţa de la taxa de timbru aferentă capătului de cerere privind partajul succesoral, arat mai sus.

În ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta, instanţa va admite in parte cererea privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata, reţinând ca in ceea ce priveşte primul capăt de cerere privind acţiunea in constatare nu se poate reţine nicio culpă procesuală în sarcina pârâţilor, reclamanta înţelegând in acest fel sa intre în legalitate.

În consecinţă va obliga pârâţii să plătească reclamantei suma de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în 1000 lei onorariu de avocat şi 1500 lei onorariu definitiv expertiza topo , proporţionat cu cotele succesorale reţinute,  astfel: pârâta CE suma de 625 lei şi pârâţii CC, CE, CV, CGe, CC, CC şi CM cate  234,37 lei fiecare, reclamanta urmând sa suporte şi ea suma de 234,37 lei aferenta cotei sale.

Domenii speta

Spete similare