Validare poprire

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 04.03.2014, sub nr. ……/180/2014,  reclamantul F.N. a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care instanţa să dispună obligarea pârâtei C.J.P. B. să dispună poprirea veniturilor realizate de D.N. şi să vireze aceste  sume de bani în contul B.E.J. C.I.

Potrivit susţinerilor reclamantului, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a popri 1/3 din veniturile debitoarei D.N., virând către reclamant doar suma de 300 lei lunar.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.

La cerere au fost ataşate înscrisuri doveditoare ( f. 5-7).

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta a arătat că pensia debitoarei este indisponibilizată în cuantumul legal de 359 lei, raportat la cuantumul net al pensiei de 1034 lei. Totodată, pârâta a arătat că din suma de 359 lei suma de 300 lei a fost virată executorului judecătoresc, 50 lei a fost virată direct reclamantului, iar suma de 9 lei  reprezintă taxe poştale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205-208, 728, 12 C. proc. civ.

La data de 08.07.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că solicită obligarea pârâtului la respectarea adresei nr. … a B.E.J. C.I.,  prin care s-a dispus înfiinţarea popririi asupra1/3 din veniturile debitoarei.

Totodată, acesta a arătat că prin Decizia civilă nr. …. pârâta a fost obligată la plata sumei de 1200 lei întrucât a diminuat din proprie iniţiativă sumele pe care trebuia să le achite. În plus, reclamantul a arătat că susţinerea pârâtei în sensul că aceasta a achitat lunar suma de 300 lei către B.E.J C.I.,  iar suma de 50 lei direct în contul reclamantului nu corespunde realităţii.

La termenul de judecată din data de 15.09.2014 pârâta a depus la dosar fişa de plată iar reclamantul şi-a precizat acţiunea arătând că solicită obligarea pârâtei la diferenţa dintre suma de bani datorată de pârâtă şi 1/3 din veniturile debitoarei – suma care trebuia achitată.

La termenul de judecată din data de 13.10.2014 pârâta a depus la dosar precizări arătând ca reclamantului i-a fost dată suma de 991 lei reprezentând sumă restantă nereţinută în perioada 09.2011-01.2012 potrivit Deciziei civile nr. … În plus, a arătat aceasta că Decizia civilă nr. …. i-a fost comunicată abia în data de 17.10.2013. Mai mult, pârâta arată că a fost obligată să achite exclusiv suma de 991 lei nu şi alte sume.

La data de 09.10.2014  reclamantul a depus precizări prin care a arătat că este îndreptăţit la recuperarea sumei cuvenite şi pe ultimele trei luni anterioare formulării cererii de chemare în judecată potrivit art. 453 din Vechiul Cod de procedură civilă.

Instanţa, din oficiu, a dispus ataşarea dosarului de executare silită nr. 358/2005 al B.E.J. „C.A.” .

La termenul de judecată din data de 12.01.2015 reclamantul a depus la dosar precizări prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 420,3 lei şi cheltuieli de judecată, arătand că din debitul total de 520,3 lei acesta a primit suma de 100 lei.

La termenul de judecată din data de 02.02.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei precizări arătând că aceasta a transmis către BEJ C.I. lunar suma de 300 lei iar direct către reclamant suma de 50 de lei acesta refuzând primirea plăţii, banii întorcându-se în contul pârâtei.

În cauză a fost încuviinţată proba cu înscrisurile depuse de părţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Decizia civilă nr. … pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. …./110/2012* a fost validată poprirea înfiinţată prin adresa nr. …. a B.E.J. C.I. la pârâta, C.J.P. B.,  aceasta din urmă fiind obligată să îi achite reclamantului suma de 990 lei reprezentând sumă nereţinută în perioada septembrie 2011-ianuarie 2010.

În cauză reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la indisponibilizarea a 1/3 din veniturile debitorului la dispoziţia creditorului în condiţiile în care către BEJ C.I.  s-a virat în fiecare lună suma de 300 lei.

Astfel cum s-a arătat la termenul de judecată din data de 15.09.2014 şi a fost recunoscut de către reclamant pârâta a plătit reclamantului suma de 990 lei, sumă la care a fost obligată prin sentinţa menţionată mai sus.

Potrivit art. 25 C. porc. Civ. „procesele în curs de judecată precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”. Având în vedere că în cauză executarea silită a început sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1865, instanţa reţine că aceste dispoziţii legale sunt aplicabile în cauză.

Astfel, potrivit art. 409 Codul de procedură civilă de la 1865:

Salariile şi alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum şi alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia pot fi urmărite:

a) până la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii;

b) până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.

Conform art. 456 V. C. proc. civ.: În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat:

a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;

b) să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.

Dacă sunt înfiinţate mai multe popriri, terţul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătaţi la lit. a) şi b) din acelaşi alineat numele şi adresa celorlalţi creditori, precum şi sumele poprite de fiecare în parte.

Astfel cum reiese din fişa de plată depusă la dosar ( f. 127-128) precum şi din adresa emisă de B.E.J. C.I. ( fila 121) pârâta, în calitate de terţ poprit, deşi a înfiinţat poprirea asupra pensiei debitorului cedat în limita a 1/3 din pensie aceasta a achitat 300 lei către executorul judecătoresc, 50 lei direct către reclamant, potrivit cupoanelor de pensie (f.145-148) iar restul până la 1/3 au fost taxe poştale.

Instanţa reţine că prin adresa nr. …. pâratei i s-a adus la cunoştinţă înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani aparţinând debitoarei D.N., comunicându-i-se că sumele poprite vor fi virate în contul executorului judecătoresc C.I.

Potrivit acestei adrese de înfiinţare a popririi, pârâtei îi revenea obligaţia legală de a vira în contul executorului judecătoresc întreaga sumă de bani datorată în calitate de terţ poprit. Împrejurarea că prin Decizia civilă nr. …. pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. …/110/2012* a fost validată poprirea înfiinţată prin adresa nr. … a B.E.J. C.I. la pârâtă, aceasta din urmă fiind obligată să îi achite reclamantului suma de 990 lei reprezentând sumă nereţinută în perioada septembrie 2011-ianuarie 2010, nu poate fi opozabilă reclamantului şi nu îl poate prejudicia pe acesta în vreun fel atât timp cât pârâtei îi revenea obligaţia pe de o parte să se conformeze dispoziţiilor instanţei, iar pe de altă parte să continue poprirea în mod legal. Mai mult decât atât, faptul că pârâta nu a ştiu cum să pună în executare Decizia civilă nr. …. pronunţată de Tribunalul Bacău apreciind că trebuie să achite suma de 300 lei în contul executorului judecătoresc potrivit adresei de înfiinţare a popririi iar suma de 50 lei direct reclamantului în hotărârii instanţei judecătoreşti nu poate fi opus reclamantului.

Astfel, conform art. 460 C. proc. civ., Instanţa va cita creditorul urmăritor, debitorul şi terţul poprit şi, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi. Terţul poprit, care, cu rea-credinţă, a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeaşi hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei şi 1.000 lei.

  Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente.

După validarea popririi, terţul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligaţii, executarea silită se va face împotriva terţului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.

Interpretând aceste dispoziţii legale, instanţa reţine că în urma validării popririi, reclamantei îi revenea obligaţia să achite creditorului suma stabilită de instanţă ca fiind nereţinută iar în acelaşi timp să poprească în continuare în limita a 1/3 veniturile debitoarei cedate.

Deşi, astfel cum a arătat pârâta şi a recunoscut si reclamantul, s-a procedat la trimiterea sumei de 50 lei prin cupon de pensie direct reclamantului, instanţa apreciază că pârâta a procedat în mod greşit, aceasta trebuind să dea curs adresei de înfiinţare a popririi şi să înainteze sumele de bani în integralitate către executorul judecătoresc. Împrejurarea că reclamantul a primit în două luni câte 50 lei, în condiţiile în care ulterior a refuzat să ridice aceste sume de bani nu exonerează pârâta de obligaţia de a achita şi aceste sume de bani către executorul judecătoresc.

Referitor la susţinerea reclamantului în sensul că sumele de bani reprezentând cheltuieli de trimitere trebuie suportate de către debitor instanţa reţine că este întemeiată. Cu toate acestea, veniturile debitoarei nu pot fi poprite cu mai mult de 1/3 astfel încât poprirea nu poate depăşi această limită de 1/3. Instanţa apreciază că această împrejurare nu îl prejudiciază în vreun fel pe creditor în condiţiile în care poprirea asupra veniturilor debitorului va fi menţinută până la recuperarea integrală a debitului pentru care s-a început urmărirea.

Având în vedere aceste considerente, instanţa va admite în parte acţiunea, va obliga pârâta să vireze 1/3 din veniturile debitoarei cedate D.N. în contul Biroului Executorului Judecătoresc C.I., la dispoziţia creditorului, potrivit adresei de înfiinţare a popririi nr. ….a B.E.J. C.I. Totodată, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 400 lei reprezentând diferenţă de bani ce trebuia poprită în perioada martie 2014-decembrie 2014.

Văzând dispoziţiile art. 453 C. proc.civ., va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 20 lei achitată cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare