Încetare de drept a contractului individual de muncă a unui asistent universitar, pentru neobţinerea în termen a diplomei de doctor

Dreptul Muncii

Încetare de drept a contractului individual de muncă a unui asistent universitar, pentru neobţinerea în termen a diplomei de doctor

- art. 65 alin. 1 din Codul Muncii

- art. 362 Legea nr. 1/2011 a educaţiei naţionale

- O.U.G. nr. 94/2016

Apelantul contestator, având funcţia de asistent universitar, avea obligaţia obţinerii diplomei de doctor, pentru a rămâne în cadrul Universităţii, la împlinirea unui termen de 4 ani de la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011, termen prorogat prin O.U.G. nr. 94/2016 până la încheierea anului universitar 2014-2015. Deşi angajatorul a hotărât aprobarea continuării raporturilor juridice a cadrelor didactice ce făceau dovada faptului că erau înmatriculaţi în anul II sau III de doctorat, pentru anul universitar 2015-2016, apelantul contestator s-a înscris la studii doctorale doar la data de 01.10.2015.

Decizia civilă nr. 1073/24.11.2016 - A

Dosar nr. 3960/111/2015

Prin sentinţa civilă nr. 354/LM din 26.05.2016, Tribunalul Bihor a respins contestaţia formulată de contestatorul ...  ...  ...  - CNP ...  domiciliat în ... , ... , în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA  DIN ...  cu sediul în ... , ... .

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Între părţile în conflict au existat raporturi juridice de muncă în temeiul contractului individual de muncă înregistrat sub nr....  din data de ... 2003, contestatorul îndeplinind în cadrul intimatei funcţia de asistent universitar la Facultatea de ... .

S-a reţinut că prin actul adiţional nr…. din data de ... 2015 la contractul individual de munca nr.... /... 2003 s-a modificat durata contractului, în sensul că s-a menţionat că acesta încetează de drept la data de 30.09.2015, în situaţia în care până la data de 30.09.2015, salariatul nu a obţinut diploma de doctor. La data de 30.09.2015 prin decizia nr. ...  /SRU s-a dispus de către intimată încetarea de drept a contractului individual de muncă al contestatorului, decizie emisă în temeiul art.362 alin.4 şi 7 din Legea nr.1/2011 si a art. 55 lit. a) din Codul muncii.

Art. 362 alin.3 al Legii nr.1/2011 prevede ca la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a acestei legi, contractul individual de muncă al asistenţilor universitari sau a asistenţilor de cercetare şi care nu sunt studenţi doctoranzi sau nu au obţinut diploma de doctor încetează de drept. Alin. 4 al aceluiaşi articol prevede că prin excepţie de la prevederile art.301 alin.2 din aceeaşi lege ce prevede un termen de 5 ani pentru obţinerea diplomei de doctor, la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a legii contractele de muncă încetează de drept dacă nu au obţinut diploma de doctor.

Prin alin. 7 al art. 362 introdus prin pct.17 al art. I din OUG. 94/2014, cu privire la termenele prevăzute la alin.1-6 al art.362 din Legea nr.1/2011, s-a prevăzut că acestea se prorogă până la încheierea anului universitar 2014-2015, respectiv 30.09.2015. La alin. 8 al art.362 introdus prin pct.2 al art. XI din O.U.G. nr.41/2015 s-a stipulat că „prin excepţie de la termenul prevăzut la alin.7 senatele universitare ale instituţiilor de învăţământ pot aproba la propunerea consiliului de administraţie, în anul universitar 2015-2016 continuarea raporturilor juridice de muncă pentru persoanele aflate sub incidenţa prevederilor alin.1-6 în funcţie de gradul de îndeplinire de către acestea a obligaţiilor aferente programelor de studii doctorale”.

În considerarea prevederilor O.U.G. nr. 41/2015 Consiliul de administraţie al intimatei prin Hotărârea nr....  din data de ... .2015 a formulat propuneri privind cadrele didactice pentru care să se aprobe raporturile juridice de muncă în anul universitar 2015-2016 şi care s-a menţionat că fac dovada îndeplinirii obligaţiilor aferente programului de studii doctorale (înmatriculat la doctoral cel puţin în anul II, respectiv anul III la Medicină în anul universitar 2014-2015).

Prin hotărârea adoptată de Senatul universitar nr....  din data de ... .2015 au fost aprobate propunerile consiliului de administraţie privind continuarea raporturilor juridice de muncă în condiţiile O.U.G. nr.41/2015 pentru anul universitar 2015-2016 în conformitate cu Anexa 1 a acestei hotărâri.

În privinţa contestatorului nu a fost depusă la dosar vreo propunere în sensul menţinerii acestuia în postul avut întrucât s-a apreciat de intimată că nu este îndeplinită condiţia privind programele de studii doctorale, acesta la data de ... .2015 nu avea nici măcar calitatea de student doctorand, nu era înmatriculat la IOSUD, astfel cum rezultă din adeverinţa înregistrată sub nr.... 02.10.2015, anterior datei de ... .2015.

Din întreaga economie a textului de lege reglementat prin art.362 s-a reţinut că la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a legii, contractele individuale de muncă ale persoanelor care ocupă funcţiile prevăzute de textul de lege încetează de drept dacă nu au obţinut diploma de doctor sau nu sunt cel puţin studenţi doctoranzi, în speţă întrucât contestatorul era angajat al Facultăţii de ...  trebuia să îndeplinească condiţia de a fi student doctorand cel puţin în anul III.

Alin.8 al art.362 introdus prin O.U.G. nr.41/2015 este o normă dispozitivă însă caracterul său facultativ de aplicare în vederea continuării raporturilor juridice de muncă este dat tocmai de îndeplinirea sau nu a obligaţiilor aferente programelor de studii doctorale.

Instanţa a apreciat că în speţă condiţia prevăzută de textul de lege de înmatriculare la doctorat (cel puţin anul III în anul universitar 2014- 2015, astfel cum s-a aprobat prin Hotărârea nr....  din ... .2015 emisă de Consiliul de Administraţie al intimatei) nu este îndeplinită de contestator care potrivit Adeverinţei nr.... .2015 urma să se înmatriculeze doar începând cu data de 01.10.2015, deci ulterior datei de 30.09.2015.

Instanţa a mai reţinut referitor la susţinerea contestatorului potrivit căruia în perioada 03.09.2010 - 15.03.2013 a avut contractul individual de muncă desfăcut şi prin urmare ar exista posibilitatea obţinerii diplomei de doctor, termenul de la care începe să curgă perioada de 4 ani fiind 15.03.2013, urmând să se îndeplinească doar la data de 15.03.2017, instanţa a apreciat-o ca fiind neîntemeiată. În acest sens, instanţa a avut în vedere sentinţa civilă nr. 172/LM/2013 pronunţată de Tribunalul Bihor prin care s-a dispus anularea deciziei de concediere nr.... /2010 şi reintegrarea contestatorului pe postul deţinut anterior. În speţa respectivă au primit aplicabilitate astfel prevederile art. 80 alin. 1 şi 2 Codul muncii care dispune că în cazul în care concedierea a fost efectuată netemeinic, la solicitarea salariatului, instanţa care a dispus anularea concedierii va repune părţile în situaţia anterioară emiterii actului de concediere, adică va dispune, inclusiv, reintegrarea în funcţia avută şi va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.

Prin intermediul dispoziţiilor mai sus enunţate din Codul muncii se valorifică principiul restabilirii situaţiei anterioare (restitutio in integrum) sau al repunerii în situaţia anterioară, care constituie regula de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat, trebuie restituit, astfel încât părţile raportului juridic să ajungă în situaţia în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.

S-a apreciat că nu poate fi reţinută ca pertinentă nici afirmaţia contestatorului potrivit căreia actul adiţional nr…. din data de 10.02.2015 la contractul individual de muncă nr.... /01.10.20103 prin care s-a modificat durata contractului, că încetează de drept la data de 30.09.2015, în situaţia în care până la data de 30.09.2015 salariatul nu a obţinut diploma de doctor, nu i-ar fi opozabil  întrucât l-ar fi semnat doar de luare la cunoştinţă la data de 24.03.2015.

Actul adiţional este un înscris emis în executarea unui contract individual de muncă, putând fi contestat de angajat în termenul legal instituit de art.268 alin.1 litera „a” din Codul muncii, iar urmare a neexercitării vreunei căii de atac împotriva acestuia în termen de 30 de zile de la data comunicării 24.03.2015, actul îşi produce pe deplin efectele juridice.

În ceea ce priveşte incidenţa în speţă a prevederilor art. 301 alin (1) din Legea nr. 1/2011, instanţa din analiza acestor dispoziţii legale a reţinut că acest text de lege face trimitere la condiţiile de ocupare a posturilor didactice după intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011.

 S-a apreciat că în speţă nu sunt incidente aceste prevederi, întrucât contestatorul la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 ocupa postul de asistent universitar, prin urmare în cazul acestuia sunt incidente prevederile art. 362 alin (4) şi (7) din acelaşi act normativ care prevede: „Prin excepţie de la prevederile art. 301 alin. (2), persoanelor care ocupă la momentul intrării în vigoare a prezentei legi funcţia de asistent universitar într-o instituţie de învăţământ superior nu li se aplică respectivele prevederi. La împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, contractele de muncă ale respectivelor persoane, care nu au obţinut diploma de doctor, încetează de drept. Termenele se prorogă până la încheierea anului universitar 2014-2015, respectiv 30 septembrie 2015".

În contextul considerentelor mai sus expuse, instanţa a apreciat contestaţia formulată ca fiind neîntemeiată, respingând-o ca atare şi a luat act că nu au fost solicitate de intimată cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel contestatorul ...  ... ..., solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinţei în sensul admiterii contestaţiei astfel cum a fost formulată.

Prin motivele de apel s-a invocat că el a fost concediat prin decizia nr. ... /2010 ce a fost anulată prin sentinţa civilă nr. 172/2013 a Tribunalului Bihor, a fost reîncadrat pe postul deţinut anterior potrivit actului adiţional nr. …/15. 03. 2013, deci, în perioada 03. 09. 2010-15. 03. 2013 avea contractul individual de muncă desfăcut.

În vederea punerii în aplicare a prevederilor art. 362 din Legea nr. 1/2011, la data de 14. 09. 2011 colegii săi ce erau angajaţi ai intimatei, au încheiat acte adiţionale prin care litera c) din Contractul Individual de Muncă s-a modificat în sensul că la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011 contractul individual de muncă încetează de drept dacă până la data de 09. 02. 2015 salariatul nu a obţinut diploma de doctor-exemplu actul adiţional nr. ... /14. 09. 2011 al numitului ... .

El nu a încheiat un astfel de act adiţional câtă vreme la acea dată avea contractul de muncă desfăcut, nu a beneficiat astfel de termenul de 4 ani pentru a-şi definitiva studiile doctorale, spre deosebire de colegii săi, concedierea sa pe motivul că nu şi-a definitivat studiile doctorale fiind lipsită de temei legal.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, actul adiţional nr. …/10. 02. 2015 nu poate produce efecte juridice în ceea ce îl priveşte, Contractul Individual de Muncă se poate modifica doar prin acordul părţilor, ce lipseşte în speţă, el nu l-a semnat, potrivit art. 41 Codul muncii. Durata Contractului Individual de Muncă nu este prevăzută printre situaţiile de excepţie în care poate fi modificat în mod unilateral, actul adiţional s-a emis în aplicarea art. 362 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 1/2011 ce se referă la personalul didactic ce ocupa în momentul intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 funcţia de asistent universitar şi care a beneficiat de acel termen de 4 ani de la intrarea în vigoare a legii. Nu a semnat actul adiţional în februarie 2015 deoarece era imposibil a-şi definitiva studiile doctorale până în luna septembrie a aceluiaşi an.

Reintegrarea sa a avut loc pe postul de asistent doar la data de 15.03.2013 iar termenul de 4 ani în care avea dreptul să obţină diploma de doctor a început a curge de la acel moment şi se împlinea doar la 15.03.2017, dată până la care concedierea sa era nelegală.

S-a invocat în drept art. 275 Codul muncii, art. 466 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea, depusă la dosar, Universitatea din ... a solicitat respingerea apelului, aplicarea Legii nr. 1/2011, a Codului muncii se fac cu respectarea principiului că legea specială derogă de la cea generală, art. 362 din Legea nr. 1/2011 a instituit o nouă cauză de încetare a contractului individual de muncă distinctă de cele prevăzute în legislaţia de drept comun în materie, neputând fi aplicate astfel prin analogie condiţiile de fond şi formă prevăzute pentru procedura concedierii, respectiv art. 65 alin. 1 art. 61 litera d) Codul muncii.

Neobţinerea titlului de doctor, la termenul stabilit de art. 362 din Legea nr. 1/2011 constituie o cauză de încetare de drept a raporturilor de muncă, fără vreo altă formalitate, emiterea deciziei nr. ... /30. 09. 2015 a rectorului are menirea doar de-a constata că s-a produs una din cauzele ce atrag încetarea de drept a contractului individual de muncă, acesta încetând de drept prin efectul legii, angajatorul neavând vreo libertate de apreciere asupra aplicării legii.

Această reglementare s-a făcut în scopul ocrotirii unor interese generale ale societăţii sau unor categorii de persoane, nu poate fi primită susţinerea apelantului în sensul că termenul prevăzut de art. 362 alin. 7 din Legea nr. 1/2011 a fost derogat prin alin. 8 câtă vreme aceste prevederi nu se aplică de drept ci doar cu îndeplinirea unor condiţii - propunerea consiliului de administraţie - şi o aprobare a senatului, în funcţie de gradul de îndeplinire a obligaţiilor aferente programelor de studii doctorale, condiţii neîndeplinite în speţă de reclamant la data de 30. 09. 2015 câtă vreme nu era nici student doctorand, nu era înmatriculat la IOSUD potrivit adeverinţei nr. ... 02. 11. 2015.

Legiuitorul, potrivit art. 362 alin. 8, art. 286 alin. 11 din Legea nr. 1/2011 a stabilit că neobţinerea titlului de doctor în termenul menţionat, constituie cauza încetării de drept a raporturilor de muncă stabilite în baza Contractului Individual de Muncă, fără a mai fi nevoie de vreo formalitate, angajatorul neavând libertatea de apreciere asupra aplicării legii. Art. 301 alin. 1 din Legea nr. 1/2011 se referă la condiţiile de ocupare a posturilor didactice după intrarea în vigoare a acestei legi, dată la care reclamantul ocupa postul de asistent universitar, fiind incidente dispoziţiile art. 362 alin. 4 şi 7 conform cărora la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare, încetează de drept Contractele Individuale de Muncă a celor care nu au obţinut titlul de doctor, termene prorogate până la data de 30. 09. 2015, data încheierii anului universitar 2014-2015. Nu a dovedit reclamantul că la data la care a încetat raportul de muncă ar fi avut calitatea de student doctorand, că ar fi fost înmatriculat la doctorat.

Prin anularea deciziei nr. ... /2010 contractul individual de muncă al reclamantului nu a încetat, a fost repus în situaţia anterioară, i s-au achitat drepturile salariale.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu, instanţa de apel a constatat următoarele:

Apelantul contestator, a fost încadrat în funcţia de preparator în cadrul Facultăţii de ...  catedra anatomie – balneofizioterapie, potrivit contractului individual de muncă nr. ... /2003 încheiat cu intimata Universitatea din ..., filele 4-6 doar de fond, pentru o perioadă nedeterminată, cu începere din data de ... . 1996.

Prin decizia nr. ... /21. 07. 2010 emisă de către intimată - fila 7 dosar de fond, s-a dispus în baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii, încetarea acestui contract individual de muncă, urmare a imposibilităţii asigurării activităţii didactice în postul de titular-asistent universitar, ocupat la aceea dată, fiind desfiinţat locul de muncă al acestuia. Urmare a anulării acestei decizii, prin sentinţa civilă nr. 172/LM/2013 pronunţată de către Tribunalul Bihor la data de 15. 03. 2013, s-a emis de către intimată actul adiţional nr. …/RDU/15. 03. 2013 - fila 8 dosar de fond, potrivit căruia s-a anulat decizia nr. ... /21. 07. 2010 şi a fost apelantul reintegrat începând cu data de 15. 03. 2013 pe postul deţinut anterior, acela de asistent universitar, sens în care s-a emis şi decizia nr. ... /DRU/08. 04. 2013 de către Universitatea din ... - fila 9 dosar de fond.

Ulterior, la data de 10. 02. 2015 intimata a emis actul adiţional nr. … la contractul individual de muncă al apelantului, semnat de luare la cunoştinţă de către acesta la data de 23. 03. 2015 - fila 10 dosar de fond, potrivit căruia s-a modificat litera c) paragraful final în sensul că, contractul individual de muncă încetează de drept la data de 30. 09. 2015 în măsura în care până la data de 30. 09. 2015 salariatul nu a obţinut titlul de doctor. Prin decizia nr. ... /DRU/... . 2015, emisă de intimată şi care face obiectul prezentului litigiu - fila 11 dosar de fond - deoarece salariatul nu a obţinut până la data de 30. 09. 2015 diploma de doctor, s-a constatat că a încetat de drept contractul individual de muncă.

Legea nr. 1/2011 a educaţiei naţionale, a intrat în vigoare potrivit art. 361 alin. 1 în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, respectiv la data de 09. 02. 2011 câtă vreme a fost publicată în data de 10. 01. 2011, ori, potrivit celor arătate mai sus, la acea dată într-adevăr contractul individual de muncă al apelantului era încetat potrivit deciziei nr. ... /21. 07. 2010, decizia fiind anulată doar ca o consecinţă a pronunţării unei hotărâri judecătoreşti – Sentinţa civilă nr. 172/LM/2013 de către Tribunalul Bihor. Urmare a acestei hotărâri însă, apelantul a fost repus în situaţia anterioară, potrivit dispoziţiilor art. 80 alin. 1 şi 2 din Codul Muncii, deci, implicit a redobândit nu doar toate drepturile salariale, funcţia deţinută anterior ci şi obligaţiile corelative ce decurgeau din calitatea de salariat, printre care cea de obţinere a titlului de doctor în condiţiile şi termenele legale prestabilite de legiuitor şi de cei abilitaţi potrivit derogărilor menţionate mai sus.

Aşa cum s-a arătat mai sus, anterior emiterii deciziei de încetare a contractului individual de muncă, nr. ... /21. 07. 2010, apelantul contestator ocupa funcţia de asistent universitar în cadrul Facultăţii de ...  la catedra anatomie balneofizioterapie, astfel că, în măsura în care la data la care a intrat în vigoare Legea nr. 1/2011 -09. 02. 2011, acesta s-ar fi aflat în exercitarea funcţiei, erau aplicabile prevederile art. 362 alin. 3, potrivit cărora la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare a acestei legi, contractele individuale de muncă ale persoanelor care ocupă funcţia de asistent universitar sau asistent de cercetare şi nu sunt studenţi doctoranzi sau nu au obţinut diploma de doctor, urmau a înceta de drept. Câtă vreme, conform celor arătate mai sus, apelantul a fost repus în situaţia anterioară, implicit termenele, condiţiile stabilite de către legiuitor îi erau aplicabile în ceea ce priveşte condiţia menţinerii în funcţie doar în măsura în care obţinea titlul de doctor sau cel puţin dacă era înscris ca student la cursurile doctorale, în raport de cele stabilite de către consiliul de administraţie şi validate de Senatul Universităţii.

Prin art. 1 punctul 17 din O.U.G. nr. 94/2016 s-a introdus alin. 7 la art. 362 din Legea nr. 1/2011, potrivit căruia termenele stabilite de art. 362 alin.1-6 s-au prorogat până la data încheierii anului universitar 2014 - 2015, respectiv 30. 09. 2015, iar prin O.U.G. nr. 41/2015 prin art. XI punctul 2 s-a introdus alin. 8 la art. 362 din Legea nr. 1/2011 în sensul că, legiuitorul a stabilit faptul că, prin excepţie de la termenul prevăzut de alin. 7 din art. 362 al Legii nr. 1/2011, Senatele Universitare ale instituţiilor de învăţământ pot aproba, la propunerea consiliului de administraţie, în anul universitar 2015-2016, continuarea raporturilor juridice de muncă, pentru persoanele aflate sub incidenţa prevederilor alin. 1-6, în funcţie de gradul de îndeplinire de către acestea a obligaţiilor aferente programelor de studii doctorale.

Astfel cum corect a reţinut instanţa de fond, Consiliul de administraţie al intimatei a formulat propuneri cu privire la salariaţii cărora să li se aprobe continuarea raporturilor de muncă în măsura în care făceau dovada că se aflau cel puţin în anul II de studiu doctoral, respectiv la medicină în anul III, pentru anul universitar 2014 - 2015, condiţie neîndeplinită însă şi de către apelant care potrivit adeverinţei nr. …/30. 09. 2015 emisă de intimată - fila 12 dosar de fond, a fost admis la studii Universitare de Doctorat doar cu începere din data de 01. 10. 2015. Adeverinţa nr. …/08. 11. 2016, emisă de intimată, depusă la dosar la data de 24. 11. 2016, confirmă faptul că apelantul a mai fost într-adevăr înscris la studii doctorale, student doctorand al Universităţii din ..., Şcoala Doctorală, domeniul de doctorat medicină, în perioada 2004-2007, fără însă ca acestea să fi fost continuate, finalizate, ori, câtă vreme acesta s-a reînscris la astfel de studii, potrivit celor expuse doar din data de 01. 10. 2015, apărările acestuia apar ca neîntemeiate. Celelalte cadre didactice, cărora le-a fost admisă cererea de continuare a activităţii, chiar dacă unele şi-au început studiile în anii 2004, nu le-au întrerupt, sunt în curs de finalizare şi astfel situaţia acestora este diferită de a apelantului, potrivit şi celor ce vor fi expuse în continuare.

Norma legală, arătată mai sus şi care instituia un termen în care cei aflaţi într-o funcţie didactică similară celei ocupate de către apelant-asistent universitar, pentru a fi menţinuţi în funcţie, să facă dovada că au obţinut titlul de doctor sau cel puţin că erau studenţi doctoranzi în anul III la finele anului universitar 2014-2015, respectiv la data de 30. 09. 2015, chiar dacă astfel cum s-a arătat mai sus, în perioada 2010 - martie 2013 apelantul avea desfăcut contractul individual de muncă, câtă vreme acesta a fost repus în situaţia anterioară, era aplicabilă şi situaţiei sale. Avea apelantul posibilitatea, dreptul, ca în perioada ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 să se înscrie la studii doctorale sau să le fi continuat pe cele începute în anul 2004, fiind irelevant că actul adiţional s-a încheiat doar ulterior reîncadrării sale, dispoziţia legală era incidentă chiar şi în măsura în care acel act adiţional nu s-ar fi încheiat, fiind o evidentă stare de pasivitate în care s-a aflat.

Avea cunoştinţă apelantul sau trebuia să aibă de dispoziţiile legale enunţate mai sus, astfel că, şi în măsura în care contractul său de muncă încetase, câtă vreme contestase decizia emisă în acest sens şi exista implicit posibilitatea anulării acesteia, la revenirea în funcţia deţinută anterior, pentru a fi menţinut în calitatea de cadru didactic universitar, se impunea să obţină titlul de doctor sau cel puţin să facă dovada că avea calitatea de student doctorand. De la data reintegrării în luna martie 2013 şi până la data la care a expirat termenul în acest sens - 30. 09. 2015 - nu a făcut demersuri în acest sens decât în această ultimă zi, starea de pasivitate fiindu-i evident imputabilă şi astfel că orice critici aduse sentinţei apelate, celor corect reţinute de către instanţa de fond apar ca neavenite. Se mai impune a se preciza şi faptul că legiuitorul nu a condiţionat înscrierea la studii doctorale de calitatea de cadru didactic în activitate, astfel că, în perioada anterioară anulării deciziei de încetarea a contractului individual de muncă, apelantul putea să se înscrie la studii şi implicit la revenirea la situaţia anterioară să se încadreze în condiţiile impuse pentru menţinerea sa în funcţie.

Referitor însă la acel act adiţional, astfel cum reiese din cele expuse mai sus, acesta s-a încheiat la data de 10. 02. 2015 iar apelantul a semnat de luare la cunoştinţă la data de 23. 03. 2015. Acest act, putea fi contestat în termen de 30 de zile de la acea dată, potrivit art. 268 alin. 1 litera a) din Codul Muncii, ori, câtă vreme apelantul nu a uzat de acest drept, nefiind deci anulat, modificat, revocat, îşi produce efectele juridice ce decurg din cuprinsul acestuia şi de altfel prin conţinutul acestuia au fost doar adăugate dispoziţiile legale imperative arătate mai sus potrivit cărora la împlinirea termenului de 4 ani de la intrarea în vigoare Legii nr. 1/2011 încetează contractul individual de muncă în situaţia în care până la data de 09. 02. 2015 salariatul nu a obţinut titlul de doctor, termen prorogat potrivit celor arătate mai sus, până la data de 30. 09. 2015.

Cu ocazia soluţionării cauzei în apel, la solicitarea apelantului s-a emis adresă către intimată pentru a fi comunicate copia procesului verbal nr. …/28. 09. 2015 a Senatului Universitar, copia actului adiţional nr. ... /09. 02. 2001 privindu-l pe numitul ... , celelalte tabele ce s-ar fi întocmit, alte acte justificative din care ar reieşi că s-ar fi aprobat continuarea activităţii doar pentru anumite cadre didactice aflate într-un prim tabel întocmit, acte comunicate potrivit adresei nr. ... /25. 10. 2016 .

Din analiza procesului verbal încheiat la data de 28. 09. 2015, al şedinţei de Senat, nr. …, se reţine faptul că dl ...  şi-a exprimat nemulţumirea faţă de faptul că sunt un număr de 133 de doctoranzi care nu şi-au finalizat studiile şi pe care Universitatea ar vrea să-i dea afară cu începere din data de ... . 2015, aspect faţă de care s-a votat împotrivă cu unanimitate de voturi, fiind aprobată perioada studiilor de doctorat, o perioadă de graţie începând cu anul universitar 2015-2016, fără însă a reieşi din conţinutul acestuia faptul că ar mai fi fost cadre didactice care până la aceea dată să nu se fi înscris la studii doctorale, ci doar că nu fuseseră până la aceea dată finalizate. Ca urmare, câtă vreme apelantul potrivit celor expuse, s-a înscris iniţial la studii doctorale în anul 2004 dar le-a întrerupt, nu le-a finalizat, potrivit afirmaţiilor acestuia, iar reînscrierea la studii doctorale a avut loc doar cu începere din data de 01. 10. 2016, situaţia acestuia era diferită de a celorlalte cadre didactice, potrivit şi celor arătate mai sus. De altfel, aspectul referitor la faptul că a mai avut calitatea de student doctorand, a fost arătată şi susţinută doar cu ocazia soluţionării cauzei în apel, fără ca acest aspect însă, faţă de cele evocate, să schimbe cele corect reţinute de către instanţa de fond.

Curtea a mai reţinut, potrivit comunicărilor intimatei, că, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015 emisă de aceasta, s-a solicitat Senatului prelungirea până la data de 30. 09. 2016 a statutului de cadru didactic, Facultatea de Drept, pentru …, ce se afla în anul III la doctorat în cadrul Universităţii de Vest Timişoara, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015 pentru … , Facultatea de Geografie,Turism şi Sport, ce se afla în anul II de studii doctorale, potrivit adresei nr. ... /30. 09. 2015 pentru … şi …, Facultatea de inginerie electrică şi tehnologia informaţiei, anul II studii doctorale, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015 pentru …, Facultatea de inginerie energetică şi management industrial, anul II studii doctorale, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015 pentru …, …, …, …, …, Facultatea de Arte, anul II studii doctorale, potrivit adresei nr. …/30. 09. 2015, pentru …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Facultatea de ..., aflaţi în cel puţin anul II de studii doctorale, aspecte din care reiese implicit faptul că nici una dintre aceste cadre didactice nu se afla în situaţia apelatului, fiind doctoranzi la data de 30. 09. 2015 cel puţin în anul II de studii şi pentru care, potrivit celor arătate mai sus s-a aprobat o perioadă de graţie, care însă, pentru toate motivele expuse, nu-i este aplicabilă şi acestuia.

În cuprinsul adresei nr. …/30. 09. 2015 emisă de Facultatea de ..., există într-adevăr o menţiune potrivit căreia doar cadrele din primul tabel s-ar încadra respectă propunerea CA, motiv pentru care Curtea la solicitarea apelantului a solicitat intimatei comunicarea celorlalte tabele, iniţial s-a transmis aceiaşi adresă cuprinzând acelaşi tabel, astfel că s-a revenit cu adresă în acelaşi sens. Din analiza înscrisurilor anexate adresei nr…./22. 11. 2016, Curtea a reţinut faptul că tabelul aflat pe verso-ul adresei nr. …/... . 2015, arătată mai sus, cuprinde o listă a cadrelor didactice care au devenit doctoranzi începând cu data de ... . 2015, respectiv … ... - apelantul reclamant - departamentul discipline preclinice, … - departamentul medicină dentară, … - departamentul discipline medicale, … - departamentul discipline medicale, … - departamentul discipline morfologice, … - departamentul discipline morfologice şi ... - departamentul discipline morfologice, toţi având gradul didactic de asistent, astfel că, datorită faptului că aceştia au devenit doctoranzi doar din data de ... . 2015, s-a făcut acea menţiune în sensul că doar cadrele didactice aflate în primul tabel respectă propunerea CA. De altfel, modul în care s-a procedat în situaţia altor cadre didactice nu face obiectul prezentului litigiu, în cadrul acestuia s-a impus a se analiza doar dacă cele stabilite de dispoziţiile legale în materie, de Senatul Universităţii, enunţate mai sus, au fost corect aplicate cu ocazia întocmirii actelor contestate.

Faţă de toate considerentele expuse, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă instanţa de apel a respins ca nefondat apelul şi a păstrat în întregime sentinţa apelată, ca fiind legală şi temeinică.

Domenii speta

Spete similare