Apel. Procedura insolvenţei. Nelegalitatea înscrierii provizorii, în tabelul preliminar de creanţe, a creanţelor garantate, până la evaluarea garanţiilor.

Apel. Procedura insolvenţei. Nelegalitatea înscrierii provizorii, în tabelul preliminar de creanţe, a creanţelor garantate, până la evaluarea garanţiilor.

Decizia nr. 184/C/09.06.2016 – A

Dosar nr. 2200/111/C/2014/a1 – A

- art. 72 alineat 1 şi 2, art. 64 alineat 4, art. 41 alineat 2 din Legea nr. 85/2006

Prin Sentinţa nr. (…)/F/29.10.2015, Tribunalul Bihor a respins ca nefondată contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor debitorului S.C. (...) S.R.L., cu sediul în (...), CUI (...), nr. de înregistrare în Registrul Comerţului (...)/1991, formulată de contestatorul S.C. (...) S.R.L., C.U.I. (...), nr. de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului (...)/2007, cu sediul procesual ales la S.C.P. (...) din (...), în contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ (...), cu sediul în (...).

A admis în parte contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor debitorului S.C. (...) S.R.L., cu sediul în (...), CUI (...), nr. de înregistrare în Registrul Comerţului (...)/1991, formulată de contestatorul S.C. (...) S.A., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. (...)/1991, CUI (...), cu sediul procesual ales în (...), în contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ (...), cu sediul în (...).

A dispus înscrierea creditorului S.C. (...) S.A. în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei S.C. (...) S.R.L., în mod provizoriu, cu suma de 500000 lei în categoria creanţelor garantate, conform art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, cu titlu de creanţă garantată, suma de 109512,81 lei urmând a fi înscrisă în categoria creanţelor chirografare, conform art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin Sentinţa nr. (...)/F/14.05.2015, pronunţată de Tribunalul Bihor, a fost admisă cererea creditorului S.C. (...) S.R.L. privind deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitorul S.C. (...) S.R.L.

Creditorul S.C. (...) S.R.L.. a depus declaraţie de creanţă în cadrul dosarului nr. (...)/111/2014, solicitând a fi înscris la masa credală a debitorului S.C. (...) S.R.L. cu suma totală de 815665,1 lei cu titlu de creanţă garantată.

Conform tabelului preliminar al creanţelor publicat în BPI nr. (...)/23.07.2015, depus în dosarul nr. (...)/111/2014 al Tribunalului Bihor de către administratorul judiciar desemnat CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ (...), creditorul S.C. (...) S.R.L. a fost înscris în acest tabel cu suma totală de 8415665,1 lei cu titlu de creanţă garantată, în temeiul art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, creanţă admisă provizoriu până la evaluarea garanţiilor.

În ceea ce îl priveşte pe creditorul S.C. (...) S.A., acesta a fost înscris în acelaşi tabel preliminar al creanţelor faţă de debitorul S.C. (...) S.R.L. cu suma de 398332,4 lei cu titlu de creanţă garantată, în temeiul art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, creanţă admisă provizoriu până la evaluarea garanţiilor, precum şi cu suma de 211180,4 lei cu titlu de creanţă chirografară, în temeiul art. 123 pct. 7 şi 8 din Legea nr. 85/2006.

Analizând contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor formulată de creditorul S.C. (...) S.R.L., judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Creditorul menţionat apreciază că se impunea înscrierea propriei creanţe în tabelul preliminar al creanţelor debitorului S.C. (...) S.R.L. cu titlu de creanţă garantată, fără menţiunea admiterii acestei creanţe în mod provizoriu, până la evaluarea garanţiilor. În susţinerea contestaţiei, acest creditor invocă existenţa Contractului de Ipotecă Mobiliară nr. (...)/16.01.2013, prin care debitorul a garantat îndeplinirea propriilor obligaţii de plată cu universalitatea bunurilor mobile, corporale sau necorporale, prezente şi viitoare, respectiv cu garanţia asupra stocului de mărfuri fungibile şi asupra produselor obţinute în urma valorificării acestora, a dobânzilor, produselor ori fructelor produse de bunul care face obiectul ipotecii.

Judecătorul sindic a reţinut că, conform art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, creanţele garantate sunt creanţele persoanelor care beneficiază de o garanţie reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este un debitor principal sau terţ garantat faţă de persoanele beneficiare ale garanţiilor reale.

Acest text, a reţinut judecătorul sindic, are caracter de normă specială faţă de dispoziţiile de drept comun reglementate de art. 2279–2499 din Codul Civil, chiar dacă nu prezintă dispoziţii contrare.

Fiind o reglementare tehnică, matematică, procedura insolvenţei reglementează înscrierea creanţelor la masa credală într-o largă paletă de situaţii practice. Astfel, Legea nr. 85/2006 reglementează şi situaţia frecvent întâlnită când creanţa unui creditor „garantat” conform definiţiei de la art. 3 pct. 9 are o valoare mai mare decât valoarea bunului(lor) din patrimoniul debitoarei asupra cărora a fost constituită garanţia. Aici intervin dispoziţiile art. 41 alin. (2) („creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanţia se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanţa sa fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula”).

Astfel, a reţinut judecătorul sindic, Legea nr. 85/2006 stabileşte în sarcina practicianului în insolvenţă obligaţia ca şi în situaţia creditorilor deţinători ai unor creanţe garantate, astfel cum este creditorul S.C. (...) S.R.L., să procedeze la evaluarea garanţiilor deţinute de aceştia, urmând ca, ulterior întocmirii tabelului preliminar al creanţelor şi evaluării garanţiilor, să procedeze la înscrierea creditorului garantat în tabelul definitiv al creanţelor până la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare.

Faptul că creditorul interesat deţine o creanţă garantată, aspect necontestat în cauză, nu are vreo relevanţă cu privire la obligaţia practicianului în insolvenţă de a proceda la evaluarea garanţiilor deţinute de creditorul garantat, astfel că înscrierea provizorie a acestuia în tabelul preliminar al creanţelor, cu o creanţă garantată conform art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, este legală.

Judecătorul sindic a mai reţinut că această modalitate de înscriere a creanţei creditorului beneficiar al unei garanţii sau al unei cauze de preferinţă are caracter provizoriu, deoarece, conform art. 74 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, după ce toate contestaţiile la creanţe au fost soluţionate, administratorul judiciar/lichidatorul va înregistra, de îndată, la tribunal […] tabelul definitiv al tuturor creanţelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea şi situaţia – garantată sau negarantată – a fiecărei creanţe.

Pentru aceste considerente, reţinând că creditorul S.C. (...) S.R.L. a fost înscris în tabelul preliminar al creanţelor debitorului S.C. (...) S.R.L. cu suma totală de 815665,1 lei cu titlu de creanţă garantată, conform art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, creanţa fiind admisă provizoriu până la evaluarea garanţiilor, judecătorul sindic a apreciat că administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă (...) a procedat în mod legal, cu respectarea prevederilor legale privind modalitatea de înscriere a creanţelor garantate în tabelul preliminar de creanţe, până la finalizarea raportului de evaluare a garanţiilor de care beneficiază creditorul garantat menţionat anterior.

Analizând contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor formulată de creditorul S.C. (...) S.A., judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Considerentele expuse anterior cu privire la modalitatea de înscriere a creanţelor garantate în tabelul creanţelor, anterior efectuării evaluării garanţiilor de care beneficiază creditorul garantat, îşi menţin valabilitatea şi în ceea ce îl priveşte pe creditorul S.C. (...) S.A.

Judecătorul sindic a reţinut că acest creditor a fost înscris în tabelul preliminar al creanţelor debitorului S.C. (...) S.R.L., creanţa solicitată fiind admisă integral, însă suma de 398332,4 lei a fost înscrisă în categoria creanţelor garantate, admisă provizoriu până la evaluarea garanţiilor, iar suma de 211180,4 lei a fost înscrisă în categoria creanţelor chirografare.

Având în vedere că, în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare nr. (...)/12.12.2011, încheiat între creditor şi debitor, debitorul a înţeles să constituie în favoarea creditorului S.C. (...) S.A. o garanţie mobiliară de prim rang asupra creanţelor de la Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate a Judeţului Bihor izvorâte din Contractul de furnizare de medicamente nr. (...) din 2011, iar valoarea garanţiei a fost stabilită de către părţi pentru o sumă maximă egală cu valoarea limitei de credit de bază, valoare care, conform actului adiţional nr. 2 la contractul nr. (...)/12.12.2011, a fost convenită la suma de 500000 lei, judecătorul sindic a apreciat că creditorul S.C. (...) S.A. beneficiază de o creanţă garantată, astfel cum este definită de art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, în valoare de 500000 lei, astfel că se impunea ca înscrierea acestui creditor garantat în tabelul preliminar al creanţelor debitorului S.C. (...) S.R.L. să se facă astfel: în mod provizoriu cu suma de 500000 lei în categoria creanţelor garantate, conform art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, cu titlu de creanţă garantată, respectiv cu suma de 109512,81 lei în categoria creanţelor chirografare, conform art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.

Pentru aceste considerente, reţinând că creditorul S.C. (...) S.A. este creditor garantat al debitorului S.C. (...) S.R.L. pentru suma de 500000 lei, conform contractului de vânzare cumpărare menţionat anterior, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adiţional nr. 2 la contract, judecătorul sindic, în temeiul art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, a admis în parte contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor debitorului S.C. (...) S.R.L., formulată de contestatorul S.C. (...) S.A. şi a dispus înscrierea creditorului S.C. (...) S.A. în tabelul preliminar al creanţelor debitorului S.C. (...) S.R.L. în mod provizoriu, cu suma de 500000 lei în categoria creanţelor garantate, conform art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, cu titlu de creanţă garantată, suma de 109512,81 lei urmând a fi înscrisă în categoria creanţelor chirografare, conform art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce priveşte solicitarea creditorului S.C. (...) S.R.L. privind plata în favoarea sa a cheltuielilor de judecată ocazionate, având în vedere respingerea contestaţiei formulate de acesta, judecătorul sindic nu îi va acorda cheltuielile de judecată solicitate.

Totodată, a luat act de faptul că creditorul S.C. (...) S.A. nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi legal timbrate, au declarat apel apelanta creditoare SC (...) SA şi apelanta contestatoare SC (...) SRL.

Prin apelul declarat în cauză la data de 12.02.2016, apelanta contestatoare SC (...) SRL a solicitat admiterea apelului său, reţinerea cauzei spre rejudecare, schimbarea sentinţei atacate, în sensul admiterii contestaţiei împotriva Tabelului Preliminar de creanţe al debitoarei SC (...) SRL şi, pe cale de consecinţă, rectificarea Tabelului preliminar de creanţe, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauza în baza dispoziţiilor art. 453 din Noul Cod de procedură civilă.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta contestatoare a arătat că în mod greşit judecătorul sindic a reţinut că ,,administratorul judiciar CII (...) a procedat în mod legal, cu respectarea prevederilor legale privind modalitatea de înscriere a creanţelor garantate în tabelul preliminar de creanţe, până la finalizarea raportului de evaluare a garanţiilor de care beneficiază creditorul garantat menţionat anterior."

Astfel, a arătat că judecătorul sindic nu a analizat în detaliu obiectul Contractului de Ipoteca Mobiliara nr. (...)/16.01.2013 prin care a fost constituită garanţia în favoarea sa, ci s-a limitat la a aprecia că înscrierea sa trebuie făcută până la evaluarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei. Or, obiectul garanţiei sale poartă nu numai asupra bunurilor ce se găsesc în patrimoniul debitoarei la momentul evaluării şi care sunt afectate de această garanţie, ci şi asupra fructelor acestor bunuri. Având în vedere acest aspect, soluţia legala şi corecta este înscrierea cu caracter definitiv a creanţei sale garantate la masa credală a debitoarei SC (...) SRL şi, îndestularea cu prioritate a acestei creanţe în cazul valorificării bunurilor ce fac obiectul garanţiei precum şi a fructelor acestora.

A arătat că prin Contractul de Ipotecă Mobiliară nr. (...)/16.01.2013 SC (...) SRL a garantat îndeplinirea obligaţiilor de plată faţă de ea, potrivit art. 1.1 din contractul enunţat cu: (a) universalităţii de bunuri mobile, corporale sau necorporale, prezente şi viitoare, inventarul bunurilor circulante şi bunurile viitoare înregistrate în evidentele contabile ale debitorului garant la data semnării prezentei ipoteci sau care vor fi înregistrate în evidentele contabile ale debitorului;

b) asupra stocului de bunuri functibile, produse medicamentoase, dispozitive medicale, produse cosmetice toate cu un termen de valabilitate de minim 1 precum şi asupra inventarului bunurilor circulante şi asupra produselor obţinute în urma valorificării acestora aparţinând în prezent şi care vor aparţine în viitor debitorului garant aflate în locaţiile unde sunt înregistrate sediile principale, sediile secundare, punctele de lucru ale debitorului garant. Bunurile susmenţionate includ şi produsele obţinute în urma valorificării acestora, a dobânzilor, produselor ori fructele produse de bunul care face obiectul ipotecii. Ipoteca mobiliara se constituie fără deposedarea cumpărătorului-debitor garant de bunul afectat prezentei ipoteci;

c) asupra tuturor drepturilor de creanţa prezente şi viitoare rezultate din decontările către CJAS a judeţului unde îşi desfăşoară activitatea debitorul garant;

d) asupra fondului de comerţ al societăţii şi al fiecărui punct de lucru în care îşi desfăşoară sau îşi va desfăşura activitatea debitorul; în acest sens debitorul garant mandatează creditorul garant ca, după notificarea privind intenţia de a recupera obligaţia garantată să efectueze operaţiunile necesare în vederea îndeplinirii formalităţilor necesare înregistrării corespunzătoare a fondului de comerţ."

Fără a relua cele susţinute în cadrul contestaţiei împotriva Tabelului Preliminar de creanţe al debitoarei SC (...) SRL a arătat că este fără putinţă de tăgadă faptul că întregul sold datorat de debitoarea (...) SRL format din debit principal, penalitate şi cheltuieli de judecata este garantat şi trebuie înscris la masa credală ca şi creanţă garantată fără a condiţiona această garanţie de procedura evaluării bunurilor debitoarei.

A susţinut acestea, cu atât mai mult cu cat, prin Procesul Verbal al adunării Creditorilor din data de 18.01.2016 s-a hotărât aprobarea Planului de Reorganizare al debitoarei SC (...) SRL de unde reiese faptul ca debitoare deţine atât stoc de medicamente cat şi Autorizaţia de funcţionare Farmacie emisa de Ministerul Sănătăţii. Ori, deţinând aceste bunuri este clar ca în patrimoniul debitoarei exista şi fructe ale acestor bunuri, fructe ce fac obiectul garanţiei sale constituită prin Contractul de Ipotecă Mobiliară nr. (...)/16.01.2013, iar aceste fructe sunt produse rezultate din exploatarea bunurilor asupra cărora deţine o garanţie.

După cum se poate observa, garanţia constituită în favoarea sa poartă şi asupra universalităţii de bunuri prezente şi viitoare a debitoarei SC (...) SRL, iar această garanţie trebuie raportată la specificul activităţii debitorului, fiind vorba despre bunuri care, împreună sunt afectate unui scop comun şi anume desfăşurării activităţii debitoarei. Potrivit doctrinei de specialitate, „În mod similar, orice bun care intră în universalitate (prin îndeplinirea criteriilor de afectare definite de către constituitorul universalităţii) va fi grevat de ipoteca. Aceasta circulaţie a bunurilor către şi dinspre universalitate conferă o valoare pecuniara universalităţii...” Una din caracteristicile dreptului de ipotecă este că acesta conferă titularului său prerogativa urmăririi bunului ipotecat în mâna oricui s-ar afla (art. 2345 Noul Cod Civil)2. Având în vedere acest aspect, în mod corect şi legal ipoteca se extinde şi asupra fructelor bunurilor ipotecate, numai în acest sens ipoteca putând produce efectele conferite de legiuitor beneficiarilor săi. În plus faţă de aceste considerente, prin înscrierea în Arhiva Electronica de Garanţii Reale Mobiliare a dreptului de ipoteca şi văzând dispoziţiile art. 2345 alin. 2 Noul Cod Civil, ipoteca asupra fructelor bunurilor ipotecate poarta acelaşi rang pe care îl poarta şi asupra bunurilor ce se află în patrimoniul debitoarei la momentul evaluării. Având în vedere aceste aspecte, este imperios necesar ca înscrierea creanţei sale garantate să se facă la masa credală cu caracter definitive, având în vedere obiectul contractului de ipotecă prin care s-a constituit aceasta garanţie.

În drept, a invocat art. 3 şi urm. Legea 85/2006, art. 20 şi urm., art. 158, art. 223, art. 453, art. 466 şi urm. Noul Cod de procedură civilă, art. 6, art. 2343 şi urm., art. 2345, art. 2387 şi urm. din Noul Cod civil.

Apelanta creditoare SC (...) SA, prin apelul declarat în cauză, a solicitat admiterea apelului şi modificarea în parte a sentinţei instanţei de fond, în sensul înscrierii ca şi creanţă garantată a întregii sume de 609.512,81 lei la masa credală a farmaciei (...) SRL, în favoarea sa.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că prin cererea de admitere a creanţei formulată în cauză a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a creanţei pe care o are împotriva averii Farmacia (...) S.R.L, în suma totală de 609.312,81 lei, ca şi creanţa garantată, formată din 210.980,4 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată şi neîncasată – creanţă garantată beneficiară a unor clauze de preferinţă conform art. 159, alin. 1, pct. 3 din Legea nr. 109.814,41 lei, reprezentând penalităţi contractuale calculate asupra debitului de mai sus scadent şi neachitat la data deschiderii procedurii - creanţa garantată beneficiară a unor clauze de preferinţa conform art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014; 288.518 lei, reprezentând penalităţi contractuale calculate asupra facturilor emise pentru marfa livrată debitoarei şi achitate de către aceasta cu întârziere în ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii - creanţa garantată conform art. 159, alin. 1, pct. 3 din Legea nr.85/2014.

În BPI nr (...)/23.07.2015 a fost publicat tabelul preliminar de creanţe în cuprinsul căruia suma solicitată a fost admisă integral la masa credală, însă suma de 398.332,4 lei a fost înscrisă în categoria creanţelor garantate, iar suma de 21.1.180,4 lei în categoria creanţelor chirografare.

Împotriva modalităţii de înscriere a creanţei în tabelul preliminar, a formulat contestaţie, soluţionată prin Sentinţa nr. (...)/F/29,10.2015, apelata.

Sentinţa apelată a admis doar în parte contestaţia formulată, dispunând în sensul înscrierii creditorului (...) în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei (...) SRL, în mod provizoriu cu suma de 500.000 lei în categoria creanţelor garantate, restul creanţei de 109.512,81 lei urmând a fi înscrisă în categoria creanţelor chirografare.

Pentru a dispune în acest fel, judecătorul sindic a reţinut faptul că valoarea garanţiei stabilită de către părţi prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. (...)/12.12.2011 la suma maximă egală cu valoarea limitei de credit de bază, valoare care conform Actului adiţional nr. 7 la Contractul (...)/12.12.2011, a fost convenită la suma de 500.000 lei, tot ce depăşeşte aceasta sumă fiind o creanţă chirografară.

A criticat sentinţa instanţei de fond, invocând faptul că toată creanţa declarată a fi înscrisă la masa credală a (...) SRL de către creditorul (...), respectiv toată suma de 609.512,81 lei este o creanţa garantată.

În susţinerea poziţiei sale procesuale a invocat faptul că debitoarea a înţeles să constituie în favoarea sa o ipoteca mobiliară de prim rang asupra creanţelor de la CJAS Bihor izvorâte din contractul de furnizare medicamente (...)/2011, precum şi asupra creanţelor care vor izvorî din contractele viitoare ce vor fi încheiate de debitoare cu aceasta instituţie.

Observând însă prevederile Contractului de vânzare-cumpărare, a susţinut că limita de credit la care face referire Contractul de credit la art. 12, dar şi Actul adiţional nr. 2 din 15.09.2014, fac referire evident la debitul principal care este garantat, fără să includă în aceasta limita de credit de bază, valoarea posibilelor penalităţi sau dobânzi ce ar putea fi calculate.

La data încheierii Contractului de vânzare-cumpărare, a susţinut că părţile contractante au pornit de la premisa derulării contractului şi respectării scadenţelor de plată, fără să aibă în vedere la acel moment posibile întârzieri la plata debitului. A agrea o altă opinie, înseamnă a invalida încă de la momentul încheierii unui contract a principiului bunei-credinţe care trebuie să guverneze relaţiile contractuale.

Contractul de vânzare-cumpărare între părţi a fost semnat în sensul funcţionalităţii lui în conformitate cu clauzele contractuale, iar limita de credit nu putea să vizeze decât un debit principal, un rulaj agreat de părţi în condiţiile derulării Contractului în sensul respectării scadenţelor de plată.

Daca debitoarea a recunoscut caracterul garantat al creanţei principale prin inserarea în Contractul de vânzare-cumpărare a unei garanţii reale mobiliare, nu exista nici o raţiune şi nici un temei legal care să determine că acest caracter de creanţă garantată să nu se recunoască şi accesoriilor. Principiul de drept conform căruia accesoriul urmează soarta principalului, nu poate să determine decât înscrierea ca şi creanţă garantată a întregii sume declarate şi solicitată a fi înscrisă la masa credală ca şi creanţa garantată.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 1270 Cod civil.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, având în vedere actele şi lucrările dosarului s-au constatat următoarele :

Cu privire la apelul declarat de apelanta SC (...) SA

Potrivit contractului încheiat între părţi în vederea garantării obligaţiei de plată, debitoarea a instituit în favoarea creditoarei o garanţie reală mobiliară fără deposedare asupra creanţelor sale băneşti născute în baza contractului de furnizare medicamente încheiat cu CAS Bihor.

Conform art.13 alin.2 din contract suma maximă garantată este valoarea limitei de credit de bază, părţile stipulând în alin.3 că pentru orice sumă care depăşeşte limita de credit de bază pot conveni şi asupra altor garanţii .

Având în vedere aceste prevederi contractuale instanţa de apel a constatat că părţile au convenit ca valoarea garanţiei să fie egală cu valoarea limitei de credit de bază astfel că în mod corect judecătorul sindic judecătorul sindic a reţinut că apelanta este creditor garantat pentru suma de 500. 000 lei, sumă care este valoarea limitei de credit conform actului adiţional nr.2/15.09.2014.

Susţinerea apelantei potrivit căreia toate penalităţile aferente debitului principal sunt creanţe garantate este nefondată având în vedere că părţile au stabilit o valoare maximă garantată şi, prin urmare, orice sumă ce depăşeşte această valoare este o creanţă chirografară.

Având în vedere considerentele mai sus arătate apelul a fost respins ca nefondat în baza art.480 Cod procedură civilă.

Cu privire la apelul declarat de apelanta SC (...) SRL

Potrivit art.72 alin.1 şi 2 din Legea nr.85/2006 „Ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar/lichidatorul va întocmi şi va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanţele împotriva averii debitorului, precizând că sunt: chirografare, garantate, cu priorităţi, sub condiţie sau nescadente şi arătând pentru fiecare numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor şi suma acceptată de administratorul judiciar.

La creanţele garantate se vor arăta titlul din care izvorăşte garanţia, rangul acesteia şi motivele pentru care creanţele au fost trecute parţial în tabel sau au fost înlăturate”.

Potrivit art.64 alin.4 „Creanţele nescadente sau sub condiţie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală şi vor fi îndreptăţite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.”

Din aceste dispoziţii rezultă că legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca administratorul judiciar să înscrie în mod provizoriu doar creanţele nescadente şi cele sub condiţie, fără a se prevedea această posibilitate în cazul creanţelor garantate, până la evaluarea garanţiei.

Dispoziţiile art. 41 alin.2 reţinute de către instanţa de fond se referă la înscrierea în tabelul definitiv de creanţe a creanţelor garantate, după evaluarea garanţiei şi nu afectează modalitatea de înscriere a creanţei garantate în tabelul preliminar de creanţe.

Raportat la cele arătate mai sus, instanţa de apel a reţinut că în tabelul preliminar de creanţe creanţa garantată se înscrie în întregime în categoria creanţelor garantate, urmând ca ulterior, după evaluarea bunurilor ce fac obiectul garanţiei, în tabelul definitiv de creanţe creanţa garantată să fie înscrisă la valoarea garanţiei, iar diferenţa în categoria creanţelor chirografare.

Prin urmare, în mod greşit judecătorul sindic a respins contestaţia creditoarei SC (...) SRL cu motivarea că se impune înscrierea provizorie la în tabelul preliminar de creanţe în categoria creditorilor garantaţi până la evaluarea garanţiei.

Având în vedere considerentele expuse, apelul formulat de către SC (...) SRL a fost admis, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, sentinţa a fost schimbată în parte în sensul că s-a admis contestaţia şi s-a înlăturat din tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC (...) SRL menţiunea privind înscrierea provizorie a creanţei creditoarei SC (...) SRL, fiind menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

Domenii speta

Spete similare