Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 4541/2013

Şedinţa publică de la 05 Noiembrie 2013

Obiectul cauzei:litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999)

INSTANŢA

Constată că, la 01.02.2013,  petentul C.C.A. a chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR - INSTITUŢIA PREFECTULUI - JUDEŢUL ARGEŞ - PREFECTUL JUDEŢULUI ARGEŞ, solicitând că, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa în cauză, să se anuleze ordinul nr. ... , raportul comisiei de disciplină nr. ... , să se constate nulitatea absolută a ordinului ...  şi să fie obligată la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că prin ordinul ... , a fost  sancţionat disciplinar cu retrogradarea în funcţia publică de  consilier juridic clasa I  grad principal în perioada  01.02.2013 – 01.02.2014. Consideră petentul că în mod nelegal  i-a fost aplicată sancţiunea, că ordinul este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde termenul în care poate fi contestat şi nici care este instanţa competentă să soluţioneze  plângerea.

Petentul a arătat că la 26.10.2012 după încheierea programului de lucru a avut loc un incident între el şi o colegă, existând un schimb de replici de ambele părţi. Ca urmare, s-a început cercetarea sa disciplinară începând cu 03.12.2012. Se susţine că nu a fost legal  constituită comisia de disciplină, deoarece nu a făcut parte nicio persoană  desemnată de organizaţia sindicală reprezentativă a instituţiei sau prin votul  asociaţiei  funcţionarilor publici.

Mai arată petentul că numitul I.N. nu putea fi membru al comisiei de disciplină fiind  în conflict de interese deoarece este subordonat al persoanei cu care a avut conflict ce a determinat cercetarea disciplinară.

De asemenea, comisia de disciplină are obligaţia de a primi orice  document care îi este destinat, toate înregistrându-se în registrul de evidenţă al comisiei.

Or, astfel de registru nu există , deşi acesta trebuie, la rândul lui, înregistrat în registrul unic al instituţiei.

Se apreciază că nu s-a ţinut cont de principiul proporţionalităţii, respectiv  gravitatea faptei raportat la sancţiunea aplicată. Se mai consideră că nu s-a ţinut cont de către comisia de disciplină de calificativele profesionale ale petentului, de comportamentul la serviciu şi în relaţiile cu terţii şi ceilalţi colegi ai acestuia.

De altfel, mai arată petentul că  în cuprinsul ordinului contestat nu se indică nici un înscris  şi nu este anexat raportul comisiei de disciplină, nu s-au indicat termenul de contestare şi nici instanţa competentă, ceea ce atrage anularea actului.

La 26.03.2013 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi ataşând la aceasta mai multe înscrisuri (f.30-146).

În cauză s-au administrat probele cu  înscrisuri şi martori, din a căror examinare tribunalul reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin  ordinul ...  , a fost sancţionat petentul cu retrogradarea în funcţia publică de  consilier juridic clasa I  grad principal în perioada  01.02.2013 – 01.02.2014. În preambulul acestuia  sunt menţionate  raportul comisiei de disciplină nr. ...  , referatul nr. ...  şi textele de lege aplicabile în cauză.

De asemenea, la art.3 al dispozitivului se arată că  actul poate fi atacat la instanţa competentă în termenul legal.

De reţinut  este faptul că din întreg cuprinsul acţiunii, ca şi din susţinerile pe parcursul judecării cauzei şi din concluziile scrise depuse, nu reiese că petentul ar contesta existenţa incidentului  ce a determinat  sancţionarea sa disciplinară.

Prin urmare,  tribunalul nu va analiza acest aspect, ci se va referi strict la motivele invocate  prin acţiune.

Comisiile de disciplină se constituie prin act administrativ al  conducătorului autorităţii şi este compusă din 3 membrii titulari, doi desemnaţi de  conducător şi unul de către organizaţia sindicală  reprezentativă a funcţionarilor publici sau de către majoritatea funcţionarilor publici, dacă aceştia nu sunt organizaţi în sindicat. Alegerea reprezentanţilor funcţionarilor publici se face prin vot secret şi se numesc pe o perioadă de 3 ani cu posibilitatea reînnoirii mandatului.

Conform  ordinului ...  s-a reorganizat comisia de disciplină, arătându-se  componenţa acesteia  ca şi  membrii supleanţi şi secretarul titular, indicându-se clar care sunt cei desemnaţi de prefect şi care este cel desemnat de funcţionarii publici.

Ulterior, la 24.10.2012, s-a emis ordinul prin care s-a reorganizat comisia de disciplină, fiind numit membru titular desemnat de funcţionarii publici în locul lui B.L.  – I.N. , chiar şi petentul fiind membru supleant tot desemnat de funcţionarii publici.

Prin urmare, câtă vreme acest ordin nu a fost contestat de către petent şi nici anulat de vreo instanţă, raportat şi la răspunsurile la întrebările puse acestui martor, nu se poate considera de către instanţă că nu s-ar fi respectat modalitatea de constituire a comisiei de disciplină.

În ce priveşte susţinerea că membrii comisiei şi secretarul acesteia nu ar fi depus declaraţii privind starea de incompatibilitate, la dosar s-au ataşat declaraţiile depuse de aceştia la 08.11.2012 (f.164-167).

Susţinerea că  aceste declaraţii  nu au fost înregistrate  în registrul unic al instituţiei prefectului nu este de natură să atragă anularea raportului  întocmit de comisia de disciplină şi prin urmare nici a  ordinului emis în baza acestuia, nici un text de lege neprevăzând o astfel de sancţiune.

Examinându-se art.3 al ordinului contestat, se observă că s-a menţionat că va fi atacat la instanţa competentă în termenul prev.de lege.

Faptul că nu s-au indicat expres care ar fi această instanţă  şi termenul  de contestare,  nu determină nulitatea actului, deoarece acestea  sunt clar prev.de lege  (art.7 din Legea 554/2004), cu atât mai mult cu cât, petentul are calitatea de consilier juridic în cadrul intimatului şi se prezumă cunoaşterea legislaţiei în domeniu. Mai mult, nimeni nu poate invoca în favoarea sa necunoaşterea legii, câtă vreme aceasta a fost publicată în M.Oficial.

Examinându-se ordinul contestat în ce priveşte forma, tribunalul apreciază că întruneşte condiţiile prev. de lege , ca şi raportul de disciplină ce a stat la baza emiterii acestuia.

Petentul nu face dovada că nu ar fi avut cunoştinţă de procesele verbale nr. 17, 18, 19/2012,  care sunt amintite în raportul comisiei de disciplină, cu atât mai mult cu cât, din actele dosarului reiese clar că întreaga cercetare  disciplinară s-a realizat cu respectarea strictă a prevederilor legale  în materie, respectiv Legea 188/1999 republicată şi  HG 1344/2007 republicată.

Instanţa va analiza însă  respectarea principiilor  ce stau la baza aplicării sancţiunii,  câtă vreme nu a fost contestată săvârşirea abaterii de către petent.

Unul dintre principiile aplicării sancţiunilor disciplinare este proporţionalitatea conform căruia trebuie respectat un raport corect între gravitatea abaterii disciplinare, circumstanţele săvârşirii acesteia şi sancţiunea disciplinară propusă a fi aplicată.

La individualizarea sancţiunii  aplicabile funcţionarului public se va ţine seama de următoarele criterii: cauzele care au determinat  săvârşirea abaterii disciplinare, împrejurarea în care aceasta a fost săvârşită, gradul de vinovăţie, gravitatea şi consecinţele abaterii disciplinare, conduita funcţionarului public, existenţa unor antecedente disciplinare care nu au fost radiate conform legii.

Examinându-se cauzele care au determinat săvârşirea abaterii disciplinare, tribunalul apreciază că  petentul nu a căutat şi nu a provocat intenţionat incidentul, că acesta s-a petrecut după terminarea orelor de lucru şi că schimbul de  replici a avut loc între ambele părţi.

În ce priveşte consecinţele  acestui incident, nu se observă din dosar  că ar existat, cu atât mai puţin  că ar fi fost grave, câtă vreme  nu s-au produs  vătămări  ale intereselor  sau drepturilor  persoanelor fizice, atât angajaţi  cât şi din afara instituţiei.

Din actele dosarului reiese că petentul nu a mai fost sancţionat, că avea relaţii foarte bune cu colegii şi cu persoanele din afara instituţiei cu care venea în contact în interesul serviciului, din rapoartele de evaluare ale acestuia pe ultimii ani, reieşind că  a avut calificative profesionale  de foarte bine  (f.90-112).

Acelaşi lucru este confirmat şi cu declaraţia martorului I.N. , acesta având calitatea nu numai de coleg al petentului ci şi de membru în comisia de disciplină.

Pentru toate cele arătate mai sus, tribunalul apreciază că  sancţiunea aplicată este disproporţional de gravă faţă de  abaterea săvârşită, după cum am analizat criteriile  de mai sus  prin prisma principiului proporţionalităţii.

Ca urmare, în baza art.1, 2,8, 18 din Legea 554/2004 republicată coroborat cu  art.80 din statutul funcţionarului public şi art.51 din HG 1344/2004 republicată,  va fi admisă în parte contestaţia, va modifica în parte Raportul Comisiei Disciplinare nr. ... şi Ordinul nr. ...  emise de Prefectul Judeţului Argeş în sensul că se va propune şi respectiv se va aplica sancţiune disciplinară cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 01.02.2013, în locul sancţionării cu retrogradarea în funcţia publică de consilier juridic, clasa I, grad principal.

Va obliga pe intimaţi să plătească petentului diferenţele salariale cuvenite avându-se în vedere sancţiunea aplicată de instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte contestaţia formulată de  reclamantul C.C.A. domiciliat în  … în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR - INSTITUŢIA PREFECTULUI - JUDEŢUL ARGEŞ - PREFECTUL JUDEŢULUI ARGEŞ  cu sediul în Piteşti str.Piaţa Vasile Milea nr.1 jud.Argeş

Modifică în parte Raportul Comisiei Disciplinare nr. ... şi Ordinul nr. ...  emise de Prefectul Judeţului Argeş în sensul că se propune şi respectiv se aplică sancţiune disciplinară cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 01.02.2013, în locul sancţionării cu retrogradarea în funcţia publică de consilier juridic, clasa I, grad principal. Obligă pe intimaţi să plătească petentului diferenţele salariale cuvenite avându-se în vedere sancţiunea aplicată de instanţă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 05.11.2013.

Domenii speta

Spete similare