Individualizarea pedepsei in cazul infractiunii prev. si sanct. de art. 335 alin. 1 c.pen.

Prin rechizitoriul nr.(…) al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul NG pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, fapta prevazuta si sanctionata de art. 335 alin. (1) C. pen.

In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca inculpatul a condus pe DN 54 A, pe raza comunei I, mopedul marca (…) cu nr. de inmatriculare(…),fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Situatia expusa s-a retinut a fi dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratie suspect, declaratie inculpat, declaratie martor  NG, proces verbal de verificare in baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt, inscrisuri- certificat de absolvire nr. (…).

In cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

In acord cu dispozitiile art. 344 alin. (2) C. proc. Pen., prin rezolutia judecatorului de camera preliminara din data de (…) , s-a dispus comunicarea rechizitoriului Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia catre inculpat si i s-au adus acestuia la cunostinta obiectul procedurii de camera preliminara, dreptul de a formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, in termen de 20 de zile de la comunicarea rechizitoriului, precum si posibilitatea de a-si angaja un aparator in cauza.

Inculpatul nu a formulat cereri si nu a invocat exceptii in termenul de 20 de zile mentionat anterior.

Prin incheierea din camera de consiliu nr.(...), judecatorul de camera preliminara, in baza art. 346 alin. 2 C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. (…) al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia privind pe inculpatul  NG , pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 335 alin.1 C.pen.., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii si citarea  inculpatului pentru termenul de judecata din data de  04.10.2016.

La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, dupa citirea in extras de catre grefierul de sedinta in baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta i-a adus la cunostinta inculpatului prevederile art.374 C.pr.pen si art.396 C.pr.pen.

Inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in rechizitoriul nr.(...) intocmit de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia si a solicitat ca judecata sa se faca potrivit procedurii speciale, respectiv numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.

Instanta, in baza art.375 alin.2 C.pr.pen, dupa punerea in discutie, a admis cererea inculpatului, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. art.374 alin.4 si art.375 C.pr.pen, respectiv inculpatul a recunoscut fapta retinuta prin rechizitoriul, a solicitat sa fie judecata pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, iar pedeapsa prevazuta de lege, nu este detentiunea pe viata, ci inchisoarea de la 1 la 5 ani.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti raportat la dispozitiile art.375 C.pr.pen., instanta a retinut  ca fapta  inculpatului de a conduce mopedul marca (...) cu nr. de inmatriculare(...),fara a poseda permis de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art.335 alin.1 C.pen.

Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 335 alin.1 C.pen., instanta retine ca elementul material consta in actiunea de conducere  a unui moped, fara ca inculpatul sa detina permis de conducere.

Fapta savarsita de catre inculpat a avut ca urmare, crearea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice. Totodata, instanta retine ca intre actiunea de conducere a unui vehicul de catre inculpat fara permis de conducere si urmarea produsa, respectiv starea de pericol creata, exista o legatura de cauzalitate deoarece fapta, astfel cum a fost savarsita, este o infractiune de pericol, urmarea socialmente periculoasa rezultand ex re (din insasi materialitatea faptei).

Imprejurarea ca inculpatul detine un certificat de absolvire emis in anul 2012 privind conducerea unui moped pe drumurile publice,  nu este in masura sa il exonereze pe acesta de raspundere, avand in vedere ca potrivit art. 20 alin. 1 din O.U.G 195/2002 republicata, pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducatorii acestora trebuie sa posede permis de conducere corespunzator.

 In OUG 195/2002 republicata la art. 20 alin. 2 se arata in mod expres ca  permisele de conducere se elibereaza pentru urmatoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.

Descrierea categoriilor de vehicule prevazute la  art. 20 alin. (2), pentru care se elibereaza permise de conducere, este prevazuta in anexa nr. 1 introdusa prin legea nr. 203/2012  la data de 19 ianuarie 2013,  in care se mentioneaza ca vehiculul  categoria AM  pentru care se elibereaza permisul de conducere, mentionat la art. 20 alin. 2 este mopedul.

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin.2 lit. b C.pen., intrucat conducand mopedul pe drumurile publice, fara sa detina permis de conducere, a prevazut si, desi nu a urmarit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infractionala sa puna in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice, imprejurari ce rezulta din probatoriul administrat in cauza.

Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Din cele expuse, instanta, in concret retine ca dovedit faptul ca inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile enumerate de art. 74 din C.pen. si anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Individualizarea pedepsei presupune atat analizarea aspectelor defavorabile cat si a celor favorabile inculpatului, precum si a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 C.pen., la care s-a facut referire anterior.

Instanta retine ca inculpatul a manifestat o atitudine sincera, regretand si recunoscand in mod constant savarsirea faptei si imprejurarile in care aceasta s-a produs, iar atitudinea sa procesuala s-a concretizat in prezentarea in fata organelor de urmarire penala si a instantei de judecata, contribuind astfel in mod nemijlocit la solutionarea justa si cu celeritate a cauzei si la aflarea adevarului, cu respectarea exigentelor impuse de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.

Instanta are in vedere si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale  iar in perioada mai- iunie 2012 acesta a obtinut un certificat de absolvire  pentru conducerea pe drumurile publice a unui moped, detinand asadar cunostinte de natura a minimaliza riscul producerii unui pericol pe drumurile publice.

In aceste conditii, apreciind ca inculpatul a constientizat pe deplin necesitatea detinerii permisului de conducere pentru a putea circula cu mopedul,  gravitatea faptei comise, fiind o persoana matura, avand capacitatea de constientizare a faptei sale si a urmarilor acesteia retinand si incidenta art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (potrivit caruia cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. 1 si 2, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime), instanta urmeaza a stabili fata de inculpat o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 335 alin.2 C.pen., pedeapsa ce reflecta pe deplin criteriile legale de individualizare judiciara a pedepsei in conditiile art. 74 C.pen. si asigura in mod eficient si realizarea scopului sau punitiv, dar si educativ - preventiv.

Instanta nu poate retine sustinerile aparatorului inculpatului in sensul renuntarii la aplicarea pedepsei avand in vedere ca in materialitatea sa fapta prezinta un grad  ridicat de pericol social, astfel incat aplicarea numai a unui avertisment inculpatului, nu se justifica, instanta apreciind ca se impune  stabilirea unei pedepse si supravegherea conduitei pe viitor a inculpatului.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta, in baza art. 396 alin. 4 C.pr.pen. rap. la 83 alin. 1 C.pen. va amana aplicarea pedepsei de 8 luni inchisoare  apreciind ca sunt indeplinite conditiile art. 83 alin. 1 lit. a – d C.pen. pentru a se dispune amanarea aplicarii pedepsei, respectiv pedeapsa stabilita pentru infractiunea savarsita este de 8 luni inchisoare; inculpatul nu a mai fost anterior condamnata definitiv la pedeapsa inchisorii, astfel cum rezulta din fisa de cazier; inculpatul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, nu s-a sustras de la urmarire penala, nu a incercat zadarnicea aflarii adevarului, avand din contra o atitudine sincera si cooperanta, iar in raport de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, exista convingerea instantei ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioada determinata.

Totodata, instanta apreciaza ca prin fixarea termenului de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 C.pen. (cu posibilitatea revocarii amanarii aplicarii pedepsei in cazul reiterarii comportamentului infractional in aceasta perioada), se satisface, in cazul concret imperativul justei individualizari a executarii pedepsei.

In baza art. 85 alin. 1 C.pen., va obliga inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 lit. c – e, se comunica Serviciului de Probatiune.

In baza art. 404 alin.3 C.proc.pen. raportat la 83 alin.4 C.pen., va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 88 C.pen. privind revocarea amanarii si executarea pedepsei in cazul comiterii de noi infractiuni sau al nerespectarii cu rea credinta a masurilor de supraveghere ce ii revin pe durata termenului de supraveghere. 

In baza art.398 rap. art. 274 alin. 1 C.proc.pen., instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 100 lei reprezentand cheltuieli efectuate in faza de urmarire penala si suma de 100 lei, pentru faza de cercetare judecatoreasca).

Judecatoria Corabia februarie 2017

Domenii speta

Spete similare