Contestaţie la executare + susp. exec.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 1512/2014

Şedinţa publică de la 04 Iunie 2014

Obiectul cauzei:contestaţie la executare + SUSP. EXEC.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor civile de faţă ;

Constată că prin cererea înregistrată la 21.08.2012, contestatoarea (...) , în contradictoriu cu intimatii (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , a formulat contestaţie la executare silită şi contestaţie la titlu  împotriva formelor de executare iniţiate de către intimatii (...)  şi (...) , solicitând anularea executării silite însăşi şi a tuturor actelor şi formelor de executare înfăptuite până la acest moment, anularea popririlor instituite asupra conturilor bancare deschise la terţii popriţi, anularea procesului verbal pentru cheltuielile de executare în cuantum de 5.971,75 lei şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea contestaţiei, s-a  arătat  că la data de 10.08.2012 contestatoarea a primit o somaţie din partea (...) prin care i s-a comunicat înfiinţarea popririi asupra mai multor conturi bancare din Bucureşti, în condiţiile în care societatea are sediul în Piteşti, executare începută în baza unui contract de leasing în cadrul căruia executorul menţionează că are calitatea de garant utilizator.

A relevat contestatoarea că în mod ilegal s-a înfiinţat poprirea şi asupra a trei conturi bancare deţinute în Piteşti, respectiv (...) , (...) , (...) , întrucât toate popririle au fost înaintate către băncile din Bucureşti, încălcându-se astfel atât Legea 188/2000 cât şi Codul de procedură civilă.

A precizat contestatoarea că nu are calitatea de debitor faţă de (...)  întrucât nu a încheiat acel contract de leasing , astfel încât nu are calitate în dosarul de executare silită. De asemenea, în adresa de înfiinţare poprire sunt cuprinse redevenţe, penalităţi, daune interese, prime de asigurare Casco şi răspundere civilă, fără a se preciza ce reprezintă şi cum au fost calculate, încălcându-se disp. art. 379 alin. 1 C.pr.civ.

Dosarul de executare silită a fost deschis în anul 2011, iar adresa de înfiinţare poprire a fost comunicată în iulie 2012, sens în care contestatoarea a invocat excepţia perimării executării silite.

S-a invocat şi excepţia necompetenţei teritoriale a executorului judecătoresc întemeiată pe disp. art. 9 alin.1 din Lg.188/2000,  rap. la art. 373 C.pr.civ., cu motivarea că executorul are sediul în Bucureşti, iar executarea silită se efectuează asupra conturilor bancare deţinute de către contestatoare în Piteşti; din verificarea portalului instanţelor de judecată contestatoarea a constatat că nu există vreo încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Piteşti.

A apreciat  contestatoarea că executarea silită pentru o sumă nedatorată şi care nu are caracter cert, lichid şi exigibil, ar prejudicia grav societatea şi va conduce la pierderi iremediabile, afectând în primul rând stabilitatea financiară a acesteia şi determinând falimentul.

In drept, contestaţia la executare a fost întemeiată pe dispoziţiile art.399 alin.1 şi urm.  C.pr.civ. art. 401 C.pr.civ.

S-au anexat contestaţiei înscrisuri (f.12-14).

La data de 10.12.2012 contestatoarea (...)  a depus o cerere precizatoarei a contestaţiei la executare solicitând întoarcerea executării silite, în temeiul art.404 indice 1 alin.1 C.pr.civ., respectiv obligarea creditoarei (...)  la restituirea sumei în valoare de 43.982,72 lei.

În motivarea cererii precizatoare s-a  arătat  că la data de 10.08.2012 contestatoarea a fost înştiinţată de către executorul judecătoresc că s-a înfiinţat poprirea asupra instituţiilor bancare din Bucureşti, cu toate că nu are niciun cont deschis în Bucureşti, însă în fapt a constatat că în mod ilegal, executorul judecătoresc, fără a avea încuviinţarea executării silite de către Judecătoria Piteşti, a înfiinţat poprirea asupra unor conturi din Piteşti, (...) , (...) , (...) , încălcând astfel atât Legea 188/2000 cât şi Codul de procedură civilă.

A solicitat a se constata abuzul de drept al creditorului raportat la prevederile art.3711 C.pr.civ., întrucât acesta avea obligaţia să aducă la cunoştinţă faptul că utilizatorul nu şi-a respectat obligaţiile de plată a redevenţelor, pentru că dacă ar fi fost înştiinţată, ar fi avut opţiunea ori să preia printr-o novaţie bunul ce face obiectul contractului de leasing, ori să plătească redevenţele.

A reliefat  contestatoarea că în cadrul abuzului de drept de care a dat dovadă societatea de leasing, cu scopul de a se îmbogăţi fără just temei, este şi faptul că a început această executare silită cu încălcarea art.1662 Cod civil, conform căruia: „Fidejusorul nu este ţinut a plăti creditorului, decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuţie, afară numai când însuşi a renunţat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul”.

A mai arătat că aşa cum prevede art.3.10 din contractul de leasing, societatea a garantat în mod expres în condiţiile art.1656 Cod civil numai până la suma de 14.117,60 euro + TVA reprezentând exclusiv redevenţe ( art.1656 „Fidejusiunea trebuie să fie expresă şi nu se poate întinde peste marginile în care s-a contractat”).

La data de 04.01.2013 intimata (...) a formulat întâmpinare la contestaţia la executare prin care arată că (...)  are conturi deschise la aceasta, aşa încât are calitatea de terţ poprit (f.53) .

In drept, a invocat prevederile art.115 C.pr.civ.

Intimata (...) a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti în soluţionarea prezentei contestaţii şi trimiterea cauzei Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, spre competentă soluţionare.

În susţinerea acestei excepţii intimata a invocat disp. art. 453 alin.1 C.pr.civ., cu motivarea că a obţinut încuviinţarea executării silite pe raza sectorului 6 Bucureşti, iar poprirea a fost înfiinţată asupra conturilor contestatoarei debitoare deţinute la (...) din Bucureşti, nicidecum la (...) - Sucursala Piteşti, cum în mod eronat a menţionat contestatoarea, care dealtfel nu a produs în cauză vreo dovadă că în circumscripţia Judecătoriei Piteşti se efectuează vreo executare silită împotriva sa.

În susţinere, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.60-63).

Prin încheierea pronunţată în cauză la data de 15.04.2013 instanţa a pus în discuţia părţilor şi a soluţionat prin respingere excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti, în baza disp. art. 453 alin.1 C.pr.civ., rap. la art. 400 alin. 1 C.pr.civ., având în vederea că sediul societăţii debitoare se află în Piteşti, iar poprirea s-a efectuat şi asupra conturilor deţinute de către debitoare la Sucursala Piteşti a terţului poprit (...) , astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 220 -221 din dosarul cauzei.

La data de 16.04.2013 intimata (...) a formulat completare la întâmpinarea iniţial introdusă prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea completatoare intimata a solicitat respingerea excepţiei de perimare a executării silite, invocată de către contestatoare, cu motivarea că , la data de 02.06.2011 aceasta a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei şi a garantului acesteia, formându-se dosarul de executare nr. (...) – (...) . La data de 21.10.2011 intimata creditoare a solicitat executorului judecătoresc înfiinţarea popririi asupra conturilor bancare ale debitoarei şi ale garantului acesteia. Astfel, prin raportare la dispoziţiile art.390 alin.1 C.pr.civ., încuviinţarea executării silite s-a efectuat, în speţă, fără somaţie, ceea ce legea permite.

Prin aceeaşi întâmpinare s-a arătat că excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal a mandatarului comercial (...) ( invocată de către contestatoare) reprezintă o apărare de fond, ce nu trebuie analizată cu precădere în condiţiile art.137 C.pr.civ.

Pe de altă parte, s-a  arătat că procura specială nr.1896/30.09.2010, depusă la dosar în formă certificată , este autentificată de un notar public şi conţine împuternicirea expresă de reprezentare a intimatei în faţa instanţelor de judecată de orice grad, în faţa debitorilor acesteia şi în faţa oricăror altor entităţi.

In  ceea ce priveşte necompetenţa teritorială a (...) invocată de către contestatoare, intimata  a arătat că a obţinut încuviinţarea executării silite pe raza sectorului 6 Bucureşti, iar poprirea a fost efectuată asupra conturilor  contestatoarei debitoare din centrala (...) , cu sediul în sectorul 6 Bucureşti; de asemenea, intimata arată că nu a declanşat nicio executare silită în circumscripţia Judecătoriei Piteşti întrucât (...) nu are competenţa teritorială să efectueze acte de executare în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti , ci doar în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, în condiţiile în care şi terţii popriţi (...) ; (...) şi (...) au sediile în sectoarele 3 şi 4 din Mun. Bucureşti.

Pe fondul cauzei intimata  a arătat  că între aceasta, debitoarea (...)  şi garant s-a încheiat contractul de leasing nr. (...) , prin care debitorul s-a obligat să achite , în echivalent în lei, suma totală de 28.424,34 euro (inclusiv TVA), prin plata avansului şi a celor 48 redevenţe lunare conform art.3.1 din contract.

Debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a redevenţelor scadente şi facturate, astfel încât, în temeiul art.3 pct.5 alin.1 şi art.12 pct.2 din contract, la data de 06.07.2010 intimata a reziliat contractul de leasing pentru întârzierea/neachitarea redevenţelor scadente.

Intrucât bunul restituit de debitor a fost valorificat de intimată la preţul de 22.991,58 lei , datoria acestuia a fost diminuată cu preţul de vânzare mai sus menţionat, astfel încât, la data prezentei, valoarea creanţei intimatei faţă de debitor este de 38.010,97 lei.

Faţă de aceasta, în calitate de creditoare a creanţei decurgând dintr-un titlu executoriu constând într-un contract de leasing financiar, intimata a formulat cerere de executare silită a debitorului şi a garantului pentru suma mai sus arătată.

In conturile debitoarei (...) nu s-au găsit disponibilităţi băneşti în niciuna din băncile la care s-a înfiinţat poprirea, iar din decembrie 2012 societatea se află sub incidenţa Legii 85/2006, singurul debitor din cadrul contractului de leasing rămânând garantul (...) , care, în calitate de fidejusor, răspunde pentru întreaga datorie în condiţiile art.1666 Cod civil.

Solicită intimata respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din data de 18.02.2013, instanţa a luat act de renunţarea contestatoarei la judecata cererii de suspendare a executării silite.

Au fost ataşate în copii conforme cu originalul, actele dosarului de executare silită nr.(...) al (...) (f.66-212).

Prin sentinţa civilă nr. 3895/22.04.2013 pronunţată de Judecatoria Piteşti s-a admis  în parte contestaţia la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea (...) , în contradictoriu cu intimaţii (...) , (...) ,  precum şi terţii popriţi (...) ,  (...) ,  (...)  ; s-a anulat actele de executare ce vizează pe contestatoare şi terţii popriţi  (...) . – Sucursala Piteşti, (...) S.A.- Sucursala Piteşti şi (...) S.A.- Sucursala Piteşti, inclusiv procesul verbal de distribuire a sumelor şi procesul verbal de încetare a executării din data de 12.11.2012, emise în dos. de executare silită nr. (...) al (...) .

S-a dispus întoarcerea executării silite şi obligă pe intimata (...)  să restituie contestatoarei suma de 43.982,72 lei.

A fost obligată  intimata (...)  să achite contestatoarei suma de 2.988 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel s-a reţinut de prima instanţă că,între intimată (...)  SA ( fostă (...) ) , în calitate de finanţator (locator) şi (...)  – în calitate de utilizator - a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. (...)  ( f.69-71), prin care locatorul a transmis utilizatorului, în sistem leasing, dreptul de folosinţă asupra autovehiculului marca (...) , cu obligaţia asumată de utilizator de a plăti ratele de leasing, avansul, taxa contractuală, redevenţe lunare şi valoarea reziduală, valoarea totală a contractului fiind de 23.886 euro, fără TVA.

Contestatoarea (...) a semnat acest contract în calitate de garant, asumându-şi obligaţia ca, în caz de neplată a redevenţelor de către utilizator, să achite contravaloarea integrală a redevenţelor în sumă de 14.117,60 euro,  exclusiv TVA (f.70).

Intrucât societatea debitoare nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate de achitare la termen a ratelor scadente  de leasing, creditoarea a declanşat procedura executării silite faţă de aceasta.

Prin încheierea pronunţată la data de 23.06.2011 de Judecătoria Sector 4 Bucureşti a fost încuviinţată executarea silită a debitorilor (...)  şi (...) , la cererea creditoarei intimate, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing mai sus menţionat.

La data de 21.10.2011 creditoarea a solicitat (...) înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani /titluri de valoare datorate debitorului (...) de către 24 terţi popriţi ( f.100).

Intrucât în conturile acestei societăţi debitoare nu s-au găsit disponibilităţi băneşti, executorul judecătoresc a înfiinţat poprire asupra conturilor deţinute de garantul contestator (...), la terţii popriţi ce datorau acestuia sume de bani, printre care şi (...) – Sucursala Piteşti.

La data de 23.08.2012 acest terţ poprit a virat în contul (...) suma de 43.982,72 lei, conform dosarului de executare silită nr. (...), creanţă datorată creditoarei de către garantul (...) ( f.221), avându-se  în vedere adresa de înfiinţare poprire din data de 24.07.2012, ce fusese emisă şi comunicată acestui terţ poprit de către (...)  (f.220).

Conform disp. art.453 alin.1 C.pr.civ., poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

In speţă, contestatoarea debitoare are sediul social în Piteşti (conform certificatului de înregistrare depus la fila 13 din dosar), iar poprirea sumei de 43.982,72 lei s-a efectuat de către terţul poprit (...) – Sucursala Piteşti, astfel cum s-a demonstrat mai sus.

(...) , la care s-a constituit dosarul de executare silită nr.(...) , se află în Bucureşti, astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei .

In consecinţă, prin înfiinţarea popririi în condiţiile susmenţionate, executorul judecătoresc a încălcat prevederile dispoziţiilor art.453 alin.1 C.pr.civ., relativ la competenţa sa teritorială.

In ceea ce priveşte contestaţia la titlu formulată de către contestatoare , instanţa va reţine , pe de o parte, că aceasta nu a fost motivată şi nici nu s-au precizat temeiurile pe care înţelege să le invoce, iar pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă  că (...)  a semnat contractul de leasing în calitate de garant , aplicând de asemenea şi ştampila societăţii. In cadrul prezentei cereri, astfel cum a fost precizată, nu s-au contestat semnătura şi ştampila societăţii, existente pe contractul de leasing.

Singurul motiv invocat de către contestatoare în cadrul contestaţiei la titlu ar fi acela că nu a încheiat contractul de leasing, ceea ce este adevărat. Insă, aceasta a semnat contractul în calitate de garant.

Prin urmare, instanţa a reţinut  că nu este întemeiată contestaţia la titlu, urmând pe cale de consecinţă, să o respingă.

In ceea ce priveşte excepţia perimării executării silite, excepţia dovezii lipsei calităţii de reprezentant a mandatarului comercial (...) pentru intimata (...)  , precum şi excepţia lipsei calităţii intimatei de a cere executarea silită – invocate de către contestatoare , instanţa va constata că este de prisos analizarea acestora în condiţiile în care s-a reţinut încălcarea, în cadrul executării silite prin poprire de către (...) , a normelor de competenţă teritorială.

Pentru considerentele expuse, instanţa a admis  în parte contestaţia la executare, astfel cum a fost precizată şi a dispus  anularea actelor de executare ce vizează pe contestatoare şi terţii popriţi  (...) . – Sucursala Piteşti, (...) S.A.- Sucursala Piteşti şi (...) S.A.- Sucursala Piteşti, inclusiv procesul verbal de distribuire a sumelor şi procesul verbal de încetare a executării din data de 12.11.2012, emise în dos. de executare silită nr. (...) al (...) .

Pe cale de consecinţă, a dispus întoarcerea executării silite cu obligarea intimatei (...)  să restituie contestatoarei suma de 43.982,72 lei.

În baza art. 276 C.pr.civ., a obligat pe intimata (...)  să achite contestatoarei suma de 2.988 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat recurs  contestatoarea (...)  şi  intimaţii (...)  şi (...)  recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş la data de  13.11.2013 sub nr. 16633/280/2012.

Recurenta  (...) arată că hotărârea  atacată a fost dată  cu încălcarea  competenţei de ordine publică a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, motiv de recurs prev. de art. 304 pct.3 C.pr.civ. În mod eronat a reţinut instanţa de fond că înfiinţarea  popririi a fost realizată  la (...) - Sucursala Piteşti, în  documentul de confirmare a popririi  neexistând  nici o menţiune cu privire la Sucursala Piteşti. Hotărârea atacată este dată cu aplicarea greşită a disp.art. 453  din C.pr.civ.  motiv de recurs prev. de art.304 pct. 9 teza finală C.pr.civ.

Recurentul (...) consideră că  hotărârea  pronunţată de instanţa de fond este nelegală, fiind încălcate  disp.art.2 alin.1 din  Legea 188/2000 şi ale art. 57,58 din Legea 188/2000  potrivit cărora  executorul judecătoresc  este investit să îndeplinească  un serviciu  de interes public, în cadrul contestaţiei la executare calitatea procesuală activă şi pasivă având  numai  părţile interesate sau vătămate  prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.

Instanţa de judecată  avea obligaţia de a constat lipsa  calităţii  procesuale pasive  a (...) în prezenta cauză, soluţia legală  fiind aceea  de respingere a contestaţiei la executare  faţă de (...) , ca fiind formulată  faţă de o persoană ce nu are  calitate procesuală pasivă.

Recurenta (...)  arată  că, creditoarea urmăritoare  nu mai este (...) , ci este (...) , fără a exista nici o dovadă  la dosarul de executare silită  a transmiterii drepturilor către  (...)  motiv pentru care  recurenta ar putea fi obligată să plătească de două ori , instanţa de fond neanalizând această apărare şi nu s-a pronunţat în această privinţă .

Totodată, recurenta  a invocat  de asemenea  prematuritatea executării silite inadmisibilitatea executării silite, raportat la prevederile art.371 ind.1  C.pr.civ.

A mai arătat de asemenea că, deşi executarea silită s-a realizat asupra conturilor bancare pe care  recurenta le are deschise  în municipiul Pitesti  la dosarul de executare silită  nu există o încuviinţare a executării silite emisă de Judecătoria  Piteşti, fiind încălcate disp.art.373 alin.4 CPC „În temeiul  încheierii prin care se admite  cererea de încuviinţare a executării silite,executorul judecătoresc  poate proceda la executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu” .

A mai arătat abuzul de drept de care a dat dovada societatea de leasing  cu scopul de a se îmbogăţi  fără just temei , prin faptul că a  început  această executare silită  cu încălcarea  art. 1662 C.pr.civ. „Fidejusorul nu este ţinut a plăti  creditorului decât când nu  se poate îndestula  de la debitorul principal asupra averii  căruia trebuie mai întâi să se facă  discuţie, afară numai  când însuşi a renunţat la acest beneficiu ,sau s-a obligat solidar cu  datornicul” întrucât executarea împotriva debitorului principal s-a făcut în acelaşi dosar, iar societatea acestora nu a  renunţat niciodată la acest beneficiu  şi nu s-au obligat  solidar cu datornicul , însă nici asupra acestei apărări instanţa de fond nu s-a pronunţat. 

Aşa cum rezultă din art. 3.10 din contractul de leasing, societatea recurentă a garantat  în mod expres  în cond art. 1656 C.civ. numai până la suma de 14.117,60  euro + TVA reprezentând  exclusiv  REDEVENTE .

Clauzele  din  contactele de leasing au fost constatate atât de instanţele  judecătoreşti din România , cât şi de către CEDO  ca fiind abuzive , clauze  la care debitorul aderă  fără a le putea  negocia în mod corect cu creditorul şi urmăresc o îmbogăţire  fără  just cauză a creditorului .

În mod greşit instanţa de fond nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate  în integralitate , obligând intimata  (...) să achite suma de 2988 lei cu titlu de cheltuieli de judecată cu mult mai  puţin faţă de cheltuieli şi efective ocazionate de judecarea acestei contestaţii  la executare  .

 Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate,văzând şi disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele şi lucrările dosarului,tribunalul  constată următoarele : 

Recursul declarat de  recurentul (...)  este  fondat , iar BEJ est lipsit de capacitatea procesuală pasivă,  iar  conform disp. art.2 alin1  din Legea  nr. 188/2000  şi ale art. 57,58  din Legea188/2000 , executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar în cadrul contestaţiei la executare, calitate procesuală activă şi pasivă având numai părţile interesate sau vătămate  prin actul de executare întocmit în cadrul unui doar de executare.

În  raport de aceste prevederi, instanţa de judecată  avea obligaţia de a constata lipsa  calităţii  procesuale pasive  a (...) în prezenta cauză, soluţia legală  fiind aceea de respingere a contestaţiei la executare  faţă de (...) , ca fiind formulată  faţă de o persoană ce nu are  calitate procesuală pasivă.

Referitor  la recursul declarat de către intimata  (...) se impune a se analiza cu prioritate pentru că vizează competenţa de soluţionare contestatiei la executare de catre Judecătoria  Pitesti Această  recurentă susţine că  hotărârea atacata s-a dat cu încălcarea competenţei de ordine publică a Judecătoriei Sector 6 , motiv de recurs prev .de art. 304 pct.3 C.pr.civ .Această critică este nefondată.

Tribunalul  arată că trebuie făcută o distincţie între competenţa executorului judecătoresc şi competenţa  instanţei de executare.

Potrivit disp.art.373 ind.1 allin.2 C.proc.civ., hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri  executorii  se execută de către executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se facă executarea, ori în cazul urmării bunurilor de către executorul judecătoresc  din circumscripţia judecătoriei unde se află acestea, iar instanţa  de executare este judecătoria  în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune  astfel, iar potrivit art.453 alin.1 C.proc.civ., poprirea se înfiinţează la cererea creditorului  de către executorul judecătoresc de la domiciliul  sau sediul debitorului, ori  de la domiciliul  sau sediul terţului poprit.

Dispoziţiile procedurale din materia popririi referitor la competenţă privesc o competenţă alternativă între executorul  de la domiciliul  sau sediul  debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit, iar dacă regula stabilită de art.453 alin.1 C.proc.civ., este încălcată se poate formula contestaţie la executare prin care să se solicite potrivit art.399 C.proc.civ de debitor  sau terţul poprit anularea executării.

 In materia contestatiei la executare in cazul  popririi, fata de prevederile art. 400 al. 1 si art. 373 Cpr civ instanta de executare este instanta sediului tertului poprit, intrucit bunurile asupra carora se efectueaza executarea se afla acest sediu, si intereseaza locul in care se afla depozitati banii debitorului, mai precis unde se afla conturile debitorului deschise, deci instanta de executare este cea unde executarea are loc in mod efectiv.

Cererea de executare silită este  formulată de către creditoarea (...)  în baza contractului de leasing financiar nr. (...) , iar debitoarea (...)  are calitatea de garant  conform prevederilor contractului de leasing , iar cererea este una de  înfiinţare  a popririi înregistrată pe rolul (...) .

Adresele privind înfiinţarea popririi s-au comunicat către sediile centrale din  Bucureşti  ale celor 3 terţi popriţi din litigiul de faţă, însă  din adresa  comunicată de (...)  s-au poprit conturile deschise în evidenţele (...) Piteşti ( fila 53), cum de altfel s-au poprit conturile deschise efectiv  la Sucursala piteşti a terţului  (...) ( fila 120-121  dosar fond) , ori  executarea  prin poprire s-a realizat în mod e efectiv în  raza  teritorială a Judecătoriei Piteşti care este astfel instanţa de executare .

 Referitor la competenta executorului judecatoresc, consideram ca nu se impune din aceasta perspectiva anularea actelor de executare.

Potrivit art.453 C. proc. civ., poprirea se înfiinţează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

Chiar dacă plata a fost făcută de către  tertul poprit , respectiv (...) ( fila 120-121  dosar fond) cu sediul in Pitesti, si nu de catre sediul central al bancii unde se comunicase adresa de infiintare a popririi acest aspect nu este de natură  a conduce la anularea  executării silite, întrucât potrivit art.1093 C.civ., plata poate fi efectuată de către orice persoană interesată.

In situaţia în care s-ar considera că (...) cu sediul in Bucuresti, era necompetent teritorial a realiza executarea silită a titlului executoriu,deoarece s-au păoprit conturile din  Pitesti ale debitorului si aici s-a realizat efectiv executarea silita,  acest aspect nu este de natură a conduce la admiterea contestaţiei la executare, cu consecinţa anulării actelor de executare, deoarece contestatoarea nu justifică o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulare, conform art. 105 alin. 2 C. proc. civ.

Astfel, pentru a interveni nulitatea în situaţia întocmirii actelor de executare de către un executor (funcţionar) necompetent, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiţii: actul să fie îndeplinit de un executor judecătoresc ce nu ar fi avut competenţa să îl îndeplinească; acel act de procedură să producă debitoarei-contestatoare o vătămare; vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Este adevărat că art. 399 alin. 2 C. proc. civ., statuează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal, însă această normă este una de ordin general,  ce stipulează sancţiunea ce intervine în cazul actelor de executare întocmite cu nesocotirea legii. Regimul acestei sancţiuni (regimul nulităţii) va fi determinat în raport de dispoziţiile art. 105 C. proc. civ., iar pentru anularea actelor de executare întocmite de un executor judecătoresc necompetent, alin. 2 teza I al art. 105 C. proc. civ. impune invocarea şi probarea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anulare.

În ceea ce priveşte existenţa unei vătămări pentru contestatoare, instanţa observă că realizarea popririi de către (...), asupra contului contestatoarei deschis la terţul poprit din Pitesti si nu pe raza Curtii de Apel Bucuresti,  nu produce nicio vătămare pentru SC contestatoare.

Toate aceste considerente se completează cu cerinţele prevăzute de art. 6 din CEDO şi art. 21 alin. 3 din Constituţia României, în conformitate cu care intimata, ca persoană care a iniţiat procedura de recuperare a unei creanţe împotriva contestatoarei-debitoare, are dreptul la un proces echitabil. Acest proces, privit lato sensu, nu se finalizează o dată cu pronunţarea unei soluţii definitive şi irevocabile, ci continuă şi în faza executării titlului executoriu, până la realizarea creanţei.

În temeiul art. 20 alin. 2, 21 alin. 3 din Constituţia României şi art. 6 paragraf 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, instanţa constată că dreptul părţilor la un proces echitabil şi obligaţia statului (inclusiv prin instanţele judecătoreşti) de a asigura un proces echitabil împiedică anularea actelor de executare în urma cărora intimatul a reuşit realizarea creanţei inserate în titlul executoriu- recunoscut si semnat de catre parti pentru motivul dispunerii înfiinţării popririi asupra contului contestatoarei de la terţul poprit care reprezinta un sediu secundar al bancii unde contestatoarea isi are sediul, si nu de catre sediul central  al bacii din Bucuresti si care oricum procedeaza la indisponibilizari banesti tot prin sediile secundare.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge contestaţia la executare, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.

Criticile formulate de către debitoare  sunt fondate  doar în ceea ce priveşte  întinderea obligaţiei de plată a  garantului ,astfel că se impune a se admite în parte  contestaţia la executare  ,să se anuleze  actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. (...) al (...) pentru sumele reprezentând valoarea reziduală şi primele de asigurare CASCO şi de răspundere  civilă şi pentru cheltuielile de executare aferente acestora şi să se  dispună întoarcerea executării silite către contestatoare pentru aceste sume.

Între intimată (...)  ( fostă (...) ) , în calitate de finanţator (locator) şi (...)  – în calitate de utilizator- a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. (...)  ( f.69-71), prin care locatorul a transmis utilizatorului, în sistem leasing, dreptul de folosinţă asupra autovehiculului marca (...) , cu obligaţia asumată de utilizator de a plăti ratele de leasing, avansul, taxa contractuală, redevenţe lunare şi valoarea reziduală, valoarea totală a contractului fiind de 23.886 euro, fără TVA.

Astfel,  tribunalul constată că faţă de prevederile contractuale ale contractului de  leasing  se garantează doar plata integrală a redeventelor  în sumă de 14.117,60 euro exclusiv TVA nu şi plata altor creanţe contractuale.

Referitor la excepţia  perimării executării silite, critica este  nefondată  pentru că  în conformitate cu  art. 454 alin.1 C.pr.civ. poprirea se înfiinţează  fără somaţie , iar debitoarea s-a înştiinţat  despre  măsura popririi , iar conform  art.390 alin1  se  prevede ca  dispoziţia referitoare la  perimare nu se aplică  la  executările silite prin poprire .

Critica ce  priveşte  lipsa calităţii de reprezentant legal al mandatarului comercial (...) este nefondată .

Mandatul pentru promovarea cererii de executare silită este  reprezentat de procura  specială nr. 1896/30.09l2010  autentificată  de către notarul public, iar aceasta conţine  împuternicirea expresă de reprezentare în faţa  instanţei de judecată, în faţa debitorului  dar şi în faţa  executorului judecătoresc, iar aceasta este  data conform  art. 68 C.pr.civ.

Mandatul pentru dreptul .de reprezentare în instanţa de judecată este  dat de creditoare  avocatului ales  cu împuternicire avocaţială .

Revenind la criticile ce privesc obligarea la plata  debitului solicitat, arătăm  că dispoziţiile speciale  din contractul de leasing  financiar stipulează la art. 3.10 că se garantează  doar în caz de neplată a redeventelor  de utilizator , ori faţă de aceste dispoziţii speciale  în care se  precizează expres întinderea  garanţiei nu se pot reţine că se garantează şi celelalte creanţe prev. de art.3.5. alin.2 din condiţiile generale, iar pentru că  în conturile debitorului principal  nu s-au găsit disponibilităţi băneşti , iar societatea debitoare se află sub  incidenţa Legii nr. 85/2006 s-a trecut la executarea silită  a garantului  contractual, astfel ca fata de prevederile speciale ale contractului de leasing,  critica referitoare la nerespectarea benneficiului de discutiune este nefondata. Totodată , daunele interese conform  art. 5.5 alin.2 din  condiţiile  generale ale contractului de leasing sunt cele stabilite convenţional  de părţi  şi constau în redevente .

Referitor la criticile ce privesc  nelegalitatea  executării silite faţă de prevederile Legii nr. 193/2000 arătăm  că această critică este  nefondată pentru că legea  reglementează  raporturile juridice  între comercianţi şi consumatori , ori  părţile contractante sunt comercianţi ( art 1 alin.3 din Legea 193/2000)  si astfel nu poate fi analizat caracterul clauzelor ca fiind abuzive fata de prevederile acestui act normativ.

Criticile ce privesc calitatea  creditorului in sensul ca nu ar fi  dovedită, respectiv (...)  ar fi devenit  (...) este  nefondată , faţă de faptul că prin  certificatul de  iinregistrare de  mentiuni  emis de  catre Oficiul Registrului Comerţului J40/11902/1998 şi rezoluţia nr. 503985 /2012 s-a dovedit schimbarea denumirii creditorului .

Critica ce priveşte prematuritatea executării silite şi inadmisibilitatea executării silite este nefondată  aşa cum s-a motivat anterior ,executarea silită s-a realizat  în baza contractului de leasing , societatea comercială este garant contractual , iar ,executarea silită prin poprire se realizează  fără  emiterea vreunei somatii de plata.

Critica ce priveşte anularea  actelor de executare pentru  lipsa  încheierii  încuviinţării  executării silite este nefondată , în acest sens fiind considerentele deciziei de  fata in analiza  necompetentei instantei d eexecutare si a executorului judecatoresc.

 Referitor la critica contestatoarei cu privire la acordarea cheltuielilor de judecata, aceasta apare ca nefondata fata de solutia adoptata de tribunal in recurs , iar in raport de disp.art. 274 C.pr.civ. se  va obliga intimata (...)  la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond reprezentând onorariu de avocat, tinind seama d eimprejurarea ca nu s-a admis in integralitate contestatia la executare.

Faţă de cele reţinute şi  în raport de disp.art.312 C.pr.civ.  va admite recursurile,  va modifica  în tot sentinţa în sensul că va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a (...) şi  va respinge contestaţia la executare pronunţată împotriva acestuia ca fiind formulată faţă de o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Va admite în parte contestaţia la executare.

Va anula  actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. (...) al (...) pentru sumele reprezentând valoarea reziduală şi primele de asigurare CASCO şi de răspundere  civilă şi pentru cheltuielile de executare aferente acestora şi dispune întoarcerea executării silite către contestatoare pentru aceste sume.

În raport de disp.art. 274 C.pr.civ. va obliga intimata (...)  la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond reprezentând onorariu de avocat.

Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

ÎN OPINIE MAJORITARĂ

Admite recursurile formulate de contestatoarea (...)  şi de intimaţii (...)  şi (...) , împotriva sentinţei civile nr. 3895/22.04.2013 pronunţată de Judecatoria Piteşti în dosarul nr. 16633/280/2012, intimaţi-terţi popriţi fiind  (...) , (...)  şi (...)  .

Modifică în tot sentinţa în sensul că:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a (...) şi respinge contestaţia la executare pronunţată împotriva acestuia ca fiind formulată faţă de o persoană fără calitate procesuală pasivă. Admite în parte contestaţia la executare.

Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. (...) al (...) pentru sumele reprezentând valoarea reziduală şi primele de asigurare CASCO şi de răspundere  civilă şi pentru cheltuielile de executare aferente acestora şi dispune întoarcerea executării silite către contestatoare pentru aceste sume. Obligă intimata (...)  la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond reprezentând onorariu de avocat. Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate în recurs. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.06.2014.

OPINIE SEPARATĂ

Consider ca solutia ce se impunea a fi pronuntata in cauza este cea de admitere a recursurilor, casare a sentinţei şi trimitere a cauzei spre competentă soluţionare Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, conform disp. art.312 alin.6 C.pr.civ., rap. la art.304 pct.3 C.pr.civ.

Pentru aceasta, apreciez ca motivul de recurs invocat de recurenta (...) , privind necompetenta teritoriala a Judecatoriei Pitesti, este fondat.

Astfel, in acord cu opinia majoritara, apreciez ca notiunile de competenta a executorului judecatoresc si competenta a instantei sunt distincte, insa ele sunt in stransa interdependenta.

Dispoziţiile art. 3733 alin. (1) şi (2), precum şi dispoziţiile 3731 alin. (1) C. proc. civ. stipulează faptul: că hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea; că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va solicita de îndată instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul respectiv; că asupra cererii de încuviinţare preşedintele instanţei de executare se pronunţă prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor.

In ceea ce priveste executarea silita prin poprire, disp. art.453 C.pr.civ. stabilesc competenta alternativa a executorului judecatoresc de la domiciliul/sediul debitorului sau a celui de la domiciliul/tertului poprit, in vreme ce stabilirea instantei de executare competenta sa solutioneze contestatia la executare ce priveste actele de executare prin poprire se stabileste potrivit dispozitiilor generale, art.372 alin.2 si 3733 C.pr.civ., ce trebuie insa interpretate corespunzator, in functie de specificul formei de executare in parte.

In cazul de fata, executorul judecatoresc (...) , competent a desfasura activitate in circumscriptia teritoriala a Curtii de Apel Bucuresti, a demarat executarea silita prin poprire, emitand acte de executare privind terti popriti cu sediul in Bucuresti. In aceste sens, anterior s-a adresat tuturor judecatoriilor din Bucuresti, pentru incuviintarea executarii silite, acestea fiind apreciate ca si instante de executare raportat la sediul tertilor popriti, in conditiile in care niciunul dintre debitorii in cauza nu are sediul in Bucuresti, ci in Pitesti.

Prin urmare, executarea se realizeaza acolo unde este si sediul tertului poprit sesizat pentru infiintarea popririi, nefiind de acord cu sustinerea ca intereseaza locul unde poprirea a produs efecte, respectiv la locul unde sunt deschise conturile bancare indisponibilizate. O astfel de interpretare conduce la concluzia ca instanta de executare care a incuviintat executarea silita sa difere de instanta de executare competenta sa solutioneze contestatia la executare, desi potrivit art.373 alin.3 C.pr.civ. instanta de executare solutioneaza deopotriva si cererile de incuviintare a executarii si contestatiile la executare. Pe de alta parte, stabilirea instantei de executare conform opiniei majoritare depinde de un factor extern, ce scapa atentiei executorului sau instantei, acesta fiind urmarea interpretarii per a contrario a disp. art.454 alin.23 C.pr.civ., din care rezulta ca cererea de poprire adresata unitatii centrale a unei banci produce efecte asupra conturilor debitorului deschise la orice unitate operationala bancara. Or, in conditiile in care legiuitorul nu a prevazut dispozitii speciale din care sa reiasa ca, in situatia executarii prin poprire, are relevanta locul unde poprirea produce efecte, ci a stabilit expres ca executarea se face fie la sediul debitorului, fie la sediul tertului poprit, odata solicitata si incuviintata executarea, instanta de executare nu poate fi alta decat aceea de la sediul tertului poprit, in cazul de fata interesand sediul tertului poprit la care debitorul are deschise conturi si care au facut obiectul popririi ce il vatama de debitor.

Executorul judecătoresc a efectuat executarea silită prin poprire asupra sumelor de bani datorate de terţii popriţi al căror sediu se află pe raza mun. Bucureşti, suma ce urma a recuperată pe calea executării silite fiind poprită, indisponibilizată şi pusă la dispoziţia executorului judecătoresc de către terţul poprit, cu sediul în Bucureşti. Consider ca, fata de situatia de fapt expusa, fiecare dintre judecătoriile de sector din Bucureşti avea calitatea de instanţă de executare pentru actele de executare efectuate în circumscripţia sa. Mai mult, recuperarea creanţei s-a realizat prin actele de executare silită efectuate în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, respectiv înfiinţarea popririi şi indisponibilizarea unei sume de către (...) Romania SA, cu sediul in sector 6 Bucuresti, ca urmare a adresei de înfiinţare a popririi emise de executorul judecătoresc.

Prin urmare, apreciez că Judecătoria Pitesti, în a cărei rază teritorială nu a fost încuviinţată executarea silită şi în a cărei rază teritorială nu s-a efectuat niciun act de executare silită, nu are competenţa teritorială de soluţionare a contestaţiei la executare ce formează obiectul prezentului dosar. Împrejurarea ca debitoarea are conturi deschise la Sucursala Pitesti a tertului poprit nu are relevanta, instanţa de executare fiind instanţa în a cărei rază teritorială sunt efectuate actele de executare silită, iar nu instanţa în a cărei rază teritorială se află bunurile debitorului sau în a cărei rază teritorială se află unitatea operaţională a unei bănci la care debitorul are deschis contul. În speţă, actele de executare silită au fost efectuate în Bucureşti, prin indisponibilizarea şi punerea la dispoziţia executorului judecătoresc, de către terţul poprit cu sediul în Bucureşti, sector 6, a sumelor de bani pe care această unitate bancară le datora contestatoarei.

Acestea sunt considerentele pentru care consider ca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Pitesti este intemeiata, sentinta pronuntata de o instanta necompetenta trebuind sa fie desfiintata, iar cauza inaintata Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti. Concluzia face inutila analizarea celorlalte motive de recurs sustinute de parti.

Domenii speta

Spete similare