Civil.despăgubiri

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile promovată de reclamantul E. D. C., în contradictoriu cu pârâta S. C. C. E. C. SRL, prin reprezentant legal G. B.-C., având CUI 31530651, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr.J10/339/2013, având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 3.000 lei reprezentând  despăgubiri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de  timbru în sumă de 390 lei  conform art. art. 3 alin. 1 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.80/2013, prin chitanţa nr.55720/17.10.2014 emisă de Primăria oraşului P.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul E. D. C. personal, pârâta SC C. E. C. SRL, reprezentată prin reprezentant legal G. B. C-TIN şi L. A.

Procedura de citare  a părţilor în proces este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că dosarul având ca obiect pretenţii-obligaţia de a face se află la termenul de judecată acordat în vederea administrării probei cu martor, după care:

Se îndepărtează din sala  de judecată martorul L.A.

Se procedează la verificarea identităţii reprezentantul legal pe baza actului de identitate şi se constată că se numeşte G. B. C.

Întrebat fiind de preşedintele completului de judecată reprezentantul pârâtei arată că a primit  cererea  de chemare  în judecată şi că nu a  formulat întâmpinare, că este adevărat că a făcut  o lucrare  reclamantului, care are  anumite deficienţe, că a intervenit  a doua oară întrucât era umezeală, nu s-a putut rezolva în totalitate şi a discutat cu reclamantul că o să intervină din nou, când se  va putea lucra, că a aşteptat nişte materiale şi că a discutat cu reclamantul în sensul de  a nu veni în instanţă întrucât va remedia deficienţele  lucrării.

Reclamantul având cuvântul arată că este aproape un an de zile de când pârâtul îl tot păcăleşte că o să remedieze deficienţele lucrării, iar în momentul în care i-a spus că îl cheamă în judecată i-a zis că poate merge, că oricum o să-l ţină doi ani de zile şi tot nu o să-i facă nimic, că insistă în cererea  formulată întrucât nu mai are încredere.

Reprezentantul pârâtei arată că o să se  rezolve  acum deficienţele.

Întrucât reprezentantul pârâtei a recunoscut  că la lucrarea executată există unele deficienţe, instanţa apreciază că nu se mai impune audierea martorului citat pentru acest termen de judecată.

Întrebat fiind de preşedintele completului de judecată reclamantul arată că renunţă la audierea martorului.

Întrebaţi fiind de preşedintele completului de judecată dacă mai au cereri de  formulat  reclamantul arată că nu mai are, pârâta  prin reprezentantul legal solicită amânarea  judecăţii cauzei în vederea pregătirii apărării.

Instanţa ia act şi respinge cererea de amânare a judecăţii formulată de pârâtă, prin reprezentantul său legal, motivată de faptul că apărările se fac numai pe calea întâmpinării, iar întâmpinarea trebuia depusă în termen de  25 de zile de la data la care a primit  cererea de chemare în judecată.

Reprezentantul pârâtei arată că nu a primit cererea personal, ci prin intermediul soţiei sale.

Întrebaţi fiind de preşedintele completului de judecată dacă mai are cereri de formulat, excepţii de ridicat  ori  alte probe  de administrat, reclamantul şi pârâta, prin reprezentantul legal, arată că nu mai  au.

Instanţa declară finalizată cercetarea judecătorească şi deschise dezbaterile în fond, conform prevederilor art.392 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul în fond reclamantul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, în sensul reparării lucrării cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de  judecată.

Pârâta având cuvântul prin reprezentantul legal arată că o să remedieze  lucrarea.

În conformitate cu prevederile art.394 alin.1 cod proc.civilă instanţa declară dezbaterile închise.

J U D E C A T A:

1.Obiectul acţiunii.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul instanţei la data de 26.09.2014 reclamantul E. C. a chemat în judecată pârâta SC C. E. C. SRL,reprezentată prin G. B.-C., solicitând obligarea acesteia la remedieerea pe cheltuială proprie a lucrării de hidroizolare a unei pivniţe,obligarea la plata de daune cominatorii de 20 lei/zi întârziere şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

2.Motivarea în fapt şi în drept a acţiunii.

În motivarea acţiunii reclamantul a învederat că a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr.23/12.09.2013 având ca obiect executarea lucrării de hidtoizolare a unei pivniţe,lucrare finalizată până la data de 25.09.2013, că a achitat suma de 3.000 de lei prevăzută în contract,că la câteva luni de la executarea lucrării a constatat infiltări masive de apă,precum şi apariţia unor fisuri la pereţii beciului,să a încunoştiinţat administratorul pârâtei care i-a promis că va remedia lucrarea dar că nu şi-a respectat obligaţia asumată.A evaluat la 1000 de lei costul lucrărilor.

În drept au fost invocate prevederile art.1270 şi 1527 cod civil.

3.Înscrisuri ataşate în dovedirea acţiunii.

 S-au ataşat contractul de prestări servicii nr.23/12.09.2013 şi certificatul de garanţie-filele 9-10.

4.Poziţia pârâtei faţă de cauza dedusă judecăţii.

 Cererea de chemare în judecată şi înscrisurile ataşate s-au comunicat pârâtei căreia i s-a solicitat ca în ermen de 25 de zile să formuleze şi să depună întâmpinare sub sancţiunea prev.de art.208 alin.2 cod proc.civilă .

Pârâta nu s-a conformat fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe şi a invoca excepţii,în afara celor de ordine publică.

La termenul de judecată din 19.01.2015 reprezentantul pârâtei a recunoscut pretenţiile reclamantului şi s-a angajat că va executa lucrarea de remediere a deficienţelor semnalate.

5.Situaţia de fapt şi de drept reţinută de instanţă.

5.1. Între părţile în proces s-au derulat relaţii contractuale bazate pe contractul de prestări servicii nr.23/12.09.2013 prin care pârâta s-a nagajt să execute pentru reclamant o lucrare de hiroizolare a pivniţei de la locuinţa acestuia,lcurare executată în termenul stabilit prin contract şi pentru care reclamantul a achitat suma de 3.000 de lei iar pârâta i-a emis un certificat de garanţie privind calitatea lucrării datat 25.09.2013-filele 9-10.

Ulterior,reclamantul a constatat deficienţe în ceea ce priveşte calitatea lucrării executare,respectiv infitrarea apei şi fisuri la pereţi şi deşi a cerut reprezenantului pârâtei să le remedieze a fost amânat nejustificat.

5.3.Potrivit prevederilor art.1270 cod civil,contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, potrivit prevederilor art.1350, orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat,în caz contrar fiind răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi obligată să repare acest prejudiciu,în condiţiile legii,iar potrivit prevederilor art.1527,creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul s fie constrând să execute obligaţia în natură,cu xcepţia cazului în care o asemenea executare este imposibilă.

În cauza dedusă judecăţii pârâta a creat reclamantului un prejudiciu prin executarea necorespunzătoare a lucrăriii contractate,cel din urmă fiind astfel îndreptăţit la repararea în natură a prejudiciului cauzat.

5.4.Aşa fiind,cum primul capăt de cerere se priveşte întemeiat va fi admis şi pârâţta va fi obligată la remedierea pe cheltuială proprie a lucrării de hidroizolare a pivniţei de la locuinţa reclamantei,lucrare executată în baza contractului de prestări servicii nr.23/12.09.2013.

5.5.Instanţa va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea la plata de daune cominatorii întrucât acestea pot fi acordate numai în situaţia în care s-a pornit o executare silită şi,mai mult decât atât,în cazul executării obligaţiilor de face sau de a nu face,art.906 cod proc. civilă interzice acordarea daunelor cominatorii.

6.Cheltuielile de judecată.

Ca parte căzută în pretenţii, potrivit prevederilor art.453 alin.1 rap.la art.452 şi la art.451 alin.1 cod proc.civilă,pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 390 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru,conform chitanţei nr.55720/17.10.2014 emisă de Primăria oraşului P.

În cauză nu sunt incidente prevederile art.454 cod proc. civilă întrucât reprezentantul pârâtei a recunoscut pretenţiile reclamantului după primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate şi nici prevederile art.453 alin.2 privind admiterea în parte a cererii întrucât suma de 390 de lei a fost achitată pentru primul capăt de cerere admis.

7.Calea de atac.

Hotărârea este supusă căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării,aşa cum prevede art.466  alin.1 şi 468 alin.1 cod proc.civilă.

8.Comunicarea hotărârii.

Hotărârea se comunică  părţilor potrivit prevederilor art.427 alin.1 cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite ca întemeiată în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul E. C.,  în contradictoriu cu pârâta S. C.  C. E. C. SRL, prin reprezentant legal G. B.-C.,  şi în consecinţă:

Obligă pârâta la remedierea pe cheltuială proprie a lucrării de hidroizolare a pivniţei de la locuinţa reclamantei,lucrare executată în baza contractului de prestări servicii nr.23/12.09.2013.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 390 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de a data comunicării.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 19 ianuarie 2015.

PRESEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare