Contestaţiei formulată de creditor

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:022.000168

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. 168/2016

Şedinţa publică de la 28 Martie 2016

Completul compus din:

Judecător sindic: …

Grefier: ….

Pe rol fiind procedura insolvenţei debitorului SC.............SRL, prin administratorul judiciar ..............CRAIOVA şi soluţionarea contestaţiei formulată de creditorul ..............SRL împotriva raportului privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns consilier juridic PA pentru creditorul .............., practician în insolvenţă OC pentru administratorul judiciar şi administratorul special al debitoarei MAS, consilier juridic ŞC pentru .............., lipsă fiind creditorul ..............SA, reprezentată de avocat UAca, lipsă fiind ceilalţi creditori.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, s-a constatat depusă la dosar, din partea administratorului judiciar, cererea de chemare în judecată formulată de debitoare împotriva ..............SRL, ce face obiectul dosarului …. aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, după care;

Reprezentantul administratorul judiciar a depus la dosar raportul de activitate nr. 1595 din 23.03.2016, însoţit de dovada de publicare în BPI nr. 3362/17.02.2016 , a raportului de activitate nr.948/218.02.2016 şi extras de pe Portalul Tribunalului Bucureşti şi Tribunalului Gorj, după care  s-a acordat cuvântul asupra contestaţiei la raportul privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei.

Practician în insolvenţă OC a solicitat  respingerea contestaţiei la raportul amănunţit, a se lua act de raportul de activitate depus, de măsurile întreprinse în cadrul procedurii şi acordarea unui nou termen de judecată pentru continuarea procedurii, respectiv soluţionarea contestaţiilor la tabelul preliminar de creanţe ce face obiEctul unui dosar separat, întocmirea şi depunerea tabelului definitiv de creanţe.

Avocat U.. A.., pentru .............. SRL, a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei împotriva raportului cauzal faţă de prevederile art. 59 din Legea nr. 85/2014, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a contestatoarei ..............SRL- aceasta nefiind creditor sau debitor al societăţii în procedură iar în măsura în care se va trece peste excepţiile invocate, pe fond se solicită respingerea contestaţiei  date fiind concluziile raportului de expertiză aflat la dosarul cauzei şi la care contestatoarea nu a avut obiecţiuni.

Administratorul special al debitoarei, MAS, achiesează la concluziile administratorul judiciar.

Consilier juridic ŞC, pentru creditorul .............., lasă soluţia la aprecierea judecătorului sindic.

Consilier juridic PM, pentru creditorul .............., achiesează la concluziile administratorul judiciar.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra contestaţiei de faţă;

La data de 17 aprilie 2015, administratorul judiciar ..............CRAIOVA, desemnat să administreze procedura insolvenţei împotriva debitorului ..............SA, a depus la dosar raportul asupra cauzelor şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă nr.1613 din 10.04.2016.

Administratorul judiciar a arătat următoarele;

Situatia economico-financiara a debitoarei, a fost intocmită avand in vedere datele contabile evidentiate in bilanturile contabile depuse de catre debitoare pentru anii  2011, 2012, 2013. Analiza financiara pe baza bilantului evidentiaza modalitatile de realizare a echilibrului financiar pe diferite termene.

 Avand ca punct de plecare bilanturile depuse de catre societatea debitoare pentru anii 2011, 2012 si 2013 s-a prezentat dinamica elementelor din structura activului si pasivului contabil. Astfel, se observa ca activele totale ale debitoarei au scazut in intervalul 2011-2013, la 31.12.2013 fiind in cuantum de 5.972.832 lei.

Procentul cel mai mare în cadrul activelor debitoarei ..............S.A este detinut de activele circulante. Pe parcursul anilor, ratele componentei activelor imobilizate sunt cuprinse în intervalul [13,94%; 17,64%].

Cu privire la datoriile si creantele societatii, se susţine că, chiar daca societatea si-ar recupera creantele nu ar putea acoperi astfel datoriile, ce pornesc de la valoarea de 2.965.684 lei in anul 2011şi urmează un trend descendent in anii 2012- 2013 când datoriile debitoarei ajung la  valoarea de 4.980.879 lei.

Evolutia elementelor de active circulante in intervalul 31.12.2011 – 31.12.2013 se prezinta astfel:

•stocuri – cantitatea de stocuri a crescut in anii 2012 si 2013, la 31.12.2013 societatea figureaza cu stocuri in cuantum de 5.032.296 lei in actele contabile ;

•creante – valoarea creantelor pe care societatea le avea de recuperat in perioada 2011-2013 a fost in scadere, ajungand la 31.12.2013 sa inregistreze o valoare negativa de -143.418 lei.

•disponibilitati banesti si echivalente – la 31.12.2013 existau disponibilitati banesti si echivalente in suma de 251.595 lei.

In ceea ce priveste datoriile totale la data de 31.12.2013 acestea erau in suma de 4.980.879 lei.

Intrucat activele totale sunt mai mari decat datoriile totale in intervalul 2011-2013, societatea a obtinut un patrimoniu net pozitiv.

Din analiza datelor preluate din contul de profit si pierdere, se observa ca cifra de afaceri a societatii a scazut in anul 2012, insa in anul 2013 a crescut ajungand la 31.12.2013 la valoarea de 14.484.457 lei.

Cheltuielile totale de exploatare ale societatii debitoare la data de  31.12.2013 au fost in valoare de  19.860.859 lei.

Veniturile totale de exploatare inregistrate de catre societatea debitoare au inregistrat o scadere in anul 2012 fata de anul 2011 de aproximativ 1,32 ori, iar in anul 2013 au avut un trend ascendent, ajungand ca la 31.12.2013 sa inregistreze venituri totale din exploatare in cuantum de 16.396.069 lei.

Conform Fisei Mijloacelor Fixe din luna Ianuarie 2015 in cadrul societatii debitoare exista o serie de bunuri : Total -  248,094.00 lei, Gestiunea Depozit  2,260,003.61 lei.

Mai arată administratorul judiciar faptul ca documentele prevazute de art. 67 din Legea 85/2014 au fost puse la dispozitia administratorului judiciar de catre debitoare urmand a face obiectul unei analize amanuntite pentru a se stabili daca exista posibilitati reale de redresare a societatii pe baza unui Plan de reorganizare.

Conform atribuțiilor conferite de lege, a procedat la notificarea debitoarei, administratorului societar, directorului,  prin care le-a adus la cunoștința deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva ..............S.A si ca, in conformitate cu prevederile art. 74 din lege, are obligatia sa pună la dispozitie documentele financiar – contabile prevazute la art. 67 din acelaşi act normativ.

Din adresa nr. 9195/13.04.2015, emisă de Primaria ............. – Serviciul de Impozite si Taxe, rezultă faptul că  debitoarea ..............S.A figureaza inregistrata cu urmatoarele bunuri:  magazie atelier electric si materiale auxiliare – val. de impozitare – 7000 lei;  depozit vopseluri – valoare impozitare – 30.000 lei; sediu administrativ – valoare impozitare – 105.000 lei; cabinet protectia muncii – valoare impozitare – 16.000 lei; hala vopsitorie – valoare impozitare – 55000 lei; spatiu cazare – valoare impozitare – 35.000 lei; hala sudura – valoare impozitare – 75.000 lei; hala prelucrari mecanice – valoare impozitare – 140.000 lei; teren neocupat de constructii – 9259mp; tractor rutier – serie sasiu – 65084625; autostivuitor – serie motor – 400146 mijloc lent; remorca – serie sasiu – ROVLEG – data instrainarii 21.09.2012; remorca Rastel apicol – serie sasiu 023980 – data intrainarii 09.10.2013.

Din adresa nr. 6057/16.03.2015, emisă de Primaria ................ – Serviciul de Impozite si Taxe rezultă că debitoarea ..............S.A nu figureaza inregistrata in evidentele fiscale cu bunuri.

Din adresa nr. 217057/18.03.2015, emisă de Primaria ............ – Serviciul de Impozite si Taxe rezultă faptul ca debitoarea ..............S.A nu figureaza inregistrata in evidentele fiscale ale institutiei;

Din adresa nr.6582/06.04.2015, emisă de Primaria ............ - Serviciul de Impozite si Taxe, rezultă ca societatea debitoare figureaza cu urmatoarele bunuri imobile: Cladire poarta, valoare de inventar 6000 lei; imprejmuire, valoare de inventar 4000 lei; teren intravilan curti constructii, 5200 mp din care liber 4877 mp.

Mai arată administartorul judiciar că, prin adresa nr. 6178 / 22.12.2014, a procedat la notificarea creditorilor bugetari: ....................., precum si a urmatorilor creditori din contabilitate respectiv: ..........................., pentru ca in situatia in care detin o creanta impotriva debitoarei, sa depuna cererea de creanta pana la data de 22.01.2015 in vederea intocmirii Tabelului Preliminar al Creantelor, notificarile fiind publicate in buletinul procedurilor de insolventa si intr-un ziar de larga circulatie.

Conform declaratiei debitoarei, principalalele cauze care au condus la starea de insolventa, au fost reprezentate de:

a. ..............S.A a facut obiectul inspectiei fiscale, fiind intocmite in acest sens, Decizia de impunere nr. F-GJ-635/06.11.2014 si Raportul de inspectie fiscal nr. F-GJ-491/06.11.2014.

Impotriva actelor mai sus mentionate, debitoarea ..............S.A, in temeiul art. 205 Cod procedura fiscala, a inteles sa formuleze contestatie, suma contestata fiind de 761.911 lei.

Desi Decizia de impunere nr. F-GJ-635/06.11.2014 si Raportul de inspectie fiscal nr. F-GJ-491/06.11.2014, au fost contestate, D.G.R.F.P ................. prin ............. Gorj a instituit masurile de poprire asupra conturilor societatii, motiv pentru care activitatea debitoarei a fost blocata.

b. O alta cauza ce a condus la starea de insolventa, respectiv la lipsa disponibilitatiilor banesti pentru acoperirea createlor exigibile, este modul de derulare a contractului de antrepriza nr. 1257/30.09.2013 incheiat intre ..............S.A si ..............S.R.L.

In concordanta cu clauzele contractuale, ..............S.A, in calitate de subantreprenor, avea obligatia sa întocmeasca si sa depuna situatiile de lucrari antreprenorului, pana in data de 3 ale fiecarei luni. Desi, in conformitate cu dispozitiile art.14.5 din contract, ..............S.R.L, avea obligatia sa transmita situatiile de lucrari aprobate in termen de 10 zile lucratoare de la data depunerii, urmand a fi intocmit IPC-ul, reprezentand documentul in baza carei urma sa se emita factura fiscala si sa se efectueze plata, incepind cu luna Octombrie 2014, aceasta nu si-a mai indeplinit obligatiile ce ii incumbau, pe cale de consecinta, nici o situatie de lucrari nu a mai fost decontata.

Din situatiile puse la dispozitiie de catre debitoarea, soldul de incasat, la data deschiderii procedurii, se ridica la valoarea de aproximativ 1.200.000 $.

c. Totodata un alt factor ce a determinat ajungerea în insolvenţă, este reprezentat de climatul general economic, ce a afectat in mod considerabil si domeniul de activitate in care debitoarea activeaza.

In urma analizei efectuate, si avand in vedere principalele cauze ce au condus la starea de insolventa – însuşite de administratorul judiciar şi fiind certificate prin documentele puse la dispozitie de catre debitoare, nu au fost identificat indicii privind savarsirea unor fapte prevazute de art. 169 din Legea 85/2014 sau persoane culpabile, impotriva carora ar putea fi introdusa o cerere privind atragerea raspunderii – concluziile fiind la nivelul actual de derukare a procedurii şi de consultare a documentelor puse la dispoziţia practicianului în insolvenţă.

S-a susţinut că debitorul nu se incadreaza in nici una din categoriile prevazute prevazute la art. 38 alin. 2 din Legea 85/2014 iar faţă de  dispozitiile art. 97 alin. 2 din Legea 85/2014 si ţinând seama că în termenul prevazut de art. 74 din Legea 85/2014, debitoarea si-a exprimat intentia de reorganizare in conformitate cu dispozitiile art. 67 alin. 1 lit. g din Legea 85/2014; situatia contractelor in derulare si situatia lucrarilor de executat, conform Anexa 1; situatia ofertelor depuse in vederea contractarii unor noi lucrari; soldurilor de incasat, cu precadere a soldului de incasat in ceea ce priveste contractul de antrepriza nr. 1257/30.09.2013 incheiat intre ..............S.A si ..............S.R.L; cuantumul creantelor, cu precizarea faptului ca B.R.D Groupe Societe Generale, in calitate de creditor majoritar, nu are o expunere directa asupra debitoarei, aceasta avand calitatea de garant in cadrul unor contracte privind acordarea unor facilitati de credit – administratorul judiciar apreciază că exista reale şanse privind redresarea activităţii debitoarei pe baza unui plan de reorganizare judiciara.

In acest sens, Planul de reorganizare va fi propus de catre debitor, urmand ca administratorul judiciar, sa colaboreze la intocmirea acestui act de procedura.

În situatia implementarii Planului de reorganizare, pe toata durata de derulare, se vor incasa la bugetele de stat, atat creanta cu care D.G.R.F.P va fi inscrisa la masa credala cat si sume derivand din obligatii nascute dupa data deschiderii procedurii din continuarea activitatii.

La raportul amănunţit, administartorul judiciar a depus la dosar dovezile de notificare a creditorilor, copie după Rportul de inspecţie fiscală încheiat la data de 6.11.2014.

În şedinţa publică din 27.04.2016, administratorul judiciar a depus la dosar raportul lunar de activitate nr.1802 din 23.04.2016, tabelul preliminar al creanţelor şi dovada de publicare a tabelului preliminar în BPI nr.7238/22.04.2016, procesul verbal al AGEA ..............SA şi copie după contestaţia formulată de debitoare împotriva Deciziei de impunere F-GJ-635/6.11.2014 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr.F-GJ-491/6.11.2014.

În şedinţa publică din 11.05.2015, administratorul judiciar a depus la dosar raportul lunar de activitate nr.1943 din 6.05.2016, tabelul preliminar- rectificat al creanţelor şi dovada de publicare a a raportului amănunţit în BPI nr.7950/4.05.2016.

La data de 12.05.2015 ..............SRL, a depus la dosar contestaţie împotriva raportului privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă a debitorului, respectiv, împotriva cauzelor reţinute la pucntul 7 din raport şi a concluziei acestui punct  privind personele culpabile şi indiciile săvârşirii unor fapte prevăzute de rt.169 din Legea 85/2016, întrucât administartorul judicir a considerat ca  una din cauze, aşa-zisa neplată a unei crenţe pe care debitoare ar avea să o recupereze de la societata Danya, deşi este creditor al debitoarei, iar nu invers.

Se poate observa din analiza financiară că debitoarea se afla în stare de insolvenţă cu mult îninte de încheierea contractului de antrepriză, astfel debitoare avea datorii de milioane de lei încă din anul 2011 şi aceasta deoarece  administartorul a  făcut o analiză a acestei situaţii începând cu anul 2011, dar în realitate debitoarea are datorii chiar anterioare  acestui an, dovada fiind faptul că există creditori care au fost respinşi de a fi înscrisi în tabel deoarece au o crenţă prescrisă.Contestatoarea consideră că sunt indicii cu privire la săvârşirea  unor fapte prevăzute de art.169 din Legea 85/2014, având în vedere vechimea datoriilor înregistrate anterior anului 2011, cuantumul uriaş al acestor datorii, valoarea impresionantă a totalului actual al creanţelor înregistarte, care inevitabil duc la concluzia că faţă de încsările înregistrate din activitatea debitoarei s-au strecurat activităţi şi transferuri ilicite, care au secătuit firma şi au dus-o în starea de insolvenţă.

În plus, controlul financiar a sesizat acţiuni şi fapte ilicite ce au condus la sancţiuni pe măsură şi, ca atare, aceste fapte şi sancţiuni se datorează în mod evident modalităţii defectuoase în care a fost codnusă  firma şi a operaţiunilor ilicite  pe care anumite persoane le-au întreprins, întărind astfel concluzia că există indiciile săvârşirii unor fapte prevăzute la art.169 din legea insolvenţei.

La data de 3 iunie 2015, administratorul judiciar a depus la dosar întâmpinre cu privire la contestaţia formulată de ........................... SRL, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată.

Prin încheierea de şedinţă din 8 iunie 2015, judecătorul sindic a luat act de contestaţia formulată de creditorul ..............SRL împotriva raportului privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă, de raportul nr.2560 din 3.06.2015 şi de întâmpinarea formulată de administratorul judiciar ……………… CRAIOVA.

A încuviinţat efectuarea unei expertize specialitatea contabilă şi a numit expert prin tragere la sorţi, pe doamna expert SE, cu un onorariu provizoriu de 3000 lei, ce va fi achitat de creditorul ..............SRL, a admis cererile formulate de părţi şi încuviinţat experţii parte solicitaţi.

A luat act de desemnarea Comitetului creditorilor, având următoarea componenţă: BRD – preşedinte, .............., ..............SRL – membri şi  continuat procedura la data de 14 septembrie 2015, în vederea efectuării expertizei contabile, sens în care se va emite adresă în atenţia expertului desemnat.

La data de 10.0.92015,expertul desemnat în cauză a depus la dosar raportul de expertiză, la care nu s-au formulat obiecţiuni.

La data de 8 octombrie 2016, .............. SA  depus la dosar note de şedinţă, invocând excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în temeiul disp.art. 59 alin.5 din Legea 85/2006, care prevede că, debitorul persoană fizică, administratorul special, orice dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar, ori, contestaţia nu este formulată împotriva unei „ măsuri” luate de administratorul judiciar, ci împotriva raportului cauzal.

Se mai invocă şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, potrivit art.59 alin.5, debitorul persoană fizică, administratorul special, orice dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar ori, ..............SRL nu are niciuna din calităţile cerute de lege  pentru a justifica legitimarea procesuală activă, respectiv nu este debitor şi nici creditor, nefiind înscrisă în tabelul de creanţe al debitoarei şi nici persoană interesată.

Pe fondul cauzei, contestaţia este nefondată, aşa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, la data de 30.09.2016, când a fost încheiat contractul de antrepriză nr.1257 dintre debitoare şi contestatoare, debitoarea înregistra un profit de 99.267 lei şi disponibilităţi de 1.080.722 lei.

Judecătorul sindic, analizând actele şi lucrările dosarului, va admite excepţiile invocate de .............. şi va respinge contestaţia formulată de ..............SRL, la raportul cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă, având în vedere următoarea motivare;

Prin cererea înregistrată la data de 20.02.2015 pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia  II-a Civilă, sub nr. …, debitoarea SC.............SRL, a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenţei prevăzută de Legea.85/2014.

Prin încheierea nr.15 din 25.02.2015, judecătorul sindic a admis cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenţei şi în temeiul art.71  din Legea nr.85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei debitoarei ..............SA  .

A numit administrator judiciar provizoriu ..............CRAIOVA, cu atribuţiile prevăzute de art.58 din lege şi onorariu provizoriu lunar de 1000 lei din averea debitoarei, dispunând efectuarea de către administratorul judiciar a notificărilor prev. de art. 100 din lege.

Din examinarea contestaţiei formulate de ..............SRL, se observă ca aceasta nu a indicat temeiul de drept în baza căruia a înţeles să formuleze contestaţie, indicând generic Legea nr. 85/2014.

În atare situaţie, fiind în prezenţa raportului cauzal, judecătorul sindic va examina contestaţia prin prisma dispoziţiilor art. 59 din lege care reglementează situaţia rapoartelor lunare de activitate şi prevede în mod expres posibilitatea contestării măsurilor luate de practicianul în insolvenţă în calitatea sa de administrator judiciar, ori prin raportul de faţă, s-a făcut o analiză a cauzelor care au determinat ajungerea societăţii debitoare în insolvenţă, aşa cum acestea sunt desprinse din actele doveditoare depuse de reprezentanţii SC.............SRL.

Stabilirea cauzelor şi împrejurărilor care au dus la ajungerea unei debitoare în insolvenţă, este conferită de lege practicianului în insolvenţă şi nu poate fi cenzurată sub acest aspect de judecătorul sindic pentru că prin  raportul cauzal nu se iau măsuri care să producă efecte juridice.

Prin interpretarea teleologică a prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2014, avem în vedere scopul şi finalitatea urmărită de legiuitor la edictarea unei norme legale, fiind cert că s-a urmărit supunerea cenzurării măsurilor luate de administratorul judiciar şi consemnate în rapoartele lunare de activitate, nicidecum stabilirea de către judecătorul sindic a altor cauze ale insolvenţei decât cele rezultate din examinarea actelor şi documentelor contabile ale unei societăţi comerciale.

De altfel, din conţinutul contestaţie depusă de ..............SRL, se constată că se doreşte ca administratorul judiciar să fi consemnat alte cauze ale insolvenţei şi alte concluzii referitor la aplicarea art. 169 din Legea nr. 85/2014, ceea ce prin prisma normei legale incidente în materie, conduce la inadmisibilitatea  contestaţiei cu consecinţa admiterii excepţiei invocată de  ..............SA – membru al Comitetului creditorilor debitoarei SC.............SRL.

Examinând contestaţia formulată împotriva raportului cauzal prin prisma calităţii procesuale active a contestatoarei, judecătorul sindic constată şi reţine că dispoziţiile art. 59 din Legea nr. 85/2014, nu conferă legitimare procesuală contestatoarei atâta timp cât aceasta nu este creditor – nefiind înscrisă în tabelul creditorilor (art. 5 pct. 19 din lege), şi nici persoană interesată să conteste măsurile luate de administratorul judiciar – în contextul în care raportul cauzal nu implică luarea unor măsuri ce pot fi suspendate, anulate, amânate, etc.

Dată fiind existenţa unei acţiuni pe rol formulată de SC.............SRL împotriva contestatoarei, aceasta nu este nici persoană interesată în sensul art. 59 din Legea nr. 85/2014 deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile interesului astfel cum acesta este definit de art. 33 Cod pr. civilă.

În temeiul acestor considerente, judecătorul sindic în baza art. 40 Cod pr. civilă, va admite excepţia  lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei ..............SRL.

De altfel, nici pe fond contestaţia nu este întemeiată în raport de concluziile expertizei ce a fost însuşită de debitoare şi contestatoare, care nu a avut obiecţiuni la raportul depus la dosarul cauzei.

Se va lua act de raportul de activitate nr.1595 din 23.03.2016 şi va fi continuată procedura la ]data de 9 mai  2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţiile invocate de .............. SA – membru al Comitetului creditorilor, cu sediul în Râmnicu-Vâlcea, strada …, judeţul Vâlcea – referitoare la inadmisibilitatea contestaţie la raportul cauzal şi lipsa calităţii procesuale active.

Respinge contestaţia formulată de ..............SRL, cu sediul procesual ales la …………,  împotriva Raportului asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei SC.............SRL întocmit de administratorul judiciar ……………… SRL, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitorului ..............SA, cu sediul în localitatea Motru, strada ………………, .., judeţul Gorj, CIF RO ……………., număr de ordine în registrul comerţului J18/……../…………...

Ia act de raportul de activitate nr.1595 din 23.03.2016 şi continuă procedura la data de 9 mai  2016.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2016, la Tribunalul Gorj.

Judecător sindic,

Grefier,

EX.6

13Aprilie 2016

Domenii speta

Spete similare