Validare poprire . Tardivitatea cererii

Analizând excepţia tardivităţii introducerii cererii de validare a popririi, în conformitate cu dispoziţiile art.248 alin.1 NCPC, potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

- În fapt, în data de 05.06.2015  creditoarea a solicitat BEJ Ţ V M”  din T punerea in executare a titlului executoriu constând din  contractul de împrumut nr………..

- Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 05.06.2015  BEJ „…”  din Tecuci a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu mai sus menţionat, prin înfiinţarea popririi pe drepturile salariale ale debitoarei împrumutate M C şi al garanţilor ŢC şi I C.

- Prin adresa nr.XXXX/XXXX din XXXX  (comunicată la data de XXXXX) BEJ „…”  din T a adus la cunoştinţa terţului poprit că s-a înfiinţat poprire asupra drepturilor salariale ale împrumutatei principale şi ale garantului – pârât Ţ C până la concurenţa sumei de sumei de 3082,00 lei , reprezentând împrumut nerestituit  şi cheltuieli de executare silită.

De asemenea, la data de 08.09.2015  BEJ „…”  din T  a emis  o nouă adresă de înfiinţare a popririi asupra sumelor de bani pe care debitorul ŢC le are de primit de la terţul poprit, adresă primită de terţul poprit la data de ….

Potrivit art.789 alin.1 NCPC „dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.”

Instanţa reţine că, cererea de validare a popririi trebuie să fie formulată în termen de o lună de la data la care terţul poprit trebuia să îşi îndeplinească obligaţiile impuse prin adresa de înfiinţare a popririi (respectiv în termen de 5 zile, conform art.786 alin.1 NCPC), termenul de o lună fiind redus de la trei luni faţă de fosta reglementare (art.460 din VCPC), sporind astfel celeritatea procedurii.

Instanţa urmează a reţine că termenul de o lună de zile este un termen imperativ, care nu permite deci formularea cererii de validare ulterior împlinirii sale, aşa cum rezultă din considerentele deciziei nr.  7/2013 a ÎCCJ pronunţată într-un recurs în interesul legii, decizie publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 263 din 10/05/2013.

În speţă se observă că în raport cu prima adresă de înfiinţare a popririi termenul de o lună s-a împlinit la data de 15.07.2015, iar în raport de cea de a doua adresă de înfiinţare a popririi, cea din 08.09.2015, comunicată la data de 10.09.2015 , iar obligaţia terţului expira la data de 16.09.2015 , iar termenul de o lună s-a împlinit la data de 16.10.2015. 

Faţă de aceste considerente instanţa urmează a aprecia că  prezenta cerere de validare a popririi a fost formulată  cu depăşirea termenului imperativ de o lună prev. de art.789 NCPC, cererea fiind tardiv formulată, motiv pentru care instanţa va admite excepţia invocată şi va respinge cererea ca fiind tardivă.

Domenii speta

Spete similare