Lovituri sau alte violenţe

Dosar nr. 2335/308/2014

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 7/2015

Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Vasile Aenoaei

Grefier Daniela Ciulea

Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara – procuror ALMA MARIA NECULA

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K.I. şi pe persoanele vătămate J. P. P., B.E., I.B.C., E.I., având ca obiect furt (art.228 NCP), ş.a.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu Popoiu Alexandra şi persoanele vătămate B.E. şi I.B.C. şi martorii B. Peter şi T. Miklos, lipsă fiind restul persoanelor vătămate.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentanta Parchetului şi apărătorul din oficiu al inculpatului arată că nu au cereri prealabile de formulat.

Persoana vătămată Iancu Bogdan arată că nu are pretenţii de formulat în cauză.

Persoana vătămată B.E. arată că menţine constituirea de parte civilă cu suma de 200 lei.

Se constată că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, mai puţin fapta săvârşită în dauna persoanei vătămate J. P., prezent la termenul trecut de judecată.

Reprezentanta Parchetului arată că, fapta nerecunoscută de către inculpat se doreşte a fi dovedită cu martorul T. Miklos, care a fost prezent la locul faptei. întrucât inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, mai puţin fapta săvârşită în dauna părţii vătămate J. P., consideră că nu se mai impune audierea celorlalţi martori, astfel că se renunţă la administrarea probei cu martorul B. Peter, prezent la acest termen de judecată, atâta timp cât a fost recunoscută fapta pentru care a fost propus ca martor în prezenta cauză.

Cu privire la cererea reprezentantei Parchetului de renunţare la administrarea probei testimoniale, apărătorul inculpatului arată că este de acord cu admiterea cererii.

În deliberare, instanţa, admite cererea formulată de reprezentanta Parchetului, apreciind că este legală şi întemeiată, şi pe cale de consecinţă, ia act de renunţarea reprezentantei Parchetului la administrarea probei testimoniale cu numitul B. Peter, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunii care urma să fie dovedită cu această probă.

Cu privire la probele administrate în faza de urmărire penală, la întrebarea instanţei, avocat Popoiu arată că, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor şi că această probă urmează a fi administrată în instanţă, nu se contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

Inculpatul arată că nu este de acord cu proba.

Instanţa procedează la audierea martorului T. Miklos, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Reprezentanta Parchetului arată că are de formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice, care se referă la infracţiunea de ultraj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 257, s-a omis trecerea aliniatului 1 şi referire la art. 206 Cod penal, fiindcă la aliniatul 1 al art. 257 se referă la mai multe aspecte, şi cea de vătămare corporală, dar în acest caz a fost vorba numai despre ameninţare şi trebuie să fie făcută raportarea la art. 206 Cod penal, la infracţiunea de ameninţare. Cu privire la toaste infracţiunile sunt aplicabile atât prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal, cât şi art. 41, starea de recidivă, alin. 1 şi 2, întrucât inculpatul era într-un termen de eliberare condiţionată.

În temeiul dispoziţiilor legale care reglementează cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanţa pune în discuţie cererea formulată în acest sens de către reprezentanta Parchetului.

Apărătorul inculpatului, arată că apreciază că nu este neapărat vorba despre o schimbare de încadrare juridică, ci de o precizare a încadrării juridice pentru faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prin urmare apreciază că nu există o diferenţiere, respectiv nu influenţează negativ situaţia inculpatului, astfel că se declară de acord cu această cerere.

În temeiul dispoziţiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa, în urma deliberării, admite cererea de schimbare a încadrării juridice pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, formulată de către procuror, apreciind că este întemeiată, şi pe cale de consecinţă dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reţinerii în privinţa infracţiunii de ultraj, pentru care a fost trimis în judecată, a dispoziţiilor art. 257 şi a aliniatului 1, deci alin. 1 şi 4, raportat la art. 206 Cod penal şi în privinţa tuturor infracţiunilor, pe lângă dispoziţiile reţinute, respectiv art. 38 alin. 1 Cod penal şi dispoziţia art. 41 alin. 1, Cod penal, se vor reţine şi dispoziţiile alin. 2 al acestui din urmă articol.

Reprezentanta Parchetului, avocata din oficiu a inculpatului şi inculpatul arată că nu sunt alte cereri de probaţiune de formulat sau explicaţii de dat în cauză.

Nemaifiind probe de administrat, instanţa declară închisă cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului, solicită în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului Karacsony Ilies pentru cele trei fapte de furt în dauna persoanelor vătămate J. P., B.E. şi E.I. şi de asemenea pentru infracţiunea de ultraj în dauna persoanei vătămate I.B.C., întrucât s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a săvârşit faptele pentru care a fost trimis în judecată. În baza art. 104 Cod penal, solicită revocarea liberării condiţionate, întrucât inculpatul se afla în termenul de încercare al liberării condiţionate de 271 de zile rămase de executat dintr-o pedeapsă anterioară, urmând ca şi acestea să fie executate. Ulterior, aplicarea regimului prevăzut de art. 38 alin. 1, referitor la concurs, întrucât toate faptele pentru care a fost trimis în judecată se află în stare de concurs, ca şi aplicarea prevederilor art. 43 alin. 2 referitoare la recidivă postcondamnatorie, întrucât nu a fost împlinit termenul pentru executarea pedepsei. De asemenea, solicită deducerea reţinerii, care s-a efectuat în data de 8.09.2014 şi a perioadei arestului preventiv 9.09.2014 până la zi, menţinerea arestării preventive a inculpatului. Cu privire la latura civilă, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către persoanele vătămate B.E. şi J. P. a sumelor de 200 şi respectiv 1200 lei, care reprezintă prejudiciul nerecuperat în urma săvârşirii faptelor, cu obligarea inculpatului şi la plata cheltuielilor de judecată.

Persoana vătămată Iancu Bogdan, arată că solicită condamnarea inculpatului şi nu are pretenţii civile în cauză.

Partea civilă B. Erusebet solicită să fie aplicată legea penală şi să îi fie plătită suma de 200 lei.

Apărătorul inculpatului, arată că, chiar dacă inculpatul nu a înţeles să uzeze de procedura simplificată, care i-ar fi redus pedeapsa cu o treime, solicită totuşi să se aibă în vedere la stabilirea pedepsei că acesta a recunoscut o parte din faptele pentru care a fost trimis în judecată şi în acest sens să se aibă în vedere la individualizarea pedepsei. Să fie aplicată o pedeapsă individualizată potrivit art. 74, cu deducerea perioadei arestării preventive la zi. În măsura în care despăgubirile civile solicitate de către persoanele vătămate, constituite părţi civile sunt dovedite, inculpatul să fie obligat la plata acestora, cu onorariu avocaţial din oficiu.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că cositoarea a fost furată cu maşina, iar nu aşa cum s-a arătat de către partea vătămată, iar flexul a fost furat înainte să ajungă el acolo, de către fratele său Levente şi era şi vândut. Nu a fost în curtea părţii vătămate J. P., aşa cum a spus martorul, a fost doar în grădină să fure nişte ardei şi apoi a plecat acasă.

Solicită ca partea civilă B.E. să fie întrebată dacă doreşte să se împace cu el.

La întrebarea instanţei, partea civilă B.E. arată că nu doreşte să se împace cu inculpatul, doreşte să îi fie plătită suma de 200 lei.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, întocmit la data de 16.10.2014 şi înregistrat pe rolul aceste instanţe sub nr. 2335/308/2014, la data de 17.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K.I. pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat , prevăzute de art. 228 al. 1, 229 la. 1 lit. d şi al. 2 lit. b. C.pen. şi o infracţiune de ultraj, prevăzută de art. 257 al. 4 C.pen, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen. şi art. 41 al. 1 C.pen.

În expunerea actului de sesizare a instanţei s-a reţinut că –n data de 31.08.2014, în jurul orelor 16,00 inculpatul împreună cu fratele său, Karacsony Levente a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului persoanei vătămate J. Pal în grădină şi apoi în curte şi a sustras din garaj un polizor unghiular electric marca Black & Decker, în valoare de 139 lei , după care în aceeaşi zi, în jurul orelor 1700 împreună cu o altă persoană, rămasă neidentificată, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului persoanei vătămate B.E., în curtea acestuia, de unde a sustras două butoaie din material plastic de 200l, în valoare de 140 lei. Apoi, în data de 08.09.2014, în jurul orelor 1100, în timp ce se afla pe holul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, a ameninţat-o cu acte de violenţă pe persoana vătămată I.B.C., care se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu şi-n legătură cu atribuţiile de serviciu.

S-a mai reţinut că –n data de 31 august 2014 sau data de 01.09.2014, inculpatul împreună cu altă persoană, rămasă neidentificată, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în imobilul persoanei vătămate E.I. , şi a sustras din spatele casei, de lângă gard, o motocositoare mecanică, marca Carpatin, în valoare de 1200 lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine, în fapt, că la data de 31 august 2014, în jurul orelor 1600, inculpatul , împreună cu faptele său Karacsony Levente a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului persoanei vătămate J. Pal în grădină şi apoi în curte şi a sustras din garaj un polizor unghiular electric marca Black & Decker, în valoare de 139 lei , după care în aceeaşi zi, în jurul orelor 1700 împreună cu o altă persoană, rămasă neidentificată, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului persoanei vătămate B.E., în curtea acestuia, de unde a sustras două butoaie din material plastic de 200l, în valoare de 140 lei. Apoi, în data de 08.09.2014, în jurul orelor 1100, în timp ce se afla pe holul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, a ameninţat-o cu acte de violenţă pe persoana vătămată I.B.C., care se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu şi-n legătură cu atribuţiile de serviciu. Mai reţine că în data  de 31 august 2014 sau data de 01.09.2014, inculpatul împreună cu altă persoană, rămasă neidentificată, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în imobilul persoanei vătămate E.I. , şi a sustras din spatele casei, de lângă gard, o motocositoare mecanică, marca Carpatin, în valoare de 1200 lei.

Instanţa constată că inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor de care este acuzat, mai puţin a infracţiunii de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate J. Pal, însă din declaraţiile martorului T. Miklos rezultă că acesta din urmă l-a văzut pe inculpat, împreună cu fratele său Karacsony Levente în curtea persoanei vătămate, apoi îndreptându-se în fugă spre grădina persoanei vătămate, după care l-a auzit pe inculpat spunându-i fratelui său să este a doua oară când martorul îl prinde la furat.

În drept, fapta inculpatului K.I., constând în aceea că în data de 31.08.2014, în jurul orei 1600 împreună cu fratele său Karacsony Levente a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în imobilul persoanei vătămate J. Pal a sustras din garaj un polizor unghiular electric marca Black &Decker, cauzând astfel persoanei vătămate un prejudiciu de 139 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 C.pen , art. 229 alin. (1) lit. d şi alin (2) lit. b) C.pen.

În drept, fapta inculpatului K.I., constând în aceea că în data de 31.08.2014, în jurul orei 1700 împreună cu o altă persoană, rămasă neidentificată, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în imobilul persoanei vătămate B.E. şi a sustras din curtea acesteia două butoaie din material plastic cu volumul de 200 l, cauzând astfel persoanei vătămate un prejudiciu de 140 lei , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev de art. 228 al. 1 C.pen., art. 229 alin (1) lit. d) şi alin (2) lit. b) C.pen.

În drept, fapta inculpatului K.I., constând în aceea că în data de 08.09.2014, în jurul orei 1100 în timp ce se afla pe holul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara a ameninţat-o pe persoana vătămată I.B.C. , care se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu şi în legătură cu atribuţiile de serviciu, cu acte de violenţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 257 alin. (4) C.pen.

În drept, fapta inculpatului K.I., constând în aceea că în data de 31.08.2014 sau 01.09.2014 împreună cu o altă persoană, rămasă neidentificată a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în imobilul persoanei vătămate E.I. şi a sustras din spatele casei, de lângă gard, o motocositoare mecanică marca „CARPATIN”, cauzând astfel persoanei vătămate un prejudiciu de 1200 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 C.pen, art. 229 alin (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) C.pen.

Instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 41 al. 1 , raportat la art. 43 la. 2 C.pen, având în vedere faptul că inculpatul a comis aceste infracţiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, mai exact în perioada liberării condiţionate, având un rest de pedeapsă neexecutat de 290 zile de închisoare, din pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1958/2012 a Judecătoriei Bistriţa.

La individualizarea pedepselor care se vor aplica inculpatului, instanţa va ţine cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 74 C.pen. mai exact de modul şi mijloacele de comitere a faptelor, adică prin escaladare, în timpul zilei, fapt care denotă îndrăzneala inculpatului, lipsa de respect a inculpatului faţă de autoritatea de stat, de perseverenţa infracţională a inculpatului, de starea de pericol creată pentru patrimoniul persoanelor şi pentru autoritatea de stat, scopul inculpatului de a obţine foloase materiale injuste, nivelul scăzut de educaţie al inculpatului, de conduita nesinceră şi atitudinea recalcitrantă a inculpatului , care toate denotă o periculozitate sporită a inculpatului.

Prin prisma acestor elemente, instanţa îi va aplica inculpatului pedeapsa de câte 3 ani închisoare pentru infracţiunile de furt calificat comise în dauna persoanelor vătămate J. Pal şi B.E., 4 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat comisă în dauna părţii vătămate E.I. şi 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de ultraj .

Având în vedere faptul că toate infracţiunile au fost săvârşite de inculpat prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din infracţiuni, instanţa în baza dispoziţiilor art. 38 al. 1 C.pen şi art. 39 al. 1 lit. b C.pen. va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din celelalte pedepse, adică 2 ani şi 6 luni închisoare, deci în final inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 588 al. 2 C.pr.penală, raportat la art. 104 al. 2 C.p. , instanţa va revoca liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. 638/2014 a Judec. Bistriţa, definitivă prin neapelare, şi va dispune executarea restului de pedeapsă de 290 de zile închisoare de către inculpat, iar în baza art. 43 al. 2 C.pen. s-a daugat pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare la restul de 290 de zile,rămas neexecutat din pedeapsa de  3 ani şi 8 luni  închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.1958/2012 a Judecătoriei Bistriţa,definitive prin nerecurare, astfel încât inculpatul execută în final pedeapsa de 7 ani şi 105 zile închisoare. 

În baza dispoziţiilor art. 399 al. 1 C.pr.pen. instanţa va menţine starea de arest a inculpatului şi-n baza art.72 al. 1 C.penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 08.09.2014 şi până la zi.

Instanţa va lua act că persoanele vătămate, J. Pal şi I.B.C. nu s-au constituit parţi civile în cauză, întrucât prejudiciul cauzat primului a fost recuperat integral.

Instanţa constată că persoanele vătămate E.I. şi B.E. s-au constituit părţi civile în cauză după cum urmează: primul cu 1200 lei , iar cea de-a doua cu 200 lei, daune materiale reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.

Având în vedere faptul că pe de o parte inculpatul prin faptele comise a cauzat părţilor civile câte un prejudiciu material, iar pe de altă parte că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, faptele ilicite, prejudiciul , raportul de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia inculpatului şi faptul că inculpatul a fost de acord să achite părţilor civile despăgubirile solicitate, instanţa în baza dispoziţiilor art. 25 şi  397 C.pr.pen. raportat la art. 1357 şi următoarele din C.civ. va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei către partea civilă E.I. şi respectiv 200 lei către partea civilă B.E., cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.penală instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.penală suma de 1000 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1.În baza art.228 al.1,art.229 al.1 lit. d şi al.2 lit.b C.pen.,cu aplicarea  art. 41 al.1,rap.la art.43 al.2 C.pen. condamnă inculpatul K.I. - născut la data de  18.10.1982, în Sângeorgiu de Pădure, jud. Mureş, fiul lui Ilona şi - ,domiciliat în Sărăţeni, nr. 38, jud. Mureş, CNP posesor  CI seria  eliberată de SPCLEP Tg. Mureş, cetăţenia Română, studii 8 clase, cu antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Aiud, la 3 ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

2.În baza art.228 al.1,art.229 al.1 lit. d şi al.2 lit.b C.pen.,cu aplicarea  art. 41 al.1, rap.la art.43 al.2 C.pen. condamnă acelaşi inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

3.În baza art.228 al.1,art.229 al.1 lit. b şi al.2 lit.b C.pen.,cu aplicarea  art. 41 al.1, rap.la art.43 al.2  C.pen. condamnă acelaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

4.În baza art.257 al.1 şi 4 C.pen.,rap.la art.206 C.pen.,cu aplicarea  art.41 al.1, rap.la art.43 al.2 C.pen. condamnă acelaşi inculpat la  1 an şi 6 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj.

În baza art 38 alin.1 C.pen şi art 39 alin.1 lit. b C.pen. inculpatul execută pedeapsa  cea mai grea de 4 ani închisoare,la care se adaugă un spor de  2 ani  şi 6 luni închisoare,deci inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.588 al.2 C.pr.pen.,rap.la art.104 al.2 C.pen. revocă liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr.638/2014 a Judecatoriei Bistriţa,definitivă prin neapelare,şi dispune executarea restului de pedeapsă de 290 de zile închisoare de către inculpat ,iar în baza art. 43 al.2 C.pen. adaugă pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare la restul de 290 de zile,rămas neexecutat din pedeapsa de  3 ani şi 8 luni  închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.1958/2012 a Judecatoriei Bistriţa,definitive prin nerecurare, astfel încât inculpatul execută în final pedeapsa de 7 ani şi 105 zile închisoare. 

În baza art. 399 al.1 Cod procedură penală menţine starea de arest a inculpatului şi-n baza art. 72 al.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată  durata reţinerii si arestării preventive a inculpatului , începând cu data de 08.09.2014 si până la zi.

În baza art.25 şi 397 C.pr.pen., rap.la art.1357 şi următ.  C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei, către partea civilă E.I. şi respectiv 200 lei către partea civilă B.E.,cu titlu de daune materiale.

Ia act că persoanele vătămate J. Pal şi I.B.C. nu s-au constituit părţi civile in cauză.

În baza art.274 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 al.1 C.pr.pen. suma de 1000 lei,reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu,rămâne în sarcina statului.

Cu apel  în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 16.01.2015.

Preşedinte,

Vasile Aenoaei

Grefier,

Daniela Ciulea

Domenii speta

Spete similare