Contestaţie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 5205/180/2014* contestaţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ NR. 950

Şedinţa publică din data de 29.03.2016

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

PREŞEDINTE –ANGHEL LUMINIŢA

GREFIER – VĂLEANU GABRIELA

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe contestatoarea -------------------------, în contradictoriu cu intimaţii ---------------------- prin lichidator judiciar -----------------------------prin administrator judiciar ---------------------  având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă pentru contestatoare consilier juridic ---------------, lipsind intimaţii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

În conformitate cu dispoziţiile art. 392 Cod procedură civilă, instanţa declară deschise dezbaterile asupra fondului.

Consilier juridic --------------- pentru contestatoare, solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Prin încheierea din 28.03.2014 pe care o contestă în cauză – de distribuire a sumei de 940500, 00 lei rezultată din urmărirea silită, s-a distribuit în favoarea contestatoarei suma de 46.227, 05 lei din totalul creanţei de recuperat în valoare de 981591, 00 lei, reprezentând contravaloare debit în procent de aprox. 4, 7%, astfel primind mult mai puţin faţă de valoarea cu care s-a înscris, în timp ce, în favoarea  A.F.P. Oneşti, s-a distribuit o sumă mai mare din totalul creanţei de recuperat, respectiv aprox. 72% din contravaloarea debitului. Prin urmare, creanţele datorate bugetului de stat au aceeaşi ordine de preferinţă cu creanţele datorate bugetelor locale, ambele fiind menţionate la punctul „e” din art. 864 Cod procedură civilă, iar prin încheierea de distribuire a sumelor rezultate din urmărirea silită se realizează o repartizare vădit disproporţională, cu încălcarea ordinii de preferinţă stabilită de Codul de procedură civilă, invocându-se eronat prevederile art. 866 Cod procedură civilă. Depune concluzii scrise.

În conformitate cu art. 394 Cod procedură civilă, instanţa constată  închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare asupra fondului.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă, constată că:

Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău şi înregistrată sub nr. 5205/180/2014 contestatoarea -------------------- prin Primar a chemat în judecată pe intimaţii -------------------------- formulând contestaţie împotriva încheierii emise de B.E.J. ------------------- în data de 28.03.2014 în dosarul de executare silită nr. 137/2013.

În motivare se arată că în data de 10.01.2014 a fost emis proiectul de distribuire a sumei de 940500 lei rezultată din urmărirea silită în dosarul de executare nr. 137/2013, în care în data de 20.01.2014 a fost adjudecat imobilul situat în Slănic Moldova, str. Vasile Alecsandri, nr. 2 din proprietatea debitoarei ------------------------ a transmis la BEJ -----------------------obiecţiuni, care au fost depuse în şedinţa de conciliere desfăşurată la sediul acesteia în data de 17.03.2014, întocmindu-se un proces-verbal de conciliere, conform art. 875 alin. 2 noul Cod de procedură civilă. Ulterior, a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării, ambele aflate pe rolul Judecătoriei Bacău. În condiţiile în care contestaţia nu a fost încă soluţionată, B.E.J. --------------- a procedat la continuarea procedurilor legale de executare silită, emiţând la data de 28.03.2014 încheierea pe care o contestă. Contestatoarea a mai arătat că nu este de acord cu proiectul de distribuire a sumelor rezultate din urmărirea silită, există suprapunere între terenul scos la licitaţie cu domeniul public al oraşului Slănic Moldova, iar valoarea la care s-a adjudecat este mult prea mică.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 5009/24.09.2014 pronunţată în dosarul cu numărul de mai sus, instanţa iniţial învestită şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti, judeţul Bacău, ca urmare a invocării din oficiu a excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău.

La Judecătoria Oneşti cauza a fost înregistrată la data de 15.10.2014.

Din oficiu, la termenul din 09.12.2014, instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oneşti şi a făcut cunoscut părţilor existenţa incidentului procedural. Numai contestatoarea şi-a expus punctul de vedere asupra excepţiei, considerând că Judecătoria Bacău este competentă a soluţiona prezenta cauză.

Prin sentinţa civilă nr. 245/27.01.2015 judecătoria Oneşti şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata şi a înaintat dosarul Tribunalului Bacău pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 278/25.02.2015 Tribunalul Bacău a stabilit că Judecătoria Oneşti este competentă să judece prezenta contestaţie. Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Oneşti, fiind înregistrat pe rolul instanţei la data de 12.05.2015.

Întrucât proiectul de distribuire a preţului a făcut obiectul unei contestaţii promovate pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 3850/270/2013, judecata a fost suspendată la data de 15.092015, în acord cu dispoziţiile art. 413 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 3850/270/2013 al Judecătoriei Bacău. La cererea contestatoarei, judecata cauzei  a fost reluată la data de 03.02.2016.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 12.03.2013 intimata ---------------- a formulat cerere de executare  silită împotriva debitoarei ----------------------, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă 297/2012, pentru suma de 527.683 lei plus suma de 14350,25 lei cheltuieli de judecată.

La data de 18.03.2013, B.E.J. ---------------s-a adresat Judecătoriei Oneşti solicitând încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei ------------------------, iar prin încheierea nr. 725/21.03.2013 (dosar nr. 1789/270/2013) Judecătoria Oneşti a admis în parte cererea şi a încuviinţat executarea silită prin urmărirea imobiliară a debitoarei.

Prin încheierea emisă de B.E.J. ------------------- în data de 28.03.2014 în dosarul de executare silită nr. 137/2013 (fila 250 volumul II al dosarului de la Bacău) s-a dispus distribuirea preţului de 940 500 lei rezultat din urmărirea silită imobiliară a debitoarei --------------------cererea creditoarei ----------------------------

Prin încheierea de mai sus executorul judecătoresc a precizat că distribuirea preţului urmează a fi făcută în ordinea stabilită de proiectul de distribuire.

Contestatoarea --------------------- a criticat încheierea de distribuire a preţului din data de 28.03.2014 pentru următoarele motive:

Prin proiectul de distribuire a sumei de 940500,00 lei rezultate din urmărirea silită s-a propus distribuirea în favoarea unităţii administrativ-teritoriale a oraşului ------------------ a sumei de 46227,05 lei din totalul creanţei de recuperat în valoare de 981591,00 lei reprezentând contravaloare debit, (aproximativ 4,7 %), în timp ce, în favoarea --------------- s-a propus distribuirea sumei de 856460,92 lei din totalul creanţei de recuperat în valoare de 1199023,00 lei reprezentând contravaloare debit (aproximativ 72 %).

Prin urmare, creanţele datorate bugetului de stat au aceeaşi ordine de preferinţă cu creanţele datorate bugetelor locale, ambele fiind menţionate la punctul „e” din art. 864 Cod de procedură civilă, iar prin Proiectul de distribuire a sumelor rezultate din urmărirea silită, înregistrat la --------------------sub nr. 1516 din 17.02.2014, se realizează o repartizare vădit disproporţională, cu încălcarea ordinii de preferinţă stabilită de Codul de procedură civilă, invocându-se în mod eronat prevederile art. 866 Cod de procedură civilă.

Însă proiectul de distribuire a preţului a făcut obiectul controlului judiciar. Aceeaşi contestatoare, ----------------------, a formulat contestaţie la executare împotriva proiectului de distribuire a preţului, contestaţie soluţionată prin sentinţa civilă nr. 3695 din 13.06.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 3850/270/2013 şi prin care instanţa a respins ca neîntemeiată această contestaţie.

Sentinţa civilă 3695 din 13.06.2014 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 3850/270/2013 a fost apelată şi prin decizia civilă nr. 854 din 24.11.2015 a Tribunalului Bacău a fost respins apelul formulat de -----------------------------.

Instanţa de control judiciar a reţinut în privinţa proiectului de distribuire a preţului că regula definită de art. 867 Cod procedură civilă instituie o excepţie de la ordinea de preferinţă statuată în cuprinsul articolului 865 Cod procedură civilă şi a apreciat legalitatea actului de executare prin prisma rangului creditorului garantat , efectuarea formalităţilor de publicitate privind dreptul de ipotecă legală conferind un drept de preferinţă Serviciului Fiscal------------------ în raport de -----------------------------

Instanţa observă că, în conţinutul ei, motivarea contestaţiei formulată de contestatoarea ------------------------- împotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014 (în dosarul nr. 3850/270/2013) cuprinde aceleaşi motive ca şi contestaţia împotriva încheierii emise de B.E.J. -------------------- în data de 28.03.2014 privind distribuirea sumelor (dosar nr. 5205/180/2014).

Potrivit art. 878 al. 1 Cod procedură civilă, „Dacă prin lege nu se dispune altfel, plata sumei rezultate din executare se poate dispune numai după expirarea termenului de depunere a titlurilor de creanţă ori, după caz, la data expirării termenului de formulare a obiecţiunilor împotriva proiectului de distribuire”, iar potrivit alineatului al doilea, „Executorul se va pronunţa asupra plăţii sumei arătate la alin. (1) prin încheiere executorie, dată fără citarea părţilor.”

Întrucât distribuirea preţului a respectat proiectul de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014 – acesta din urmă făcând obiectul unui control judiciar – iar prezenta contestaţie se întemeiază pe aceleaşi considerente care au mai fost cenzurate cu ocazia contestaţiei împotriva proiectului de distribuire a sumelor din data de 10.01.2014, instanţa urmează a respinge contestaţia ca neîntemeiată şi a menţine încheierea din data de 28.03.2014 în dosarul execuţional nr. 137/2013 al B.E.J. Necula Sorica.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge contestaţia la executare formulată de ----------------------------- împotriva intimaţilor -----------------------------------------

Menţine încheierea din data de 28.03.2014 din dosarul de executare nr. 137/2013 al B.E.J. Necula Sorica.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Oneşti.

La rămânerea definitivă, prezenta se comunică, din oficiu şi de îndată, executorului judecătoresc.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.03.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. A.L. – 20.04.2016

Tehn. V.G. – 21.04.2016

Exemplare : 6

Com. părţi – 21.04.2016.

Domenii speta

Spete similare