Aplicarea dispoziţiilor art.478 alin.3 Cod procedură civilă , în conformitate cu care în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot formula pretenţii noi.

Prin sentinţa civilă nr. 203 din 29 iunie 2015, Tribunalul Gorj a admis excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor C. L. T.J., P. M. T.J şi P.M. T.J.

A respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de M. T.

A respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul C. N. în contradictoriu cu pârâţii CNCD, C. L. S.- Sucursala Bucureşti, C. L. T- J, O. S. T.- J., P. T-J, P. M. T.-J. şi C. L. T.-J. , S. R. prin M. T., şi CNADNR Bucuresti.

Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul a retinut, cu privire la fondul cauzei,  că reclamantul a investit instanţa cu soluţionarea unei cereri de ordonanţă preşedinţială prin care a solicitat să se dispună suspendarea lucrărilor de pe terenurile sale până la data achitării despăgubirilor prealabile, drepte şi echitabile ( formulare din acţiune), ulterior solicitând suspendarea acestor lucrări până la soluţionarea pe fond a cererii prin care a solicitat obligarea pârâţilor la plata contravalorii terenurilor sale ocupate de aceştia în mod abuziv, contravaloarea terenurilor urmând a fi achitate prealabil, drept şi echitabil.

Reclamantul a invocat calitatea sa de proprietar asupra terenurilor ,dovedită cu acte înscrise în cartea funciară, arătând că se execută pe terenul său lucrări pentru construcţia variantei de ocolire a Oraşului Tg-Jiu, că nu a fost înştiinţat de faptul că este expropriat, nu i s-a oferit şi nici plătit vreo sumă de bani pentru terenul expropriat, iar pârâtele au arătat că lucrările ce se efectuează în zonă sunt urmare a exproprierilor pentru realizarea variantei de ocolire a Oraşului Tg-Jiu.

Potrivit art. 996 Cod proc. Civilă, instanţa de judecată, stabilind în favoarea reclamantului existenţa aparenţei de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Întrucât a rezultat că în cauză lucrările pentru care se solicită sistarea sunt efectuate ca urmare a exproprierii terenurilor din zonă, pentru cauză de utilitate publică, în vederea realizării variantei de ocolire a Oraşului Tg-Jiu, instanţa  a avut în vedere, în analizarea cererii de ordonanţă preşedinţială,  şi  dispoziţiile Legii nr. 255/2010.

Chiar dacă reclamantul prezintă acte de proprietate asupra terenurilor pe care se efectuează lucrările şi aceste lucrări îi afectează ireversibil terenurile, în raport de scopul pentru care se efectuează lucrările pe teren, tribunalul a constatat că prin Legea nr. 255/2010 legiuitorul a instituit în favoarea expropriatorului o aparenţă de drept, atât în ceea ce priveşte transferul dreptului de proprietate, cât şi în ceea ce priveşte necesitatea continuării lucrărilor şi nesuspendării acestora în cazul existenţei unor litigii privind plata despăgubirilor, aşa cum se invocă şi în cauza de faţă.

Ca urmare, tribunalul a apreciat neîntemeiată cererea reclamantului de a se dispune sistarea lucrărilor , pe cale de ordonanţă preşedinţială şi a respins-o.

Împotriva acestei decizii a declarat apel reclamantul C N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând obligarea pârâţilor în solidar la plata c-valorii terenurilor ocupate abuziv de aceştia sau să fie abilitat să elibereze terenul pe cheltuiala acestora, contravaloarea terenurilor să fie achitată prealabil, drept şi echitabil. 

În drept a invocat dispoziţiile art.466 şi urm. Cod procedură civilă, 480 alin.2 şi 6 Cod procedură civilă.

P. M.T.J, C. L. T.J. prin reprezentanţi legali au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ,arătând că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile art.996 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa de fond reţinând în mod corect dispoziţiile Legii 255/2010.

Intimatul pârât M. T. a formulat de asemenea întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive conform Legii nr.255/2010 şi OUG nr.84/2003.

 Prin decizia civilă 3821/16.09.2015,Curtea de Apel  a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, reţinând că, din analiza cererii cu care reclamantul a investit instanţa de fond şi asupra căreia aceasta s-a pronunţat ,rezultă că s-a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea lucrărilor privind efectuarea construcţiei varianta de ocolire Tg-Jiu – zona Bîrseşti-Slobozia, efectuate pe cele trei suprafeţe de teren ce-i aparţin reclamantului, până la achitarea despăgubirilor prealabile, drepte şi echitabile, cu privire la aceste terenuri.

Ulterior a solicitat suspendarea acestor lucrări acestor lucrări până la soluţionarea pe fond a cererii prin care a solicitat obligarea pârâţilor la plata contravalorii terenurilor sale ocupate de aceştia în mod abuziv, contravaloarea terenurilor urmând a fi achitată prealabil, drept şi echitabil.

Instanţa de fond a apreciat că este neîntemeiată cererea reclamantului de a se dispune sistarea lucrărilor şi a respins-o ca neîntemeiată, reţinând dispoziţiile art.996 Cod procedură civilă şi dispoziţiile art.8, 9 şi 22 din Legea nr.255/2010

Analizând motivele de apel formulate de către reclamant, Curtea a constatat însă că acesta a formulat o altă cerere, respectiv a solicitat obligarea pârâţilor în solidar la plata terenurilor ocupate abuziv de aceştia sau să fie abilitat să elibereze terenul pe cheltuiala acestora, contravaloarea terenurilor să fie achitată prealabil, drept şi echitabil. 

În aceste condiţii, s-a  constatat că obiectul acţiunii cu care a fost investită instanţa de fond de suspendare a lucrărilor de pe terenurile sale până la data achitării despăgubirilor prealabile, drepte şi echitabile, respectiv până la soluţionarea pe fond a cererii privind plata contravalorii terenurilor ocupate abuziv de pârâţi, este diferit de obiectul apelului său, prin apel solicitându-se obligarea pârâţilor în solidar la plata terenurilor ocupate abuziv de aceştia sau să fie abilitat să elibereze terenul pe cheltuiala acestora, contravaloarea terenurilor să fie achitată prealabil, drept şi echitabil.

Art.478 alin.3 Cod procedură civilă prevede expres că în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot formula pretenţii noi.

Ori, solicitarea reclamantului din cadrul apelului, aceea de obligare a pârâţilor în solidar la plata terenurilor ocupate abuziv de aceştia sau să fie abilitat să elibereze terenul pe cheltuiala acestora, contravaloarea terenurilor să fie achitată prealabil, drept şi echitabil, este diferită de cea formulată la instanţa de fond, pe calea ordonanţei preşedinţiale, de  suspendare a lucrărilor privind efectuarea construcţiei varianta de ocolire Tg-Jiu – zona Bîrseşti-Slobozia, efectuate pe cele trei suprafeţe de teren ce-i aparţin reclamantului, până la achitarea despăgubirilor prealabile, drepte şi echitabile, cu privire la aceste terenuri, precizată ulterior  ca o cerere de suspendare a acestor lucrări acestor lucrări până la soluţionarea pe fond a cererii prin care a solicitat obligarea pârâţilor la plata contravalorii terenurilor sale ocupate de aceştia în mod abuziv, contravaloarea terenurilor urmând a fi achitată prealabil, drept şi echitabil.

În aceste condiţii, faţă de solicitarea formulată expres de reclamant prin motivele de apel, Curtea a constatat că acesta a formulat o cerere nouă în apel, diferită de cea formulată la instanţa de fond, şi care nu poate astfel forma  obiectul de analiză al instanţei de apel.

Domenii speta

Spete similare