Strămutarea judecării unei cauze. Inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 72 Cod pr. penală în cazul cererii de revizuire a două hotărâri care nu se pot concilia

Din coroborarea prev. art. 453 alin 1 lit. e Cod procedură penală, cu art. 458 Cod procedură penală şi art. 44 alin. 1 Cod procedură penală rezultă că în cazul  existenţei  a două sau  mai multe hotărâri judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia, competenţa de a soluţiona cererea de revizuire revine oricăreia dintre  instanţele care au  pronunţat  hotărârile  judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia, şi care a fost mai  întâi  sesizată.

În consecinţă, acest aspect face inaplicabile prev. art. 72 Cod procedură penală referitoare la strămutarea judecării unei cauze.

Sentinţa penală nr. 4/12.01.2016 a  Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1087/44/2015, petentul B.P. a solicitat în temeiul art. 72 Cod procedură penală, strămutarea judecăţii în dosarul nr. 16958/233/2014 al Judecătoriei Galaţi, la o altă  instanţă de  judecată egală în grad, de pe raza Curţii  de Apel Galaţi.

În motivarea cererii, petentul a arătat că purtătorul de cuvânt al Judecătoriei  Galaţi, dl. judecător N.G., în calitate de poliţist, a întocmit referatul  în baza căruia a fost trimis în judecată, iar  preşedintele completului de  judecată d-na  judecător A.R.N., este avocat suspendat în Baroul Tradiţional Prahova care  face parte din U.N.B.R., parte  vătămată (prin Baroul Tradiţional  Galaţi) în cauza  supusă  revizuirii.

În cauză  au fost efectuate verificări de către instanţa Tribunalului Galaţi, care prin adresa nr. 319/4/02.12.2015 a comunicat punctul său de vedere.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea de strămutare  a  judecării  cauzei  formulată de petentul B.P. este nefondată urmând a fi respinsă, potrivit art.74 Cod procedură penală în cauză nefiind  întrunite cerinţele  prev. de art. 71 Cod procedură penală.

Potrivit art. 71 Cod procedură penală, strămutarea judecării cauzei se dispune atunci când „există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței (a tuturor judecătorilor unei instanțe - sublinierea noastră) este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În cauză, se constată că nu sunt întrunite niciuna din condiţiile prev. la art. 71 Cod procedură penală.

Mai mult, se constată că obiectul dosarului nr. 16958/233/2014 al Judecătoriei Galaţi, îl constituie o cerere de revizuire formulată de petentul B.P., întemeiată pe prevederile art. 453 alin.1 lit e) Cod procedură penală, în care petentul arată că mai multe hotărâri judecătoreşti, pronunţate de mai multe instanţe din ţară nu se  pot concilia, deoarece unele  instanțe au  dispus condamnarea sa pentru infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat sau  complicitate  la această infracţiune, în timp ce altele au dispus achitarea sa.

Petentul a fost cel care, în baza prev. art.458 Cod procedură penală raportat la art. 44 alin.1 Cod procedură penală a ales Judecătoria Galaţi ca instanţă competentă să  judece cererea sa de revizuire, probabil datorită faptului că această instanţă a dispus achitarea sa.

Rezultă deci, că prev.art.5 din C.E.D.O. conduc la aparenţa că, alegându-şi  instanţa la care să introducă cererea de revizuire, acest aspect nu poate fi decât favorabil inculpatului.

Pe de altă parte, raportat la prev. art. 5 din C.E.D.O, Curtea apreciază că aspectele invocate de petentul B.P. nu sunt de natură să conducă la concluzia că aparenţa de imparţialitate a  tuturor judecătorilor  de la Judecătoria Galaţi este afectată din următoarele considerente :

-Noul Cod penal şi Noul Cod procedură penală au fost elaborate  avându-se  în vedere  hotărârile C.E.D.O. în materie, până la data  adoptării lor.

-Domnul judecător N.G. îşi desfăşoară activitatea în calitate de judecător al Secţiei  civile (nu  penale) a  Judecătoriei  Galaţi.

Faptul că dl. judecător N.G. este şi purtătorul de cuvânt al  Judecătoriei  Galaţi în relaţia cu  mass-media, nu poate influenţa  hotărârea pe care judecătorul cauzei o va pronunţa şi nici nu poate influenţa independenţa şi imparţialitatea judecătorilor de la Judecătoria Galaţi.

-Dacă petentul B.P. apreciază că d-na judecător A.R.N. este incompatibilă (art. 64 Cod procedură penală) poate solicita acesteia să se abţină în condiţiile art. 66 Cod procedură penală, sau poate proceda  la recuzarea acesteia, în condiţiile art. 67 Cod procedură penală.

Acest aspect nu poate însă conduce la strămutarea judecăţii cauzei la o altă instanţă egală  în grad.

În opinia Curţii, din coroborarea prev. art. 453 alin 1 lit. f)-e) Cod procedură penală, cu art. 458 Cod procedură penală şi art. 44 alin.1 Cod procedură penală rezultă că în cazul  existenţei a două sau mai multe hotărâri judecătoreşti  definitive, care nu se pot concilia, competenţa de a soluţiona cererea de revizuire revine oricăreia dintre instanţele care au  pronunţat hotărârile judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia, şi care a fost mai întâi  sesizată.

În opinia Curţii, acest aspect face inaplicabile prev. art. 72 Cod procedură penală (strămutarea)  deoarece din  analiza  sentinţelor  a căror revizuire a fost solicitată  de petentul B.P., rezultă că  în afara  Judecătoriei Galaţi, nicio  altă  instanță nu este situată pe raza de competenţă a Curţii de Apel Galaţi.

Aşa fiind şi văzând prev. art. 74 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată cererea formulată de petentul B.P., de strămutare a judecăţii dosarului nr. 16958/233/2013 al Judecătoriei  Galaţi.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare