Săvârsirea infractiunilor de înselăciune în formă continuată si fals în înscrisuri sub semnătură privată. Intervenirea unei cauze de încetare a procesului penal cu privire la infractiunea de înselăciune, resp. un acord de mediere încheiat cu partea civila

Prin decizia nr.9/2015 pronunţată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare. De asemenea, încheierea unui acord de mediere poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.

În practica judiciară, dar şi în literatura juridică, s-a stabilit că infracţiunea continuată ca infracţiune fapt epuizat se consumă în momentul consumării primei acţiuni sau inacţiuni iar săvârşirea celorlalte acţiuni sau inacţiuni reprezintă o amplificare atât a activităţii infracţionale cât şi a rezultatului iniţial, amplificarea durând până în momentul ultimei acţiuni sau inacţiuni, acesta fiind considerat momentul epuizării faptului, iar la stabilirea celui de al doilea termen al recidivei se are în vedere momentul epuizării activităţii infracţionale (C. Bulai - Manual de drept penal. Partea generală, Editura All, 1997 f.412).

Nu se impune reducerea pedepsei aplicate de către prima instanţă raportat atât la prejudiciul cauzat, nerecuperat până în prezent, cât şi la antecedentele penale ale inculpatului.

Art. 16 alin.(3) lit. a) Cod penal

Art. 244 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Art. 322 C.pen.

Art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea

Decizia ICCJ nr.9/2015 - RIL

Decizia ICCJ nr.1/17.01.2011 - RIL

Instanta constată că prin sentinţa penală nr. 1314 din data de 11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul penal nr. 12685/212/2015, s-a hotărât:

„În baza art. 386 C.proc.pen., respinge ca neîntemeiate schimbările de încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului [...], pusă în discuţie din oficiu de instanţă şi formulată de Ministerul Public.

În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplicarea art. 35 C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul [...] la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. g C.pen. interzice inculpatului [...] dreptul de a fi director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate pe o durată de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 322 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul [...] la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Constată că infracţiunile au fost comise în termenul de încercare de 3 ani şi 6 luni al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 744/18.07.2011 emisă în cadrul dosarului nr. 45704/212/2010 al Judecătoriei Constanţa definitivă prin decizia penală nr. 1001/01.11.2011 a Curţii de Apel Constanţa.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen.1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 744/18.07.2011 a Judecătoriei Constanţa definitivă prin decizia penală nr. 1001/01.11.2011 a Curţii de Apel Constanţa.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen. raportat la art. 38 alin. 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului [...] pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporeşte cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare. Adaugă pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 744/18.07.2011 a Judecătoriei Constanţa, inculpatul [...] urmând să execute, în final, pedeapsa de 4 ani şi 10 luni închisoare. Pedeapsa se execută în regim de detenţie, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 şi art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen.1969, aplicată prin sentinţa penală nr. 744/18.07.2011 a Judecătoriei Constanţa, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. g C.pen., interzice inculpatului [...] dreptul de a fi director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate pe durata executării pedepsei principale rezultante de 4 ani şi 10 luni închisoare, conform art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin. 1 lit. g C.pen. interzice inculpatului [...] dreptul de a fi director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate pe o durată de 5 ani, calculată de la data executării pedepsei închisorii rezultante, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 19, art. 23 alin. 3 şi art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 şi art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite acţiunea civilă promovată de partea civilă SC [...] SA cu sediul în municipiul Bucureşti, [...] şi obligă pe inculpatul [...] la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de 509886,69 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul [...] la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 4000 lei (2000 lei aferenţi urmăririi penale şi 2000 lei aferenţi judecăţii în primă instanţă) avansate de către stat.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 31.08.2011, inculpatul [...] a încheiat cu partea civilă SC [...] SA Bucureşti prin reprezentant [...] Constanţa, contractul de vânzare-cumpărare nr. …/31.08.2011 prin care inculpatul, în calitatea unilateral atribuită şi nereală de reprezentant legal al SC [...] SRL, a achiziţionat cantităţile de: 30 doze rapiţă Brutus, 50 doze rapiţă Traviata, 143 tone grâu sămânţă soiul Glosa, 125 tone grâu sămânţă soiul Boema, 16.03 tone orz sămânţă soiul Mareşal, 20 kg lucernă Paola, cu livrare în perioada august – octombrie 2011, având ca termen de plată a preţului total de 478262,52 lei din partea inculpatului-cumpărător, data de 31.08.2012.

Pentru garantarea executării contractului inculpatul a completat şi remis vânzătorului [...] SA ordinul de plată seria [...] din data de 31.08.2011. Dată fiind neachitarea preţului aferent mărfii achiziţionate până la termenul convenit (data de 31.08.2012), partea civilă SC [...] SA a introdus la plată biletul la ordin, constatând că nu există disponibil în contul bancar al societăţii iar emitentul inculpat nu avea drept de semnătură pentru respectivul instrument de plată.

La data de 23.12.2011, inculpatul [...] a încheiat cu partea civilă SC [...] SA Bucureşti prin reprezentant [...] Constanţa, contractul de vânzare-cumpărare nr. 907/23.12.2011 prin care inculpatul, în calitatea unilateral atribuită şi nereală de reprezentant legal al SC [...] SRL, a achiziţionat cantitatea totală de 11488 kg îngrăşământ NPK 20:20, cu livrare în perioada decembrie 2011 – ianuarie 2012, având ca termen de plată a preţului total de 31624,17 lei din partea inculpatului-cumpărător, data de 30.09.2012. Pentru garantarea executării contractului inculpatul a completat şi remis vânzătorului [...] SA ordinul de plată seria [...] având precizată data emiterii: 31.08.2011. Dată fiind neachitarea preţului aferent mărfii achiziţionate până la termenul convenit (data de 30.09.2012), partea civilă SC [...] SA a introdus la plată biletul la ordin, constatând că nu există disponibil în contul bancar al societăţii iar emitentul inculpat nu avea drept de semnătură pentru respectivul instrument de plată.

Partea civilă a înregistrat un prejudiciu în sumă de 509886,69 lei, urmare a acţiunilor frauduloase ale inculpatului care a intrat în posesia bunurilor cumpărate, conform facturilor: …, fără a achita preţul acestora stabilit prin convenţia părţilor şi recunoscut de către inculpatul [...].

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul [...].

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a solicitat să se dispună încetarea procesului penal cu privire la infracţiunea de înşelăciune, în temeiul disp. art. 16 lit. g) cod procedură penală, raportat la acordul de mediere încheiat între părţi în apel şi depus la dosar; cu referire la cealată infracţiune reţinută în sarcina inculpatului, s-a arătat că falsul este infracţiunea mijloc către infracţiunea scop, aşa cum a fost reţinut prin rechizitoriu şi confirmat prin hotărârea instanţei de fond iar emiterea acelor bilete la ordin, nu s-a făcut neapărat prin prisma garanţiilor şi a prezentării inculpatului ca fiind reprezentantul unei firme sau a alteia, ci prin prisma faptului că era o persoană cunoscută care de-a lungul timpului lucrase mari suprafeţe agricole, avea experienţă în domeniu şi avusese ?i rulase un capital destul de mare; s-a solicitat a se avea în vedere şi declara?iile pe care fratele inculpatului le-a dat în sensul că ?i-a dat acordul pentru ca fratele său, respectiv inculpatul, să instrumenteze, să administreze ?i să se ocupe de buna desfă?urare a societă?ii respective, fratele decedat neavând nici un fel de atribu?ie; în consecinţă, s-a susţinut că că infrac?iunea de fals nu poate fi privită a fi săvâr?ită cu inten?ia cerută de textul incriminator, inculpatul ac?ionând cu bună credin?ă ca fiind reprezentant de facto al societă?ii în rela?iile cu ter?ii în ceea ce prive?te administrarea, eviden?a contabilă; faţă de aspectele expuse, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. b) cod procedură penală, în sensul că fapta nu a fost săvâr?ită cu vinovă?ia cerută de lege; dacă se acceptă teza că inculpatul a ac?ionat deliberat în vederea inducerii în eroare a păr?ii vătămate, este discutabil dacă nu cumva infrac?iunea este consumată la încheierea primului contract ?i atunci nu s-ar mai discuta de o stare de recidivă, pentru că ceea ce îl interesează pe inculpat este chestiunea legată de starea care îi atrage săvâr?irea infrac?iunii în termenul de încercare ?i imposibilitatea in facto de a i se acorda o sanc?iune neprivativă de libertate, pentru că inculpatul nu poate să fie calificat ca un infractor perseverent, pentru că prima condamnare este pentru o infrac?iune de cu totul alt gen; s-a mai susţinut că sunt suficiente elemente în circumstan?iere pentru a-l portretiza pe inculpat, acesta fiind inginer agronom cu o vastă experien?ă, dar au venit trei ani de calamitate ?i tot ceea ce construise până atunci s-a spulberat, fiind astfel aplicabile dispozi?iile art. 19 din Legea 255/2012, referitor la norma tranzitorie în ceea ce prive?te aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ, art. 181 pe vechiul cod pentru pronun?area unei solu?ii de achitare din perspectiva noului Cod penal; în subsidiar, în măsura în care se va considera că este oportun a fi condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, s-a solicitat să se constate că pedeapsa aplicată de instan?a de fond pentru infrac?iunea de fals este mult prea aspră ?i instan?a are posibilitatea de a o redoza.

La termenul din data 17.03.2016, inculpatul [...] a precizat personal că nu doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel inculpatul [...] a depus la dosar procesul verbal de închidere a procedurii medierii şi acordul de mediere încheiat cu partea civilă S.C. [...] S.A.  la biroul de mediator [...] şi un contract de asociaţiune în participaţiune încheiat la data de 15.02.2016 între inculpat şi S.C. [...] S.R.L.  Constanţa.

Examinând sentinţa apelată în raport de motivele de apel şi de actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul [...] este fondat doar sub aspectul intervenirii unei cauze de încetare a procesului penal cu privire la infracţiunea de înşelăciune, pentru următoarele:

Prima instanţă a reţinut corect starea de fapt şi a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reţinând vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere mijloacele de probă administrate în cauză, reţinute în mod întemeiat şi de către instanţa de fond.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul [...] este legală, instanţa de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului [...] care, în calitate mincinoasă de administrator al SC [...] SRL, a indus şi menţinut în eroare persoana vătămată SC [...] SA privind plata bunurilor cumpărate de inculpat şi livrate de persoana vătămată, prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare 591/31.08.2011 şi 907/23.12.2011, a căror executare a fost garantată de către inculpat cu biletele la ordin seria [...] şi [...] completate şi remise de către inculpat, fără ca acesta să aibă drept de semnătură asupra contului bancar aferent instrumentelor de plată astfel utilizate, cauzându-se un prejudiciu material în patrimoniul persoanei vătămate SC [...] SA în sumă de 509886,69 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatului [...] care, pentru asigurarea încheierii contratelor de vânzare cumpărare nr. 591/31.08.2011 şi 907/23.12.2011, prin garantarea executării obligaţiei sale de plată a preţului, a completat şi remis vânzătorului parte civilă SC [...] SA prin [...] Constanţa, biletele la ordin [...] şi [...] în cuprinsul cărora inculpatul a semnat în calitate mincinoasă de administrator al SC [...] SRL şi a înscris sumele de 478262,52 lei şi 31624,17 lei reprezentând valoarea contractelor şi cuantumul preţului de achitat de către inculpat, cunoscând că nu are calitate de administrator al SC [...] SRL şi societatea nu deţine aceste sume în contul bancar aferent ordinelor de plată, aspect ce nu l-a adus la cunoştinţa părţii civile [...] SA Bucureşti, care altfel nu ar fi încheiat contractele de vânzare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, Curtea reţine că în apel inculpatul a depus la dosar un acord de mediere încheiat cu partea civilă S.C. [...] S.A.  la biroul de mediator [...] din care reiese că între aceste părţi a intervenit împăcarea, partea civilă fiind de acord cu încetarea procesului penal şi fiind de acord să primească prejudiciul cauzat în sumă de 507.000 lei în termen de 5 ani, potrivit unei eşalonări stabilite de către părţi în acordul de mediere.

Potrivit art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator:

(1) Dispoziţiile din prezenta lege se aplică şi în cauzele penale, atât în latura penală, cât şi în latura civilă, după distincţiile arătate în prezenta secţiune.

(2) În latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

Prin urmare, Curtea reţine că împăcarea părţilor este posibilă şi înlătură răspunderea penală doar în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, potrivit art.244 alin.3 cod penal, nu şi în ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.pen.

De asemenea, prin decizia nr.9/2015 pronunţată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare. De asemenea, încheierea unui acord de mediere poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.

Pentru aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul [...] doar sub aspectul încetării procesului penal cu privire la infracţiunea de înşelăciune pentru care a fost trimis în judecată, ca urmare a încheierii unui acord de mediere cu persoana vătămată S.C. [...] SA Bucureşti.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.pen., pentru care încheierea acordului de mediere nu înlătură răspunderea penală, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel invocate de către inculpatul [...].

Astfel, nu se poate reţine că emiterea acelor bilete la ordin nu s-a făcut neapărat prin prisma garanţiilor şi a prezentării inculpatului ca fiind reprezentantul unei firme sau a alteia, ci prin prisma faptului că era o persoană cunoscută care de-a lungul timpului lucrase mari suprafeţe agricole, avea experienţă în domeniu şi avusese ?i rulase un capital destul de mare, Curtea reţinând în acest sens declaraţia martorului [...], reprezentant al [...] SA, în calitate de director al sucursalei [...] Constanţa, care a precizat că în vara anului 2011 s-a prezentat la sediul Complexului, inculpatul [...] care a solicitat cumpărarea de seminţe pentru înfiinţarea de culturi agricole iar martorul [...] a fost de acord cu solicitarea sub condiţia ca inculpatul să prezinte garanţii pentru achitarea preţului; prin urmare, prezentarea acelor bilete la ordin de către inculpat au reprezentat o condiţie pentru încheierea contractelor, în caz contrar acele contracte nu s-ar fi încheiat.

Nu este întemeiat nici motivul de apel susţinut de către inculpatul [...] în sensul că a ac?ionat cu bună credin?ă ca fiind reprezentant de facto al societă?ii în rela?iile cu ter?ii în ceea ce prive?te administrarea, eviden?a contabilă, atâta timp cât în mod legal nu putea emite acele bilete la ordin, fiind astfel încălcate relaţiile de corectitudine şi de încredere pe care trebuie să se bazeze relaţiile comerciale, nefiind astfel incident cazul de achitare prev. de art. 16 lit. b) cod procedură penală.

Nu este întemeiat nici motivul de apel al inculpatului în sensul că infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.pen. este consumată la încheierea primului contract şi nu s-ar mai discuta de o stare de recidivă.

În acest sens, Curtea constată că atât în practica judiciară cât şi în literatura juridică s-a stabilit că infracţiunea continuată ca infracţiune fapt epuizat  se consumă în momentul consumării primei acţiuni sau inacţiuni iar săvârşirea celorlalte acţiuni sau inacţiuni reprezintă o amplificare atât a activităţii infracţionale cât şi a rezultatului iniţial, amplificarea durând până în momentul ultimei acţiuni sau inacţiuni, acesta fiind considerat momentul epuizării faptului, iar la stabilirea celui de al doilea termen al recidivei se are în vedere momentul epuizării activităţii infracţionale (C. Bulai - Manual de drept penal. Partea generală, Editura All, 1997 f.412).

Nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale inculpatului [...] prin care s-a solicitat reţinerea dispozi?iilor art. 19 din Legea 255/2013, referitor la norma tranzitorie în ceea ce prive?te aplicarea unei sanc?iuni cu caracter administrativ, art. 181 pe vechiul cod pentru pronun?area unei solu?ii de achitare din perspectiva noului Cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere că, raportat la Decizia Curţii Constituţionale nr.265/2014 prin care s-a stabilit principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, pentru a se reţine incidenţa art. 19 din Legea 255/2013 (care face referire la Codul penal 1969 ca lege penală mai favorabilă) ar trebui să se dispună schimbarea încadrării juridice pentru ambele infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului în reglementarea dată prin codul penal 1969 iar în aceste condiţii împăcarea părţilor nu mai este prevăzută ca o cauză de înlăturare a răspunderii penale a inculpatului pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art.215 alin.1,3,5 cod penal 1969, ceea ce ar determina şi condamnarea inculpatului pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, limitele de pedeapsă fiind închisoare de la 10 ani la 20 de ani, având în vedere că prejudiciul este mai mare de 200.000 lei, fiind produse astfel consecinţe deosebite de grave potrivit art.146 cod penal 1969.

În aceste circumstanţe, ale modalităţii de comitere a faptelor şi a prejudiciului mare produs de aprox. 500.000 lei, nerecuperat până în prezent, Curtea constată că nu se poate reţine că faptele inculpatului de înşelăciune şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată (fără aceasta din urmă neputând fi comisă infarcţiunea de înşelăciune) nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni, raportat la criteriiile prev. de art.181 cod penal 1969.

Nu este întemeiat nici motivul de apel invocat de către inculpatul [...] prin care s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.322 cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 cod penal, Curtea constatând că faţă de urmările produse, prejudiciul foarte mare cauzat se impunea aplicarea pedepsei închisorii şi nu pedeapsa amenzii penale iar pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului de către instanţa de fond pentru această infracţiune nu este orientată spre maximul special de 3 ani închisoare ci spre minimul special de 6 luni închisoare, neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate de către prima instanţă raportat atât la prejudiciul cauzat, nerecuperat până în prezent, cât şi la antecedentele penale ale inculpatului.

Având în vedere aspectele expuse mai sus cu privire la faptul că la stabilirea celui de al doilea termen al recidivei se are în vedere momentul epuizării activităţii infracţionale, Curtea constată că în mod întemeiat a re?inut starea de recidivă faţă de condamnarea anterioară dispusă prin sentinţa penală nr. 744/18.07.2011 emisă în cadrul dosarului nr. 45704/212/2010 al Judecătoriei Constanţa definitivă prin decizia penală nr. 1001/01.11.2011 a Curţii de Apel Constanţa.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen.1969, Curtea va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 744/18.07.2011 a Judecătoriei Constanţa definitivă prin decizia penală nr. 1001/01.11.2011 a Curţii de Apel Constanţa, pedeapsă pe care o va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în prezentul dosar pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

 Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanţă, impunându-se executarea efectivă a pedepsei, raportat la perseveren?a infrac?ională a inculpatului ?i la Decizia nr.1/17.01.2011 pronun?ată în interesul legii de către Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie prin care s- stabilit că „Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal”.

Faţă de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către inculpatul [...], va desfiinţa în parte sentinţa penală nr. 1314 din data de 11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul penal nr. 12685/212/2015, şi, rejudecând, în baza art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală va dispune încetarea procesul penal pornit faţă de inculpatul [...] sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art.244 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.41 cod penal şi art.5 Cod penal, ca urmare a încheierii unui acord de mediere.

Curtea va menţine condamnarea inculpatului [...] la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.art322 cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.41 cod penal şi art.5 Cod penal.

În baza art.15 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 alin.1 cod penal 1969, Curtea va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.744/18.07.2011 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală nr.1001/01.11.2011 a Curţii de Apel Constanţa, pe care o va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în prezentul dosar pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în final inculpatul [...] urmând să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie, potrivit art.60 cod penal.

În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 şi art. 67 alin. 1 cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a), b), g) (dreptul de a fi director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate) cod penal pe o durată de 5 ani, calculată după data executării pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c) cod penal.

În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 şi art. 65 alin. 1 cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a), b), g) (dreptul de a fi director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate) cod penal pe durata executării pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare, conform art. 65 alin. 3 cod penal.

În temeiul art.25 alin.5 Cod procedură penală, Curtea va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. [...] S.A.

În baza art.274 alin.1 şi art.275 alin.1 pct.1 lit.c) cod procedură penală, inculpatul [...] va fi obligat la plata sumei de 4000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat la soluţionarea cauzei în primă instanţă.

Curtea va menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Domenii speta

Spete similare