Procedura insolvenţei

Potrivit dispoziţiilor art. 45, alin. 1, lit. e din Legea nr. 85/2014, printre atribuţiile judecătorului-sindic, se regăseşte şi aceea de confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, iar dacă nu există contestaţii asupra legalităţii hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 5 zile de la sesizarea judecătorului-sindic.

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele cuprinse în art. 57 alin. 2 din lege, care statuează că în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul, iar prima şedinţă a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia.

În mod similar, alin. 3 prevede că şi creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

Prin Decizia civilă nr. 370/A/09.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă a fost respins apelul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 110/15.02.2016, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. …, instanţa de control judiciar reţinând următoarea situaţie:

Prin sentinţa apelată a fost respinsă cererea formulată  de creditorul D.G.R.F.P. ….a – A.J.F.P. .. de înlocuire a administratorului judiciar …, cu practicianul în insolvenţă … s-a dispus amânarea cauzei la data de 14.03.2016, în vederea desfăşurării şedinţei A.C.G. convocate pentru data de 18.02.2016 având ca ordine de zi analiza şi votarea planului de reorganizare propus de către debitor, prin administrator special.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că, la data de 14.12.2015, prin încheierea civilă nr. 1257/14.12.2015, a fost admisă cererea administratorului judiciar …, desemnat provizoriu prin hotărârea de deschidere a procedurii, de confirmare a sa definitivă în procedură, în baza art. 45 lit. o din Legea nr. 85/2014, ca urmare a faptului că, la două şedinţe ale adunării generale ale creditorilor nu s-a putut lua nicio decizie în acest sens (şedinţele A.G.C. din data de 25.11.2015, respectiv din data de 07.12.2015).

Această încheiere a fost publicată în B.P.I. nr. ….

Împotriva acestei hotărâri nu  s-a declarat apel.

La data de 19.01.2016, creditorul fiscal depune la dosar cerere de înlocuire a practicianului desemnat iniţial cu titlu provizoriu.

Prima instanţă a apreciat că nu poate da curs cererii creditorului fiscal fără a se încălca autoritatea de lucru judecat a încheierii nr. 1257/14.12.2015, publicată în B.P.I. nr. … şi neapelată ulterior, astfel că , faţă  de disp. art. 430  şi urm. C.pr.civ., având în vedere neatacarea hotărârii prin care, în baza art. 45 lit. o din legea insolvenţei, a fost confirmat definitiv administratorului judiciar …, a respins cererea creditorului fiscal.

Sub acest aspect, s-a avut în vedere faptul că, deşi art. 57 al. 3 din Legea nr. 85/2014 nu conţine o limitare temporală cu privire la exerciţiul dreptului creditorului majoritar de a desemna un alt practician decât cel numit provizoriu, o astfel de limitare poate fi dedusă, implicit, din aplicarea disp. art. 45 lit. o din legea insolvenţei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, la data de 07.03.2016, creditoarea reclamantă, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de înlocuire a administratorului judiciar, apelul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 31.03.2016, sub nr. ….

Apelanta creditoare a solicitat admiterea apelului aşa cum a fost formulat şi modificarea în tot a sentinţei atacate, în sensul admiterii cererii sale de  înlocuirea a administratorului judiciar … pentru debitoare.

Apelanta creditoare consideră sentinţa civilă atacată ca fiind neîntemeiată.

În motivare, apelanta creditoare a arătat că pentru prima adunare a creditorilor stabilită de administratorul judiciar pentru data de 25.11.2015, a transmis un punct ce vedere prin care s-a solicitat prorogarea discutării ordinii de zi privind confirmarea lichidatorului judiciar şi stabilirea onorariului, întrucât în cadrul A.J.F.P … nu a fost întrunită comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă în vederea selectării unui lichidator judiciar şi stabilirea onorariului, aşa cum prevăd dispoziţiile O.P. ANAF nr.1451/2015.

De asemenea, apelanta creditoare a arătat că nici pentru adunarea creditorilor din 07.12.2015 nu era în măsură să-şi exprime poziţia faţă de ordinea de zi, comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă întrunindu-se doar la data de 11.12.2015, fiind emisă în acest sens Decizia nr…., prin care A.J.F.P. … a selectat ca lichidator judiciar pentru debitor, pe …, cu un onorariu de …lei/lună şi onorariu de succes, de ..%.

Apoi, apelanta creditoare a arătat că, având în vedere textul de lege prevăzut de art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 (text pe care l-a enunţat) şi coroborat cu starea de fapt a cauzei, consideră că judecătorul sindic a respins nemotivat cererea sa de schimbarea a lichidatorului judiciar.

În continuare, apelanta creditoare a arătat că, în lumina Legii 85/2014, rezultă faptul că principalul scop al procedurii reglementată de acest act normativ este acoperirea pasivului debitorului, respectiv a îndestulării creditorilor acestuia; or, din moment ce acoperirea creanţelor primează, consideră evident faptul că cei care au calitate de creditori şi, cu atât mai mult, creditorul declanşator al procedurii, să poată să „aleagă” el însuşi persoana sau persoanele care să îndeplinească efectiv această activitate de recuperare colectivă a creanţelor; în acest sens este şi Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 1451/2015 ANAF şi organele din subordinea acesteia, în îndeplinirea atribuţiei legale de colectare a taxelor, impozitelor şi a altor contribuţii ce se fac venit către bugetul general consolidat, trebuie să aibă posibilitatea legală de a-şi „alege” practicianul pe care îl consideră cel mai potrivit de a recupera creanţele în fiecare speţă în parte, doar în cazul în care acesta nu îndeplineşte condiţiile legale urmând a fi respins de către judecător il sindic.

În drept, apelanta creditoare a invocat dispoziţiile art. 466 N. C.pr.civ., art. 468 N.C.Pr.civ.; art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, art. 470-480 NCpc., Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 1451/2015.

Apelanta creditoare a solicitat aplicarea art. 223 alin. 3 NCpc., în cazul în care nu va fi prezentă.

Totodată, a menţionat că potrivit art. 30 din OUG nr. 80/2013 şi art. 229 C.pr.fiscală este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

La data de 23.04.2016, intimatul …, în calitate de administrator judiciar al debitoarei a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate, ca temeinică şi legală.

În motivare, intimatul administrator judiciar a arătat că, în fapt, prin încheierea civilă nr. 290 pronunţată în şedinţa judecătorului sindic din data de 28.09.2015, în dosarul nr. …, aflat pe rolul Tribunalului Arad, faţă de …L. a fost deschisă procedura insolvenţei, … fiind desemnat administrator judiciar provizoriu; la termenul de judecată din data de 14.12.2015, prin Raportul de activitate depus la dosarul cauzei, administratorul judiciar provizoriu a solicitat judecătorului sindic confirmarea administratorului judiciar … având în vedere dispoziţiile art. 45 alin. l lit. o din Legea 85/2014, neputându-se lua o hotărâre din partea creditorilor legal convocaţi la 2 şedinţe AGC consecutive.

Intimatul lichidator a învederat că, în mod corect judecătorul sindic a confirmat administratorul judiciar provizoriu, în baza prevederilor art. 45 lit. o din Legea nr. 85/2014, având în vedere că creditorul AJ.F.P. … nu şi-a exprimat o poziţie cu privire la confirmarea administratorului judiciar la 2 şedinţe AGC consecutive, creditorul AJ.F.P. … invocând doar motive de ordin administrativ.

Intimatul lichidator judiciar consideră că procedura de insolvenţă nu poate stagna până la o dată nedeterminată şi să fie suspendată până la o eventuală decizie administrativă a organului fiscal.

Intimatul lichidator judiciar a menţionat că încheierea civilă nr. … a Tribunalului Arad, publicată în BPI nr. …, prin care se confirmă administratorul judiciar, nu a fost atacată de creditori prin apel, nici de creditorul A.J.F.P. …, aceasta dobândind autoritate de lucru judecat.

Intimatul lichidator apreciază că apelanta a invocat în mod eronat prevederile art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014, având în vedere că la data la care creditorul apelant a solicitat, prin cererea publicată în BPI nr. … şi înregistrată la Tribunalul Arad la data de …, înlocuirea lichidatorului judiciar, exista un administrator judiciar confirmat de judecătorul sindic, nu un administrator judiciar provizoriu sau lichidator judiciar provizoriu, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 57 alin. 3 din Legea nr.85/2014.

Aşadar, intimatul lichidator consideră că nu sunt motive temeinice pentru o eventuală înlocuire a lichidatorului judiciar …, singurele motive pentru o eventuală înlocuire invocate de către apelantă fiind exclusiv de ordin administrativ, cele de drept fiind invocate eronat de către apelantă.

În drept, intimatul lichidator a invocat dispoziţiile art. 45 alin. l lit. o, art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, art. 205 din N.C.pr.civ., iar în probatoriu a invocat documentele existente la dosarul de insolvenţă.

Intimatul lichidator judiciar a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa acestuia de la dezbateri, în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C.proc.civ.

Examinând apelul de faţă, prin prisma criticilor formulate de apelantă şi a prevederilor art. 466 şi urm. C.p.c., Curtea constată că acesta este nefondat.

Curtea apreciază că instanţa de fond a făcut o analiză corectă a dispoziţiilor legale şi a doctrinei, aplicată la speţa dedusă judecăţii, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală.

Pentru a concluziona astfel, se observă dispoziţiile legale care reglementează procedura confirmării practicianului în insolvenţă, în persoana celui desemnat de judecătorul sindic.

Analizând dispoziţiile art. 45, alin. 1, lit. e din Legea nr. 85/2014, se constată că, printre atribuţiile judecătorului-sindic, se regăseşte şi aceea de confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, iar dacă nu există contestaţii asupra legalităţii hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 5 zile de la sesizarea judecătorului-sindic

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele cuprinse în art. 57 alin. 2 din lege, care statuează că în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul, iar prima şedinţă a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia.

În mod similar, alin. 3 prevede că şi creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

În continuare, acelaşi articol prevede, la alin. 4, că, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

În speţă, apelanta, în calitate de creditor majoritar, a avut posibilitatea să uzeze de prerogativele acordate de legiuitor în cuprinsul art. 57 alin. 3 din Legea insolvenţei nr. 85/2014, în sensul de a decide desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator judiciar în locul celui provizoriu, însă, deşi au fost convocate două adunări consecutive ale creditorilor, în data de 25.11.2015 şi 07.12.2015, având ca ordine de zi desemnarea administratorului judiciar, respectiv confirmarea administratorului judiciar provizoriu desemnat deja odată cu deschiderea procedurii insolvenţei, apelanta nu a uzat de această posibilitate dată la îndemâna sa de legiuitor şi nu şi-a exprimat punctul de vedere solicitând să se proroge discutarea acestei probleme, deoarece comisia constituiră în vederea selecţiei practicienilor în insolvenţă nu s-a întrunit.

Astfel fiind, având în vedere că, la două şedinţe consecutive ale adunării creditorilor nu s-a propus un alt practician în insolvenţă faţă de cel desemnat deja, în baza art. 45 lit. o din legea insolvenţei, judecătorul sindic a dispus confirmarea definitivă a practicianului în insolvenţă numit provizoriu, ….

Procedura insolvenţei, având ca scop satisfacerea într-o măsură cât mai cuprinzătoare a creanţelor declarate de creditori la masa credală, trebuie desfăşurată cu celeritate, astfel încât este culpa apelantei că nu s-a întrunit la nivelul său comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă şi nu a comunicat în timp util ce practician în insolvenţă doreşte să numească în procedură şi, având în vedere că s-au convocat două adunări ale creditorilor în acest scop, fără nici un rezultat, astfel încât, în mod temeinic şi legal judecătorul sindic a dispus confirmarea practicianului în insolvenţă care deţinuse anterior calitatea de administrator judiciar provizoriu.

Deşi textul prev. de art. 57 alin. 3 din legea insolvenţei nu pare a cuprinde o limitare în timp a dreptului creditorului majoritar de a numi un practician în insolvenţă, Curtea apreciază că această prerogativă nu poate fi valorificată în orice stadiu al procedurii, căci legiuitorul a precizat în mod expres doar în cazul alin. 4 al. art. 57 că judecătorul sindic îl poate înlocui pe administratorul sau lichidatorul judiciar pentru motive temeinice, în orice stadiu al procedurii, rezultând că, în celelalte situaţii prevăzute de lege la art. 57, intervine o temporizare a exercitării prerogativelor numirii ori schimbării practicianului în insolvenţă.

În speţa de faţă, dreptul creditorului majoritar nu mai poate fi exercitat şi din cauza faptului că încheierea prin care judecătorul sindic a dispus confirmarea definitivă în procedură a …a fost publicată în BPI la .., împotriva încheierii nu s-a declarat apel, astfel încât a dobândit autoritate de lucru judecat, motiv pentru care, în mod întemeiat judecătorul sindic a respins cererea creditoarei DGRFP … - AJFP ...

Aşa fiind, faţă de cele mai sus expuse, cum nu s-au relevat motive care să conducă la schimbarea ori la anularea hotărârii atacate, în baza celor mai sus expuse şi a disp. art. 480 NCPC, a fost respins apelul.

Domenii speta

Spete similare