Individualizare pedepasa

Obiect penal

Materie individualizare pedepasa

Gravitatea extremă a faptei este dată de numărul mare de persoane care au participat la săvârşirea acesteia, actele de violenţă exercitate asupra persoanei vătămate, având loc în spaţiu public în cursul zilei, orientarea loviturilor cu predilecţie către zone vitale ale corpului, reliefând intenţia de a ucide persoana vătămată, conduita inculpaţilor ulterior comiterii faptei, încercarea inculpatului CNC de a se sustrage urmăririi penale, instanţa va aplica inculpaţilor pedepse privative de libertate, având în vedere prevederile art. 77 lit. a Cod penal, constând în săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună şi prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, faţă de inculpatul BR, constând în majorarea limitelor speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru noua infracţiune cu jumătate.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. …

SENTINŢA PENALĂ Nr. 107/P/2016

Şedinţa publică de la 23 Iunie 2016

Ministerul Public este reprezentat de procuror PM din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ….

 Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art. 369 Cod procedură penală.

Pe rol fiind judecarea cauzei în primă instanţă privind pe inculpaţii:

- BR, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat prev. şi ped. de art. 32 rap. la art. 188-189 lit. a C. pen.;

- CNC, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de omor calificat prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188-189 lit. a C. pen.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei cele de mai sus.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de …..2016, dată la care susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea acelei şedinţe, încheiere ce face parte integrată din prezenta sentinţă, amânându-se pronunţarea la data de …...2016, respectiv la data de azi.

Când în urma deliberării.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de …..2014 în dosar cu nr. …./2014 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul B.. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului BR, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat prev. şi ped. de art. 32 rap. la art. 188-189 lit. a C. pen. şi a inculpatului CNC, aflat sub măsura controlului judiciar, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de omor calificat prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188-189 lit. a C. pen.

În actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatului BR, că la data de …2014, în jurul orei 14:40, s-a deplasat în parcarea complexului comercial „L…” din O.. şi i-a aplicat persoanei vătămate LM multiple lovituri cu o bâtă (coadă de topor) în zona capului, fără ca persoana vătămată să aibă posibilitatea de a se apăra, cauzându-i persoane vătămate inclusiv o fractură temporală dreapta, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 80 zile de îngrijiri medicale, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 rap. la art. 188-189 lit. a C. pen.

În sarcina inculpatului CNC, s-a reţinut că la data de … 2014, i-a ajutat pe inculpatul BR şi pe alte persoane participante să săvârşească infracţiunea de tentativă de omor calificat asupra persoanei vătămate LM, punându-şi autoturismul la dispoziţia acestuia şi conducând autoturismul la locul faptei, cu agresorii, pe care apoi i-a preluat în autoturism şi le-a asigurat astfel scăparea, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188-189 lit. a C. pen.

Prin Încheierea de Cameră Preliminară nr. …/Î/CP/2015 din data de ….2015 emisă în dosar nr. …/2014 s-a constatat în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen. legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul din data de ...2014 emis de către Parchetul de pe lângă Tribunalul B.. în dosar nr. ../P/2014. 

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, Tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

În cursul zilei de joi, .. 2014, în jurul orei 13:00, persoana vătămată LM, poreclit „C…”, s-a deplasat la sala de sport din incinta complexului comercial „L…” din O… cu prietena sa O.. C.

După încheierea antrenamentului la sala de sport, în jurul orei 14:40, persoana vătămată şi prietena sa au ieşit în parcarea complexului, deplasându-se pe jos pe spaţiul de rulare auto dintre locurile de parcare.

În acele momente, un grup de patru persoane, îmbrăcate în echipament sport, având capul şi feţele acoperite cu glugi şi cagule, s-au apropiat în fugă de persoana vătămată, pe la spate, înarmaţi fiind cu bâte cu lungimea de peste 1 metru.

Persoana vătămată LM s-a întors cu faţa la agresori, dar primul dintre ei i-a aplicat rapid trei lovituri cu bâta în cap, cu intensitate, doborându-l astfel pe LM la pământ. În continuare, alţi doi agresori l-au lovit de mai multe ori pe LM cu bâtele peste corp, în timp ce al patrulea agresor l-a spreiat.

După comiterea agresiunii, cei patru infractori au alergat spre autoturismul cu care sosiseră, autoturism care între timp ieşise din parcare şi rula încet spre intersecţia cu str. N…i.

Persoana vătămată LM a fost apoi preluat de o ambulanţă şi transportat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă O…, unde a fost internat.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. …./IIia/57 din …mai 2014 al Serviciului de Medicină Legală, efectuat în cauză au rezultat următoarele constatări şi concluzii:

Persoana vătămată a fost internată în spitalul menţionat cu diagnosticul la internare: comă GCS 3 indusă medicamentos, TCC mediu, hematom subdural mic temporal stg., fractură temporal dreapta şi arcada zigomatică drt., edem cerebral, plagă contuză parietal drt., contuzie toraco-abdominală, fractură 1/3 proximală tibie drt. Examenul CT cranian efectuat în aceeaşi zi a evidenţiat un moc hematom subdural temporal stg., o hemoragie subarahnoidiană şi o fractură temporală drt. fără înfundare.

În urma examinării medico-legale, s-a concluzionat că persoana vătămată LM prezintă leziuni corporale posttraumatice ce datează din … 2014, care s-au produs prin loviri repetate cu corpuri dure, unele de formă alungită (bâta – corp delict), urmată de cădere pe un plan dur rugos. Poziţia ipotetică victimă-agresor a fost faţă în faţă iar leziunile necesită 80 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii, fără ca viaţa persoanei vătămate să fie pusă în pericol.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că autoturismul cu care au fost transportaţi cei patru agresori este proprietatea inculpatului CNC, inculpat care de altfel a şi fost depistat în seara zilei de ...2014 la ora 22.00 la punctul de trecere al Frontierei Borş în timp ce încerca să iasă din ţară. Autoturismul marca VW Passat, proprietatea sa, a fost depistat anterior în curtea interioară a blocului PB 38 de pe str. G.. din O.., iar în urma percheziţiei acestuia au fost depistate 11 urme papilare pe maneta schimbătorului de viteză, clapetele portierei din dreapta faţă, o brichetă şi un flacon de apă, stabulindu-se că aceste urme aparţin inculpatului  CNC, precum şi numiţilor FA şi MR. De asemenea persoana vătămată a precizat în primele declaraţii date faptul că i-a recunoscut după mers şi constituţie atletică pe doi dintre agresori, aceştia fiind „ N..”, respectiv inculpatul BR şi „ C… A…”, respectiv inculpatul CNC.

Prin rechizitoriul întocmit de către Parchetul Tribunalului s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpatul MR I, precum şi în vederea identificării a încă doua persoane care ar fi participat la săvârşirea faptei.

Inculpatul BR a declarat că în ziua de 15.05.2014, s-a deplasat în parcarea L Oradea împreună cu patru moldoveni şi au gresat persoana vătămată LM D. Totodată a precizat că deşi îl cunoaşte pe inculpatul CNC, nu a fost transportat de acesta la locul faptei şi nu-şi aminteşte dacă în ziua respectivă s-a întâlnit sau nu cu el.

Inculpatul a relatat adevărul doar parţial, respectiv doar în sensul contribuţiei sale la săvârşirea faptei asupra persoanei vătămate LM D, denaturând însă aspectele relatate cu privire la coparticipanţii la săvârşirea faptei.

Inculpatul CNC a fost audiat abia la ultimul termen de judecată, refuzând până la acel moment procesual să dea declaraţie. Cu ocazia audierii a precizat că nu recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu, arătând că deşi recunoaşte ca maşina folosită la săvârşirea faptei este maşina lui, nu a condus-o el la data de….2014, deoarece în aceeaşi zi a împrumutat-o inculpatului BR, despre care cunoştea faptul că nu are permis de conducere. Totodată a menţionat că deşi ştia că va avea nevoie de maşină în ziua respectivă pentru a se deplasa în Ungaria, după medicamente pentru fiul său, i-a dat totuşi maşina inculpatului BR, care nu i-a spus că ar fi avut vreo urgenţă în ziua respectivă.

În continuare inculpatul a relatat tot ceea ce a făcut în ziua respectivă, respectiv faptul că s-a deplasat de două ori la sala de sport din L, o dată cu maşina sa, dar nu la ora atacului, apoi s-a deplasat în parc cu copilul şi la mama sa, care locuieşte în apropiere de L, culminând cu încercarea sa de a se deplasa în Ungaria după medicamente pentru fiul său care era răcit, unde de altfel a şi fost depistat de către organele de poliţie la ora 22.00.

Declaraţia acestui inculpat este profund nesinceră şi este contrazisă de toate probele administrate în acest dosar, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti, inclusiv de declaraţia mamei sale CI, audiată la aceeaşi dată, care după ce a relatat în extenso tot ceea ce a făcut fiul său în ziua de …2014, a reieşit că în cauză nu coincid orele de mers la sală, de ieşire în parc cu copilul sau de plecat în Ungaria a acestuia, cu orele invocate de către inculpat în declaraţie, deşi inculpatul fusese prezent la această audiere.

Astfel, primul martor audiat în faza cercetării judecătoreşti, RSI, a precizat că în timp ce se afla la spital împreună cu mai mulţi prieteni, aşteptând să afle veşti despre starea de sănătate a persoanei vătămate, au venit câţiva agenţi de poliţie care i-au întrebat unde locuieşte inculpatul  CNC, comunicându-le că acest inculpat a participat la săvârşirea faptei. Martorul a mai relatat că între persoana vătămată şi inculpatul CNC, există de mai multă vreme o stare conflictuală însă nu cunoaşte care este motivul ( filele 305-306 volumul II instanţă ).

Martora O C, prietena persoanei vătămate, a relatat că în timp ce ieşea din complexul comercial L, fiind agresat prietenul său în faţa sa cu o violenţă ieşită din comun, s-a apropiat de ei numitul TN, care venea şi el la antrenament la sala de sport din L, care i-a comunicat că i-a văzut pe agresori fugind după comiterea faptei şi că unul dintre ei a fost R… ( fila 307-309 volumul II instanţă ).

Persoana vătămată LM D, în declaraţia sa a arătat că i-a recunoscut cel puţin pe doi dintre agresorii săi după constituţie, după mers, inculpatul BR şi chiar după mâinile bronzate ale inculpatului CNC. Totodată a precizat că prietenul său TN, care a ajuns imediat după agresiune la faţa locului, i-a relatat că-l văzuse pe R. N… iar persoana vătămată a precizat că RN era foarte bun prieten cu inculpatul CNC, fiind de altfel nedespărţiţi  ( filele 312-314 volumul II instanţă ).

Audiat fiind martorul TN la data de ….2015, a arătat că atunci când i-a relatat persoanei vătămate, LM D şi prietenei acesteia, că a fost bătută de R, el nu s-a referit la RN ci le-a povestit acestora că a auzit că pe M l-au bătut ţiganii. Acest martor a relatat şi că a însoţit persoana vătămată la spital, iar în timp ce stătea pe hol cu mai mulţi prieteni au venit organele de poliţie şi i-au întrebat despre inculpatul CNC ( filele 1-2 volumul III instanţă).

Datorită inadvertenţelor dintre declaraţia persoanei vătămate LM D şi a prietenei sale O C şi declaraţia martorului TN, în cauză s-au efectuat confruntări între cele trei persoane, ocazie cu care fiecare dintre ei şi-au menţinut declaraţia în ceea ce priveşte participarea numitului RN. 

Martorul PA, persoana care i-a vândut inculpatului C  autoturismul implicat în comiterea faptei,  a declarat că, cu siguranţă autoturismul ridicat de poliţie este cel pe care el l-a vândut inculpatului şi că din câte îl cunoaşte el pe inculpat, fiind prieteni circa 7-8 ani de zile, acesta nu şi-ar împrumuta nimănui autoturismul ( filele 3-4 volumul III instanţă ).

Inculpatul CNC a încercat să-şi construiască un alibi pentru încercarea sa de a părăsi teritoriul ţării, invocând faptul că a dorit să se deplaseze în Ungaria doar pentru a cumpăra medicamente pentru fiul său. Explicaţiile acestuia cu privire la acest alibi sunt pur şi simplu puerile şi ilogice. Astfel inculpatul a fost surprins în vamă la orele 22.00. Dacă într-adevăr ar fi avut intenţia să se deplaseze după medicamente în Ungaria, această deplasare ar fi avut loc în primul rând la o oră la care farmaciile sunt deschise. Dacă ar fi fost o urgenţă, însă nu era cazul, date fiind declaraţiile inculpatului şi a mamei acestuia, copilul neavând o boală care să justifice o astfel de urgenţă, fiind doar răcit, această urgenţă ar fi justificat deplasarea acestuia şi la o oră atât de târzie. Nu doar că deplasarea la ora respectivă a acestuia nu era justificată de vreo urgenţă medicală, dar nu era justificată nici de programul inculpatul din acea zi, care i-ar fi permis să se deplaseze cu acest motiv la o oră rezonabilă, având în vedre faptul că inculpatul nu are un loc de muncă, iar în ziua de ….2014 a avut un program lejer, în sensul că s-a deplasat liniştit de două ori la sala de sport, s-a odihnit, a ieşit cu copilul în parc, nimic din programul acestuia neindicând o anumită „urgenţă”.

De altfel, chiar şi martorul PCO, solicitat fiind de către inculpat să-l ducă în Ungaria, a arătat că a fost prima dată când inculpatul i-a cerut un astfel de serviciu şi că nu ştie ca fiul acestuia să aibă o boală care să necesite medicamente din Ungaria.

Concluzionând, reţinem că în ziua de …..2014 inculpatul CNC, s-a deplasat cu autoturismul său VW Passat de culoare gri, împreună cu inculpatul  BR şi cu încă trei persoane rămase neidentificate, dintre care una a fost conform probelor administrate, declaraţii de martori şi expertiza ADN, MR I, „RN”, faţă de care s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriu, şi au agresat persoana vătămată LM D, lovind-o cu brutalitate cu bâte ( pari ), în zona capului şi în alte zone vitale ale organismului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80 de zile îngrijiri medicale, conform Raportului de Expertiză Medico-Legală ( filele 87-89 dosar urmărire penală ).

Deşi Raportul de Expertiză Medico-Legală concluzionează la punctul 5, faptul că leziunile suferite de persoana vătămată nu i-au pus acestuia viaţa în pericol şi în cauză au fost formulate cereri de schimbare a încadrării juridice de către cei doi inculpaţi prin apărătorii lor aleşi în sensul reţinerii infracţiunii de loviri şi alte violenţe, reţinem că ne aflăm în prezenţa unei infracţiunii de tentativă de omor calificat.

Rezoluţia în baza căreia au acţionat inculpaţii este dovedită cu elementele exterioare a faptelor acestora, împrejurarea că au acţionat patru persoane împotriva unei singure persoane, împrejurarea că cele patru persoane au avut asupra lor bâte de baseball ( cozi de topor, pari ), împrejurarea că aceşti au lovit persoana vătămată chiar şi după ce acesta a căzut la pământ, cauzându-i leziuni în zona capului, în zona abdomenului, pe coapse, mână, picior, cu o intensitate deosebită, aşa cum rezultă din Expertiza Medico-Legală. Acţionând în modul descris inculpaţii au prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil ai faptei lor – suprimarea vieţii persoanei vătămate, rezultat pe care chiar dacă nu l-ar fi urmărit, l-au acceptat. Mijlocele folosite în agresiune-bâtele de baseball, zonele vitali vizate - capul, abdomenul, intensitatea deosebită a loviturilor concretizate în numărul foarte mare de zile îngrijiri medicale, constituie elemente suficiente pentru a se reţine intenţia de a ucide şi numai intervenţia în timp util a personalului medical au împiedicat producerea decesului persoanei vătămate.

În sprijinul existenţei infracţiunii de tentativă de omor reţinem şi consideraţiile literaturii de specialitate conform cărora se va reţine tentativă de omor atunci când mai mulţi inculpaţi au aplicat victimei lovituri care – analizate fiecare în parte – nu puneau în pericol viaţa victimei, dar care prin însumare erau susceptibile să determine decesul, rezultat prevăzut şi dorit sau acceptat de autori.

Faţă de cele expuse considerăm că încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpaţilor este tentativă de omor calificat, astfel cum corect s-a reţinut în rechizitoriu. Totuşi raportat la împrejurarea că în cauză fapta a fost săvârşită de cel puţin patru persoane care au acţionat împreună, se impune a se reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal. 

Probele administrate dovedesc dincolo de orice dubiu că inculpaţii CNC şi BR, au săvârşit infracţiunea de complicitate la tentativă la omor calificat, respectiv infracţiunea de tentativă la omor calificat, fapte prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 188-189 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, respectiv art. 32 rap. la art. 188-189 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica fiecărui inculpat se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei reglementate de disp. art. 74 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei comise, natura relaţiilor sociale încălcate referitoare la dreptul la viaţă al persoanei, datele privind persoana inculpaţilor, antecedenţa penală a acestora, avându-se în vedere în special starea de recidivă postexecutorie în care inculpatul BR a comis fapta, aplicându-se în mod corespunzător prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal faţă de acesta, având în vedere că inculpatul a fost eliberat la data de 23.01.2009 conform Sentinţei Penale nr. 29/2009 a Judecătoriei D cu un rest neexecutat de 861 zile, şi atitudinea inculpaţilor după comiterea faptei, precum şi urmările produse.

Gravitatea extremă a faptei este dată de numărul mare de persoane care au participat la săvârşirea acesteia, actele de violenţă exercitate asupra persoanei vătămate, având loc în spaţiu public în cursul zilei, orientarea loviturilor cu predilecţie către zone vitale ale corpului, reliefând intenţia de a ucide persoana vătămată, conduita inculpaţilor ulterior comiterii faptei, încercarea inculpatului CNC de a se sustrage urmăririi penale, instanţa va aplica inculpaţilor pedepse privative de libertate, având în vedere prevederile art. 77 lit. a Cod penal, constând în săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună şi prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, faţă de inculpatul BR, constând în majorarea limitelor speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru noua infracţiune cu jumătate.

***

Cu privire la acţiunea civilă formulată în cauză, de către persoana vătămată LM D, constatăm că acesta a solicitat obligarea în solidar a inculpaţilor  CNC şi BR, la plata sumei de 20.000 lei constând în daune materiale suferite ca urmare a agresiunii la care a fost supus, precum şi suma de 100.000 lei reprezentând daune morale.

În ceea ce priveşte suma de 20.000 lei solicitată cu titlu de daune materiale, persoana vătămată precizează că acesta este compusă din contravaloarea medicamentelor prescrise de medic, atât pe perioada spiralizării cât şi în perioada ulterioară, din contravaloarea şedinţelor de fizio-kineto-terapie, contravaloarea transportului din localitatea de domiciliu, N, până al Spitalul Clinic de Recuperare BF, a alimentaţiei suplimentare necesare în vederea refacerii sănătăţii.

În baza art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. raportat la art. 397 alin. 1 şi 2 Cod proc. pen. va dispune admiterea acţiunii civile formulate în cauză de către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea şi de către persoana vătămată LM D.

În baza  art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. va obliga în solidar pe inculpaţii BR şi CNC la plata sumei de 800 lei daune materiale în favoarea persoanei vătămate LM D, conform bonului fiscal nr. 39943/26.06.2014 eliberat de Sc OT..Srl şi la plata sumei de 2000 lei daune materiale partiale, constând în cheltuieli cu regim alimentar şi medicamente, probate cu declaraţiile martorilor, O C şi RS.

Totodată în baza art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. va obliga inculpaţii BR şi CNC în solidar la plata sumei de 50.000  lei în favoarea persoanei vătămate LM D, daune morale.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă LM D, instanţa va acorda parţial suma solicitată, apreciind că aceasta se impune având în vedere suferinţele la care a fost suspusă persoana vătămată, suferinţe fizice şi psihice deopotrivă, dar şi faţă de atitudinea inculpaţilor, manifestată prin lipsa oricărui interes şi compasiune pentru acesta. 

Totodată în baza art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. va obliga în solidar pe inculpaţii BR şi CNC, la plata sumei de 5513,08 lei în favoarea Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate LM D, în perioada ….2014 – ….2014, sumă la care se vor calcula dobânzi şi penalităţi de întârziere de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective.

Faţă de toate acestea instanţa va dispune după cum urmează:

Va respinge cererile de schimbare a încadrărilor juridice formulate de către inculpaţi. 

1.În baza art. 32 Cod penal raportat la art. 188-189 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal va condamna pe inculpatul BR, poreclit „N…”, în mun. Oradea, jud. Bihor, cetăţenia română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, domiciliat în mun. O,  cu reşedinţa în mun. O, în prezent deţinut în Penitenciarul O, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, la o pedeapsă de 13 ani închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului BR drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, Cod penal, litera n constând în dreptul de a comunica cu victima, respectiv numitul LM D, cu titlu de pedeapsă complementară, care se vor executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului BR drepturile prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, litera n constând în dreptul de a comunica cu victima, respectiv numitul LM D, cu titlu de pedeapsă accesorie, care se vor executa conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului BR durata reţinerii de 24 de ore din data de ….2014 şi durata arestului preventiv de la aceeaşi dată până la zi, conform Mandatului de Arestare nr. 66/17.10.2014.

Va menţine măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul  BR prin Încheierea Penală de arestare preventivă nr. ..DL/17.10.2014 a Tribunalului Bihor în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. …/17.10.2014.

2.În baza art. 48 Cod penal coroborat cu art. 32 Cod penal raportat la art. 188-189 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal va condamna pe inculpatul CNC, .în mun. O.., cetăţenia română, studii 12 clase, domiciliat în mun. O pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de omor calificat, la o pedeapsă de 8 ani închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului CNC drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, Cod penal, litera n constând în dreptul de a comunica cu victima, respectiv numitul LM D, cu titlu de pedeapsă complementară, care se vor executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului CNC drepturile prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, litera n constând în dreptul de a comunica cu victima, respectiv numitul LM D, cu titlu de pedeapsă accesorie, care se vor executa conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

Va menţine măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul CNC prin Încheierea Penală din data de ...2014 a Tribunalului Bihor.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a cinci bâte folosite la comiterea infracţiunii, care au fost ridicate şi predate Institutului Naţional de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti, unde se află şi în prezent aşa cum rezultă din Adresa A15/5616/2014/22.09.2014.

În baza art. 3 şi 4 din Lg. nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpaţii BR şi CNC în vederea stabilirii profilului genetic al acestora.

În baza art. 274 alin. 2 Cod proc. pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererile de schimbare a încadrărilor juridice formulate de către inculpaţi. 

1.În baza art. 32 Cod penal raportat la art. 188-189 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul BR, poreclit „N..”, . în prezent deţinut în Penitenciarul O.., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, la o pedeapsă de 13 ani închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului BR drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, Cod penal, litera n constând în dreptul de a comunica cu victima, respectiv numitul LM D, cu titlu de pedeapsă complementară, care se vor executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului BR drepturile prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, litera n constând în dreptul de a comunica cu victima, respectiv numitul LM D, cu titlu de pedeapsă accesorie, care se vor executa conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului BR durata reţinerii de 24 de ore din data de 17.10.2014 şi durata arestului preventiv de la aceeaşi dată până la zi, conform Mandatului de Arestare nr. ../17.10.2014.

Menţine măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul  BR prin Încheierea Penală de arestare preventivă nr. 142/DL/17.10.2014 a Tribunalului B.. în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. …/17.10.2014.

3.În baza art. 48 Cod penal coroborat cu art. 32 Cod penal raportat la art. 188-189 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul CNC, . pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de omor calificat, la o pedeapsă de 8 ani închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului CNC drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, Cod penal, litera n constând în dreptul de a comunica cu victima, respectiv numitul LM D, cu titlu de pedeapsă complementară, care se vor executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului CNC drepturile prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, litera n constând în dreptul de a comunica cu victima, respectiv numitul LM D, cu titlu de pedeapsă accesorie, care se vor executa conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

Menţine măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul CNC prin Încheierea Penală din data de ….2014 a Tribunalului Bihor.

În baza art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. raportat la art. 397 alin. 1 şi 2 Cod proc. pen. dispune admiterea acţiunii civile formulate în cauză de către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea şi de către persoana vătămată LM D.

În baza art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. obligă în solidar pe inculpaţii BR şi CNC, la plata sumei de 5513,08 lei în favoarea Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate LM D, în perioada …5.2014 – …..2014, sumă la care se vor calcula dobânzi şi penalităţi de întârziere de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective.

În baza art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. obligă în solidar pe inculpaţii BR şi CNC la plata sumei de 800 lei daune materiale în favoarea persoanei vătămate LM D, conform bonului fiscal nr. 39943/26.06.2014 eliberat de Sc O..TSrl şi la plata sumei de 2000 lei daune materiale constând în cheltuieli cu regim alimentar şi medicamente, probate cu declaraţiile martorilor.

În baza art. 25 alin. 1 Cod proc. pen. obligă inculpaţii BR şi CNC în solidar la plata sumei de 50.000  lei în favoarea persoanei vătămate LM D, daune morale.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a cinci bâte folosite la comiterea infracţiunii, care au fost ridicate şi predate Institutului Naţional de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti, unde se află şi în prezent aşa cum rezultă din Adresa A15/5616/2014/22.09.2014.

În baza art. 3 şi 4 din Lg. nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpaţii BR şi CNC în vederea stabilirii profilului genetic al acestora.

În baza art. 274 alin. 2 Cod proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare favoarea statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţata în şedinţa publica din 23.06.2016.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare