Conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevazuta de art. 336 alin.1 din c.p

Document finalizat

Dosar penal nr. 938/283/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PUCIOASA

 JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

S E N T I N Ţ A  PENALA nr.82

Şedinţa publică din 17 iunie 2015

PREŞEDINTE – C.V.

Grefier – C.C.

Ministerul Public reprezentat de procuror  N.G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa

Pe  rol se află soluţionarea cauzei penale pornita prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa nr. 234/P/2013, privind pe inculpatul M.I. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzute de art. 336 alin.1 din C.P.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 15 iunie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru astăzi.

I N S T A N Ţ A

1. Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa la data de 24.06.2014 în dosarul nr. 234/P/2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M.I. cu datele de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzute de art. 336 alin.1 din C.P.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că în fapt în data de 30.01.2013, în jurul orelor 21.00, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Fieni au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că pe DJ 712 pe raza comunei Pietroşiţa, conducătorul auto al autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare Xconduce sub influenţa alcoolului şi a pierdut controlul vehiculului şi a acroşat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare Y, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului.

În urma cercetărilor, organele de urmărire penală cu stabilit că inculpatul M.I., conducătorul auto, în timp ce rula pe dinspre satul Dealu Frumos spre comuna Pietroşiţa, la volanul autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare X, pe DJ 712 pe raza comunei Pietroşiţa, aflat sub influenţa alcolului, a acroşat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare Y, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului, în apropiere de locuinţa numitului V.N., unchi al inculpatului, al cărui priveghi se ţinea, după care inculpatul şi-a continuat drumul. În urma accidentului de circulaţie a rezultat producerea de pagube materiale la cele două autoturisme aplicate în accidente.

Imediat conducătorul auto a fost abordat de agenţi din cadrul Poliţiei Secţiei 7 Rurală Fieni, şi întrucât prezenta halenă alcoolică a fost testat cu etilotestul în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând valoarea de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În continuare, conform procedurilor, conducătorul auto a fost transportat la Spitalul Pucioasa unde în urma recoltării a două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, a reieşit că aceasta avea la data de 30.01.2013 la ora 22.10 o alcoolemiei de 1,70 g‰ alcool pur în sânge (proba I), iar la ora 23.10 o alcoolemiei de 1,50 g‰ alcool pur în sânge (proba II).

2. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii făptuitor/învinuit M.I. (f. 9-10, 13-14) şi procese verbale de aducere la cunoştinţă a drepturilor procesuale (f. 11-12), cazier inculpat (f. 45), proces verbal de sesizare din oficiu (f. 6-7), proces verbal de identificare conducător auto (f. 8), chitanţă (f. 17), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 100/01.02.2013 (f. 18), buletin examinare clinică, cerere de analiză şi proces verbal de predare primire (f. 19-22), declaraţii martor V.D. (f. 23-28), declaraţii martor A.F. (f. 29-32), declaraţii martor D.I. (f. 34-38), declaraţii martor I.M. (f. 39-43), rapoarte agenţi de Poliţie (f. 50-51), alte înscrisuri (f. 16, 44, 48-49, 52-71), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 72), referat de terminare a urmăririi penale (f. 1-3).

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 08.07.2014 sub nr. 938/283/2014.

4. Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 12.09.2014, definitivă prin neexercitarea dreptului la contestaţie, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 06.04.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C.P.P. a actului de sesizare, instanţa l-a întrebat pe inculpatul prezent şi asistat de avocatul ales av. V.B, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.P.P. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia care a declarat că menţine declaraţiile anterioare (implicit, nu recunoaşte comiterea faptei), a procedat la audierea inculpatului.

La termenul de judecată din data de 25.05.2015 au fost audiaţi martorii D.I., A.F., Vlad Dumitru, I.M., I.G. şi D.I..

La termenul de judecată din data de 15.06.2015 a fost audiat martorul V.E..

5. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 30.01.2013, în jurul orelor 21.00, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Fieni au fost sesizate telefonic de către martorul A.F. (care l-a anunţat pe A.P. - M.S,  - raport f. 1 dup) cu privire la faptul că pe DJ 712 pe raza comunei Pietroşiţa, conducătorul auto al autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare X, se află sub influenţa băuturilor alcoolice şi a pierdut controlul vehiculului şi a acroşat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare Y, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului.

În urma cercetărilor, organele de urmărire penală cu stabilit că inculpatul M.I., conducătorul auto, în timp ce rula pe dinspre satul Dealu Frumos spre comuna Pietroşiţa, la volanul autoturismului proprietate personală marca BMW, cu numărul de înmatriculare X, pe DJ 712 pe raza comunei Pietroşiţa, aflat sub influenţa alcoolului, a acroşat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare Y, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului, în apropiere de locuinţa numitului V.N., unchi al inculpatului, al cărui priveghi se ţinea, după care inculpatul şi-a continuat drumul. În urma accidentului de circulaţie a rezultat producerea de pagube materiale la cele două autoturisme aplicate în accidente.

Imediat conducătorul auto a fost abordat de agenţi din cadrul Poliţiei Secţiei 7 Rurală Fieni, şi întrucât prezenta halenă alcoolică a fost testat cu etilotestul în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând valoarea de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În continuare, conform procedurilor, conducătorul auto a fost transportat la Spitalul Pucioasa unde în urma recoltării a două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, a reieşit că aceasta avea la data de 30.01.2013 la ora 22.10 o alcoolemiei de 1,70 g‰ alcool pur în sânge (proba I), iar la ora 23.10 o alcoolemiei de 1,50 g‰ alcool pur în sânge (proba II).

Fiind audiat, inculpatul M.I., a dat declaraţii contradictorii pe parcursul procesului penal. Astfel, imediat după depistarea inculpatului de către organele de Poliţie inculpatul a declarat că în ziua respectivă, intervalul orar 18.30 – 20.30, a consumat 2 beri alcoolizate de 0.5 L fiecare, 50 ml coniac şi cca 100 respectiv 200 ml vin, după care a condus auto BMW cu numărul de înmatriculare Xpe raza satului Dealul Frumos, iar într-o curbă a pierdut controlul autoturismului şi a acroşat autoturismul Dacia, cu numărul de înmatriculare Y, producându-i avarii (procese verbale de depistare, semnate inclusiv de inculpat, f. 6-8 dup).

În declaraţia olografă dată în data de 31.01.2013, tot imediat după depistare, inculpatul M.I. a declarat că a consumat la casa unde locuieşte mama sa în satul Dealu Frumos, 2 beri alcoolizate în cantitate de 1 litru, apoi s-a urcat în autoturismul marca BMW şi a mers împreună cu cumnatul său I.B. la locuinţa acestuia, însă s-a oprit la barul din comună unde a mai consumat 50 ml coniac Alexandrion şi 2 beri alcoolizate Ursus, in cantitate de 1 litru, după care s-a urcat la volanul autoturismului şi în timp ce se deplasa pe raza satului Dealul Frumos, într-o curbă a pierdut controlul volanului şi a acroşat autoturismul Dacia Papuc, parcată pe margine, căreai ai-a produs avarii. Totodată inculpatul a mai precizat în declaraţie că este de acord cu pagubele produse autoturismului Dacia Papuc să se facă în baza legii cu acordul societăţii de asigurare.

În declaraţia dată în faza urmăririi penale în data de 01.04.2013, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul M.I. a declarat că în timp ce se deplasa spre locuinţa cumnatului său I.G., pe direcţia Dealu Frumos Pietroşiţa, într-o curbă la dreapta , din cauza stratului de polei existent, a pierdut controlul volanului şi acroşat au autoturism marca Dacia Papuc ce se afla staţionat; a coborât din autoturism şi a discutat cu conducătorul autoturismului Dacia Papuc cu care s-a înţeles amiabil pentru soluţionarea litigiului, după care a plecat pe jos la locuinţa cumnatului său care se afla la 200 m distanţă de locul incidentului. La locuinţa cumnatului său a consumat a consumat 200 ml de coniac Alexandrion şi 2 sticle de bere alcoolizată a câte 0.50 ml fiecare, după care a plecat să ia autoturismul şi să îl ducă în curtea locuinţei cumnatului. În momentul în care a ajuns la autoturismul său, a observat că doi poliţişti şi un jandarm, care l-au condus la sediul Poliţiei Fieni unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând 0.69 mg/l după care a fost dus la Spitalul Pucioasa unde i-au fost recoltate 2 probe biologice de sânge.

În declaraţia dată în cursul cercetării judecătoreşti în data de 06.04.2015, inculpatul M.I. declară că menţine declaraţiile anterioare date în faza urmăririi penale, în esenţă reiterează cele declarate cu ocazia declaraţiei luate în data de 01.0.2013, cu precizarea că referitor la consumul de băuturi alcoolice, inculpatul declară acum că a băut 200-300 grame de Alexandrion, în 30 minute, după accident. Apoi a fost luat din faţa locuinţei cumnatului său. I.G. de către organele de Poliţie, care i-au cerut să se deplaseze la Spital pentru recoltarea de probe biologice, lucru cu care a fost de acord.

5.1. Analizând declaraţiile succesive ale inculpatului, raportat la declaraţiile martorilor şi restul probatoriului din dosar, instanţa urmează a înlătura parţial declaraţiile inculpatului date în data de 01.04.2013 şi cea din cursul judecăţii, urmând a condamna pe inculpat pentru infracţiunea pentru care a fost inculpat şi de care se face responsabil din punct ce vedere penal, pentru următoarele considerente de fapt şi de drept.

Astfel, având în vedere menţiunile cuprinse în procesele verbale întocmite de organele de Poliţie, declaraţia olografă a inculpatului din urmărire penală şi declaraţiile martorilor AF, VD, IG, IM, DM, reies că în data de 30.01.2013, inculpatul MI a condus pe DJ 712 pe raza comunei Pietroşiţa, autoturismul proprietate personală marca BMW cu numărul de înmatriculare Xşi, la un moment dat a pierdut controlul vehiculului şi a acroşat autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare Y aparţinând martorului VD, ce era parcat regulamentar pe marginea drumului, în aproprierea locuinţei numitului VN, unchiul inculpatului, unde se aflau mai multe persoane pentru a ţine priveghiul acestuia din urmă, şi unde intenţiona să ajungă şi inculpatul în cursul serii respective.

Deşi a acroşat autoturismul martorului VD, inculpatul nu a oprit autoturismul pentru a vedea ce s-a întâmplat, ci şi-a continuat drumul până la locuinţa cumnatului său ID, unde a început să consume băuturi alcoolice cu acesta. În acest context, pentru a observa atitudinea nesinceră a inculpatului şi a martorului menţionat, este important de reţinut că deşi martorul VD, proprietarul autoturismului avariat de inculpat, declară iniţial corect că inculpatul nu a oprit autoturismul la locul accidentului – aspect confirmat de majoritatea martorilor audiaţi, în faza cercetării judecătoreşti martorul (unchi al inculpatului) revine nemotivat asupra declaraţiei din urmărire penală şi arată că inculpatul s-a întors după 15 minute l-a locul accidentului şi s-au înţeles asupra pagubelor, deşi iniţial declarase că „după producere accidentului, la aproximativ o săptămână, a venit la mine acasă MI, zis O., care mi-a spus că  la data de 30.01.2013, pe seară, mi-a lovit autoturismul şi că doreşte să îmi repare autoturismul”. Prin urmare, declaraţia martorului VD, ca de altfel şi cea a soţiei acestuia, martora VM, urmează a fi privite de instanţă ca fiind făcute pro cauza.

Oricum, după producerea acceidentului, inculpatul declară alături de martorii IM şi IG, că a consumat imediat după producerea accidentului – coniac Alexandrion şi bere, deşi potrivit art. 78 din O.U.G.. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, care prevede în alin. (1) că Conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obţinerea permisului de conducere, precum şi examinatorului autorităţii competente în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile acestuia, implicaţi într-un accident de circulaţie, le este interzis consumul de alcool sau de substanţe psihoactive după producerea evenimentului şi până la testarea concentraţiei alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice , iar în alin. 2 că În situaţia în care nu sunt respectate dispoziţiile alin. (1), se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflecta starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului. Faţă de această dispoziţie a legii inculpatul nu este apărat de răspundere penală, nu poate fi reţinută aşadar apărarea inculpatului în sensul că a consumat alcool la locuinţa cumnatului său doar după producerea accidentului.

Dincolo de faptul că inculpatul este constant contradictoriu cu privire la cantitatea şi tipul de alcool consumat, instanţa are în vedere şi faptul că obiectiv este imposibil ca în timpul foarte scurt de la momentul în care au fost anunţate organele de Poliţie şi până la sosirea acestora la faţa locului şi interogarea inculpatului (câteva minute), o persoană să consume 200-300 ml coniac Alexandrion 2 beri alcoolizate la 0.5 ml fiecare, cu consecinţa ajungerii într-un interval atât de scurt la o alcoolemie de 1,70 g‰ alcool pur în sânge.

5.2. Celălalt element al laturii obiective - proba existenţei unei alcoolemii de peste 0.80 g‰ alcool pur în sânge, este probată prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, coroborat inclusiv cu declaraţiile inculpatului care recunoaşte că a consumat băuturi alcoolice în seara respectivă cu menţiunea inculpatului că consumul de alcool a avut loc după oprirea camionului, susţinere care, aşa cum am arătat mai sus, nu corespunde adevărului.

6. Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: declaraţii făptuitor/învinuit/inculpat MI (f. 9-10, 13-14, , respectiv f. 29-30 d.i.),) şi procese verbale de aducere la cunoştinţă a drepturilor procesuale (f. 11-12), cazier inculpat (f. 45, respectiv f. 20 d.i.), proces verbal de sesizare din oficiu (f. 6-7), proces verbal de identificare conducător auto (f. 8), chitanţă (f. 17), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 100/01.02.2013 (f. 18), buletin examinare clinică, cerere de analiză şi proces verbal de predare primire (f. 19-22), declaraţii martor VD (f. 23-28, respectiv f. 53 d.i.), declaraţii martor AF (f. 29-32, respectiv f. 52 d.i.), declaraţii martor DI (f. 34-38, respectiv f. 51 d.i.), declaraţii martor IM (f. 39-43, respectiv f. 54 d.i.), declaraţii martor IG (f. 56 d.i.), declaraţii martor DI (f. 55 d.i.), declaraţii martor VM (f. 61), rapoarte agenţi de Poliţie (f. 50-51), alte înscrisuri (f. 16, 44, 48-49, 52-71), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 72), referat de terminare a urmăririi penale (f. 1-3).

7. În drept, fapta inculpatului MI constând în aceea că în data de 30.01.2013, în jurul orelor 21.00, a condus pe DJ 712 pe raza comunei Pietroşiţa, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare X, având în sânge o alcoolemie la ora 22.10 o alcoolemiei de 1,70 g‰ alcool pur în sânge (proba I), iar la ora 23.10 o alcoolemiei de 1,50 g‰ alcool pur în sânge (proba II) şi, pe fondul consumului de alcool şi a lipsei de atenţie a produs un accident de circulaţie soldat cu avarierea autoturismelor implicate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului, prev. de 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002  (corespondent în art. 336 alin. 1 C.P.) instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană care are în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală - 0,80 g‰  alcool pur în sânge, condiţie îndeplinită în cauză având în vedere procentele de îmbibaţie rezultatul la probele de sânge recoltate inculpatului.

Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale pentru siguranţa pe drumurile publice. În speţă, urmarea imediată s-a şi materializat prin producerea unui accident de circulaţie.

Între acţiunea incriminată de legiuitor şi urmarea imediată, există ex re legătură de cauzalitate, care nu mai trebuie dovedită, fiind prezumată de lege şi rezultând din acţiunea subiectului activ.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C.P. 1968, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârşirea faptelor.

 Întrucât de la data comiterii faptelor şi până la pronunţarea prezentei hotărâri, a intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014 o nouă lege penală (Legea nr. 286/2009 privind noul cod penal), instanţa va face aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 din C.P. în vigoare (art. 13 C.P. 1968), observând totodată şi conţinutul Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curţii Constituţionale, decizie care stabileşte că în aprecierea legii penale mai favorabile pentru succesiune de legi penale intervenită până la judecata definitivă a cauzei, în aplicarea art. 5 C.P. în vigoare instanţele vor alege legea care este în ansamblu mai favorabilă inculpatului, iar nu prin aplicarea acesteia pe instituţii autonome.

În prezenta cauză, instanţa va reţine ca fiind în ansamblu lege mai favorabilă O.U.G. nr. 195/2002, deoarece sub aspectul regimului de executare suspendarea condiţionată prev. de art. 81 şi urm. C.P. 1968, aplicabilă în acest caz, nu prevede în sarcina inculpatului măsuri de supraveghere şi obligaţii astfel cum prevăd dispoziţiile de la amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 C.P. în vigoare, respectiv suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 C.P. Pe de altă parte, unul din efectele suspendării condiţionate împlinite este reabilitarea de drept a infractorului la împlinirea termenului. Faptul că pentru infracţiunea de conducere sub influenţa alcoolului în noua reglementare se prevede pedeapsa alternativă a amenzii nu influenţează alegerea instanţei deoarece, în cazul inculpatului instanţa se orientează către aplicarea pedepsei închisorii.

Instanţa apreciază că, spre deosebire de susţinerile inculpatului prin apărătorul său, existenţa faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul SG este probată dincolo de orice îndoială rezonabilă, aceasta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, a fost comisă de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege (intenţie), iar acesta răspunde penal.

De asemenea, instanţa apreciază ca este insuficientă luarea măsurilor renunţării sau amânării aplicării pedepsei, conform dispoziţiilor introduse prin noul Cod Penal, în acest sens fiind evocând argumentele arătate în precedent dar şi faptul că, având în vedere circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptei, aceste modalităţi de executare ar deturna complet scopul pedepsei care se urmăreşte prin aplicarea acesteia – reeducarea şi readucerea inculpatului pe drumul respectării legilor cumulat cu responsabilizarea acestuia, obiective care pot fi atinse mai eficient prin modalitatea de executare a suspendării condiţionate.

8. La individualizarea pedepsei pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice reţinută în sarcina inculpatului MI, ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.P. 1968, respectiv: dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, împrejurările care atenuează şi agravează răspunderea penală.

În concret, sub aspectul circumstanţelor reale, instanţa are în vedere mai întâi valoarea socială care intră în obiectul juridic al infracţiunilor reţinute în concurs, anume siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, valoare care trebuie respectată de către toţi participanţii la trafic, în mod special de către conducătorii auto. Se va avea în vedere şi modalitatea şi împrejurările de comitere a faptei (pe timp de noapte - când gradul de atenţie al conducătorului auto trebuie să fi mult mai sporit, cu viteză care cumulat cu consumul de alcool a condus la pierderea controlul maşinii), respectiv gradul foarte ridicat de alcoolemie pe care inculpatul îl avea în sânge, care în contextul desfăşurării evenimentului se putea în orice clipă concretiza în urmări care să implice şi alte persoane decât inculpatul (notabil este că, deşi la momentul accidentului era o oră destul de târzie, pe stradă în zona producerii accidentului, se aflau mai multe persoane, inclusiv o parte din martorii audiaţi, care participau la priveghiul numitului VN), cu consecinţe mai grave decât avarierea autoturismelor implicate în accident. De altfel, deşi infracţiunea de conducere sub influenţa alcoolului este o infracţiune de pericol, în speţă pericolul s-a materializat deja într-un accident de circulaţie cu daune materiale.

Referitor la circumstanţele personale, instanţa reţine mai întâi că inculpatul MI este născut în data de 16.11.1986, nu are antecedente penale, are studii medii, stagiu militar nesatisfăcut, în prezent fără ocupaţie. Se are în vedere însă şi faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei manifestând o atitudine nesinceră pe întreg parcursul procesului penal, încercând prin martorii propuşi şi modalitatea de contestare a probelor, să tergiverseze soluţionarea cauzei şi să inducă în eroare organele judiciare.

Referitor la regimul de executare a pedepsei, instanţa apreciază că suspendarea condiţionată a executării pedepsei ce va fi stabilite pe un termen de încercare, este cea mai potrivită şi indicată în încercarea de a corija comportamentul social al inculpatului aflat la primul contact cu legea penală, iar acest termen să-l facă că conştientizeze necesitatea respectării legii şi a valorilor sociale apărate de aceasta.

La rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, aceasta se va comunica şefului I.P.J. D-ţa, în vederea anulării permisului de conducere conform dispoziţiilor art. 114 alin. 1 lit. b) O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de punere în aplicare.

9. Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1, 2 C.P.P., va condamna pe inculpatul MI, la pedeapsa de - 2 ani închisoare pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/ 2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.) 

În baza art. 71 C.P.1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a)  teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968.

În baza art. 81 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), va suspenda condiţionat executarea pedepsei de la pct. 1, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 C.P. 1968, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 71 alin. 5 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 404 C.P.P., va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P. 1968, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

La rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, aceasta se va comunica şefului I.P.J. D-ţa, în vederea anulării permisului de conducere conform dispoziţiilor art. 114 alin. 1 lit. b) O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de punere în aplicare.

În baza art. 398 C.P.P., art. 274 alin. 1 C.P.P., va obliga pe inculpatul MI la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E

1. În baza art. 396 alin. 1, 2 C.P.P., condamnă pe inculpatul MI la pedeapsa de

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/ 2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.) 

În baza art. 71 C.P.1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a)  teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968.

2. În baza art. 81 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), suspendă condiţionat executarea pedepsei de la pct. 1, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 C.P. 1968, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

3. În baza art. 71 alin. 5 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.) dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

4. În baza art. 404 C.P.P., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P. 1968, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

5. La rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, aceasta se va comunica şefului I.P.J. D-ţa, în vederea anulării permisului de conducere conform dispoziţiilor art. 114 alin. 1 lit. b) O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de punere în aplicare.

6. În baza art. 398 C.P.P., art. 274 alin. 1 C.P.P., obligă pe inculpatul MI la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel, în 10 zile de la comunicare, pentru procuror şi inculpat.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.06.2015.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Red. Dact. C.V. 27.07.2015.

Domenii speta

Spete similare