Partaj judiciar

Dosar nr.368/283/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PUCIOASA

JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

SENTINŢA  CIVILĂ  NR. 1183

Şedinţa publică din 28 septembrie 2015

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN :

PREŞEDINTE -  C.V.

GREFIER  -  C.C.

Pe rol se află pronunţarea cauzei civile având ca obiect „partaj judiciar”, acţiune formulată de reclamantul-pârât TAC contradictoriu cu pârâţii T.E. şi T.V.

Dezbaterile lucrărilor  şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 21.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, constatând că are nevoie de timp suplimentar pentru a putea delibera a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

I N S T A N T A

I. ACŢIUNEA INTRODUCTIVĂ DE INSTANŢĂ – prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa sub nr. 368 din data de 28.02.2012 reclamantul T.A.C.  a chemat în judecată pe pârâţii T.E. şi T.V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defuncţilor T.M., decedată la 01.12.2007 şi T.C.C. decedat la data de 20.10.2009.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că solicită partajarea masei succesorale ce se compune din : 2300 mp teren intravilan curţi construcţii şi livadă situat în pct. Acasă, din oraşul Fieni; 3000 mp teren fâneaţă situat în pct. M, sat Costeşti, o casă compusă din sufragerie, baie, bucătărie şi 2 dormitoare situate pe terenul din pct. Acasă, o casă de 52 mp situată pe acelaşi teren, o casă de 110 mp situată pe acelaşi teren, un grajd de 40 mp şi o anexă de 27 mp, ambele situate pe acelaşi teren. Ulterior, reclamantul a solicitat completarea masei de partaj cu o suprafaţă de 1000 mp teren intravilan  situat în oraşul Fieni, sat Costeşti şi o casă situată pe acest teren compusă din 2 dormitoare, sufragerie, bucătărie şi o cameră. Mai arată reclamantul că, de pe urma defunctului au rămas bunurile succesorale mai sus menţionate. Tatăl său, deşi avea în proprietate şi posesie o parte din bunurile mai sus menţionate, i-a fost desfiinţat rolul agricol cu toate că anterior (în urma partajului făcut cu mama sa, respectiv fosta sa soţie la acel moment, acesta apărarea cu imobile construcţii şi terenuri). Mai precizează reclamantul că vine la moştenirea celor doi defuncţi în calitate de nepot, fiul lui T.C.C., decedat la 03.06.2010, pârâţii fiind fii defuncţilor.

În drept cererea nu a fost întemeiată pe vreun text de lege.

În probaţiune, anexat cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: certificate de deces – T.C., T.A.C.,  T.M., sentinţa civilă nr.873/21.07.1999, sesizări pentru deschiderea procedurii succesorale, încheierea nr.2/17.02.2012, privind verificările efectuate în evidenţele succesorale ale Camerei Notarilor Publici, încheierea nr.3/17.02.2012 , privind verificările efectuate în evidenţele succesorale ale Camerei Notarilor Publici, încheierea nr.4/17.02.2012 privind verificările efectuate în evidenţele succesorale ale Camerei Notarilor Publici.

II. APĂRĂRILE FORMULATE. La data  de 23.03.2012 pârâta T.V. a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională. Prin întâmpinare pârâta a arătat că este de acord cu ieşirea din indiviziune cu privire la averea rămasă de pe urma defuncţilor părinţi T.M. şi T.C.

Pârâta precizează că există suprafaţa de 2300 mp în pct. Acasă, suprafaţa de aproximativ 3000 mp în pct. Curătură, 1200 mp în pct. Mărgineanca, o casă în suprafaţă de  110 mp, un grajd şi o anexă, toate trei situate pe terenul de 2300 mp din pct.Acasă.

În masa bunurilor rămase de pe urma defuncţilor nu exista suprafaţa de 1000 mp, teren intravilan situat în oraşul Fieni, sat Costeşti, nici casa situată pe acest teren, nici casa compusă din sufragerie, baie, bucătărie şi două dormitoare şi nici casa  de 52 mp.

Pe calea cererii reconvenţionale solicită scoaterea de la masa de  a casei in suprafaţă de 52 mp  aceasta fiind proprietatea sa, situate pe terenul din pct. Curătură, teren ce se află vis-a-vis de terenul din pct. Acasă.

În continuare pârâta arată că solicită de asemenea  ca din masa bunurilor partajabile să se scadă contravaloarea lucrărilor efectuate la averea părinţilor defuncţi.

Pârâta arată că în gospodăria părinţilor a adus următoarele îmbunătăţiri:  a izolat pereţii cu rigips şi a pus parchet la unul din dormitoare, a construit sobă de teracotă în cel de-al doilea dormitor, a pus gresie şi faianţă în bucătarie, a construit soba de teracotă cu plită în bucătărie, a montat obiecte sanitare în baie, a pus patru geamuri termopane, două uşi termopane, a introdus apă în casă şi grajd,  a construit din ciment rampă pentru persoane cu handicap, a înlocuit gardul pe trei laturi ale proprietăţii din plasă de sârmă cu babe din lemn,a  reconstruit coşurile casei, a montat jgheaburi şi burlane la streaşină, a construit fântână în curte, a construit scări din ciment la intrarea principală a casei şi la beci, a construit la casă o terasă, a înlocuit acoperişul la pătul şi a pus plăci ondulate,a refăcut pereţii grajdului de trei ori, a construit un coteţ din lemn, acoperit cu plăci pentru păsări cu plasă din sârmă, a plantat 8 meri.

Pârâtul T.E. a depus şi el întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care arată că este de acord cu ieşirea din indiviziune cu privire la averea rămasă de pe urma defuncţilor părinţi T.M. şi T.C., cu următoarele precizări: există  suprafaţa de 2300 mp în pct. Acasă, suprafaţa de aproximativ 3000 mp în pct. Curătură, 1200 mp în pct. Mărgineanca, o casă în suprafaţă de 110 mp, un grajd şi o anexă, toate trei situate pe terenul de 2300 mp din pct. Acasă.

În masa bunurilor rămase de pe urma defuncţilor nu exista suprafaţa de 1000 mp, teren intravilan situat în oraşul Fieni, sat Costeşti, nici casa situată pe acest teren, nici casa compusă din sufragerie, baie, bucătărie şi două dormitoare şi nici casa  de 52 mp.

Solicită scoaterea de la masa de partaj a casei in suprafaţă de 52 mp  aceasta fiind proprietatea sa, situate pe terenul din pct. Curătură, teren ce se află vis-a-vis de terenul din pct. Acasă.

Precizează că terenul din pct. Acasă care are 2300 mp este împărţit aproximativ în două, printr-un gard ce desparte terenul pe care sunt amplasate construcţiile defuncţilor părinţi, respectiv casa de 110 mp, pătulul şi grajdul, de pe terenul pe care se află amplasate construcţiile proprietatea sa,  respectiv casa compusă din sufragerie, baie, bucătărie, 2 dormitoare şi anexele gospodăreşti, acestea au fost edificate de el şi solicită scoaterea de la masa de partaj.

Pentru reclamant au fost depuse următoarele înscrisuri: adeverinţa nr. 2747/19.03.2012, adeverinţa nr. XII/2746/19.03.2012, sentinţa nr.130/14.02.2001.

La termenul de judecată din 14.12.2012 părţile au solicitat şi instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi interogatoriu şi proba testimonială cu doi martori.

La termenul de judecată din 14.01.2013 au fost luate interogatorii pârâţilor T.E. şi T.V. şi reclamantului T.A.C..

A fost audiaţi martorii Stoicesu Iosif şi Bărăscu Dumitru,  propuşi de pârât.

În susţinerea cererii reclamantul a mai depus în xerocopii: adeverinţa nr.1780/02.08.2010, adeverinţa nr. 271/14.12.1998, cupon pensie,  certificat de încadrare în grad de handicap, cupon pensie, dosar preliminar pentru instalaţia interioară gaze naturale, dosar branşament instalaţia gaze naturale, somaţia nr.46/2002, dispoziţia de poprire.

La termenul de judecată din 05.03.2013 au fost audiaţi martorii reclamantului D.V. şi L.A.

Instanţa la solicitarea reclamantului a încuviinţat cererea privind emiterea unei adrese către Primăria oraşului Fieni, Crucea Roşie Dâmboviţa, să comunice dacă numitul T.C.C. a beneficiat de vreo sumă de bani.

Au mai fost depuse următoarele înscrisuri: chitanţa din 26.06.2008, cartea de muncă seria BI nr. 0214531, un set de chitanţe, factură fiscală, adresa nr. 525/01.04.2013, înscrisuri medicale, cupoane de pensie.

III. ÎNCHEIEREA DE ADMITERE ÎN PRINCIPIU. La termenul din data de 25.06.2013, instanţa a pronunţat încheierea de admitere în principiu prin care a admis  în parte şi în principiu acţiunea formulata de reclamantul T.A.C., în contradictoriu cu pârâţii T.E. şi T.V.. A admis în principiu cererile reconvenţionale formulate de T.V. şi T.E..

A constatat deschisă succesiunea defuncţilor T.M. (decedata la data de 1.12.2007) şi T.C. ( decedat la data de 20.10.2009).

A constatat că de pe urma acestora au rămas ca moştenitori T.E. şi T.V. în calitate de fii şi T.A.C. în calitate de nepot de fiu prin reprezentarea defunctului T.C.C., cu cota de 1/3 fiecare.

A constatat că masa succesorală se compune din : suprafaţa de 2300 mp în pct. Acasă, suprafaţa de aproximativ 3000 mp în pct. Curătură (2589 mp, în urma măsurătorilor efectuate de expertul topo), 1200 mp în pct. Mărgineanca, o casă în suprafaţă de 110 mp, un grajd în suprafaţă de 40 mp şi o anexă în suprafaţă de 27 mp toate trei situate pe terenul de 2300 mp din pct.Acasă.

A constat că la imobilul casă de locuit  în suprafaţă de 110 mp, pârâta T.V. a făcut următoarele îmbunătăţiri: a izolat pereţii cu rigips şi a pus parchet la unul din dormitoare, a construit sobă de teracotă în cel de-al doilea dormitor, a pus gresie şi faianţă în bucătărie, a construit soba de teracotă cu plită în bucătărie, a montat obiecte sanitare în baie, a pus patru geamuri termopane, două uşi termopane, a introdus apă în casă şi grajd, a construit din ciment rampă pentru persoane cu handicap, a înlocuit gardul pe trei laturi ale proprietăţii din plasă de sârmă cu babe din lemn,a  reconstruit coşurile casei, a montat jgheaburi şi burlane la streaşină, a construit fântână în curte, a construit scări din ciment la intrarea principală a casei şi la beci, a construit la casă o terasă, a înlocuit acoperişul la pătul şi a pus plăci ondulate, a refăcut pereţii grajdului de trei ori, a construit un coteţ din lemn, acoperit cu plăci pentru păsări cu plasă din sârmă, a plantat 8 meri.

A constat că  defunctul T.C.C. în timpul vieţii a dobândit pe contribuţia exclusivă instalaţia de gaze şi de iluminat la imobilul casă de locuit de 110 m.p., astfel că aceste bunuri vor fi dobândite de moştenitorul acestuia T.A..

A constatat că pasivul succesoral în cuantum de 5000 lei privind pe defunctul T.C. a fost suportat în totalitate de T.V., astfel că va fi împărţit de toţi moştenitori în cote egale.

IV. PARTAJARE ŞI VARIANTA DE LOTIZARE ALEASĂ DE CĂTRE INSTANŢĂ.

1. În raport de data înregistrării dosarului – 28.02.2012, în prezenta cauză este aplicabilă Legea nr. 287/2009 privind noul Cod civil. În acest sens, art. 1143 C.civ., reglementând „Starea de indiviziune” prevede că (1) Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moştenitorul poate cere oricând ieşirea din indiviziune, chiar şi atunci când există convenţii sau clauze testamentare care prevăd altfel. (2) Dispoziţiile art. 669-686 se aplică şi partajului succesoral în măsura în care nu sunt incompatibile cu acesta.

Art. 975 C.civ. „Dreptul de moştenire al descendenţilor” prevede că (1) Descendenţii sunt copiii defunctului şi urmaşii lor în linie dreaptă la nesfârşit. (2) Descendenţii defunctului înlătură moştenitorii din celelalte clase şi vin la moştenire în ordinea proximităţii gradului de rudenie. Dispoziţiile art. 964 alin. (2) se aplică în mod corespunzător. (3) În concurs cu soţul supravieţuitor, descendenţii defunctului, indiferent de numărul lor, culeg împreună trei sferturi din moştenire. (4) Moştenirea sau partea din moştenire care li se cuvine descendenţilor se împarte între aceştia în mod egal, când vin la moştenire în nume propriu, ori pe tulpină, când vin la moştenire prin reprezentare succesorală.

Cu privire la venirea la moştenire prin reprezentare succesorală, art. 965 C.civ. prevede că  prin reprezentare succesorală, un moştenitor legal de un grad mai îndepărtat, numit reprezentant, urcă, în virtutea legii, în drepturile ascendentului său, numit reprezentat, pentru a culege partea din moştenire ce i s-ar fi cuvenit acestuia dacă nu ar fi fost nedemn faţă de defunct sau decedat la data deschiderii moştenirii. Art. 966 C.civ. prevede că (1) pot veni la moştenire prin reprezentare succesorală numai descendenţii copiilor defunctului şi descendenţii fraţilor sau surorilor defunctului. (2) În limitele prevăzute la alin. (1) şi dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 967, reprezentarea operează în toate cazurile, fără a deosebi după cum reprezentanţii sunt rude de acelaşi grad ori de grade diferite în raport cu defunctul. În prezenta cauză, reclamantul Toader Alexandru vine la moştenire în calitate de nepot de fiu, prin reprezentarea succesorală a numitului T.C.C., fiu (decedat) al defunctului.

Referitor la împărţirea moştenirii între descendenţi, art. 975 C.civ. prevede în alin. (1) că Descendenţii sunt copiii defunctului şi urmaşii lor în linie dreaptă la nesfârşit (…) (4) Moştenirea sau partea din moştenire care li se cuvine descendenţilor se împarte între aceştia în mod egal, când vin la moştenire în nume propriu, ori pe tulpină, când vin la moştenire prin reprezentare succesorală.

2. Dintre variantele de lotizare finală prezentate în raportul de expertiză construcţii lotizare finală, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, instanţa va alege VARIANTA nr. 2 din raportul de expertiză construcţii civile – lotizare finală (expert Neacşu Ecaterina), în sensul că:

LOTUL I. Reclamantul T.A.C., urmează să primească:

- terenuri în intravilanul oraşului Fieni, în pct. „Curatura”: S8 - 1607 mp – L (anexa nr. 5 la raportul de expertiză topografie; accesul la S8 se face pe drumul de servitute haşurat pe S7, drum în suprafaţă de 111 mp), şi S9 - 400  mp – F (anexa nr. 6 la raportul de expertiză topografie), total suprafaţă teren – 2007 mp, în valoare totală de 11.236 lei; la acestea se adaugă contravaloare instalaţie gaze (2523 lei) şi electrica casă şi patul (152 lei), în total 13.911 lei; 

- primeşte sultă: 12.546 lei de la Lotul 2 (T.E.), respectiv 6.489 lei de la Lotul 3 (T.V.);

TOTAL: 13.911 lei +  12.546 lei +  6.489 lei = 32.946 lei, cât i se cuvine;

LOTUL II. Pârâtul T.E., urmează să primească:

- din casa de locuit: dormitorul 2 cu suprafaţă utilă de 11,25 mp, şi soba de teracotă montată de Toder Viorica; cămara cu Su de 5,35 mp; sufrageria cu suprafaţa utilă de 21,70 mp; ½ din hol cu Su de 6,85 mp; ½ din beci; toate în valoare de 35.548 lei;

- din imobilul Patul; camera 2 cu suprafaţă utilă de 6,45 mp, în valoare de 1.687 lei;

- din grajd: camera 2 cu Su de 15 mp, în valoare de 1.058 lei;

- cele două încăperi magazii din paiantă degradate, în valoare de 756 lei;

- terenuri: S3 = 300 mp şi S4 = 476 mp (ambele suprafeţe identificate pe anexa nr. 4 la raportul de expertiză topografie), în indiviziune 134 mp Cc din S1, S7 = 541 mp – L (anexa nr. 5 la raportul de expertiză topografie; accesul la S7 se face pe drumul de servitute haşurat pe S6, drum în suprafaţă de 193 mp), S10 = 400 mp – F (anexa nr. 10 la raportul de expertiză topografie), total suprafaţă teren  – 1851 mp, în valoare totală de 11.160 lei; se scade valoarea sobei de teracotă montată de Toder Viorica (2100 lei), 1356 lei reprezentând cota de ½ din fântâna şi rampa cu scară (2265 lei + 446 lei), 1261 lei cota de ½ din instalaţia gaze şi electrica (2523 lei), rezultă total valoare Lot 2: 45.492 lei.

- plăteşte sultă 12.546 lei către Lotul nr. 1 (T.A.C.), şi rămâne cu 32.946 lei, cât i se cuvine;

LOTUL III. Pârâta Toder Viorica, urmează să primească:

- din casa de locuit: dormitorul 1 cu Su de 14 mp (cu soba de teracotă şi foc de gaze); bucătăria cu Su de 10 mp (cu soba de teracotă şi foc de gaze); ½ din hol cu Su de 6,85 mp; ½ din beci; baia cu Su de 4,52 mp (cu toate îmbunătăţirile proprii executate), în valoare de 27.851 lei;

- din imobilul Patul; camera 1 cu suprafaţă utilă de 8,11 mp (cu soba de teracotă şi foc de gaze), în valoare de 2.122 lei;

- din grajd: camera 1 cu Su de 15,83 mp (cu cismea de apă - bun propriu), în valoare de 1.115 lei;

- terenuri: S2 = 420 mp şi S5 = 337 mp (ambele suprafeţe identificate pe anexa nr. 4 la raportul de expertiză topografie), în indiviziune 135 mp Cc din S1, S6 = 441 mp (298 mp Cc şi 143 mp – L) (anexa nr. 5 la raportul de expertiză topografie), S11 = 400 mp – F (anexa nr. 6 la raportul de expertiză topografie), total suprafaţă teren – 1733 mp, în valoare totală de 11.303 lei; se adaugă valoarea sobei de teracotă (2100 lei), şi 3455 lei reprezentând cota de ½ din fântâna şi rampa cu scară (2265 lei + 446 lei) – de la Lotul nr. 2; rezultă total valoare Lot 3: 44.433 lei.

- plăteşte sultă 6.489 lei către Lotul nr. 1 (T.A.C.), şi rămâne cu 37.944 lei, cât i se cuvine;

- mai primeşte bunurile proprii realizate în gospodărie, anume: coteţul de porc şi păsări, construit de ea lângă camera nr. 1 a grajdului; terasa de beton acoperită din spatele casei; scara cu rampa de handicap la intrarea principală;

Între criteriile avute în vedere de instanţă la alegerea variantei de lotizare nr. 2 din, instanţa are în vedere mai întâi faptul că este respectat modalitatea de folosire a bunurilor succesorale, şi  totodată în acest fel se elimină orice conflicte viitoare între reclamantul Toader Alexandru pe de o parte, şi pârâţii T.E. şi T.V., aceştia din urmă aflându-se între ei în relaţii mult mai bune.

Astfel, din interogatoriile luate părţilor şi din proba testimonială rezultă că sub aspectul modalităţii de folosire a bunurilor succesorale, în special a imobilului casă de locuit în suprafaţă de 110 mp, rezultă că pârâta T.V. în prezent locuieşte în casa de locuit împreună cu familia (conform constatărilor din teren ale expertului în construcţii, f. 140 Vol. II), această casă are valoare afectivă deosebită pentru pârâta T.V., fiind casa în care a îngrijit – ajutată fiind şi de pârâtul T.E., până la deces de ambii părinţi, precum şi pe fratele divorţat şi bolnav de scleroză în plăci (tatăl reclamantului T.A.), ani de zile până la decesul acestuia (aspect recunoscut de către reclamant la interogatoriu, f. 110 pct. 6 Vol. I). Relevant este şi faptul că după decesul acestora, pârâta T.V. este cea care s-a preocupat de înmormântare şi obiceiurile creştineşti ulterioare (a se vedea f. 284-286 Vol. I), generând o serie de cheltuieli care au fost reţinute în pasivul moştenirii (aspect recunoscut de către reclamant la interogatoriu – f. 108 pct. 4, f. 112 pct. 11, Vol. I; şi confirmat de către martorul Şt. Iosif, f. 118 Vol. I), generând o sumă finală mai mare pentru această pârâtă, element care nu poate fi neglijat de către instanţă.

De asemenea, astfel cum se constată şi prin încheierea de admitere în principiu raportat la probatoriul administrat, pârâta T.V. a efectuat o serie de îmbunătăţiri la imobilul casă de locuit (în care deţine inclusiv bunuri proprii) şi la celelalte anexe, respectiv:a izolat pereţii cu rigips şi a pus parchet la unul din dormitoare, a construit sobă de teracotă în cel de-al doilea dormitor, a pus gresie şi faianţă în bucătarie, a construit soba de teracotă cu plită în bucătărie, a montat obiecte sanitare în baie, a pus patru geamuri termopane, două uşi termopane, a introdus apă în casă şi grajd, a construit din ciment rampă pentru persoane cu handicap (necesar pentru fratele bolnav), a înlocuit gardul pe trei laturi ale proprietăţii din plasă de sârmă cu babe din lemn, a reconstruit coşurile casei, a montat jgheaburi şi burlane la streaşină, a construit fântână în curte, a construit scări din ciment la intrarea principală a casei şi la beci, a construit la casă o terasă, a înlocuit acoperişul la pătul şi a pus plăci ondulate, a refăcut pereţii grajdului de trei ori, a construit un coteţ din lemn, acoperit cu plăci pentru păsări cu plasă din sârmă, a plantat 8 meri.

În acest context, instanţa are în vedere şi gradul de rudenie al părţilor cu defuncţii, reclamantul fiind nepot de fiu cu ambii defuncţi, iar pârâţii sunt copii defuncţilor. Acest lucru înseamnă fără dubiu o afecţiune mult mai ridicată între defuncţi şi pârâţi, explicată prin legătura de sânge, reflectată şi confirmată prin faptul că pârâţii au avut grijă de părinţii lor (scop în care pârâta T.V. a trebuit să renunţe la servici) până la decesul acestora, iar suferinţa generată de astfel de evenimente nu poate fi simţită mai puternic decât copii şi părinţii celui decedat.

Date fiind neînţelegerile dintre reclamat şi pârâţi, varianta de lotizare aleasă elimină orice stare conflictuală referitor la folosirea casei de locuit, ceea ce nu s-ar putea realiza prin celelalte două variante de lotizare (varianta I sau III), în care ar însemna să primească camere din acest imobil, o parte din hol şi o parte din beci. Prin alegerea variantelor de lotizare finală I sau III ar însemna practic să se perpetueze în continuare stare de indiviziune între părţi, ceea ce nu poate fi acceptat în condiţiile conflictului deschis dintre părţi.

Nu poate fi neglijată nici vârsta părţilor, spre deosebire de reclamant (care are vârsta de 23 de ani), pârâţii fiind persoane în vârstă care au mai mare nevoie de locuinţă – mai ales pârâta T.V. şi familia sa, din care face parte şi un fiu cu grad accentuat de handicap aflat în întreţinerea pârâtei (- certificat f. 55, declaraţie martor B.D. f. 119 Vol I).

În subsidiar, sub aspectul sultelor stabilite prin varianta de lotizare aleasă de către instanţă, şi ce urmează a fi plătite reclamantului pentru egalizarea valorică a loturilor, instanţa are în vedere faptul că acestea nu sunt într-un cuantum ridicat care să-i pună pe pârâţi în dificultate de plată, ceea ce nu s-ar putea susţine în cazul reclamantului care nu a făcut dovada că ar avea resurse proprii care i-ar putea permite să achite sulta stabilită prin varianta nr. 3 de lotizare, în cazul în care ar fi fost aleasă.

Prin urmare, varianta de lotizare aleasă respectă cel mai bine principiile de atribuire a bunurilor, inclusiv referitor la terenurile ce formează obiectul partajului, mai ales în privinţa reclamantului T.A..

În fine, cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de către părţi pe parcursul procesului, după adunarea acestora raportat la dovezile de plată şi partea care le-a suportat pe parcursul procesului, instanţa va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părţi cu avocaţii aleşi, şi va obliga pârâţii la plata către reclamantul T.A.C., a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând parte din onorarii experţi şi taxe de timbru): T.V. (737 lei) iar T.E. (1.610 lei), sume care vor mării în mod corespunzător sultele stabilite în sarcina pârâţilor. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1.Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect „partaj succesoral”, formulată de reclamantul T.A.C., în contradictoriu cu pârâţii T.E., şi T.V.

2. Admite cererile reconvenţionale formulate de pârâţii T.E. şi T.V..

3.Constată deschisă succesiunea defuncţilor T.M. (decedată la 01 decembrie 2007) şi T.Gh.C. (decedat la 20 octombrie 2010), fiecare cu ultimul domiciliu în oraşul Fieni,

4.Constată că moştenitorii defuncţilor sunt: reclamantul T.A.C. (nepot de fiu, cotă 1/3, prin reprezentarea tatălui său T.C.C., fiu al defuncţilor), şi pârâţii T.E. (fiu, cotă 1/3) şi T.V. (fiică, cotă 1/3).

5.Omologhează rapoartele de expertiză topografie-cadastru (expert Sisu Viorel), şi expertiză construcţii civile (expert Neacşu Ecaterina) - completat cu propuneri de lotizare finală, fiecare împreună cu anexele aferente, toate fiind parte integrantă din hotărâre.

6. Partajează masa succesorală rămasă de pe urma defuncţilor T.M. (decedată la 01 decembrie 2007) şi T.C. (decedat la 20 octombrie 2010), având ca moştenitori pe reclamant şi pârâţii din prezenta cauză, fiecare în cotă egală de 1/3, conform VARIANTEI nr. 2 din raportul de expertiză construcţii civile – lotizare finală (expert Neacşu Ecaterina), în sensul că:

LOTUL I. Reclamantul T.A.C., primeşte:

- terenuri în intravilanul oraşului Fieni, în pct. „Curatura”: S8 - 1607 mp – L (anexa nr. 5 la raportul de expertiză topografie; accesul la S8 se face pe drumul de servitute haşurat pe S7, drum în suprafaţă de 111 mp), şi S9 - 400  mp – F (anexa nr. 6 la raportul de expertiză topografie), total suprafaţă teren – 2007 mp, în valoare totală de 11.236 lei; la acestea se adaugă contravaloare instalaţie gaze (2523 lei) şi electrica casă şi patul (152 lei), în total 13.911 lei; 

- primeşte sultă: 12.546 lei de la Lotul 2 (T.E.), respectiv 6.489 lei de la Lotul 3 (T.V.);

TOTAL: 13.911 lei +  12.546 lei +  6.489 lei = 32.946 lei, cât i se cuvine;

LOTUL II. Pârâtul T.E., primeşte:

- din casa de locuit: dormitorul 2 cu suprafaţă utilă de 11,25 mp, şi soba de teracotă montată de Toder Viorica; cămara cu Su de 5,35 mp; sufrageria cu suprafaţa utilă de 21,70 mp; ½ din hol cu Su de 6,85 mp; ½ din beci; toate în valoare de 35.548 lei;

- din imobilul Patul; camera 2 cu suprafaţă utilă de 6,45 mp, în valoare de 1.687 lei;

- din grajd: camera 2 cu Su de 15 mp, în valoare de 1.058 lei;

- cele două încăperi magazii din paiantă degradate, în valoare de 756 lei;

- terenuri: S3 = 300 mp şi S4 = 476 mp (ambele suprafeţe identificate pe anexa nr. 4 la raportul de expertiză topografie), în indiviziune 134 mp Cc din S1, S7 = 541 mp – L (anexa nr. 5 la raportul de expertiză topografie; accesul la S7 se face pe drumul de servitute haşurat pe S6, drum în suprafaţă de 193 mp), S10 = 400 mp – F (anexa nr. 10 la raportul de expertiză topografie), total suprafaţă teren  – 1851 mp, în valoare totală de 11.160 lei; se scade valoarea sobei de teracotă montată de Toder Viorica (2100 lei), 1356 lei reprezentând cota de ½ din fântâna şi rampa cu scară (2265 lei + 446 lei), 1261 lei cota de ½ din instalaţia gaze şi electrica (2523 lei), rezultă total valoare Lot 2: 45.492 lei.

- plăteşte sultă 12.546 lei către Lotul nr. 1 (T.A.C.), şi rămâne cu 32.946 lei, cât i se cuvine;

LOTUL III. Pârâta T.V., primeşte:

- din casa de locuit: dormitorul 1 cu Su de 14 mp (cu soba de teracotă şi foc de gaze); bucătăria cu Su de 10 mp (cu soba de teracotă şi foc de gaze); ½ din hol cu Su de 6,85 mp; ½ din beci; baia cu Su de 4,52 mp (cu toate îmbunătăţirile proprii executate), în valoare de 27.851 lei;

- din imobilul Patul; camera 1 cu suprafaţă utilă de 8,11 mp (cu soba de teracotă şi foc de gaze), în valoare de 2.122 lei;

- din grajd: camera 1 cu Su de 15,83 mp (cu cismea de apă - bun propriu), în valoare de 1.115 lei;

- terenuri: S2 = 420 mp şi S5 = 337 mp (ambele suprafeţe identificate pe anexa nr. 4 la raportul de expertiză topografie), în indiviziune 135 mp Cc din S1, S6 = 441 mp (298 mp Cc şi 143 mp – L) (anexa nr. 5 la raportul de expertiză topografie), S11 = 400 mp – F (anexa nr. 6 la raportul de expertiză topografie), total suprafaţă teren – 1733 mp, în valoare totală de 11.303 lei; se adaugă valoarea sobei de teracotă (2100 lei), şi 3455 lei reprezentând cota de ½ din fântâna şi rampa cu scară (2265 lei + 446 lei) – de la Lotul nr. 2; rezultă total valoare Lot 3: 44.433 lei.

- plăteşte sultă 6.489 lei către Lotul nr. 1 (T.A.C.), şi rămâne cu 37.944 lei, cât i se cuvine;

- mai primeşte bunurile proprii realizate în gospodărie, anume: coteţul de porc şi păsări, construit de ea lângă camera nr. 1 a grajdului; terasa de beton acoperită din spatele casei; scara cu rampa de handicap la intrarea principală;

7. Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părţi cu avocaţii aleşi; obligă pârâţii la plata către reclamantul T.A.C., a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând onorarii experţi şi taxe de timbru): T.V. (737 lei), T.E. (1.610 lei). 

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.09.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Coman Vasile Ciocoiu Cristiana

Red.dact.C.V.22.10.2015

Domenii speta

Spete similare