Evaziune fiscala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA  DOSAR NR. ………

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ NR.3

Şedinţa publică din data de 23 februarie 2016

Instanţa constituită din:

Completul de judecată C7P_Cameră Preliminară şi Fond

PREŞEDINTE: ……… - JUDECĂTOR

GREFIER: ……………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………………,

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornite împotriva inculpaţilor F. L., trimis în judecată

pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea

art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 şi art. 5 Cod penal şi F. A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de

evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din

1969 şi art. 5 Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură

penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 08 februarie 2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul

celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, în

vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 16 februarie 2016 şi apoi, pentru astăzi, 23 februarie 2016.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Asupra procesului penal de faţă, constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

nr.834/P/2012 din 27.08.2015, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei conform 328 alin. 1 Cod procedură penală,

înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr…../119/2015 la data de 07.09.2015, s-a dispus trimiterea în judecată

în stare de libertate a inculpaţilor:

- F. L., fiul lui A. şi I., născut la data de …… în oraşul ……., domiciliat în comuna …, sat …., nr. …. judeţul Covasna,

posesor al CI seria KV nr. …., CNP ……, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută

de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 şi art. 5 Cod penal şi

- F. A., fiul lui A. şi I., născut la data de ….. în oraşul …, domiciliat în comuna …., sat …., nr. …., judeţul Covasna,

posesor al CI seria KV nr. …., CNP …., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută

de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 şi art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut, în sarcina inculpaţilor  că în calitate de administratori

ai SC A…. SRL, în perioada 01.01.2011 – 31.12.2011, au omis evidenţierea în totalitate în contabilitate a operaţiunilor

comerciale efectuate şi a veniturilor realizate din exploatarea şi comercializarea materialului lemnos, cauzând un prejudiciu

bugetului de stat în valoare totală de 146.747,80 lei, care se compune din impozit pe profit în sumă de 77.926,87 lei şi TVA

suplimentar de plată în sumă de 68.820,93 lei.

În fapt, se reţine că la data de 11.10.2012, a fost înregistrată plângerea penală formulată de  Garda Financiară –

Secţia Covasna prin care s-a sesizat că numiţii F. L. şi F. A., în calitate de administratori ai SC A…. SRL, CUI ……, nu au

înregistrat în evidenţele contabile activităţile comerciale desfăşurate şi veniturile realizate în cursul anului 2011,

prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 189.375 lei, din care TVA estimat în sumă de 108.695 lei şi impozit pe

profit estimat în sumă de 80.680 lei, fiind constituit astfel dosarul penal cu nr. de mai sus.

La data de 08.10.2012, organele de poliţie judiciară din cadrul I.P.J. Covasna – Serviciul de Investigare a Fraudelor

s-au sesizat din oficiu cu privire la aceeaşi situaţie de fapt, constituindu-se dosarul penal nr. 838/P/2012, iar prin

ordonanţa procurorului din data de 23.11.2012 s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 838/P/2012 la dosarul penal nr.

834/P/2012.

S-a reţinut că SC A…. SRL a fost înfiinţată în cursul anului 2008, …., CUI …., cu sediul social în localitate …., nr.

…., judeţul Covasna, având ca obiect principal de activitate tăierea şi rindeluirea lemnului fiind administrată de inculpaţii

F. L. şi F. A., care sunt fraţi.

La data de 09.02.2012, Garda Financiară – Secţia Covasna a declanşat un control având ca obiectiv verificarea

activităţii desfăşurate de către SC A… SRL în perioada 01.01.2011 – 31.12.2011 şi punctual verificarea înregistrărilor în

evidenţele contabile a veniturilor realizate în urma desfăşurării activităţii de exploatare a materialelor lemnoase efectuate

în favoarea persoanelor fizice.

În urma invitaţiilor făcute de către organele fiscale, inculpatul F. L. a pus la dispoziţia echipei de control un număr

de 13 dosare conţinând documente referitoare la tranzacţiile economice desfăşurate de societate în cursul anului 2011.

Conform prevederilor legale, având la bază documentele de evidenţă primară identificate şi puse la dispoziţie de către

administratorul operatorului economic supus verificărilor, s-a procedat la evaluarea diferenţei de impozit pe profit şi a TVA

de plată aferente exerciţiului fiscal 2011, stabilindu-se că facturile emise de SC A…. SRL în cursul anului 2011 nu au fost

înregistrate în evidenţele contabile ale societăţii şi nu a fost înscrisă în jurnalele de vânzări taxa pe valoarea adăugată

lunară colectată.

S-a mai constatat că SC A…. SRL a efectuat operaţiuni de prestări servicii constând în exploatare masă lemnoasă

aparţinând unor persoane fizice, iar pentru veniturile realizate şi încasate nu au fost emise facturi şi nu au fost

înregistrate în evidenţele contabile şi nici declarate la organul fiscal teritorial.

Prin Nota explicativă dată în faţa echipei de control la data de 09.02.2012, inculpatul F. L. a declarat faptul că SC

A…. SRL nu a condus evidenţa contabilă aferentă activităţii desfăşurate în anul fiscal 2011, iar societatea a efectuat

activitate de prestări servicii pentru K. A. şi A. K. contra unui tarif de 30 lei mc, fără a se emite facturi de prestări

servicii pentru această activitate.

Prin urmare, Garda Financiară – Secţia Covasna a calculat un prejudiciu total estimat cauzat bugetului consolidat al

statului în urma neînregistrării în evidenţele contabile a veniturilor realizate în anul fiscal 2011 în sumă de 189.375 lei,

din care TVA estimat în sumă de 108.695 lei şi impozit pe profit estimat în sumă de 80.680 lei.

Prin adresa nr. 133.553 din 19.02.2013 organele de cercetare penală au solicitat efectuarea unei inspecţii fiscale de

către D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecţie Fiscală la SC A…. SRL, având în vedere faptul că în cursul anului 2011,

societatea nu a condus deloc evidenţă contabilă.

Astfel, prin raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 105/29.03.2013 întocmit de către organele de inspecţie fiscală din

cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Covasna – Activitatea de Inspecţie Fiscală s-a stabilit că, în perioada

2010-2012, inculpaţii nu au înregistrat în evidenţa contabilă veniturile realizate în sumă de 323.714 lei, pentru care a fost

calculat impozit pe profit în sumă de 51.793 lei, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere în cuantum de 17.739

lei, precum şi TVA suplimentar în sumă de 55.707 lei, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere în cuantum de

18.549 lei.

Prin acelaşi raport de inspecţie s-a stabilit faptul că pentru perioada aprilie 2011 – 31.12.2012, societatea nu a

declarat veniturile realizate de angajaţi, nu a calculat, reţinut şi virat impozitul pe veniturile salariale, contribuţia de

asigurări sociale datorată de angajator, contribuţia individuală de asigurări sociale reţinută de la asiguraţi, contribuţia

de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale datorată de angajator, contribuţia de asigurări pentru şomaj

datorată de angajator, contribuţia individuală de asigurări pentru şomaj reţinută de la asiguraţi, contribuţia pentru

asigurări de sănătate datorată de angajator, contribuţia pentru asigurări de sănătate reţinută de la asiguraţi, contribuţii

pentru concedii şi indemnizaţii de la persoane juridice sau fizice, în total fiind stabilită suplimentar suma de 22.734

reprezentând debit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere in cuantum de 8.395 lei.

Astfel, prin raportul de inspecţie fiscală organele de inspecţie au stabilit că inculpaţii F. L. şi F. A. prin faptele

săvârşite au creat un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 174.917 lei, din care 130.234 lei reprezentând debit şi

44.683 lei reprezentând dobânzi şi penalităţi de întârziere. Organele inspecţiei fiscale au constatat faptul că societatea a

încheiat exerciţiul financiar al anului 2010 cu un profit de 21.981 lei.

Din analiza actelor puse la dispoziţie s-a constatat că nu toate cheltuielile incluse în baza de impozitare au

acoperire prin acte justificative.

Astfel, s-a dedus combustibil şi s-a inclus în baza de impozitare în sumă de 97.970 lei, fără a avea la bază foi de

parcurs, bon de consum sau raport de producţie, în condiţiile în care în cursul anului 2010 societatea s-a ocupat mai ales cu

vânzarea de cherestea şi mai puţin cu exploatările forestiere, încălcând prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991 rep.

Din acest motiv, organele de inspecţie fiscală au procedat la reevaluarea activităţii societăţii şi au exclus de la

deducere şi din baza de impozitare combustibilii decontaţi în sumă de 48.985 lei, stabilind un impozit pe profit suplimentar

în valoare de 7.837 lei, la care au calculat dobânzi şi penalităţi de întârziere.

În ceea ce priveşte anul fiscal 2011, s-a reţinut că societatea nu a condus evidenţă contabilă, deşi a desfăşurat

activităţi economice emiţând facturi fiscale, respectiv avize de însoţire a materialului lemnos, către societăţi şi persoane

fizice, şi a primit la rândul său asemenea documente justificative, pe care nu le-a înregistrat în evidenţa contabilă, nu a

declarat şi nici nu a achitat obligaţiile fiscale către bugetul de stat.

Din actele primare puse la dispoziţie, organele inspecţiei fiscale au stabilit că în anul 2011, societatea a realizat

venituri pe bază de facturi emise în sumă de 398.712 lei, din vânzarea materialului lemnos şi exploatare forestieră, precum

şi venituri nefacturate, conform avizelor emise, în sumă de 83.138 lei, în total suma de 481.850 lei reprezentând venituri

impozabile pe anul 2011.

Pentru stabilirea rezultatului financiar s-au luat în considerare şi cheltuielile efectuate de societate cu

achiziţionarea materialului lemnos în valoare de 165.584 lei, precum şi unele cheltuieli de funcţionare a utilajelor, în sumă

de 41.537 lei, în total suma de 207.121 lei.

Având în vedere baza de calcul stabilită mai sus, s-a stabilit un impozit pe profit de plată pentru anul 2011 în sumă

de 43.956 lei, la care s-au calculat dobânzi şi penalităţi de întârziere. Conform notei explicative dată de administratorul

societăţii, în anul 2012 societatea nu a desfăşurat activitate economică.

Astfel, în urma inspecţiei fiscale s-a modificat baza impozabilă cu suma de 323.714 lei, calculând-se un impozit pe

profit suplimentar în sumă de 51.793 lei, la care se adaugă obligaţii fiscale accesorii.

În ceea ce priveşte taxa pe valoarea adăugată, s-a constatat faptul că în anul 2010 societatea a dedus un consum de

combustibil fără a avea la bază documente care să justifice folosirea acestora în scopuri economice, motiv pentru care

organele inspecţiei fiscale au stabilit un TVA suplimentar de plată în sumă de 11.756 lei.

De asemenea, s-a constatat că în cursul anului 2010 societatea a dedus TVA în sumă de 2.372 lei, aferent mărfurilor

achiziţionate, deşi în evidenţa contabilă nu figurează că ar fi achiziţionat mărfuri, astfel că suma dedusă s-a transformat

în TVA de plată de 2.372 lei.

În anul 2011, s-a constatat că societatea a emis facturi fiscale reprezentând livrări de material lemnos, respectiv

exploatare forestieră, în baza cărora organele de inspecţie fiscală au stabilit că valoarea totală a acestora este de 439.613

lei, din care TVA colectat de 40.901 lei, în condiţiile în care societatea a practicat masuri simplificate pentru calculul

TVA la livrările de material lemnos, potrivit art. 160 din Codul fiscal.

Pe lângă facturile emise, s-a stabilit că societatea a efectuat diferite livrări de material lemnos către persoane

fizice pe bază de aviz de însoţire a materialului lemnos, pentru care nu s-au emis facturi şi nu s-a calculat TVA, fiind

stabilit un TVA suplimentar de plată în sumă de 19.953 lei.

Pentru anul 2011, administratorul societăţii a prezentat documente justificative privind cheltuielile aferente

desfăşurării activităţii, în total duma de 51.505 lei, din care TVA de 9.969 lei, reprezentând contravaloarea achiziţiilor de

bunuri şi servicii.

Astfel, în urma inspecţiei fiscale s-a stabilit TVA suplimentar de plată în sumă de 55.707 lei, la care au fost

calculate dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Ulterior, organele inspecţiei fiscale au identificat o eroare materială privind calculul veniturilor neînregistrate de

către societate, datorită preluării eronate în lei a sumelor din facturile emise către societatea B……….. în euro, iar în

conformitate cu prevederile art. 48 Cod procedură fiscală, s-a procedat la corectarea acesteia, întocmindu-se decizia de

impunere nr. F-CV 159 din 08.01.2015 şi raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 105/08.01.2015.

Pentru a stabili dacă aspectele constatate prin rapoartele de inspecţie fiscală corespund realităţii şi dacă s-a cauzat

un prejudiciu bugetului consolidat al statului, în cauză s-a dispus efectuarea unor constatări financiar-contabile de către

un inspector antifraudă care funcţionează în cadrul Direcţiei de combatere a fraudelor din cadrul Direcţiei generale

antifraudă a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, detaşat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov.

Astfel, prin raportul de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de către inspectorul antifraudă desemnat s-a

concluzionat faptul că inculpaţii F. L. şi F. A., în calitate de administratori ai SC A…… SRL, in perioada anilor 2010-2012,

au cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 190.186,82 lei, din care impozit pe profit

suplimentar de plată în sumă de 69.624,31 lei, TVA suplimentar de plată în sumă de 67.264,51 lei, precum şi impozite şi

contribuţii cu reţinere la sursă în sumă de 53.298  lei.

Pentru anul 2010, au fost menţinute constatările făcute de către organele inspecţiei fiscale.

Pentru anul 2011, inspectorul antifraudă a constatat faptul că SC A….. SRL nu a condus evidenţa contabilă, iar

documentele primare constând în avize de însoţire primare, avize de însoţire secundare, borderou de achiziţii şi facturi au

fost întocmite de către administratorii societăţii.

De asemenea, societatea avea obligaţia să conducă un registru de evidenţă de intrări - ieşiri material lemnos,

completat la zi, şi să ţină evidenţa situaţiei cu gestiunea în conformitate cu normele SUMAL.

Din analiza documentelor, a reieşit faptul că SC A…. SRL a achiziţionat diferite sortimente de material lemnos pe bază

de: avize de însoţire primare sau secundare, de la persoane juridice, o parte din avize fiind şi facturate; avize de însoţire

primare sau secundare, de la persoane fizice, pentru o parte din avize fiind întocmite borderouri de achiziţie şi dispoziţii

de plată. Societatea a livrat material lemnos atât către persoane juridice, cât şi către persoane fizice, livrările fiind

însoţite de avize primare sau secundare, iar pentru o parte din acestea au fost emise şi facturi fiscale.

De asemenea, SC A….. SRL, s-a mai constatat şi că a efectuat şi livrări intracomunitare a unor diferite sortimente de

masă lemnoasă, principalul beneficiar fiind societatea B…. din Ungaria, pentru care a întocmit avize principale de însoţire a

mărfii, CMR - uri, facturi, preţul sortimentelor fiind exprimat în euro.

Pe lângă activitatea de comercializare a masei lemnoase, SC A… SRL a mai desfăşurat şi activitate de exploatare a masei

lemnoase, în baza autorizaţiilor de exploatare şi a contractelor de prestări servicii încheiate cu diferite persoane fizice,

şi a emis în parte facturi fiscale pentru prestarea acestor servicii.

Din declaraţia dată de inculpatul F. A. a rezultat faptul că tariful practicat pentru prestarea serviciilor de

exploatare masă lemnoasă este de 30 lei/mc.

Prin urmare, inspectorul antifraudă a stabilit un venit total din prestări servicii nefacturate în sumă de 25.031 lei,

iar din situaţia privind avizele primare şi secundare întocmite către beneficiari persoane juridice, pentru care nu au fost

emise facturi de către societate, s-a estimat un venit de 56.813,01 lei.

De asemenea, din situaţia privind avizele primare şi secundare întocmite către beneficiari persoane fizice, pentru care

nu au fost emise facturi de către societate, a fost estimat un venit de 132.129,87 lei, iar din situaţia facturilor emise în

perioada ianuarie-decembrie 2011 către persoane juridice a rezultat un venit de 616.906,40 lei, astfel că veniturile totale

realizate în anul fiscal 2011 au fost stabilite la suma de 805.849,28 lei.

La determinarea bazei impozabile, s-au luat în considerare şi documentele justificative puse la dispoziţie privind

cheltuielile efectuate cu achiziţionarea masei lemnoase de la persoane fizice şi juridice, cât şi a consumabilelor. Astfel,

au fost stabilite cheltuieli deductibile în valoare de 433.104,05 lei şi cheltuieli nedeductibile în sumă de 278.022,54 lei.

Cheltuielile efectuate cu achiziţionarea de combustibil, pentru care au fost depuse la dosar un număr de 226 bonuri

fiscale, nu au fost considerate ca fiind cheltuieli efectuate de societatea comercială, având în vedere că acestea nu

întrunesc elementele principale, conform prevederilor legale, pentru a fi considerate documente justificative care să stea la

baza înregistrărilor în contabilitate, respectiv nu apare menţionată denumirea beneficiarului şi nici C.U.I.-ul societăţii.

De asemenea, s-a avut în vedere cheltuiala efectuată de angajator cu salariile angajaţilor în perioada aprilie 2011 –

decembrie 2012, în sumă totală de 133.203 lei, care a fost considerată o cheltuială deductibilă ce trebuie luată în calcul la

determinarea bazei impozabile în vederea calculării impozitului pe profit. 

A rezultat un profit impozabil aferent anului 2011 în sumă de 435.151,98 lei, iar prin aplicarea cotei de 16 % prev. de

art. 17 din Codul fiscal, a rezultat un impozit pe profit aferent anului fiscal 2011 în sumă de 69.624,31 lei.

În ceea ce priveşte taxa pe valoarea adăugată, s-a stabilit faptul că ultimul decont privind TVA a fost depus de către

SC A….. SRL pentru luna decembrie 2010 şi prezenta o sumă negativă de TVA la sfârşitul perioadei de raportare de 9.306 lei.

În urma inspecţiei fiscale, a fost stabilit un TVA suplimentar de plată de 14.128 lei, însă ţinând cont de suma negativă

menţionată mai sus, a rezultat o diferenţă de TVA suplimentar de plată de 4.822 lei.

Pentru anul fiscal 2011, SC A…. SRL nu a depus deconturile de TVA şi nici declaraţiile recapitulative privind

livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional, contrar prevederilor legale în materie.

De asemenea, s-a mai constatat că SC A….. SRL a practicat măsuri simplificate pentru calculul taxei pe valoarea

adăugată, conform art. 160 din Codul fiscal. Referitor la TVA colectată, s-a stabilit faptul că SC A….. SRL a prestat

servicii de exploatare material lemnos către persoane juridice şi fizice pentru care a emis facturi purtătoare de TVA,

rezultând o bază impozabilă de 616.906,40 lei şi TVA colectată în valoare de 40.302,89 lei.

A mai rezultat şi faptul că SC A….. SRL a comercializat diferite sortimente de masă lemnoasă către persoane juridice şi

fizice, întocmind în acest sens doar documentul de însoţire a bunurilor pe perioada transportului, fără a întocmi şi

facturile fiscale aferente, rezultând o taxă pe valoarea adăugată colectată în valoare totală de 77.355,91 lei.

Referitor la TVA deductibilă, s-a stabilit faptul că SC A…. SRL a achiziţionat masă lemnoasă de la persoane juridice pe

bază de documente justificative, pentru care s-au aplicat măsurile de simplificare la calculul taxei pe valoarea adăugată,

prin urmare pentru aceste achiziţii nu exista obligaţia de plată a TVA.

De asemenea, societatea a achiziţionat masă lemnoasă de la persoane fizice, care nu sunt persoane impozabile din punct

de vedere al taxei pe valoarea adăugată, prin urmare nu există un TVA deductibil pentru aceste achiziţii.

În schimb, din situaţia privind cheltuielile diverse efectuate de către societatea comercială pentru desfăşurarea

activităţii economice, a rezultat o bază impozabilă de 62.406,75 lei, pentru care a fost stabilită TVA deductibilă în sumă de

14.913,40 lei. În consecinţă, s-a stabilit un TVA suplimentar de plată pentru anul fiscal 2010 în valoare totală de 4.822

lei, iar pentru anul fiscal 2011 în sumă totală de 67.264,51 lei.

În ceea ce priveşte impozitele şi contribuţiile cu reţinere la sursă, s-au avut în vedere declaraţiile

administratorilor societăţii din care a rezultat faptul că în perioada aprilie 2011 – decembrie 2012 nu au calculat, reţinut

şi virat către bugetul de stat impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă. Prin urmare, au fost calculate aceste sume

datorate bugetului de stat, stabilindu-se că în acest mod a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 53.298 lei.

Cu privire la concluziile raportului de constatare, atât inculpaţii F. L. şi F. A., cât şi organele fiscale au formulat

contestaţii, care au fost admise prin ordonanţele din datele de 19.11.2014 şi 18.02.2015 şi s-a dispus efectuarea unui

supliment la raportul de constatare de către inspectorul antifraudă desemnat.

Prin suplimentul la raportul de constatare întocmit de inspectorul antifraudă, în baza documentelor justificative

depuse ulterior la dosar, s-a determinat o cheltuială deductibilă în sumă totală de 172.483,90 lei, aferentă achiziţiei de

masă lemnoasă de la persoane juridice şi a fost menţinută în continuare cheltuiala nedeductibilă în sumă totală de 86.806,04

lei, aferentă achiziţiei de materiale lemnoase de la diferite persoane fizice.

În ceea ce priveşte impozitele şi contribuţiile sociale cu reţinere la sursă din perioada 01.01.2012-31.12.2012, având

în vedere susţinerile inculpaţilor, precum şi informaţiile primite de la I.T.M. Covasna împreună cu înscrisurile anexate, a

rezultat faptul că SC A…. SRL nu a efectuat operaţiuni comerciale în această perioadă şi prin urmare nu a realizat nici un

fel de venit, astfel că nu a avut angajaţi. În consecinţă, cheltuielile cu salariile în sumă de 133.203 lei, stabilite prin

raportul de constatare, au fost diminuate la suma de 38.008 lei, aferente perioadei ianuarie – decembrie 2011, şi au fost

considerate cheltuieli deductibile de care s-a ţinut cont la recalcularea rezultatului impozabil.

Prin urmare, s-a procedat la determinarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, după cum urmează:

1. Cu privire la TVA - referitor la TVA colectat, s-a stabilit faptul că societatea a avut venituri din exploatarea

materialului lemnos şi comercializarea acestuia către persoane fizice sau juridice în sumă totală de 608.886,40 lei şi TVA

colectată în sumă de 38.186,09 lei. Din comercializarea materialului lemnos către persoane juridice, doar pe baza avizelor

primare de însoţire, fără a fi emisă factură, s-a stabilit o TVA colectată în sumă de 3.944,45 lei, iar din comercializarea

masei lemnoase către persoanele fizice, societatea a obţinut venituri în sumă de 132.129,87 lei, din care TVA colectată în

sumă de 31.711,17 lei.

În total, s-a stabilit că TVA colectată ca urmare a activităţii economice desfăşurate de SC A….. SRL este în sumă de

73.841,71 lei.

Referitor la TVA deductibil, s-a constatat faptul că SC A….. SRL a achiziţionat masă lemnoasă de la persoane juridice,

fiind întocmite avize de însoţire şi facturi fiscale, cazuri în care s-au aplicat măsuri simplificate pentru calculul TVA,

conform art. 160 din Legea nr. 571/2003, şi de la persoane fizice, fiind întocmite avize de însoţire şi borderouri de

achiziţie, acestea nefiind persoane impozabile din punct de vedere al taxei pe valoarea adăugată şi ca urmare, pentru aceste

achiziţii nu există un TVA de dedus de către societate.

S-a mai stabilit faptul că societatea a efectuat diverse cheltuieli pentru desfăşurarea activităţii economice pentru

care avea dreptul să deducă TVA în sumă de 9.842,78 lei. Prin raportul de inspecţie fiscală întocmit de inspectorii fiscali

s-a stabilit un TVA suplimentar de plată în sumă de 14.128 lei, însă ţinând cont de decontul de TVA din decembrie 2010 care

prezintă o sumă negativă de 9.306 lei, s-a stabilit că TVA suplimentar de plată este în sumă de 4.822 lei.

Astfel, s-a stabilit că TVA total de plată pentru anul fiscal 2011 se ridică la suma de 68.820,93 lei, care se compune

din TVA colectat de 73.841,71 lei la care se adaugă TVA suplimentar de 4.822 lei şi din care se scade apoi suma de 9.842,78

lei reprezentând TVA deductibil.

2. Cu privire la impozitul pe profit, s-a constatat că în anul 2011, SC A……. SRL a realizat cheltuieli în sumă totală

de 432.189,83 lei, din care cheltuieli nedeductibile în sumă de 107.492,12 lei, reprezentând cheltuieli cu combustibilul

pentru care nu au fost depuse documente justificative corespunzătoare şi achiziţii de materie primă pentru care nu au fost

depuse documentele justificative cerute de lege, respectiv factură şi borderou de achiziţie.

S-a constatat că în cursul anului 2011 societatea a realizat venituri în sumă totală de 811.740,69 lei, din care prin

scăderea cheltuielilor deductibile s-a stabilit că societatea a realizat un profit impozabil în sumă de 487.042,98 lei, iar

prin aplicarea cotei de 16 % asupra acestei baze de calcul, a rezultat un impozit pe profit suplimentar de plată aferent

anului 2011 în sumă de 77.926,87 lei.

În consecinţă, prin suplimentul la raportul de constatare întocmit de inspectorul antifraudă s-a concluzionat că

valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului de către inculpaţii F. L. şi F. A., în calitate de

asociaţi şi administratori ai SC A…. SRL, este în valoare de 146.747,80 lei, din care impozit pe profit aferent anului fiscal

2011 în sumă de 77.926,87 lei şi TVA suplimentar de plată aferent anului fiscal 2011 în sumă de 68.820,93 lei.

S-a considerat că datorită faptului că operaţiunile economico-financiare efectuate de societate nu au fost evidenţiate

şi înregistrate în contabilitate la momentul efectuării lor, cât şi a faptului că societatea nu a condus evidenţa contabilă

pentru anul fiscal 2011, aceasta s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale datorate către bugetul de stat, fiind întrunite

elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu

aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969.

Prin acelaşi rechizitoriu, în temeiul art.315 alin.1 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a

Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei privind săvârşirea de

către suspecţii F. L. şi F. A., a infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr.241/2005,

cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

În vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat, prin ordonanţa nr.834/P/2012 din 22.11.2013 (filele 112

vol.I dosar urmărire penală) s-a dispus instituirea sechestrului imobiliar asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului

F. L., constând în cota de 4/5 parte din construcţii şi cota de 1250/6620 parte din teren aferente imobilului situat în …………,

înscris în CF nr. 23437 a localităţii …. (fost C.F. 2852), ………, în valoare de 21.000 lei conform contractului de întreţinere

autentificat sub nr. 1910/07.08.2009 de B.N.P. G. G., pentru care s-a cerut luarea inscripţiei ipotecare.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpaţii au colaborat cu organele de urmărire penală şi au făcut declaraţii cu privire

la fapta comisă.

În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 07.09.2015, inculpaţilor li s-a comunicat un

exemplar al rechizitoriului, fiind înştiinţaţi şi citaţi alături de persoana vătămată cu privire obiectul procedurii în

camera preliminară – şi anume - verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei,

precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală,

dreptul de a-şi angaja un apărător şi că în termenul de 30 de zile de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi

excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

De asemenea, s-au luat măsuri pentru desemnarea câte unui apărător din oficiu, fiindu-le comunicat şi  termenul în care

aceştia pot formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de

către organele de urmărire penală în cauză.

Inculpaţii nu a formulat cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de

către organele de urmărire penală în cauză şi nici nu s-a impus invocarea vreunora din oficiu.

Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 05.10.2015 (filele 30-31 dosar instanţă), în baza art. 346 alin. 2 Cod

procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 834/P/2012 din data de 27.08.2015 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpaţii F. L. şi F. A., trimişi în judecată în stare de libertate

pentru infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal şi art. 5 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea

judecăţii cauzei.

În ceea ce priveşte latura civilă, persoana vătămată Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală,

reprezentată prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice

Covasna nu a precizat până la finalizarea urmăririi penale dacă se constituie parte civilă în cauză şi nici cuantumul

pretenţiilor pe care le-ar avea faţă de inculpaţi.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, Statul Român prin ANAF – DGRFP Braşov prin mandatar AJFP Covasna a formulat

cerere de constituire parte civilă, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumei de 146.748 lei din care 77.927 lei  -

impozit pe profit şi 68.821 lei  - TVA suplimentar cu accesoriile aferente.

Totodată s-a cerut şi introducerea în cauză a SC A… SRL ….., în calitate de parte responsabilă civilmente, precum şi

instituirea/menţinerea măsurilor asigurătorii dacă au fost luate, asupra bunurilor urmăribile ale inculpaţilor până la

concurenţa sumei solicitate (filele 39-43 dosar instanţă).

Prin încheierea de şedinţă din 11.11.2015, s-a admis cererea părţii civile Statul Român prin Agenţia Naţională de

Administrare Fiscală - Direcţia Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna

şi s-a dispus introducerea în cauză a SC A….. SRL, prin lichidator judiciar …….., în calitate de parte responsabilă

civilmente (fila 55 dosar instanţă).

Pe parcursul judecăţii, inculpaţii au achitat parte din prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului depunând la

dosarul cauzei chitanţele seria TS256 nr.10000021513 din 10.11.2015 – 3000 lei ( fila 50 dosar instanţă) şi TS256

nr.20100055535 din 05.02.2016 – 2000 lei (fila 94 dosar instanţă).

La termenul din 08.02.2016, după ce s-a pus în vedere inculpaţilor că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe

baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunosc în

totalitate faptele reţinute în sarcina lor, fiindu-le aduse la cunoştinţă şi dispoziţiile art.396 alin.10 Cod procedură

penală, aceştia în prezenţa apărătoarei alese, au declarat că recunosc în totalitate faptele reţinute în sarcina lor şi au

solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, poziţie procesuală consemnată în

procesele-verbale de la filele 96-99 dosar instanţă.

Întrucât în declaraţia lor, inculpaţii au recunoscut în totalitate comiterea faptelor, astfel cum au fost reţinute în

cuprinsul rechizitoriului, s-au admis cererile acestora şi judecarea prezentei cauze, s-a desfăşurat potrivit procedurii în

cazul recunoaşterii învinuirii.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă – proces-verbal de constatare a

efectuării actelor premergătoare din 10.05.2013 (fila 19 vol.I dosar urmărire penală); proces-verbal de constatare nr.123.138

/CV/25.09.2012 încheiat de Garda Financiară - Secţia Covasna (filele 34-46 vol.I dosar urmărire penală);  proces-verbal

nr.2669 din 28.03.2013 încheiat de ANAF –DGFP Covasna (filele 53-55 vol.I dosar urmărire penală); raportul de inspecţie

fiscală nr.F-CV105 din 29.03.2013 (filele 58-81 vol.I dosar urmărire penală); adresa nr.123.171/CV/26.09.2012 a Gărzii

Financiare – Secţia Covasna(fila 83 vol.I dosar urmărire penală); certificat de înregistrare al …… SRL … seria B nr……. (fila

84 vol.I dosar urmărire penală); act constitutiv la SC A…. SRL …., autorizaţie de exploatare nr.424029 din 06.07.2011,

contract prestări servicii nr.4 (filele 85-89 vol.I dosar urmărire penală); adresa nr.2805/18/04/2013 emisă de Primăria

comunei Zagon şi contractual de întreţinere autentificat sub nr.1910 din 07.08.2009 la BNP G. G. (filelele 90 -91 vol.I dosar

urmărire penală); adresa nr.2391/25.04.2013 a OCPI Covasna şi anexele (filele 93-109 vol.I dosar urmărire penală); declaraţia

martorului M. L.- A. (filele 120 – 122 vol.I dosar urmărire penală); declaraţii învinuiţi/suspecţi (filele 125-135 vol.I

dosar urmărire penală); declaraţii inculpaţi (filele 136-141 vol.I dosar urmărire penală); contracte de prestări

servicii/vânzare – cumpărare masă lemnoasă (filele 7-9 vol.II dosar urmărire penală); supliment la raportul de constatare

întocmit de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov (filele 13-33 vol.II dosar

urmărire penală); adresa nr.62/12.01.2015 a ANAF – DGRFP Braşov – AJFP Covasna şi decizia de impunere F-CV 159 din 08.01.2015

(filele 36-43 vol.II dosar urmărire penală); raport de inspecţie fiscală F-CV105 din 08.01.2015 (filele 44- 55 vol.II dosar

urmărire penală); proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria A/2009 nr.0200609 din 03.04.2013 (filele

56-57 vol.II dosar urmărire penală); balanţă analitică (filele 58-62 vol.II dosar urmărire penală); punct de vedere cu

privire la modificarea bazei impozabile a obligaţiilor suplimentare stabilite cu ocazia inspecţiei fiscale şi notele

explicative şi anexe (filele 63-69 vol.II dosar urmărire penală); raport de constatare nr.834/P/2012 întocmit de inspectorul

antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov (filele 78 - 135 vol.II dosar urmărire penală); adresa

nr.2326/CCMRM/27.03.2015 emisă de ITM Covasna(fila 4 -5 vol.III dosar urmărire penală);  dovadă nr.834/P/2012 din 21.04.2015

de ridicare dosar conţinând contracte individuale de muncă şi decizii de încetare (filele 9- 26 vol.III dosar urmărire

penală); adresa nr.8883/CCMRM/15.12.2014 a ITM Covasna(filele 31-32 vol.III dosar urmărire penală); proces – verbal de

ridicare documente contabile din 22.01.2015 şi anexe (filele 33-110 vol.III dosar urmărire penală); proces-verbal ridicare

acte din 14.01.2015 şi anexe (filele 111-118 vol.III dosar urmărire penală); adresa nr.A2/356/09.02.2015 a SC I…….. SA şi

anexe (filele 120-217 vol.III dosar urmărire penală); anexe/centalizatoare (filele 1-73 vol.IV dosar urmărire penală); acte

vizând cumpărări – vânzări luna februarie 2011 (vol.V dosar urmărire penală); acte vizând cumpărări – vânzări luna iunie 2011

(vol.VI dosar urmărire penală); acte vizând cumpărări – vânzări luna iulie 2011 (vol.VII dosar urmărire penală); acte vizând

cumpărări – vânzări luna august 2011 (vol.VIII dosar urmărire penală); achiziţii august – octombrie 2011 (vol.IX dosar

urmărire penală);  acte contabile vizând luna noiembrie 2011(vol.X dosar urmărire penală); acte contabile vizând luna

decembrie 2011(vol.XI dosar urmărire penală); acte vizând cumpărări – vânzări luna mai 2011 (vol.XII dosar urmărire penală);

acte vizând cumpărări – vânzări luna martie 2011 (vol.XIV dosar urmărire penală); acte contabile vizând luna octombrie

2011(vol.XV dosar urmărire penală); proces-verbal ridicare documente nr.120365 din 09.02.2012 şi anexe (vol.XVI dosar

urmărire penală); acte vizând cumpărări – vânzări luna ianuarie 2011 (vol.XVII dosar urmărire penală); acte contabile vizând

luna septembrie 2011(vol.XVIII dosar urmărire penală); furnizare informaţii extinse cu privire la persoana responsabilă

civilmente SC A… SRL …. (filele 44-45 dosar instanţă); acte vizând dosarul de insolvenţă nr…../119/2013 şi tabelul consolidat

al creditorilor (filele 65-76 dosar instanţă);

În circumstanţiere, în cauză, s-au depus contractele individuale de muncă nr. 6 şi 7 din 30.09.2015 încheiate de

inculpaţii  F. A. şi F. L. cu SC V… F…. SRLD …..(filele 46-49 dosar instanţă), filele CEC şi biletele la ordin emise în

favoarea SC A….. SRL ……, refuzate la plată (filele 51-54 dosar instanţă), acte de stare civilă(filele 78-80 dosar instanţă);

acte vizând starea de sănătate a mamei inculpaţilor şi au fost  întocmite rapoarte de evaluare nr.483/SPCV/04.02.2016 şi nr.

483/SPCV/04.02.2016  de către Serviciul de Probaţiune Covasna(filele 88-93 dosar instanţă).

Astfel, analizând coroborat şi obiectiv materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine în fapt că societatea

comercială A….. SRL a fost înfiinţată, în cursul anului 2008, …….., CUI………., cu sediul social în localitatea …….., judeţul

Covasna, având ca obiect principal de activitate tăierea şi rindeluirea lemnului fiind administrată de inculpaţii F. L. şi F.

A., fraţi.

Conform declaraţiei martorului M. L. – A. (filele 120 – 122 vol. I dosar urmărire penală), serviciile de contabilitate

pentru SC A….. SRL au fost asigurate de SC …… SRL Covasna, până în luna decembrie 2010, însă întrucât plata serviciilor

prestate până la acea dată nu s-a făcut în totalitate, începând cu luna ianuarie 2011, contractul de prestări servicii a fost

reziliat. După rezilierea contractului, reprezentanţii SC A….. SRL au solicitat firmei de contabilitate să continue

întocmirea evidenţei contabile, însă aceasta a refuzat întrucât nu au fost achitate  datoriile existente.

În urma controalelor efectuate de Garda Financiară – Secţia Covasna la 09.02.2012 şi D.G.F.P. Covasna – Activitatea de

Inspecţie Fiscală la 29.03.2013, s-a constatat că în perioada 01.01.2011 – 31.12.2011, SC A…. SRL ….. a efectuat operaţiuni

de prestări servicii constând în exploatare masă lemnoasă aparţinând unor persoane fizice contra unui tarif de 30 lei mc, iar

pentru veniturile realizate şi încasate nu au fost emise facturi şi nu au fost înregistrate în evidenţele contabile şi nici

declarate la organul fiscal teritorial.

Potrivit raportului de inspecţie fiscală nr. F-CV 105/29.03.2013 întocmit de Direcţia Generală a Finanţelor Publice

Covasna – Activitatea de Inspecţie Fiscală, în perioada 2010-2012, inculpaţii nu au înregistrat în evidenţa contabilă

veniturile realizate în sumă de 323.714 lei, pentru care a fost calculat impozit pe profit în sumă de 51.793 lei, la care se

adaugă dobânzi si penalităţi de întârziere în cuantum de 17.739 lei, precum şi TVA suplimentar în sumă de 55.707 lei, la care

se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere in cuantum de 18.549 lei.

S-a mai constatat că nu toate cheltuielile incluse în baza de impozitare au acoperire prin acte justificative.

În ceea ce priveşte anul fiscal 2011, s-a reţinut că societatea nu a condus evidenţă contabilă, deşi a desfăşurat

activităţi economice emiţând facturi fiscale, respectiv avize de însoţire a materialului lemnos, către societăţi şi persoane

fizice, şi a primit la rândul său asemenea documente justificative, pe care nu le-a înregistrat în evidenţa contabilă, nu a

declarat şi nici nu a achitat obligaţiile fiscale către bugetul de stat; a emis facturi fiscale reprezentând livrări de

material lemnos, respectiv exploatare forestieră, în baza cărora organele de inspecţie fiscală au stabilit că valoarea totală

a acestora este de 439.613 lei, din care TVA colectat de 40.901 lei.

S-a mai stabilit că societatea a efectuat diferite livrări de material lemnos către persoane fizice pe bază de aviz de

însoţire a materialului lemnos, pentru care nu s-au emis facturi şi nu s-a calculat TVA, fiind stabilit un TVA suplimentar de

plată în sumă de 19.953 lei.

Relativ la anul 2011, administratorul societăţii a prezentat documente justificative privind cheltuielile aferente

desfăşurării activităţii, în total duma de 51.505 lei, din care TVA de 9.969 lei, reprezentând contravaloarea achiziţiilor de

bunuri şi servicii, iar în urma inspecţiei fiscale s-a stabilit TVA suplimentar de plată în sumă de 55.707 lei, la care au

fost calculate dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Ulterior, organele inspecţiei fiscale au identificat o eroare materială privind calculul veniturilor neînregistrate de

către societate, s-a procedat la corectarea acesteia, întocmindu-se decizia de impunere nr. F-CV 159 din 08.01.2015 şi

raportul de inspecţie fiscală nr. F-CV 105/08.01.2015.

Pentru a se verifica aspectele constatate prin rapoartele de inspecţie fiscală, în cauză au fost efectuate o constatare

financiar-contabilă şi un supliment la aceasta  de către un inspector antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Braşov, necontestate de părţi.

Astfel, prin raportul de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de către inspectorul antifraudă desemnat s-a

concluzionat pentru anul 2011, SC A….. SRL nu a condus evidenţa contabilă, iar documentele primare constând în avize de

însoţire primare, avize de însoţire secundare, borderou de achiziţii şi facturi au fost întocmite de către administratorii

societăţii. De asemenea, societatea avea obligaţia să conducă un registru de evidenţă de intrări - ieşiri material lemnos,

completat la zi, şi să ţină evidenţa situaţiei cu gestiunea în conformitate cu normele SUMAL.

Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, a notelor explicative oferite de învinuiţi/suspecţi/inculpaţi a

reieşit faptul că SC A….. SRL a achiziţionat diferite sortimente de material lemnos pe bază de: avize de însoţire primare sau

secundare, de la persoane juridice, o parte din avize fiind şi facturate; avize de însoţire primare sau secundare, de la

persoane fizice, pentru o parte din avize fiind întocmite borderouri de achiziţie şi dispoziţii de plată. Societatea a livrat

material lemnos atât către persoane juridice, cât şi către persoane fizice, livrările fiind însoţite de avize primare sau

secundare, iar pentru o parte din acestea au fost emise şi facturi fiscale.

De asemenea, SC A…. SRL a efectuat şi livrări intracomunitare a unor diferite sortimente de masă lemnoasă, principalul

beneficiar fiind societatea …… din Ungaria, pentru care a întocmit avize principale de însoţire a mărfii, CMR - uri, facturi,

preţul sortimentelor fiind exprimat în euro.

Pe lângă activitatea de comercializare a masei lemnoase, SC A… SRL a mai desfăşurat şi activitate de exploatare a masei

lemnoase, în baza autorizaţiilor de exploatare şi a contractelor de prestări servicii încheiate cu diferite persoane fizice,

şi a emis în parte facturi fiscale pentru prestarea acestor servicii, tariful practicat pentru prestarea serviciilor de

exploatare masă lemnoasă fiind de 30 lei/mc.

Prin urmare, s-a stabilit că  valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului de către

inculpaţii F. L. şi F. A., în calitate de asociaţi şi administratori ai SC A…. SRL, este în valoare de 146.747,80 lei, din

care impozit pe profit aferent anului fiscal 2011 în sumă de 77.926,87 lei şi TVA suplimentar de plată aferent anului fiscal

2011 în sumă de 68.820,93 lei.

Starea de fapt rezultată din materialul probator administrat se coroborează pe deplin cu declaraţiile inculpaţilor atât

din cursul urmăririi penale, cât şi din faţa instanţei care a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimişi în

judecată, uzând de procedura recunoaşterii învinuirii.

Pentru încadrarea în drept a faptelor săvârşite de inculpaţi, instanţa reţine că potrivit art.10 alin.1 raportat la

art.1 alin.1 din Legea nr.82/1991, în cazul societăţilor comerciale, răspunderea pentru organizarea şi conducerea

contabilităţii îi revine administratorului de drept sau de fapt.

Raţiunea evidenţierii contabile este aceea de a asigura înregistrarea cronologică şi sistematică, prelucrarea,

publicarea şi păstrarea informaţiilor cu privire la poziţia financiară, performanţa financiară şi fluxurile de trezorerie.

Orice operaţiune economico-financiară efectuată trebuie consemnată în momentul efectuării ei într-un document care stă

la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.

În mod generic, evaziunea fiscală constă în totalitatea procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesaţi sustrag

în tot sau în parte materia impozabilă obligaţiilor fiscale.

Juridic desemnează ansamblul infracţiunilor, săvârşite de un contribuabil sau o altă persoană, cu intenţie, prin

îndeplinirea în mod fraudulos sau neîndeplinirea obligaţiile fiscale sau procesual-fiscale la care este ţinut şi având ca

rezultat lezarea normalei funcţionări a sistemului fiscal general.

Aşadar, prin inacţiunile lor, inculpaţii F. A. şi F. L. au încălcat obligaţiile stabilite în sarcina oricărui

administrator de către Legea nr.82/1991 privind evidenţierea operaţiunilor economico-financiare în contabilitate sau în alte

declaraţii fiscale care trebuiau aduse la cunoştinţa organelor fiscale.

Concluzionând,  în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, suficient de precise, necontestate şi

concordante, care toate coroborate, inclusiv cu propriile lor declaraţii converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre

convingerea că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, faţă de perioada de timp vizată, în mod continuat, numărul operaţiunilor

economice efectuate, a documentelor primare întocmite şi dimpotrivă, neîntocmirea altora, în contextul în care nu le fuseseră

achitate mai multe file CEC şi bilete la ordin şi a fost reziliat contractul cu firma de contabilitate, se reţine că

inculpaţii au săvârşit infracţiunile cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, aceştia având reprezentarea faptelor lor şi a

consecinţelor acestora.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, se impune precizarea că de la data

săvârşirii faptei, au intrat în vigoare dispoziţiile noilor Coduri penal şi de procedură penală, iar potrivit art.5 alin.1

din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una

sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin decizia nr.265 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale s-a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt

constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii

penale mai favorabile.

În esenţă, s-a reţinut că principiul legii penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile în ansamblu.

Potrivit considerentelor acestei decizii, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în

vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecinţelor condamnării, fie la aplicarea

unei pedepse mai mici.

În concret, în speţa dedusă judecăţii, se are în vedere că noua legislaţie penală şi procesual penală nu a adus nici o

modificare a condiţiilor de incriminare a faptei de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005,

pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor şi nici a  regimului sancţionator.

Chiar dacă în ceea ce priveşte infracţiunea continuată, tratamentul sancţionator este mai blând în actuala

reglementare, prin prisma modalităţilor de executare  şi a restului dispoziţiilor Legii nr.241/2005, este evident că în

cauză, vor fi aplicate în ansamblu, dispoziţiile Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.

Conform alin.1 al art.12 din  Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul succesiunii de legi

penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică

potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Prin urmare, în drept, fapta inculpaţilor F. L. şi F. A. care, în calitate de administratori ai SC A….. SRL, în

perioada 01.01.2011 – 31.12.2011, au omis evidenţierea în totalitate în contabilitate a operaţiunilor comerciale efectuate şi

a veniturilor realizate din exploatarea şi comercializarea materialului lemnos, cauzând un prejudiciu bugetului de stat in

valoare totală de 146.747,80 lei, care se compune din impozit pe profit în sumă de 77.926,87 lei şi TVA suplimentar de plată

în sumă de 68.820,93 lei, întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin.

1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 şi art. 5 Cod penal - omisiunea, în tot

sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a

veniturilor realizate,  pentru care tribunalul va dispune condamnarea acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere limitele de

pedeapsă stabilite de legea specială (pedeapsa închisorii de la 2 ani la 8 ani), reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 Cod

procedură penală, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5

Cod penal, examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - dispoziţiile părţii generale a acestui cod, 

limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârşite, circumstanţele reale de

comitere a acestora – pe fondul în care partenerii comerciali nu şi-au achitat datoriile către SC A… SRL …., perioada de timp

în care au fost săvârşite, săvârşirea faptei în formă continuată, precum şi consecinţele acestora constând în prejudiciul

într-un cuantum ridicat.

Se vor avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor, vârstele acestora de 41, respective, 33 de ani,

nivelul de educaţie – studii liceale, respectiv, 8 clase, lipsa antecedentelor penale, că au ocupaţie şi un loc de muncă, că

locuiesc împreună în aceeaşi casă, că au relaţii de concubinaj, că se ocupă de copii minori ai concubinelor, că după decesul

tatălui, se ocupă de întreţinerea casei şi a gospodăriei şi îngrijirea mamei lor care are o stare precară de sănătate, că

potrivit rapoartelor de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune Covasna se bucură de un status social consolidat

în rândul comunităţii locale, sunt apreciaţi pozitiv, că beneficiază de relaţii bune cu concubinele, se bucură de sprijin şi

ataşament atât din partea acestora, cât şi din partea familiei de provenienţă, că dispun de resurse individuale şi familiale

optime în vederea schimbării comportamentale, că nu prezintă un stil de viaţă care să îi predispună la comiterea de

infracţiuni.

Sub acelaşi aspect se reţine şi că pe parcursul cercetării judecătoreşti s-au preocupat în mod constant de acoperirea

prejudiciului cauzat bugetului de stat, depunând la dosarul cauzei chitanţele seria TS256 nr.10000021513 din 10.11.2015 –

3000 lei (fila 50 dosar instanţă) şi TS256 nr.20100055535 din 05.02.2016 – 2000 lei (fila 94 dosar instanţă) şi nu în ultimul

rând, va fi avută în vedere şi atitudinea procesuală de recunoaştere şi regret din faţa instanţei de judecată.

Astfel în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepselor, instanţa având în vedere cele arătate, urmează a reţine

în favoarea inculpaţilor circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a,b,c şi alin.2 Cod penal din 1969 şi să

facă aplicarea dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, iar în ceea ce priveşte cuantumul

pedepselor ce le vor fi aplicate, se va orienta înspre limita minimă a pedepsei prevăzute de lege, reduse cu o treime,

potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor

comise şi persoana inculpaţilor, apreciind că astfel stabilite, oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului

preventiv – educativ al pedepsei.

Prin urmare, în contextul celor ce preced, în temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41

alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76

alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal, va condamna inculpatul F. L., fiul lui A. şi I., născut la data de ….. în

oraşul …., domiciliat în comuna …., sat …, nr. …., judeţul Covasna, posesor al CI seria … nr. …, CNP ……, fără antecedente

penale, studii 8 clase, necăsătorit, ocupaţia tâmplar, angajat la SC V… F… SRLD …., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru

săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală – omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte

documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire

la pedepsele complementare.

În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64

alin.1 lit.a teza a II a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de

comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără

executarea acesteia, tribunalul va dispune, în baza art.81 Cod penal din 1969 şi cu aplicarea art.5 Cod penal, suspendarea 

condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani,  stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care va

începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului F. L. asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal

din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

 În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a

executării pedepsei închisorii, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod

procedură penală, art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod

penal, va condamna inculpatul F. A., fiul lui A. şi I., născut la data de ….. în oraşul …., domiciliat în comuna …., sat …,

nr. …., judeţul Covasna, posesor al CI seria … nr. …, CNP …., fără antecedente penale, studii 12 clase, necăsătorit, ocupaţia

brutar, angajat la SC V… F…. SRLD …., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală –

omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale

efectuate sau a veniturilor realizate şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.

În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64

alin.1 lit.a teza a II a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.

De asemenea, apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana

acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar

şi fără executarea acesteia, tribunalul va dispune, în baza art.81 Cod penal din 1969 şi cu aplicarea art.5 Cod penal,

suspendarea  condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani,  stabilit conform art.82 Cod penal din

1969, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului F. A. asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal

din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, se constată că pe parcursul cercetării judecătoreşti, Statul Român prin

ANAF – DGRFP Braşov prin mandatar AJFP Covasna a formulat cerere de constituire parte civilă, solicitând obligarea

inculpaţilor şi a persoanei responsabile civilmente la plata sumei de 146.748 lei din care 77.927 lei - impozit pe profit şi

68.821 lei  - TVA suplimentar cu accesoriile aferente.

Totodată s-a cerut şi introducerea în cauză a SC A…. SRL …. în calitate de parte responsabilă civilmente şi

instituirea/menţinerea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor urmăribile ale inculpaţilor până la concurenţa sumei

solicitate (filele 39-43 dosar instanţă).

Prin încheierea de şedinţă din 11.11.2015, s-a admis cererea părţii civile Statul Român prin Agenţia Naţională de

Administrare Fiscală - Direcţia Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna

şi s-a dispus introducerea în cauză a SC A…. SRL – sub incidenţa Legii nr.85/2006, prin lichidator judiciar ……. desemnată

prin sentinţa civilă nr.153/S din 06.03.2014 a Tribunalului Covasna în dosarul nr……/119/2013, în calitate de parte

responsabilă civilmente (fila 55 dosar instanţă).

Pe parcursul judecăţii, inculpaţii au achitat parte din prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului depunând la

dosarul cauzei chitanţele seria TS256 nr.10000021513 din 10.11.2015 – 3000 lei ( fila 50 dosar instanţă) şi TS256

nr.20100055535 din 05.02.2016 – 2000 lei (fila 94 dosar instanţă).

Aşadar, constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, potrivit celor arătate, în

conformitate cu art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1,2 Cod procedură penală, va admite în parte

acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin Direcţia Generală

Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, judeţul Braşov prin

mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr.9,

judeţul Covasna şi va obliga în solidar inculpaţii F. A., F. L. şi partea responsabilă civilmente SC A…. SRL, cu sediul în

comuna …, sat … nr…., judeţul Covasna, CUI …., …. prin lichidator judiciar ….. cu sediu în municipiul Sfântu Gheorghe, …..,

judeţul Covasna, CUI …., cod de identificare fiscală ……., la plata sumei de 141.748 lei reprezentând prejudiciul cauzat

bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plăţii efective, constatând că restul

pretenţiilor în sumă de 5000 lei a fost achitat de inculpaţi pe parcursul judecăţii.

Prin ordonanţa nr.834/P/2012 din 22.11.2013 (filele 112 vol.I dosar urmărire penală) s-a dispus instituirea

sechestrului imobiliar asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului F. L., constând în cota de 4/5 parte din

construcţii şi cota de 1250/6620 parte din teren aferente imobilului situat în comuna .., nr. …, judeţul Covasna, înscris în

CF nr. 23437 a localităţ.ii …. (fost C.F. 2852), ……………………..

În consecinţă, în baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 şi 6 Cod procedură

penală şi art.11 din Legea nr.241/2005, va menţine sechestrul imobiliar dispus prin ordonanţa Parchetului de pe lângă 

Tribunalul Covasna nr.834/P/2012 din din 22.11.2013 asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului F. L., constând în

cota de 4/5 parte din construcţii şi cota de 1250/6620 parte din teren aferente imobilului situat în comuna …, nr. …, judeţul

Covasna, înscris în CF nr. 23437 a localităţ.ii …. (fost C.F. 2852), …….., până la concurenţa sumei de 141.748 lei.

În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a

hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.6 alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se

va comunica Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierelor  fiscale

ale inculpaţilor.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod

procedură penală, onorariile parţiale acordate prin încheierea din 11.11.2015, de câte 150 lei, apărătorilor din oficiu

desemnaţi pe seama inculpaţilor în cursul procedurii camerei preliminare – avocat R. Zs. conform delegaţiei pentru asistenţă

juridică obligatorie nr.000512 din 11.09.2015 (fila 18 dosar instanţă) şi avocat C. O. I. conform delegaţiei pentru asistenţă

juridică obligatorie nr.000502 din 11.09.2015 (fila 26 dosar instanţă), se vor include în cheltuielile judiciare care vor

rămâne în sarcina statului.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1, art.275 alin. 4 Cod procedură penală, va

obliga inculpaţii la plata către stat a sumei de câte 725 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 525

lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod

procedură penală, art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod

penal, condamnă inculpatul F. L., fiul lui A. şi I., născut la data de …….. în oraşul ……, domiciliat în ……….., judeţul

Covasna, posesor al CI seria … nr. …, CNP …., fără antecedente penale, studii 8 clase, necăsătorit, ocupaţia tâmplar, angajat

la SC V… F… SRLD ….., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală – omisiunea, în

tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau

a veniturilor realizate şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.

În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64

alin.1 lit.a teza a II a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.

Conform art.81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea  condiţionată a executării pedepsei

pe un termen de încercare de 3 ani,  stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care va începe să curgă de la data rămânerii

definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului F. L. asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal

din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

 În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a

executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod

procedură penală, art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 şi art.5 Cod

penal, condamnă inculpatul F. A., fiul lui A. şi I., născut la data de ……. în oraşul ….., domiciliat în ……….., judeţul

Covasna, posesor al CI seria .. nr. ….., CNP ………, fără antecedente penale, studii 12 clase, necăsătorit, ocupaţia brutar,

angajat la SC V… F…. SRLD ….,  la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală –

omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale

efectuate sau a veniturilor realizate şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.

În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64

alin.1 lit.a teza a II a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.

Conform art.81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea  condiţionată a executării pedepsei

pe un termen de încercare de 3 ani,  stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care va începe să curgă de la data rămânerii

definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului F. A. asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal

din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În conformitate cu art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1,2 Cod procedură penală, admite în

parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin Direcţia

Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, judeţul

Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str.

Jozsef Bem, nr.9, judeţul Covasna şi obligă inculpaţii F. A., F. L. şi partea responsabilă civilmente SC A….. SRL, cu sediul

în ……, judeţul Covasana, CUI …., ….. prin lichidator judiciar ……. cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe…….. judeţul

Covasna, cod de identificare fiscală ……, în solidar, la plata sumei de 141.748 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului

consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plăţii efective, constatând că restul pretenţiilor în

sumă de 5000 lei a fost achitat de inculpaţi pe parcursul judecăţii.

În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 şi 6 Cod procedură penală şi art.11

din Legea nr.241/2005, menţine sechestrul imobiliar dispus prin ordonanţa Parchetului de pe lângă  Tribunalul Covasna

nr.834/P/2012 din 22.11.2013 asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului F. L., constând în cota de 4/5 parte din

construcţii şi cota de 1250/6620 parte din teren aferente imobilului situat în ……………., până la concurenţa sumei de 141.748

lei.

În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a

hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.6 alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se

comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierelor  fiscale ale

inculpaţilor.

În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod

procedură penală, onorariile parţiale acordate prin încheierea din 11.11.2015, de câte 150 lei, apărătorilor din oficiu

desemnaţi pe seama inculpaţilor în cursul procedurii camerei preliminare – avocat R. Zs. şi avocat C. O. I., se include în

cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat  la  art.274 alin.1, art.275 alin.4 Cod procedură penală,

obligă inculpaţii la plata către stat a sumei de câte 725 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de

câte 525 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi,  23 februarie 2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare