Plângere contravenţie

Prin plângerea înregistrată la 18.12.2015 pe rolul Judecătoriei Orşova sub nr. x, petentul  S. M., în termen legal, a solicitat, în principal,  anularea procesului verbal de contravenţie seria PMHX nr. x încheiat la 24.11.2015 de către un agent constatator al intimatului IPJ M., iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii contravenţionale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 24.11.2015, a organizat la Biserica romano-catolică din O. (în calitate de preot paroh) un protocol având ca invitaţi reprezentanţi ai Ambasadei Germaniei din România şi de la Consulatul German din T., şi constatând că mai sunt de efectuat câteva cumpărături, de ultim moment, a plecat în grabă la cel mai apropiat magazin alimentar, conducând autoturismul Volkswagen cu număr de înmatriculare x, în municipiul Orşova, iar pe DN 57 str. Eroilor, pentru a cumpăra apă minerală şi alte câteva produse alimentare de la Complexului M., a oprit autoturismul pentru câteva minute în dreptul Complexului M., fără să-şi dea seama că a oprit în zona de acţiune a unui indicator "Oprire interzisă", crezând că este staţionare interzisă, cum frecvent a mai văzut şi alte autoturisme oprind în acea zonă.

La ieşirea din magazin a constatat că în spatele autoturismului său se afla un agent de poliţie cu o maşină a poliţiei rutiere, moment în care a realizat că a oprit într-o zonă nepermisă, deşi nu exista nici o parcare în apropiere unde poţi staţiona cu autoturismul.

La solicitarea agentului de poliţie (care nu s-a prezentat) a înmânat actele la control, recunoscând faptul că a oprit într-o zonă nepermisă, explicându-i că nu există în zona magazinului un loc de parcare şi că a fost nevoit să opresc autoturismul în dreptul magazinului, fiind produse grele şi având probleme de sănătate care nu-i permit transportul de greutăţi, a oprit în zonă nepermisă, în acest sens arătând că este de acord să se încheie proces-verbal de contravenţie, şi în timpul întocmirii procesului-verbal i-a permis să plece cu autoturismul doar pentru a lăsa cumpărăturile la parohie.

După câteva minute s-a întors ca pieton, să semneze procesul-verbal, iar când i 1-a citit a văzut că s-au constat două contravenţii : oprirea nepermisă în zona de acţiune a unui indicator "Oprire interzisă" ( cu care era de acord) şi lipsa centurii de siguranţă în circulaţie (contravenţie nesăvârşită). A cerut explicaţii agentului iar acesta i-a spus că, cea de-a doua contravenţie - lipsa centurii - ar fi săvârşit-o când a plecat să ducă cumpărăturile la parohie, în acest sens oprind din trafic un cetăţean pentru a-1 consemna în procesul-verbal ca martor asistent. A explicat că nici cu acest lucru nu este de acord şi că nu poate semna un proces-verbal astfel încheiat, cu un martor care nu cunoaşte aspecte despre săvârşirea aşa ziselor contravenţii, la fel a cerut agentului să consemneze în rubrica observaţii că nu s-a prezentat atunci când i-a solicitat actele, dar acesta a refuzat, astfel că  nu a mai semnat procesul-verbal.

Mai arătă că agentul de poliţie i-a oprit nejustificat actele : cartea de identitate şi permisul de conducere care le-a recuperat după două zile de la sediul Politiei mun. O. .

De asemenea, consideră că încadrarea juridică a faptei făcută de agentul constatator nu este cea reală raportat la fapta întâmplată, în cazul prezentat fiind încălcate prevederile legale cu privire la nerespectarea indicatorului "Oprire interzisă" nu şi nepurtarea centurii de siguranţă.

Mai arătă că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie se face vorbire de prezenţa unui martor asistent numitul S. C. C., ca martor asistent ar trebui să fie un martor ocular ori de la oprirea sa în trafic de către agentul de politie, pe tot parcursul discuţiei avute cu acesta şi până la încheierea procesului-verbal nu a a remarcat ca prin preajmă să fi existat vreo persoană care să arate în vreun fel că, cunoaşte aspectele aşa zisei contravenţii săvârşite de petent, persoană care apoi să dobândească calitatea de martor asistent (ceea ce ar înseamnă că a văzut că a săvârşit contravenţia şi nu doar că, ulterior, a fost oprit în trafic şi pus să semneze un proces-verbal, faptele din conţinutul acestuia necunoscându-le, doar pentru că agentul de politie i-a cerut-o - o obişnuinţă a agenţilor de poliţie - acest lucru fiind de notorietate).

În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenţie .

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin serviciul registratură la data de 25.01.2016, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a  solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la 24.11.2015, petentul a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare x , pe DN 57 Orşova, strada Eroilor, în zona de acţiune a indicatorului „OPRIREA INTERZISĂ". De asemenea nu a purtat centura de siguranţă. Abaterea a fost filmata cu aparatul radar montat pe auto MAI -x.

În dovedire a depus la dosar raportul agentului constatator din 16.01.2016,  înregistrarea pe suport CD a contravenţiei reţinute în sarcina petentului.

Prin încheierea de şedinţă din  23.03.2016  instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri şi proba cu martorul  M. Ş., iar pentru intimat, proba cu înscrisuri şi proba cu mijlocul material de probă reprezentat de înregistrarea pe suport CD a contravenţiei reţinute în sarcina petentului.

Prin încheierea de şedinţă din  20.04.2016, din oficiu, instanţa a  dispus audierea martorului asistent S. C. C..

În cauză au fost audiaţi martorii M. Ş., S. C. C., declaraţiile acestora fiind consemnate în scris  şi ataşate la dosar.

Examinând actele şi lucrările dosarului şi având în vedere dispoziţiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedură  cu dispoziţii derogatorii de la cea de drept comun, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria PMHX nr. x încheiat la 24.11.2015  de către un agent constatator al intimatului IPJ M., petentul  S. M. a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 210 lei + avertisment + 4 puncte de penalizare, în baza art. 108 alin.(1) lit. a) pct. 8  şi art. 108 alin.(1) lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 pentru faptul că în data de 24.11.2015,  a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare x, pe DN 57 Orşova, strada Eroilor, în zona de acţiune a indicatorului „OPRIREA INTERZISĂ". De asemenea nu a purtat centura de siguranţă.

Sub aspectul legalităţii  întocmirii procesului verbal de contravenţie seria PMHX nr. x încheiat la 24.11.2015 de către un agent constatator al intimatului IPJ Mehedinţi, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.

Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul  persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Astfel, procesul verbal cuprinde data şi locul unde este încheiat, numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, precum şi descrierea faptei contravenţionale fiind indicate data, ora şi locul în care a fost săvârşită şi  semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanţa constată că cele reţinute în procesul verbal  corespund realităţii, petentul recunoscând contravenţia reţinută în sarcina sa.

Potrivit art. 108 alin.(1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002  „săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: pct. 8. oprirea neregulamentară”

Potrivit art. 108 alin.(1) lit. a)  pct. 3 din O.U.G. 195/2002, săvârşirea contravenţiei de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, impune pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligaţiei de a purta, în timpul circulaţiei pe drumurile publice, centura de siguranţă ori căştile de protecţie omologate.

Din proba testimonială administrată de instanţă, aceasta reţine că martora M. Ş. nu a văzut dacă petentul purta sau nu centura de siguranţă când a plecat cu autoturismul din locul unde oprise, astfel că prezumţia relativă de temeinicie a procesului verbal în privinţa acestei fapte contravenţionale se menţine, nefiind răsturnată prin altă probă de petent. (f.28).

Martorul S. C. C. nu cunoaşte împrejurări legate de faptă, el semnând doar procesul verbal ca martor asistent pentru refuzul petentului de a semna pentru luare la cunoştinţă (f.29).

Astfel, instanţa apreciază că petentul a săvârşit contravenţiile constând în nerespectarea obligaţiei de a purta centura de siguranţă în timpul circulaţiei, şi oprirea neregulamentară, dar în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată pentru această din urmă faptă o consideră injust individualizată, fiind  prea aspră în raport de criteriile prevăzute de art.21 din O.G.2/2001, şi consecinţele produse de faptă.

Potrivit art.21 din O:G:2/2001  "Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul  normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

Apreciind că gradul pericol social al faptei este unul scăzut, că abaterea săvârşită nu a fost una de natura a conduce la producerea altor consecinţe, petentul a recunoscut oprirea neregulamentară, instanţa apreciază că aplicarea unei sancţiuni mai uşoare este în concordanţă cu scopul avut în vedere de legea contravenţională, astfel încât va admite plângerea în parte, şi va modifica procesul verbal de contravenţie în sensul că va înlocui amenda de 210 lei aplicată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 108 alin.(1) lit. a)  pct. 8 din O.U.G. 195/2002 cu avertisment, menţinând restul dispoziţiilor din procesul verbal de contravenţie.

Potrivit art.7 alin.(3) din O.G.2/2001 "Avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sancţiune."

Instanţa va atrage atenţia petentului de nu mai săvârşi contravenţii pe viitor, sub sancţiunea aplicării unei sancţiuni mai aspre.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată

Pentru motivele evocate, în temeiul artr.34 din OG nr.2/2001, art.7 alin.(1) din Legea 61/1991,

Domenii speta

Spete similare