Plângere contravenţie

Prin plângerea înregistrată la 29.03.2016 pe rolul Judecătoriei Orşova sub nr. x, petentul V. A. I., în termen legal, a solicitat, în principal, admiterea plângerii, anularea în parte a procesului verbal de contravenţie seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016 în ceea ce priveşte fapta de depăşire a unui autovehicul peste marcajul longitudinal, iar în subsidiar a solicitat admiterea plângerii şi înlocuirea sancţiunii amenzii pentru contravenţia de depăşire într-un loc interzis.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 17.03.2016 a fost oprit de organele de poliţie fiind amendat pentru depăşire peste marcajul longitudinal, depăşirea vitezei maxime admise în zona respectivă şi pentru că nu a purtat centura.

A arătat că faptele  reţinute sunt doar în parte adevărate, dar nu şi pentru încălcarea marcajului continuu ce interzicea depăşirea, aceasta  nu s-a  efectuat în zona liniei continue, acolo fiind o zona cu vizibilitate, dreapta şi cu linie discontinuă.

Consideră că susţinerile agentului constatator sunt eronate, iar martorul a semnat  procesul verbal înainte ca  acesta să fie completat.

În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenţie seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin serviciul registratură la 25.04.2016, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a  solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la data de 17.03.2016 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare  x pe DN6 km 365+500 Orşova şi a  efectuat manevra de depăşire a autovehiculului cu nr. de  înmatriculare y, condus de către  numitul  M. D. prin încălcarea marcajului simplu continuu ce separă sensurile de mers circulând pe sensul opus de mers, având viteza de 82 km/h (limitare la 60 km/h) şi fără a purta  centura de siguranţă. A fost filmat cu aparatul  radar montat pe autospeciala MAI x.

În dovedire a depus la dosar raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator, înregistrarea pe suport CD a contravenţiei săvârşite.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Examinând actele si lucrările dosarului şi având în vedere dispoziţiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura  cu dispoziţii derogatorii de la cea de drept comun, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în valoare  de 840 lei + 5 puncte penalizare şi suspendarea exercitări dreptului de a conduce autovehicule pe 30 de zile, pentru săvârşirea contravenţiilor  prevăzute de art. 100 alin.(3) lit.e), art. 108 alin.(1), lit.b) pct.2, şi art. 108 alin.(1) pct.3 din OUG 195/2002.

 Astfel, s-a reţinut în sarcina sa, că în data de 17.03.2016 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare  x pe DN6 km 365+500 Orşova şi a  efectuat manevra de depăşire a autovehiculului cu nr. de  înmatriculare y, condus de către numitul M. D. prin încălcarea marcajului simplu continuu ce separă sensurile de mers circulând pe sensul opus de mers, având viteza de 82 km/h (limitare la 60 km/h) şi fără a purta  centura de siguranţă. A fost filmat cu aparatul  radar montat pe autospeciala MAI x.

Împotriva procesului verbal menţionat, petentul a formulat plângere contravenţională la 29.03.2016, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001, numai în privinţa contravenţiei prevăzute de art. 100 alin.(3) lit.e) din OUG nr.195/2002.

Instanţa reţine că, potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002  constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depăşirea.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie pe baza declaraţiilor petentului şi ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum şi a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanţiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumţiei de nevinovăţie (Anghel c. României, par. 66).

Verificând procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi, instanţa constată că acesta este legal încheiat.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.

Sub aspectul legalităţii întocmirii procesului verbal de contravenţie seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal cuprinde data şi locul unde este încheiat, numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, precum şi descrierea faptei contravenţionale fiind indicate data, ora şi locul în care a fost săvârşită, şi  semnătura agentului constatator.

Totodată, se constată că sancţiunea este întemeiată şi aplicată pe dispoziţiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 care instituie obligaţia conducătorilor auto de a respecta regulile privind depăşirea.

Critica petentului, privind nelegalitatea procesului verbal de contravenţie pentru semnarea lui de către  martorul asistent, anterior încheierii acestuia, nu poate fi reţinută ca întemeiată de către instanţă, întrucât, petentul a semnat procesul verbal de contravenţie, fără obiecţiuni, nemaifiind necesară semnarea lui de către un martor pentru confirmarea celor reţinute de agentul constatator în cuprinsul său, potrivit art.19 alin.(1) din OG nr.2/2001, semnătura unui martor fiind necesară doar în cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze.

În aceste cazuri, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia.

Martorul asistent – care este conducătorul autoturismului depăşit de petent – a semnat doar pentru a confirma existenţa contravenţiei, şi a putea fi folosită declaraţia sa ca martor procesual într-o eventuală plângere împotriva procesului verbal de contravenţie.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanţa constată că cele reţinute în procesul verbal  corespund realităţii.

Potrivit art.100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 ,, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: [….]; nerespectarea regulilor privind depăşirea.,,

În acord cu jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg şi reţinând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza Anghel c. României în privinţa prezumţiilor şi a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depăşească în folosirea lor, instanţa apreciază că una din limitele până la care trebuie să acţioneze prezumţia de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Instanţa interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speţă, care nu statuează de principiu că procedura contravenţională din dreptul român nu ar corespunde exigenţelor CEDO şi reţine următoarele:

Pentru faptele constatate personal de către agenţii care întocmesc procesele verbale, funcţionează prezumţiile de legalitate şi de temeinicie a procesului-verbal.

Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârşirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.

Aceasta nu înseamnă că de plano ( în mod automat ) nu se poate proba contrariul celor reţinute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declaraţia unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanţei de judecată să aprecieze asupra probelor şi să stabilească adevărul în fiecare cauză.

Pe de altă parte, constatarea personală a faptei de către agentul constatator se coroborează cu  înregistarea video pe CD-ul depus de intimat (f.21), unde se observă că petentul, la data de 17.03.2016,ora 15:55, conducând autotrenul marca DAF cu numărul de înmatriculare x, pe DN6, km 365+500 Orşova, a depăşit neregulamentar o coloană de autovehicule în fruntea căreia se afla autovehiculul cu numărul de înmatriculare y, într-o curbă la dreapta încălcând linia simplă continuă, astfel încât este confirmată prezumţia relativă de temeinicie instituită de lege asupra celor  consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verabal de contravenţie.

Susţinerea petentului, anume că depăşirea nu s-a efectuat pe linie continuă nu poate fi reţinută ca  verosimilă şi concludentă, fiind infirmată de înregistrarea video.

Raportat la sancţiunea aplicată petentului, instanţa apreciază ca aceasta este în deplină concordanţă cu gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, precum şi împrejurările în care a fost săvârşită, de notorietate fiind multitudinea de evenimente rutiere cauzate ca urmare a nerespectării regulilor de depăşire, cu atât mai mult cu cât petentul este şofer profesionist, conducând un camion de mare tonaj, ceea ce denotă o atitudine de indiferenţă faţă de dispoziţiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un astfel de autovehicul, cât şi pe ceilalţi participanţi la trafic, iar pe de altă parte agentul constatator făcând o individualizare concretă a aplicării sancţiunilor, fiind astfel respectate  criteriile instituite de art.21 din O.G.2/2001.

Astfel, potrivit art.21 din O.G.2/2001  sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul  normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Faţă de aceste considerente, se constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, procesul-verbal contestat bucurându-se de legalitate şi temeinicie.

Pentru motivele evocate, în temeiul  art.34  din OG 2/2001,

Domenii speta

Spete similare