Hotărâre care ţine loc de act autentic – condiţiile de validitate sunt îndeplinite, în afară de consimţământul vânzătorului.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 17.08.2015 sub nr de dosar 91309/299/2015 reclamanta D.R.E. în contradictoriu cu L.S. a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 19.09.2011 a încheiat un ante contract de vânzare cumpărare cu L.S., antecontract atestat sub nr 181/2011 de Avocat Ţ.V.E. pentru un imobil situat în com. O. judeţul C., imobil format din construcţiile C1-padoc cu SC 1062mp, C2-padoc cu Sc. 796mp, C3-padoc cu Sc. 110mp, C4-padoc cu Sc.114mp edificate pe un teren în suprafaţă totală de 2082mp, proprietatea C.L.O., cu termen pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare la data de 15.12.2011, termen care nu a fost respectat de către promitenta vânzătoare.

Reclamanta a menţionat că a încercat să ia legătura cu reprezentantul pârâtei dar a aflat că firma a fost înstrăinată şi nu a reuşit să ia legătura cu noii asociaţi.

Reclamanta a susţinut că a achitat preţul vânzării în avans aşa cum este menţionat în art. 3.1 din antecontract.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art.1169 c. civ.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei f. 3-10.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 526,7 lei conform art. 3 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanţa nr. 2871691/24.09.2015 f. 17 şi chitanţa nr. 2889202/21.10.2015 f. 22.

Legal citată pârâta nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a formula apărări.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din dispoziţia instanţei s-au depus înscrisuri ONRC cu privire la schimbarea denumirii pârâtei f. 50-53 precum şi extrase OCPI şi documentele care au stat la baza acestor înscrieri f. 57-77.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 16.09.2009, între pârâta L.S., în calitate de promitent vânzător şi reclamanta D.R.E., în calitate de promitent cumpărător, a fost încheiată un antecontract de vânzare cumpărare prin care pârâta s-a obligat să vândă promitentului cumpărător construcţiile C1-padoc cu SC 1062mp, C2-padoc cu Sc. 796mp, C3-padoc cu Sc. 110mp, C4-padoc cu Sc.114mp edificate pe un teren în suprafaţă totală de 2082mp, proprietatea C.L.O. având următoarele vecinătăţi: la nord-sud-est-vest propr C.L.O., conform schiţei de plan şi fişei de imobil înscrise în cartea funciară nr. 132/S nedefinitivă a localităţii com. O. judeţul C., conform încheierii nr. 1903/01.07.2004 eliberată de OCPI , judeţul Constanţa.

Conform art.3 din antecontract preţul vânzării convenit de comun acord este de 2000 Euro din care promitenta vânzătoarea a primit şi promitentul cumpărător a dat suma de 1500 euro.

În drept, instanţa constată că, în baza art. 1073, 1075, 1077 C.Civ. (aplicabile potrivit principiului tempus regit actum) care consacra principiul executării în natură a obligaţiilor, inclusiv a celor de a face, este admisibilă pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiţii şi anume încheierea unui antecontract cu respectarea cerinţelor de valabilitate a actului juridic prev. de art. 948 C.Civ (capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţilor, obiectul determinat sau determinabil, cauza licită şi morală), existenţa în patrimoniul promitentului a bunului ce a fost promis, precum şi îndeplinirea obligaţiei corelative asumată de către promitentul cumpărător prin convenţia încheiată.

Deşi instanţa constată îndeplinite primele 2 condiţii, astfel cum rezultă din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat de părţi f.3 şi extrasele OCPI f.55-77, instanţa constată că reclamanta, în calitate de promitent cumpărător nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a întregului preţ al contractului, la data încheierii antecontractului 16.09.2011 fiind achitat doar avansul de 1500 Euro, astfel cum rezultă din antecontact f.3 şi cum a susţinut însăşi reclamanta.

Instanţa reţine că până la momentul introducerii acţiunii, reclamanta nu a făcut dovada că a achitat preţul si nici nu a susţinut sau făcut dovada că ar fi a consemnat restul preţului de achitat pe seama si la dispoziţia promitentului-vânzător, in condiţiile art.1114 si urm. c.civ. privind ofertele de plata si consemnaţiuni. Prin urmare, instanţa apreciază că nu poate pronunţata o hotărâre care sa tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare atâta vreme cat nu s-a făcut dovada ca preţul convenit a fost achitat vânzătorului.

În consecinţă, constatându-se neîndeplinirea obligaţiei corelative asumată de către reclamant prin convenţia încheiată, cererea de pronunţare a unei hotărâri care să ţină loc de contract de contract de vânzare cumpărare este respinsă ca neîntemeiată, conform dispoziţiilor art. 1073 C. civ..

Domenii speta

Spete similare