Tentativa de omor

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR.36

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2015

PREŞEDINTE : ………..

GREFIER : ……………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …………., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului C. V., trimis în judecată, în lipsă,

pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu

aplicarea art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 1 C.pen.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă inculpatul C. V. şi persoana vătămată D. G., lipsă

fiind restul părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 14.10.2015, susţinerile şi

concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din

prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă.

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 680/P/2014 din data de 6 februarie 2015,

înregistrat la această instanţă la data de 16.02.2015, sub nr. de mai sus, a fost trimis în judecată, în lipsă, inculpatul C.

V., fiul lui I. şi I., născut la data de ……. în mun. Sf. Gheorghe, judeţul Covasna, cu domiciliul în mun. ………., fără forme

legale în mun. Sf. Gheorghe, …………., judeţul Covasna, posesor a CI seria KV nr. ……., CNP ………., fără ocupaţie şi cu antecedente

penale, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu

aplicarea art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 1 C.pen. .

Prin actul de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului C. V.  faptul că, în seara zilei de 14.02.2014,

în jurul orelor 22,00, în locuinţa în care stătea, cu un cuţit de bucătărie, cu lama lungă de 12 cm. şi lată de 2 cm., i-a

aplicat persoanei vătămate D. G. mai multe lovituri în zona braţului stâng şi hemitoracelui anterior bilateral, ce au

necesitat internarea acesteia şi intervenţia chirurgicală (montarea unui tub de dren). În urma agresiunii persoana vătămată a

suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare cca. 20 de zile de îngrijiri medicale şi nu i-au pus în primejdie

viaţa.

După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art.

342-348 din C.pr.pen.

Având în vedere că, în termen legal nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat sau de apărătorul

desemnat din oficiu pe seama acestuia şi nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea din camera de consiliu

din data de 23 martie 2015, definitivă,  în baza art. 346 al. 2 C.pr pen.., judecătorul de cameră preliminară a constatat

legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 680/P/2014 din 6.02.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

privind pe inculpatul C. V., trimis în judecată, în lipsă, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art.

32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 1 C.pen., a administrării probelor

şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul din cauză (f.29-30

d.f.).

Încheierea fiind definitivă, completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 15 aprilie 2015,

dispunând citarea părţilor, precum şi celelalte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legii.

Văzând că la termenul din data de 23 martie 2015, inculpatul nu s-a prezentat în instanţă,  pentru primul termen de

judecată din data de 15 aprilie 2015, acesta a fost citat de la toate adresele cunoscute, inclusiv prin mandat de aducere,

însă acesta nu s-a prezentat în instanţă, prezentă fiind doar persoana vătămată D. G., care a declarat că nu are nici o

pretenţie faţă de inculpat şi că acesta este plecat din ţară.

 Faţă de  lipsa inculpatului, în vederea prezentării acestuia în instanţă, având în vedere că a fost trimis în judecată

în lipsă şi faptul că, din informaţiile deţinute, inclusiv din procesul-verbal de  executare a mandatului de aducere (f.43

d.f.), a rezultat că inculpatul este plecat în Austria de aproximativ 1 an, conform declaraţiei tatălui acestuia, care nu mai

ţine legătura cu inculpatul, instanţa a dispus amânarea judecăţii pentru data de 20 mai 2015 şi citarea inculpatului de la

adresele cunoscute, precum şi de la adresa de domiciliu a surorii sale din Austria, prin scrisoare recomandată, cât şi prin

notă telefonică de la numărul de telefon indicat în procesul-verbal depus de reprezentanta parchetului (f.44 d.f.).

Pentru termenul de judecată din data de 20 mai 2015, procedura de citare cu inculpatul nefiind legal îndeplinită,

instanţa a dispus citarea acestuia prin toate formele privind judecata în lipsă şi a stabilit un nou termen de judecată

pentru data de  17 iunie 2015.

Inculpatul nu s-a prezentat nici la termenul din data de 17 iunie 2015, însă procedura de citare fiind îndeplinită cu

toate părţile, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, apoi s-a trecut la audierea

persoanei vătămate şi s-a pus în discuţie probele propuse în cauză, stabilindu-se un nou termen pentru administrarea

acestora.

La termenul fixat pentru data de 16 septembrie 2015, inculpatul s-a prezentat în instanţă, arătând că, după incidentul

din seara de 14.02.2014, a fost dus la sediul poliţiei însă nu i s-a luat nici o declaraţie, apoi, după 2 sau 3 zile a plecat

în la muncă în Austria, unde o perioadă de 3 luni nu a avut un domiciliu stabil, apoi o perioadă a locuit la sora sa, dar a

plecat şi de la aceasta, însă în urmă cu 2 luni, s-a întâlnit întâmplător cu sora sa în Austria, care i-a adus la cunoştinţă

că este căutat de organele judiciare din România. Inculpatul a arătat că, în urmă cu o lună, a fost contactat şi de fratele

său C. C. D., care i-a comunicat că există un dosar pe numele său şi că trebuie să se prezinte la Tribunalul Covasna, motiv

pentru care s-a şi prezentat în instanţă.

Văzând că inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, nefiind adus la cunoştinţa acestuia nici calitatea de suspect,

nici cea de inculpat şi în consecinţă nici învinuirea ce i se aduce şi că nu a fost audiat în faza urmăririi penale, s-a dat

citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată şi după ce i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea şi

a fost înştiinţat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., preşedintele completului i-a pus în vedere

inculpatului că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a

înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la

cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate fapta

reţinută în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, astfel,

potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului (f.105-106 d.f.).

În declaraţia sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reţinută şi în rechizitoriu, astfel, după

punerea în discuţie, instanţa a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe procedura în cazul recunoaşterii

învinuirii.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:

Inculpatul C. V., împreună cu fratele său geamăn C. I., jr., locuia ,fără forme legale, într-o garsonieră închiriată de

către tatăl său C. I., sen., în mun. Sf. Gheorghe, ………, jud. Covasna, proprietatea martorului B. G. şi era în relaţii de bună

prietenie cu persoana vătămată D. G., pe care îl cunoaşte din copilărie, aceştia obişnuind să se viziteze des şi să consume

băuturi alcoolice.

Deoarece în luna februarie 2014, martorul C. I., sen. era plecat din localitate, în garsoniera închiriată de acesta

locuia inculpatul C. V. şi fratele său geamăn C. I., jr. Astfel, în dimineaţa zilei de 14.02.2014, persoana vătămată D. G. a

mers la locuinţa inculpatului, unde împreună cu acesta şi fratele său geamăn, au consumat băuturi alcoolice, până seara

târziu, când toţi trei au ajuns în stare de ebrietate.

În jurul orelor 22,00, între persoana vătămată D. G. şi inculpatul C. V., aparent fără motiv, a izbucnit o ceartă, în

urma căreia cei doi au început să se îmbrâncească, ocazie cu care au spart mai multe obiecte de mobilier din casă, fiind

despărţiţi de martorul C. I., jr., după care persoana vătămată D. G. s-a îmbrăcat pentru a pleca, toţi trei ieşind în hol.

Inculpatul C. V. a luat din bucătărie un cuţit, cu lama lungă de 12 cm. şi lăţimea de circa 2 cm., cu care a ieşit în

holul locuinţei şi cu care i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri în braţul stâng şi în piept, în ambele părţi ale

acestuia, în urma cărora persoana vătămată a căzut la pământ, începând să-i curgă sânge, iar inculpatul a fost oprit cu forţa

de către fratele său C. I., jr., pentru a nu mai continua agresiunea, ocazie cu care şi acest martor a fost rănit la mână.

În continuare, martorul C. I. ,jr. i-a telefonat fratelui său C. C. D., care a sosit la faţa locului şi a acordat

persoanei vătămate primul ajutor, anunţând totodată  organele de poliţie şi ambulanţa.

La faţa locului a sosit şi martorul B. G., proprietarul locuinţei, care a fost alertat de o vecină, datorită

scandalului şi zgomotelor din garsonieră.

Persoana vătămată D. G. a fost transportată la Spitalul Judeţean de Urgenţă  Sf. Gheorghe, unde a fost internată la

Secţia Chirurgie, în perioada 15.02.2014 - 22.02.2014, cu diagnosticul „plăgi înjunghiate braţ stâng, plagă penetrantă

hemitorace stâng, plagă hemitorace drept”, dezvoltând un pneumotorax stâng extins apical, fiind supusă unei intervenţii

chirurgicale în anestezie (f.18 d.u.p.).

În urma efectuării cercetării la faţa locului, s-a descoperit cuţitul corp delict, aflat pe pervazul ferestrei din

holul blocului, iar în locuinţă s-au descoperit urme de sânge, deranj şi obiecte de mobilier distruse, astfel cum rezultă din

procesul-verbal de cercetare la faţa locului din data de 15.02.1014 şi plasa foto, reprezentând imagini cu principalele

aspecte fixate la locul faptei (f.5-6,8-14 d.u.p.).

Din Raportul de primă expertiză medico-legală pe bază de acte, cu  nr. 2075/A1/113 din  20.11.2014 al S.M.L. Covasna

(f.20-21 d.u.p.), rezultă că persoana vătămată D. G. a prezentat la internare, o plagă înjunghiată transfixiantă braţ stâng,

plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng,  la nivelul spaţiului IV-V intercostal şi plagă înjunghiată hemitorace drept,

faţa anterioară. Ca şi consecinţă a plăgilor înjunghiate toracice a dezvoltat un pneumotorax bilateral (în regiunea apicală

stânga şi latero-toracic şi bazal dreapta), pentru care nu s-a intervenit chirurgical, singura manevră chirurgicală fiind

sutura plăgilor.

Tot din concluziile raportului, rezultă că plăgile înjunghiate s-au putut produce prin lovire cu obiect

înţepător-tăietor, poziţia victimă-agresor a fost cel mai probabil faţă în faţă, iar leziunile traumatice au necesitat circa

20 zile îngrijiri medicale de la producere şi nu au pus în primejdie viaţa victimei.

Cât priveşte cuţitul folosit de inculpat la săvârşirea faptei, instanţa constată că, potrivit dovezii din data de

24.02.2014 (f.69 d.u.p.), după ridicare, a fost predat martorului B. G., care, împreună cu alte bunuri puse într-o cutie şi

într-un sac din plastic,  le-a predat martorului C. I., sen., însă acesta din urmă le-a aruncat la ghena de gunoi, aspecte ce

rezultă din declaraţia celor doi martori (f.51-52,63-64 d.u.p.).

În seara incidentului, inculpatul C. V. şi martorul C. I .jr, au fost conduşi la sediul poliţiei, astfel cum rezultă

din procesul-verbal de cercetare la faţa locului (f.6 d.u.p),  însă a fost audiat doar martorul (f.59 d.u.p.) nu şi

inculpatul (f.62 d.f.), care a doua sau a treia zi a plecat din ţară, în Austria, fără a se putea identifica locul unde

acesta se afla (f.70-73 d.u.p.), neputând fi audiat în cursul urmăririi penale, acesta fiind trimis în judecată în lipsă.

Trebuie reţinut şi faptul că, iniţial, prin ordonanţa din data de 15 februarie 2014 a Poliţiei Municipiului Sf.

Gheorghe, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prev. de

art. 193 C.pen. (f.27 d.f.), iar prin referatul din data de 11 iunie 2014, organul de cercetare penală a propus clasarea

cauzei sub aspectul acestei infracţiuni, din lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate, care nu a înţeles să formuleze

plângere penală (f.26 d.f.), însă prin ordonanţa nr.713/P/2014 din 1.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf.

Gheorghe, procurorul a apreciat că fapta săvârşită de C. V. se circumscrie infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art.

31 al. 1 C.pen, rap. la art.188 al. 1 şi 2. C.pen., motiv pentru care, în baza art. 50 al. 1 C.pr.pen., a dispus declinarea

competenţei de soluţionare a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, care prin ordonanţa nr.680/P/2014 din

4.11.2014 a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor (f.3 d.u.p.), însă

inculpatul nu a mai putut fi găsit, astfel că atât urmărirea penală cât şi trimiterea în judecată s-a realizat în lipsa

acestuia.

Inculpatul prezent în faţa instanţei, a avut o atitudine sinceră, în declaraţia dată a recunoscut săvârşirea faptei,

regretând comiterea acesteia, arătând că a săvârşit fapta în stare de ebrietate, neavând însă intenţia de a o ucide pe

persoana vătămată şi că, în continuare este în relaţii de prietenie atât cu aceasta cât şi cu membrii familiei sale

(f.105-106 d.f.). 

Starea de fapt mai sus reţinută, rezultă din actele întocmite şi probele administrate în faza urmăririi penale,

respectiv: procesul-verbal de sesizare (f.1 d.u.p.); ordonanţa de declinare a competenţei (f.2); ordonanţa de începere a

urmăririi penale (f.3); ordonanţa de dispunere a cercetării la faţa locului şi procesul-verbal de cercetare la faţa locului,

cu planşa foto (f. 4, 5-14); ordonanţa de efectuare în continuare a urmăririi penale (f. 15); biletul de ieşire din spital

(f. 16-18); Raportul de primă expertiză medico-legală pe baza actelor medicale (f. 19-21); constituirea de parte civilă a

Spitalului Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe (f.22); foaia de observaţie clinică a persoanei vătămate

(f. 23-43); procesul-verbal de aducere la cunoştinţa persoanei vătămate a drepturilor şi obligaţiilor şi declaraţiile

persoanei vătămate D. G. (f. 44-49); procesele-verbale de aducere la cunoştinţa martorilor a drepturilor şi obligaţiilor

(f.50,56,62) şi declaraţiile  martorilor B. G. (f. 51-55), C. I., jun. (f. 57-61), C. I., sen. (f. 63-64); ordonanţa de

schimbare a încadrării juridice (f. 65); ordonanţă de punere în mişcare a  acţiunii penale (f. 66-67); ordonanţa şi dovada de

predare a cuţitului (f. 68-69); mandatatele de aducere şi procesele-verbale de căutare a inculpatului (f. 70-73); adresa

Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor (f. 74); extrasul din registrul de naştere privind pe inculpat (f. 75-76) şi

extrasul de cazier judiciar al inculpatului (f. 77).

În drept, fapta inculpatului C. V., care, în seara zilei de 14.02.2014, în jurul orelor 22,00, în locuinţa în care

locuia, cu un cuţit de bucătărie, cu lama lungă de 12 cm. şi lată de 2 cm., i-a aplicat persoanei vătămate D. G. mai multe

lovituri în zona braţului stâng şi hemitoracelui anterior bilateral, ce au necesitat internarea acesteia şi intervenţia

chirurgicală (montarea unui tub de dren), persoana vătămată suferind în urma agresiunii leziuni traumatice ce au necesitat

pentru vindecare cca. 20 zile de îngrijiri medicale, dar care nu i-au pus în primejdie viaţa, întruneşte elementele

constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen.

Văzând că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 198 din 14.06.2011

a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă la data de 29.06.2011, prin neapelare, cu suspendarea condiţionată a executării

pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani şi a săvârşit fapta dedusă judecăţii în termenul de încercare, instanţa constată

că acesta se află în stare de recidivă, astfel că sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 1 C. pen.

Cât priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de  tentativă de omor în cea de

lovirea sau alte violenţe, instanţa apreciază că este neîntemeiată.

Astfel, instanţa apreciază că în cauză, există tentativă la infracţiunea de omor, chiar dacă, din punct de vedere

strict medico-legal, leziunile suferite nu au pus în primejdie viaţa persoanei vătămate, atâta vreme cât, obiectul folosit de

inculpat - un cuţit cu lama lungă de 12 cm. şi lăţimea de circa 2 cm., a fost apt de a produce moartea, raportat la

intensitatea şi multitudinea loviturilor aplicate, precum şi la zonele vitale vizate, arătate mai sus, care conduc la

concluzia că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit, cel puţin a acceptat posibilitatea uciderii victimei, ceea ce din punct de

vedere al vinovăţiei corespunde săvârşirii faptei cu intenţie, după cum este definită în art. 16 al. 3 lit. b din Codul

penal.

Astfel, după cum rezultă din biletul de ieşire din spital (f.17-18 d.u.p.), persoana vătămată a dezvoltat un

pneumotorax stâng extins apical, care a necesitat o intervenţie chirurgicală în anestezie, în vederea evacuări lichidului din

cavitatea toracică, această manevră ducând la salvarea vieţii părţii vătămate.

În consecinţă, cererea formulată de apărătoarea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru

care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracţiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188

al. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen., în infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prev. de art.

193 al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen., urmează a fi respinsă.

Pentru fapta sa inculpatul va răspunde penal, iar la dozarea şi individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C. pen.,

instanţa va avea în vedere, natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, aceea de tentativă de omor, pericolul social al

faptei comise, care rezultă din încălcarea acelor relaţii sociale care ocrotesc viaţa persoanei şi circumstanţele concrete de

săvârşire a acesteia, şi anume uşurinţa cu care inculpatul, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, cu un cuţit, a lovit-o

de mai multe ori, în zone vitale pe persoana vătămată, în urma unui simplu conflict verbal, precum şi persoana inculpatului,

care are vârsta de 33 de ani, 8 clase, nu are loc de muncă şi este recidivist, fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani

închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 192/2002, însă a avut o atitudine sinceră în

faţa instanţei, recunoscând în totalitate fapta, astfel cum s-a reţinut şi în actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei

pe procedura recunoaşterii învinuirii, potrivit art. 375 al.1 şi 2 C. pr. pen., în condiţiile prevăzute la art. 374 al. 4

C.pr.pen.

Totodată, instanţa va avea în vedere şi faptul că, deşi inculpatul are o situaţie materială precară, prin declaraţia

dată a fost de acord, cu plata pretenţiilor formulate de unităţile spitaliceşti, constituite părţi civile în cauză (f.105-106

d.f.).

De asemenea, instanţa va ţine seama şi de concluziile, respectiv propunerile din raportul de evaluare întocmit de

Serviciul de Probaţiune Covasna (f.110-112 d.f), din care rezultă că, ponderea şi raportul dintre factorii protectivi şi

factorii de risc identificaţi în cazul inculpatului C. V., caracterul repetitiv al comportamentului infracţional, prezintă un

nivel mediu/mare al riscului de săvârşirea a unor infracţiuni, apreciindu-se oportună aplicarea unei pedepse cu executare în

regim de detenţie. Însă, avându-se în vedere motivaţia sporită de schimbare a inculpatului, precum şi resursele sale

individuale şi familiale optime, s-a considerat că orientarea pedepsei spre minimul prevăzut de lege ar reprezenta o

sancţiune cu o forţă coercitivă suficientă pentru reintegrarea cât mai rapidă în societate.

În consecinţă, la individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru

tentativă, potrivit art. 33 al. 2 C.pen., redusă cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen., apreciind că o pedeapsă

stabilită la acest minim va fi de natură a satisface atât cerinţele prev. de art. 74 C.pen., cât şi scopul pedepsei, acela de

prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de

convieţuire socială, în vederea reintegrării în societate a  inculpatului. 

Aşa fiind, instanţa apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului C. V.  la pedeapsa de 3(trei) ani şi 4(patru)

luni  închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h  C. pen., pe o

perioadă de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a

ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta

şi folosi orice categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 al. 1, 33 al. 2 

C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen.,  cu aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen. şi art. 396 al. 10 C.pr.pen.

Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., se vor interzice inculpatului C. V.  exercitarea drepturilor prev. de art. 66

al. 1 lit. a, b şi h C.pen, ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din momentul rămânerii

definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată

ca executată.

Însă, văzând că inculpatul a săvârşit fapta în termenul de încercare, în baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, cu

aplicarea art. 83 al.1 C.pen. din 1969, instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2(doi) ani

închisoare, aplicată inculpatului C. V. prin sentinţa penală nr. 198 din 14 iunie 2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe,

definitivă la data de 29.06.2011, prin neapelare şi va dispune executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa

aplicată prin prezenta sentinţă şi în final inculpatul va executa pedeapsa de 5(cinci) ani şi 4(patru) luni închisoare şi

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C. pen., pe o perioadă de 2 ani,

respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care

implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice

categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.

1 lit. a, b, f şi h C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii.

În speţă, nu se impune interzicerea dreptului de a alege,  prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsă

accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispoziţiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru

apărarea drepturilor omului şi ale libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin

hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reţinut că, indiferent de

durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnaţi din câmpul persoanelor

cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, aceea de a prevenii săvârşirea de

noi infracţiuni şi de a asigura inserţia socială a infractorilor.

Totodată, în baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, instanţa va dispune prelevarea de la inculpatul C. V. a probelor

biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la eliberarea inculpatului din

penitenciar, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, instanţa va constata că persoana vătămată D. G. nu s-a constituit parte civilă

în cauză (f. 45-46 d.u.p.,45,84 d.f.).

Însă, în termen legal, s-au constituit părţi civile în procesul penal unităţile spitaliceşti, care au asigurat

persoanei vătămate D. G. transportul, asistenţa medicală de urgenţă şi intervenţiile medicale de urgenţă şi anume: Serviciul

de Ambulanţă Judeţean Covasna cu suma de 65,09 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală

a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale de urgenţă acordate, respectiv transportul persoanei vătămate D. G. (f.59-60

d.f.) şi  Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe cu suma de 1.953,23 lei despăgubiri civile, plus

dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare şi c/v serviciilor medicale

acordate persoanei vătămate D. G. (f.22.d.u.p.)

În ceea ce priveşte despăgubirile civile solicitate de unităţile spitaliceşti, care au asigurat transportul persoanei

vătămate şi i s-au acordat consultaţiile, respectiv intervenţiile de urgenţă şi a fost spitalizată, instanţa apreciază că

sunt întemeiate şi dovedite cu acte.

De altfel, inculpatul a declarat că este de acord cu plata despăgubirilor către unităţile spitaliceşti, care au

asigurat transportul şi prestaţiile medicale acordate persoanei vătămate D. G. (f.106 d.f.).

Faţă de cele de mai sus, reţinându-se vinovăţia inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată, fiind

îndeplinite şi condiţiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie, urmează ca, în baza art. 19 şi  397 al. 1 C.pr.pen.,

rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanţa să admită

acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna şi să-l oblige pe inculpatul C. V. să

plătească acesteia suma de 65,09 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei,

reprezentând c/v prestaţiilor medicale de urgenţă acordate persoanei vătămate D. G. 

Tot astfel, în baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din  Codul civil, cu

aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanţa va admite şi acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean

de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe şi îl va oblig pe inculpatul C. V. să plătească acesteia suma de 1.953,23 lei

despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei,  reprezentând cheltuieli de spitalizare şi

c/v serviciilor medicale acordate persoanei vătămate D. G.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat din faza de judecată – av. R. Zs.,

în cuantum de 260 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul C. V. va fi obligat să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge cererea formulată de inculpatul C. V. privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost

trimis în judecată, din infracţiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu

aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen., în infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 2 C.pen., cu

aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1 C.pen.

În baza art. 32 al. 1, 33 al. 2  C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1, 43 al. 1

C.pen. şi art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. V., fiul lui I. şi I., născut la data de …….., în mun. Sf.

Gheorghe, jud. Covasna, cetăţean român, de naţionalitate română, studii 8 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii

minori în întreţinere, stagiul militar satisfăcut, C.M.J. Covasna, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, ………, fără forme legale în

mun. Sf. Gheorghe, …………, jud. Covasna, posesor a CI seria KV, nr. ………, eliberată la data de 21.03.2011 de SPCLEP Sf.

Gheorghe, CNP ………, recidivist, la pedeapsa de 3(trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: dreptul de a fi

ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul

autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme,

pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 65 al. 1 C.pen., interzice inculpatului C. V. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b

şi h C.pen , ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a

hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca

executată.

În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 83 al.1 C.pen. din 1969, revocă suspendarea

condiţionată a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare, aplicată inculpatului C. V. prin sentinţa penală nr. 198 din 14

iunie 2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă la data de 29.06.2011, prin neapelare şi dispune executarea în întregime a

acesteia, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă şi în final inculpatul va executa pedeapsa de 5(cinci) ani şi

4(patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.

pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice,

dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a

deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.

1 lit. a, b, f şi h C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul C. V. a probelor biologice, în

vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la eliberarea din penitenciar a persoanei

condamnate, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

Constată că persoana vătămată D. G , cu domiciliul în mun. Sf. Gheorghe, ……….., jud. Covasna, nu s-a constituit parte

civilă în cauză.

În baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art.

313 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan

Kristof” Sf. Gheorghe, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Stadionului, nr. 1-3, jud. Covasna, cod. 520064 şi obligă pe

inculpatul C. V. să plătească acesteia suma de 1.953,23 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata

integrală a sumei,  reprezentând cheltuieli de spitalizare şi c/v serviciilor medicale acordate persoanei vătămate D. G.

În baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art.

313 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna, cu

sediul în mun. Sf. Gheorghe, str.  Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 şi obligă pe inculpatul C. V. să

plătească acesteia suma de 65,09 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei,

reprezentând c/v prestaţiilor medicale de urgenţă acordate persoanei vătămate D. G. 

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat din faza de judecată – av. R. Zs.,

în cuantum de 260 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. V. să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 octombrie 2015.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare