Anulare act

Dosar nr. 12385/302/2008

SENTINTA CIVILA NR. 2556

Şedinţa publică de la 20 Martie 2009

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C L I şi pe pârâta T F, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au raspuns reclamanta personal si asistata de aparator, cu imputernicire avocatiala la fila 15 din dosar si parata personal.  De asemenea, a raspuns martorul reclamantei, S C.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, parata personal solicita instantei proba testimoniala cu audierea unui martor, prezent in sala de sedinta, in sustinerea celor trei exceptii, invocate prin intampinare.

Reclamanta prin aparator arata ca se opune probei testimoniale, solicitata de parata, aratand ca nu a fost solicitata la termenul anterior. 

 Instanta respinge proba testimoniala cu audierea unui martor, solicitata de parata la acest termen,  avand in vedere ca nu este solicitata in termen, parata fiind decazuta din dreptul de mai solicita probe in sustinerea celor trei exceptii.

Se procedeaza la audierea martorului reclamantei, S C, sub prestare de juramant religios, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Parata personal depune la dosar un set de inscrisuri.

Reclamanta prin aparator depune la dosar un set de inscrisuri. 

Instanta acorda cuvantul partilor cu privire la cele trei exceptii, invocate de catre parata prin intampinarea depusa la dosar, respectiv exceptia prescriotiei dreptului la actiune, exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active. 

Parata personal, avand cuvantul, solicita admiterea celor trei exceptii pentru motivele expuse pe larg in intampinare si depune la dosar concluzii scrise.

Reclamanta prin aparator, avand cuvantul cu privire la exceptia prescriptiei, solicita respingerea acesteia, ca neintemeiata, aratand ca termenul de 3 ani incepe sa curga de la data la care a luat la cunostinta de inscrisul, ce face dovada dreptului de proprietate. Referitor la exceptia lipsei de interes, solicita respingerea acesteia, ca neintemeiata, aratand ca reclamanta nu a renuntat la dreptul de mostenire, acest lucru rezultand din declaratia martorului S C, audiat la acest termen. Totodata, solicita sa se aiba in vedere declaratia data in fata notarului public, declaratie in care se specifica faptul ca este data spre a servi la dezbaterea succesiunii. In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, solicita sa se aiba in vedere interogatoriul administrat paratei intr-un alt dosar, interogatoriu care a fost atasat si in prezentul dosar, din care rezulta ca parata a recunoscut faptul ca nu a achitat niciun pret pentru imobilul-garsoniera. Totodata, solicita sa se aiba in vedere interogatoriul administrat paratei in prezentul dosar si intampinarea depusa la dosar.

Instanta retine cauza spre solutionare pe cele trei exceptii.

INSTANŢA

Deliberand asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.12.22008 sub nr. 12385/302/2008 reclamanta CLI a chemat in judecata pe pârâta T F, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa constate nulitatea contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 3182/28.07.1998.

In motivarea cererii, reclamanta arata ca parintii sai au decedat, de pe urma acestora ramanand mostenitori ea si sora sa, T F. Mai arata ca prin sentinta civila nr. 5961/21.12.1981, pronuntata de Judecatoria Sector 4 in dosarul nr. 637/1981, a fost desfacuta casatoria parintilor sai.

Mentioneaza reclamanta ca de pe urma defunctului sau tata bunurile mobile si imobile au fost luate in posesie numai de sora sa, T F. Arata ca de pe urma mamei sale, P G,  decedata la data de 05.12.2006,  a fost deschisa succesiunea  la Judecatoria Sector 4 ( dosar nr. 10198/4/2007), intrucat sora sa nu a dorit sa se prezinte la un notar public, in vederea impartirii mostenirii.

Precizeaza ca la data de 06.10.2008 a formulat cerere, prin care a solicitat deschiderea succesiunii de pe urma defunctului sau tata, T C, decedat la data de 17.08.1998, formandu-se dosarul nr. 9804/302/2008. La termenul din data de 14.11.2008 parata T F a prezentat instantei contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 3182/28.07.1998, aceasta afland ca apartamentul, situat in Bucuresti, a fost vandut sorei sale si ca aceasta nu a platit niciun pret pentru acesta. Apreciaza ca la momentul incheierii respectivului contract de vanzare-cumparare tatal sau nu avea discernamantul necesar, ca urmare a bolii de care suferea.

In temeiul art. 274 C.p.c., reclamanta a solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In temeiul art. 242 alin. 2 C.p.c., a solicitat judecarea cauzei in lipsa. 

In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar, in fotocopie, urmatoarele  inscrisuri:  contractul de vanzare-cumparare,  autentificat sub nr. 3182/28.07.1998 de BNP P E; CI T F  si C L – I;  certificatele de nastere al partilor; certificatul de deces al defunctului T C; sentinta civila nr. 5961/21.12.1981, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 in dosarul nr. 637/1981.

Parata T F a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

Pe cale de exceptie, parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, aratand ca reclamanta a luat cunostinta de faptul ca tatal sau i-a vandut garsoniera in luna august a anului 1998, la inmormantarea acestuia si ca actiunea in anulabilitatea unui act juridic se prescrie in termenul general de prescriptie de 3 ani. Potrivit art. 9  din Decretul nr. 167/1958,  in caz de viclenie (dol) prescriptia incepe sa curga de la data cand cel indreptatit a  cunoscut cauza anularii,  insa cel mai tarziu la  implinirea a 18 ani de  la data incheierii actului. Totodata, parata a invocat exceptia lipsei de interes, aratand ca reclamanta nu mai are vocatie succesorala, fapt ce rezulta din declaratia data in fata notarului public de aceasta, declaratie autentificata sub nr. 350/02.03.1999 de BNP L C, dupa aproximativ 6 luni de la decesul numitului T C.

Parata a invocat,  de asemenea, exceptia lipsei calitatii procesuale active,  fata de faptul ca actiunea se intemeiaza pe disp. art. 1365  C.c.

In sustinerea intampinarii, parata a depus la dosar, in fotocopie, declaratia reclamantei, autentificata sub nr. 350/02.03.1999 de BNP L C; declaratia martorului Ş M, audiat in dosarul nr. 10198/4/2007. 

La termenul din data de 16.01.2009 instanta a incuviintat pentru ambele parti probele cu inscrisuri si interogatoriul reciproc, in temeiul  art. 167 alin. 1 C.p.c.

Reclamanta a depus la dosar, in cadrul probei cu inscrisuri, un set de acte medicale.

La termenul din data de 20.02.2009 s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei. La acelasi termen instanta a incuviintat pentru reclamanta proba testimoniala cu audierea unui martor in combaterea celor trei exceptii, invocate de catre parata prin intampinare, respectiv exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active. 

In sedinta publica din data de 20.03.2009 s-a procedat la audierea martorului reclamantei, S Cl, sub prestare de juramant religios, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. La acelasi termen au fost puse in discutie cele trei exceptii invocate de parata prin intampinare, respectiv exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta retinand cauza spre solutionare cu privire la acestea.

Avand in vedere caracterul si efectele celor trei exceptii ridicate, instanta s-a oprit la analizarea cu precadere a exceptiei prescriptiei.

Astfel, prin prezenta actiune se cere sa se constate nulitatea contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 3182/28.07.1998 incheiat intre parata si tatal sau T C, in prezent decedat, motivat de lipsa discernamantului. Se mai vorbeste in cuprinsul actiunii de existenta dolului. In sustinerea actiunii s-au invocat disp. art. 960 si 1365 C.civil.

Ori, atat lipsa discernamantului din momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare atacat, cat si existenta dolului ca viciu de consimtamant, sunt cauze de nulitate relativa a contractului si nu absoluta, fiind supuse regimului prescriptiei extinctive. Cat priveste lipsa pretului invocata de reclamanta, cauza ce poate duce la rezolutiunea vanzarii, actiunea in acest sens este supusa si ea regimului prescriptiei extinctive de 3 ani.

Conform art. 9 din Decretul nr. 167/1958 rep. „Prescripţia dreptului la acţiune în anularea unui act juridic pentru violenţă, începe să curgă de la data cînd aceasta a încetat. În caz de viclenie ori eroare sau în celelalte cazuri de anulare, prescripţia începe să curgă de la data cînd cel îndreptăţit ... a cunoscut cauza anulării, însă cel mai tîrziu de la împlinirea a 18 luni de la data încheierii actului”.

Fata de aceste dispozitii legale, se retine faptul ca actul atacat s-a incheiat la data de 28.07.1998 iar actiunea reclamantei a fost depusa la data de 08.12.2008, cu mult dupa implinirea termenului prevazut de decret.

Dupa cum rezulta din probele administrate in dosar (inscrisuri, declaratia martorului reclamantei, raspunsul reclamantei la interogatoriu din prezentul dosar), reclamanta a aflat de existenta contractului de vanzare-cumparare, ce face obiectul prezentei actiuni, la data decesului tatalui sau, respectiv din data de 17.08.1998, data de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie. Chiar daca nu s-ar fi dovedit acest fapt iar asupra datei la care reclamanta a aflat de existenta contractului ar fi planat o incertitudine, termenul prescriptiei ar fi inceput sa curga cel mai tarziu dupa implinirea a 18 luni de la incheierea contractului (din 28.01.2001), fiind implinita prescriptia la data de 28.01.2004 cel mai tarziu.

Cum, in speta, nu au existat cauze de intrerupere sau de suspendare a cursului prescriptiei, instanta, tinand cont de disp. Decretului nr. 167/1958 rep., va admite exceptia prescriptiei invocata de parata si va respinge actiunea reclamantei ca fiind prescrisa.

In ceea ce priveste cererea paratei referitoare la plata cheltuielilor de judecata, cu toate ca reclamanta a cazut in pretentii iar conform disp. art. 274 si urm. Cpc parata ar fi indreptatita la plata unor astfel de cheltuieli, avand in vedere nu a facut dovada efectuarii acestora (chitante, facturi), instanta va respinge cererea ca neintemeiata.

De asemenea, instanta considera ca nu se impune aplicarea disp. art. 1081 C.pc referitor la aplicarea unei amenzi judiciare reclamantei, cerere invederata de parata in concluziile scrise depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite exceptia prescriptiei.

 Respinge actiunea formulata de reclamanta CL I, cu domiciliul  ales la ...  in contradictoriu cu parata T F, domiciliata in Bucuresti ca fiind prescrisa. 

 Respinge cererea paratei referitoare la cheltuielile de judecata, ca neintemeiata.

 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publica de la 20 Martie 2009.

Domenii speta

Spete similare