Contestaţie la executare

Obiect:  contestaţie la executare

Sentinţa civilă nr. 1075/29.10.2007

Prin cererea înregistrată la instanţă în 05.09.2007 contestatorul D. S. în contradictoriu cu intimaţii B. C. şi BEJ I. V., a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei de executare emisă în dosarul nr... şi a actelor ce se vor emite ulterior în acest dosar, acte pe care le consideră nelegale, motiv pentru care solicită anularea acestora.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin somaţia sus amintită a fost înştiinţat  că s-a pornit executarea împotriva sa a titlului executoriu constituit de sentinţa civilă ... a Judecătoriei Craiova, executare pe care o consideră nelegală, în primul rând, pentru faptul că executorul judecătoresc ar fi încălcat însăşi titlul executor în sensul că a pornit executarea doar împotriva sa, deşi în titlu figurează doi debitori.

 Totodată contestatorul precizează faptul că împotriva hotărârii ce constituie titlul executoriu a formulat recurs care formează obiectul dosarului nr. ..., dosar care a fost suspendat pentru motivul că celălalt debitor a decedat.

Consideră contestatorul că nelegalitatea actelor emise de executorul judecătoresc constă, în principal, în faptul că executarea s-a pornit împotriva sa pentru tot debitul reţinut în hotărâre deşi în această hotărâre nu se specifică  nicăieri solidaritatea dintre cei doi debitori şi, cum potrivit legii solidaritatea nu poate fi prezumată executorul  a încălcat  dispoziţiile legale în materie deoarece executarea trebuia pornită şi împotriva moştenitorilor celuilalt debitor, situaţie  în care consideră că actele emise in dosarul de executare sunt efectuate cu încălcarea legii motiv pentru care solicită anularea lor.

Contestatorul a invocat şi excepţia necompetenţei teritoriale a executorului judecătoresc legat de faptul că hotărârea judecătorească a fost pronunţată şi învestită cu formulă executorie de Judecătoria Craiova, iar debitorul şi creditorul au domiciliul în Craiova şi nici nu se poate invoca faptul că debitorul ar avea bunuri urmăribile pe raza oraşului Segarcea deoarece executarea nu s-a pornit asupra unor asemenea bunuri şi de nicăieri nu rezultă că bunurile pe care au fost obligaţi să le restituie s-ar afla în raza de competenţă a Judecătoriei Segarcea.

Totodată contestatorul a solicitat ca în temeiul art. 403 C. proc. civ., instanţa să dispună suspendarea executării până la soluţionarea definitivă a contestaţiei deoarece ar fi evident faptul că în ipoteza continuării executării ar fi grav prejudiciat.

Şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 399 şi urm. din  C. proc. civ.

S-a fixat termen de judecată la 24.09.2007, termen la care  apărătorul contestatorului învederează instanţei faptul că nu s-a ataşat dosarul de executare nr..., motiv pentru care solicită amânarea judecării cauzei pentru ataşarea acestui dosar, cerere cu care intimatul arată că este de acord, instanţa dispunând amânarea cauzei la 15.10.2007 şi efectuarea unei adrese către BEJ I. V. pentru înaintarea dosarului sus arătat.

La termenul din 15.10 2007, se constată faptul că s-a ataşat dosarul de executare iar, intimatul a depus o întimpinare, în 2 exemplare, din care unul a fost înmânat apărătorului contestatorului, prin care solicită respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată arătând că în primul rând nu se poate solicita anularea unor acte inexistente, acte ce ar putea eventual să existe în viitor iar cu privire la excepţia de necompetenţă teritorială a executorului judecătoresc a arătat că prin hotărârea judecătorească  ce constituie titlul executoriu împotriva căruia s-a formulat prezenta contestaţie a fost obligat contestatorul şi celălalt debitor să-i plătească contravaloarea îmbunătăţirilor făcute la moara din comunei G., precum şi la restituirea utilajelor şi  pieselor ce se află în clădirea morii iar localitatea G. se află pe  raza teritorială a Judecătoriei Segarcea, aşa încât competenţa atât materială cât şi teritorială revine executorului judecătoresc I. V., fiind fără relevanţă faptul că hotărârea judecătorească a fost pronunţată şi investită cu formulă executorie de o altă instanţă. Legat de acest aspect învederează şi faptul că cel care indică executorul judecătoresc ce urmează să execute hotărârea este creditorul şi nu debitorul. Pentru toate aceste motive solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.

Apărătorul contestatorului a solicitat termen pentru a studia dosarul de executare precum şi pentru a observa întimpinarea depusă de intimat cerere apreciată ca întemeiată de instanţă care a acordat un nou termen de judecată la  29.10 2007, termen la care, nemaifiind cereri de formulat şi excepţii de ridicat s-a acordat cuvântul pe fond cauza rămânând în pronunţare.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

Prin s.c. nr. …. a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. ….., al acestei instanţe, investită cu formulă executorie la 24.04.2007, au fost obligaţi pârâţii D. S. şi R. R. către reclamantul B. C. la plata sumei de ….. RON, reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate de reclamant la moara G., jud. Dolj precum şi la  restituirea utilajelor şi pieselor existente în magazia acelei mori.

 Dat fiind faptul că valoarea îmbunătăţirilor şi a  pieselor şi utilajelor este inferioară sumei  de 1 miliard lei  hotărârea este supusă numai căi de atac a recursului, fiind deci definitivă, situaţie în care potrivit art. 376 corob. cu art. 377 din C.proc.civ. poate fi executată silit după investirea cu formulă executorie.

Hotărârea a fost investită cu formulă executorie la 24.04.2007, la solicitarea reclamantului-creditor, după care acesta s-a adresat  BEJ I. V., şi care are competenţa teritorială de a executa silit hotărârile judecătoreşti pe raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Segarcea.

Instanţa constată că deşi  hotărârea care constituie titlul executoriu a fost pronunţată şi investită cu formulă executorie de Judecătoria Craiova, executarea urmează să se facă în com. G., care se află pe raza de competenţă jurisdicţională a Judecătoriei Segarcea, fapt ce atrage şi competenţa teritorială a executorului judecătoresc I. C., motiv pentru care urmează să respingă ca neîntemeiată  excepţia necompetenţei teritoriale a executorului invocată de contestator.

Cât priveşte anularea actelor de executare emise în baza acestui titlu executoriu, respectiv somaţia de executare emisă pe numele contestatorului D. S. instanţa constată că este neîntemeiată cererea privind anularea  acestui act de executare urmează a o respinge şi pe cale de consecinţă urmează să respingă ca neîntemeiată şi contestaţia la executare având în vedere următoarele :

Este adevărat că  potrivit art. 1041 C.civ. „Obligaţia solidară nu se prezumă, trebuie să fie stipulată expres;” dar acelaşi text de lege prevede în continuare faptul că” această regulă nu încetează decât numai când obligaţia solidară are loc de drept,in virtutea legii „iar potrivit art. 1003 C.civ.” Când delictul sau cvasi-delictul  este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ţinute solidar pentru despăgubire„.

Faţă de aceste dispoziţii legale  instanţa reţine, pe de o parte, că primul text de lege sus-citat se referă la obligaţiile ce izvorăsc din contracte, situaţie în care este posibilă stipularea unei clauze privind solidaritatea debitorilor şi nu la obligaţii care izvorăsc din  fapte juridice (stricto sensu) ilicite când sunt aplicabile dispoziţiile imperative ale art. 1003 C.civ., cum este cazul în speţa de faţă când obligaţia rezultă din îmbogăţirea fără justă cauză, între creditor şi cei doi debitori neexistând încheiat anterior un contract din care să izvorască obligaţia de plată.

Pe de altă parte din dispozitivul hotărârii, care constituie titlul executoriu, rezultă fără putinţă de tăgadă că este vorba de o obligaţie solidară, chiar dacă nu s-a folosit expresia „în solidar” în cuprinsul acestuia odată ce cei doi debitori au fost obligaţi la întreaga prestaţie, fără a se preciza cota parte la care este obligat fiecare debitor.

Solidaritatea debitorilor rezultă de altfel şi din faptul că este vorba de o obligaţie indivizibilă în ceea ce priveşte restituirea utilajelor şi pieselor care sunt deţinute în mod nelegal de cei doi debitori, fiind deţinute în comun de aceştia în magazia morii, fără a se putea stabili în posesia căruia dintre ei se află.

 Legat de acest aspect, instanţa reţine şi faptul că executorul judecătoresc l-a somat la aceeaşi dată şi pe celălalt debitor – R. R. - pentru întreaga obligaţie cuprinsă în titlul executoriu, somaţie aflată la fila 8 din dosarul de executare, fapt ce dovedeşte de asemenea netemeinicia susţinerilor contestatorului, potrivit cărora acesta nu ar fi urmărit silit pentru executarea obligaţiei.

Instanţa urmează să respingă ca  neîntemeiată şi cererea privind suspendarea executării având în vedere faptul că din titlu executoriu rezultă faptul că îmbogăţirea fără justă cauză a debitorilor a avut loc în anul 2001, dată de la care creditorul a fost şi este prejudiciat continuu până în prezent, iar prin s.c. ... acesta se află în posesia unui bun în sensul  art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, şi nu se justifică prin nimic privarea creditorului de posesia şi folosinţa acestor drepturi in continuare, privare care persistă de cca 6 ani, practica CEDO fiind în sensul că este iluzoriu şi fără finalitate actul de justiţie care restabileşte o ordine de drept încălcată atâta timp cât cel căruia i se recunoaşte un drept printr-o hotărâre judecătorească nu este pus în situaţia folosirii acestui drept prin executarea hotărârii.

Domenii speta

Spete similare