Contestaţie art. 168 Cpp

Dosar nr. 721/308/2012

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA PENAL

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 147/2012

Şedinţa publică de la 29 Iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE Doina Volanschi

Grefier Raluca Pop

MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: MARCU VIRGINIA

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta SC H.D. SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL KALMAN ELEK şi pe intimata SC M.T.D. SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect contestaţie (Plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 C.p.p.).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru petenta reprezentantul legal al acesteia, Kalman Elek şi apărător ales, av. Kovacs Istvan, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că intimata a depus la dosar, cu data de 19 iunie 2012, un înscris intitulat întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului petentei.

Av. Kovacs Istvan depune la dosar o seria de înscrisuri constituind practică în materie.

Reprezentantul petentei şi reprezentanta Parchetului precizează că nu mai au late cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Având cuvântul, reprezentantul petentei solicită admiterea cererii formulate şi în temeiul art. 169 C. pr. pen., restituirea celor 190 cutii conţinând câte 2 scaune fiecare întrucât sunt îndeplinite prevederile legale. Din cele 6 cutii ridicate, a fost desfăcută una singură, în vederea expertizării conţinutului. Modelul înregistrat la OSIM se referă la un schelet de scaun şi se invocă faptul că produsele confiscate sunt în formă finală, îmbrăcate cu material imitaţie de piele. În legea 129/1992 rep. la art. 2 lit. d, cu referire la desen sau model, se specifică: „ aspectul exterior al unui produs sau a unui părţi a acestuia, redat în 2 sau 3 dimensiuni rezultat din combinaţia dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, formă, textură şi/sau materiale ale produsului în sine şi/sau ornamentaţia acestuia”, ori prin model ei înţeleg un aspect exterior. Scheletul produselor fabricate de petentă nu este la fel cu cel al societăţii intimate şi nici nu este similar celui înregistrat şi protejat de OSIM.  Aceste aspecte rezultă inclusiv din expertiza efectuată de Poliţie Mureş care se află la dosar. La art. 6 din acelaşi act normativ se prevede că, pentru ca un model să fie protejat, trebuie să aducă un element de noutate, însă din actele depuse la dosar rezultă că aceste modele au existat anterior pe piaţă. Prin urmare, solicită restituirea produselor care se deteriorează continuu.

Reprezentanta Pachetului, având cuvântul, solicită să se constate că plângerea formulată de către petentă este inadmisibilă. Prin Decizia 71/2007 a ÎCCJ, obligatorie pentru instanţe, s-a prevăzut că, potrivit art. 414 al. 3 C.p.p, competenţa de soluţionarea a plângerilor formulate în temeiul art. 168 Cpp, revine procurorului în cursul urmăririi penale, şi respectiv, instanţei de judecată în cursul judecăţii, ori cauza încă se află în faza de urmărire penală. Măsura sechestrului instituită de procurorul de caz poate fi revocată doar de către acesta, plângerea petentei fiind inadmisibilă.

Av. Kovacs Istvan consideră că plângerea este admisibilă.

INSTANŢA

La 20 martie 2012 s-a înregistrat la această instanţă sub nr. 721/308/2012, plângerea formulată de petenta SC H.D. SRL împotriva rezoluţiei din 21 februarie 2012 a prin procurorului Parchetului de pe lângă judecătoria Sighişoara, dată în dosarul 29/II/2/2012.

În motivarea plângerii s-a susţinut că societatea petenta desfăşoară activitate de producţie la punctul de lucru din com. Ghindari, jud. Mureş, aprox. din anul 2005, având un număr de 10-12 angajaţi, evident cu anumite fluctuaţii în timp. Produsele sunt în principal  mobilier din lemn masiv.

În data de 25 ianuarie 2012 un camion încărcat cu marfă destinată exportului în Olanda, constând, printre altele, din scaune fabricate la punctul de lucru din Ghindari, a fost oprit în trafic de către Poliţia Ghindari, cu motivaţia că nu are drept de circulaţie pe acest tronson. Nu s-a întocmit nici un proces verbal de contravenţie , de unde rezultă că oprirea a fost doar un pretext pentru sechestrarea acestuia.

 Camionul a fost deschis şi s-a solicitat doar desfacerea unei cutii din cele 100, fiecare având în interior câte două scaune ambalate în folie de plastic. Fără vreo analiză amănunţită, s-a afirmat că scaunele sunt contrafăcute.

Prin indisponibilizarea scaunelor, societatea nu a putut efectua livrarea acestora clientului din Olanda, fiind vorba chiar de un termen strâns, pentru deschiderea unui restaurant.

În urma plângerii penale formulate de SC M.T.D. SRL D., s-a format dosarul 2143/P/2011. Plângerea se referă la mobilierul produs de către societatea petentă, în sensul că un anumit tip de scaun ar fi asemănător cu un tip de scaun produs de societatea care a formulat plângerea penală.

Prin indisponibilizarea celor 200 de scaune aflate în cele 100 de cutii şi oprirea acestora de la export, se cauzează societăţii petente imense pagube materiale şi morale, în sensul pierderii încrederii de către partenerii externi.

Organul de poliţie a sigilat şi transportat trei cutii a câte 2 scaune în vederea expertizării. S-au lăsat în custodie 97 de cutii a câte două scaune fiecare.

Societatea produce mai multe tipuri de scaune, precum şi alte produse de mobilier.

Înregistrarea OSIM nr. 0237/2007 la care se face referire în plângere reprezintă un schelet de scaun care trebuie finalizat. Ori, nu se poate afirma doar la o simplă privire la scaunele indisponibilizate sunt contrafăcute în sensul că sunt asemănătoare cu schiţa înregistrată la OSIM de către M.T.D. SRL. Scaunele fabricate de către societatea petentă diferă în cel puţin 8 sau 9 locuri faţă de scheletul de scaun înregistrat la OSIM.

De asemenea, s-a mai menţionat în motivarea plângerii, că între societatea petentă şi firma M.T.D. există o colaborare de mai mulţi ani, inclusiv modelul invocat a fost realizat în colaborare în luna ianuarie 2007.

Modelul de scaun despre care s-a afirmat că este contrafăcut este produs de mai bine de 30 de ani pe piaţa europeană.

Societatea petentă nu a primit nicio notificare prin care să i se solicite să nu producă un anumit tip sau model de scaun sau alt tip de mobilier, întrucât există o protecţie asupra unui tip de model înregistrat la OSIM Bucureşti.

Intimata SC M.T.D. SRL a solicitat respingerea plângerii, insinuând că a fost îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, că instituirea măsurii asigurătorii este întemeiată şi legală.

La cererea instanţei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara a înaintat dosarele 2143/P/2011 şi 29/II/2/2012.

Din actele aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin rezoluţia din 8 februarie 2012 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara în dosarul 2143/P/2011, s-a respins plângerea formulată de SC H.D. SRL de revocare a măsurii de indisponibilizare  a produselor în litigiu.

În motivarea plângerii s-a reţinut că  la data de 19.12.2011 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă  Judecătoria Sighişoara dosarul penal  cu numărul 2143/P/2011, având ca obiect plângerea formulată de SC Mobila Design SRL  împotriva SC Home Desingn SRL .

În plângere s-a arătat că SC H.D. SRL cu sediul în  Chilieni , jud Covasna , prin încălcarea  prevederilor legii nr. 129 / 1992, fabrică produse  înregistrate la OSIM de către petentă, fără acordul acesteia.

La data de 25.01.2012, organele de cercetare penală ale Poliţiei  Judiciare din cadrul IPJ Mureş au oprit în trafic ansamblul auto format din cap  tractor  cu numărul de înmatriculare B-89.UXR şi semiremorca cu numărul  de înmatriculare B-88-ZFF.

Cu ocazia controlului efectuat asupra acestui autovehicul, organele  de poliţie au stabilit că acesta transporta 100 cutii  conţinând fiecare câte 2 scaune asemănătoare cu produsul înregistrat la OSIM de către petentă . Transportul avea destinaţia Olanda, produsele  fiind încărcate de la punctul de  lucru din localitatea Ghindari al SC H.D. SRL cu sediul în Chilieni, jud Covasna.

Având în vedere constatările efectuate, organele de poliţie  au procedat la ridicarea, în vederea expertizării, a 3 cutii conţinând produsele  în litigiu,  Restul de 97 cutii au fost indisponibilizate de organele de poliţie care au procedat la  depozitarea acestora la punctul de lucru din localitatea Ghindari  a SC H.D.  SRL, cu sediul în Chilieni, jud Covasna, fiind puse sub sigiliu şi lăsate în custodia acestei societăţi .

În cauză sunt aplicabile dispoz. art. 1,2 lit. b,c,d,i,e, 3, 30, 31, 52 al. 1, 3 din Legea 129/1992.

Prin prisma elementelor de fapt şi a normelor legale, măsura indisponibilizării luată de organul de poliţie la 25.01.2010 asupra celor 100 de cutii conţinând fiecare câte două scaune, asemănătoare cu cele din modelul al cărui titularul protecţiei legale este SC M.T.D. SRL este legală şi temeinică.

Prin rezoluţia din 21.02.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă judecătoria Sighişoara dată în dos. 29/II/2/2012 s-a respins plângerea împotriva rezoluţiei emisă la 8.02.2012 în dosarul 2143/P/2011.

Conform art. 275-278 Cpp, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei, ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Din aceste dispoziţii legale, rezultă că se poate face plângere la instanţă numai împotriva rezoluţiilor de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţelor de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, împotriva rezoluţiilor de netrimitere în judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 168 al. 1 Cpp, în contra măsurii asigurătorii luate şi a modului de aducere la îndeplinire a acestuia, inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum şi orice altă persoană, se pot plânge procurorului sau instanţei de judecată, în orice fază a procesului.

Legiuitorul nu a reglementat expres o procedură de judecare a plângerii împotriva măsurilor asigurătorii, în faza de urmărire, de către instanţa de judecată.

Prin Decizia nr. 71/15 oct. 2007 a ÎCCJ – Secţiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ICCJ, şi s-a stabilit că în cursul urmăririi penale, competenţa de a soluţiona plângerea formulată în temeiul art. 168 Cpp, revine procurorului şi respectiv, instanţei de judecată în cursul judecăţii.

Prin urmare, plângerea petentei va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta SC H.D. SRL, cu sediul în loc. C.C. în contradictoriu cu intimata SC M.T.D. SRL, cu sediul în D., str. Cuza Vodă, nr. 35, jud. Sibiu, împotriva Rezoluţiei din 21.02.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara dată în dosarul 29/II/2/2012.

În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru petentă şi de la comunicare pentru intimată.

Pronunţată în şedinţa publică, 29.06.2012.

Domenii speta

Spete similare