Pretenţii

Dosar nr. 595/308/2010

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 685

Şedinţa publică de la 09 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Anca Bichis

Pe rol pronunţarea cauzei civile privind pe reclamantul K.K. şi pe pârâţii F.K., SC F. CONSTR 2006 SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL, SOCIETATEA DE ASIGURARE - SC CARPATICA ASIG SA  PRIN REPREZENTANT LEGAL, SOCIETATEA DE ASIGURARE CARPATICA ASIG  SUCURSALA ODORHEIU SECUIESC, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în pronunţare nu se prezintă părţile.

Fără citare.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 03 aprilie 2012, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 5.04.2012, respectiv 9.04.2012, când s-a pronunţat următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată la instanţă la 2.03.2010, sub numărul 595/308/2010 şi precizată ulterior (f. 2, 31 din dosar ), reclamantul K.K. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii F.K., SC F. Constr 2006 SRL, SC Carpatica ASIG SA Sibiu şi Sucursala SC Carpatica SA Odorheiul Secuiesc, pentru obligarea lor în solidar la plata sumei de 16.753,89 lei, cu titlu de despăgubiri şi la cheltuieli de judecată.

În considerente reclamantul a arătat că, este proprietarul autoturismului Mercedes C 220 de culoare violet, an de fabricaţie 1995 cu nr. de identificare WDB2021211A272594 şi nr. de înmatriculare MS-09-ERP, că la data de 08.08.2009, circula dinspre S. spre Bălăuşeri pe DN 13/A şi, când a ajuns pe raza localităţii Trei Sate s-a angajat în schimbarea direcţiei de mers spre stânga şi în timpul virajului a fost acroşat de autoturismul marca Mercedes Vito, condus de F.K. cu nr. HR-77-FNK, care a depăşit o coloană în staţionare, iar în urma tamponării au rezultat avarii pentru a căror reparaţii - piese plus manoperă este necesară suma de 16.753,89 lei, că maşina condusă de pârât era asigurată la SC Carpatica Asigurări SA, unde s-a întocmit dosarul de daună RCA0960DH9, care însă a fost respins.

În precizarea de acţiune reclamantul a arătat componentele sumei pretinse ca fiind manoperă, costuri suplimentare, vopsit, piese, plus TVA (f. 31).

În drept s-au invocat disp. art. 998, 969 C.civ.

Prin întâmpinare (f. 14-15, 43 din dosar) pârâtul F.K.  a solicitat admiterea în parte a acţiunii reclamantului, în sensul obligării pârâtei SC Carpatica Asigurări SA la plata despăgubirilor.

În considerentele întâmpinării pârâtul a arătat că la data de 8 august 2008, a cauzat un accident rutier în urma căruia a avariat autoturismul proprietatea reclamantului, la data accidentului autoturismul condus de el şi proprietatea SC F. Constr 2006 SRL având asigurarea de răspundere civilă obligatorie, cu poliţa de asigurare seria RO/17/617/HR nr. 000347580 la SC Carpatica Asigurări SA, că accidentul a fost anunţat în termen legal, s-a format dosarul de daună constatând avariile produse.

În drept s-au invocat disp. art. 115, 119 C.p.c.

Pârâta SC Carpatica Asigurări SA Sibiu, prin întâmpinare, a solicitat pe cale de excepţie, necompetenţa teritorială a Judecătoriei Sighişoara şi prematuritatea acţiunii, iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia ca nefondată, motivându-se că în cauză s-a deschis un dosar de daună, care însă a fost respins, iar la Parchetul Sighişoara a existat Dosarul nr. 1464/P/2009, nesoluţionat încă, că  din adresa Poliţiei S. cu nr. 401872/15.10.2009, se confirmă faptul că de producerea accidentului de circulaţie se fac vinovaţi ambii conducători auto,  reclamantul neasigurându-se la efectuarea manevrei spre stânga.

În ce priveşte cuantumul pretenţiilor reclamantului, pârâta a arătat că reclamantul nu a făcut dovada acestor pretenţii, că  potrivit Ordinului CSA nr. 20/2008 art. 50 al. 10, în cazul în care se solicită despăgubiri înainte de efectuarea reparaţiilor, costul acestora se stabileşte pe baza evaluării asiguratorului, că singurul document care ar putea fi opozabil societăţii de asigurare ar fi dovada seria AY nr. 0186661 eliberată de  poliţie reclamantului şi care cuprinde avariile autoturismului proprietatea acestuia, iar pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada achitării sumei pretinse.

S-a mai arătat de aceeaşi pârâtă că în situaţia dată nu se poate stabili răspunderea fiecăruia din cei doi conducători auto implicaţi în accident, astfel că aceasta trebuie stabilită, conform art. 28 al. 2 din Ordinului CSA nr. 20/2008, în cote egale.

În drept s-au mai dispus L. nr. 136/1995, Ordinului CSA nr. 20/2008, C.p.c, C.civ.

Au fost anexate înscrisuri în copie: adresa nr. 702124/22.11.2009 a Poliţiei S. către SC Carpatica Asigurări SA Odorheiul Secuiesc, adresa nr. 701872/15.10.2009 a Poliţiei S. către Societatea de Asigurări Omniasig, dovada de seria AY nr. 018666/din 08.08.2009 a Poliţiei S. (f. 24, 25, 26 din doar).

Prin încheierea din 5 mai 2010 (f. 44 din dosar), instanţa a soluţionat excepţiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, prin respingerea lor.

Din probele administrate în cauză: înscrisuri, interogatoriu, declaraţii martori, expertiză tehnică în specialitatea auto, dosar nr. 1464/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, se reţin de către instanţă următoarele:

La data de 8 august 2009 reclamantul în jurul orelor 07.25, se afla la volanul autoturismului proprietate personală marca Mercedes C 220 cu nr. de înmatriculare MS-09-ERP circulând din direcţia S. spre Bălăuşeri.

Pe raza localităţii Trei Sate s-a asigurat, a semnalizat stânga, intenţionând să vireze pe o străduţă laterală.

Când era deja perpendicular pe sensul opus de mers, pârâtul F.K.,  aflat la volanul autoturismului cu nr.  de înmatriculare HR-77-FMK, pe acelaşi sens de mers, a încercat să depăşească alte două autoturisme aflate în spatele reclamantului, fără să se asigure, tamponându-se cu autoturismul condus de  reclamant şi provocându-i avarii în partea stângă: aripă stânga spate, bară protecţie stânga spate, lămpi spate stânga şi dreapta, portbagaj înfundat (f. 11 din dosarul nr. 1464/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara).

În cauză, s-a contestat de către  pârâta SC Carpatica Asigurări SA culpa asiguratului său de răspundere civilă obligatorie, F.K.  invocându-se adrese ale Poliţiei S., comunicate ei şi Societăţii Omniasig .

Este adevărat că în aceste adrese s-a consemnat că şoferii implicaţi în accidentul rutier din 8.09.2009 din Trei Sate au culpă comună, însă aceste adrese nu pot constitui probe care să-i fie opozabile reclamantului, câtă vreme nu s-a întocmit un proces verbal de contravenţie în  care să se constate şi culpa reclamantului şi pe care acesta să-l poată contesta.

De altfel, însuşi pârâtul F.K., prin întâmpinarea depusă la dosar, recunoaşte că a provocat accidentul de circulaţie, iar martorul Lukacs Attila, prezent în autoturismul condus de reclamant, a declarat că pârâtul a intenţionat să  depăşească trei autovehicule aflate în faţa sa, că reclamantul a semnalizat stânga, a virat şi, când maşina era aproape ieşită de pe sensul invers de mers, a fost lovită de pârât (f. 14, 67, 117 din dosar).

Aşa fiind, instanţa va reţine culpa în producerea accidentului, a pârâtului F.K..

La data producerii accidentului autoturismul condus de pârâtul F.K., proprietatea pârâtei SC F. Constr. 2006 SRL, avea asigurarea de răspundere civilă obligatorie RCA  la SC Carpatica Asig. SA Sucursala Odorheiul Secuiesc, astfel că s-a întocmit dosarul de daună nr. RCA0960DH9 din 2.11.2009 (f. 174 -189 din dosar), dosar care s-a finalizat prin Raportul din 22.01.2010 prin care s-a propus respingerea cererii de despăgubire (f. 188 din dosar), soluţia motivându-se pe incertitudinea asupra culpei pârâtului F.K..

În cauza dedusă judecăţii, prin probele administrate, s-a lămurit acest aspect, rezultând culpa exclusivă a pârâtului F.K..

În Dosarul penal nr. 1464/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, prin Rezoluţia din 2 10. 2009 s-a confirmat  propunerea de a nu se începe  urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 şi 3 C.p., lipsind plângerea penală a părţii vătămate.

Potrivit art. 41 al. 1 din L. nr. 136/1995, în asigurarea de răspundere civilă, asiguratorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratorul răspunde în baza legii faţă de terţele persoane păgubite şi pentru  cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil, iar conform art. 42 din aceeaşi lege, drepturile persoanei păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.

Asiguratorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligaţiilor ce-i revin acestuia din  contractul de asigurare.

Despăgubirea se stabileşte, conform art. 43 din legea nr. 136/1995, şi se efectuează în baza asigurării valabile la data producerii accidentului, conform art. 49, fără a mai  fi necesar acordul asiguratului din cauza căruia s-a produs paguba, ori prin hotărâre judecătorească.

Acest text a fost abrogat prin disp. art. 192 pct. 1 şi 221 din L. 71/2011 de punere în aplicare a noului C.civ., dar, faţă de disp. art. 103 din legea de punere în aplicare („obligaţiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispoziţiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârşirii lor”),  dispoziţiile legale menţionate sunt incidente în cauză.

Aşadar, asiguratorul SC Carpatica Asigurări SA Sucursala Odorheiul Secuiesc va fi obligată să plătească reclamantului păgubit despăgubirile necesare pentru repunerea autoturismului proprietatea sa avariat urmare a accidentului de circulaţie produs din vina pârâtului F.K., care conducea autoturismul asigurat la această societate de asigurări şi care au fost evaluate prin expertiza tehnică în specialitatea auto la 11.799 lei, reprezentând piese înlocuite, manoperă plus TVA (f. 131-138 din dosar).

Stabilirea concretă şi efectivă a prejudiciului s-a realizat prin raportul de expertiză ordonat de instanţă, situaţie în care constatările sunt opozabile tuturor părţilor din proces, neputând fi luate în considerare ofertele de preţ sau devizele de lucrări depuse de reclamant, suma încadrându-se în limita maximă admisă, conform Ordinului CSA nr. 20/2008 (art. 50).

Prezentul litigiu, astfel, este fundamentat, pe de o parte, pe răspundere civilă delictuală a pârâtului F.K. care nu a respectat regulile de circulaţie, răspundere reglementată de art. 998, 999 C.civ., fiind îndeplinite condiţiile acestei răspunderi ( prejudiciu, vinovăţie, faptă ilicită şi  răspunderea de cauzalitate între faptă şi prejudiciu), iar pe de altă parte, pe raportul juridic obligaţional al asiguratului faţă de terţi, rezultat din contractul de asigurare încheiat cu asiguratul, conform dispoziţiilor legale menţionate din L. nr. 136/1995.

Pârâtul F.K. ar fi putut fi obligat la despăgubiri doar în completarea celor la care a fost obligat asiguratorul, care răspunde în limita primei de asigurare şi dacă s-ar fi dovedit existenţa acestor despăgubiri peste această limită.

În consecinţă, pentru motivele de fapt şi de drept arătate, instanţa va admite în parte acţiunea faţă de pârâta SC Carpatica Asigurări SA Sucursala Odorheiul Secuiesc unde avea asigurare RCA autoturismul condus de pârâtul F.K. din a cărei culpă s-a produs accidentul, şi o va obliga să-i plătească reclamantului despăgubiri în cuantum de 19799 lei, respingând restul pretenţiilor şi faţă de ceilalţi pârâţi acţiunea.

În temeiul art. 274 C.p.c., aceeaşi pârâtă fiind în culpă procesuală va fi obligată la cheltuieli de judecată parţiale în cuantum justificat de 1833,2 lei reprezentând taxa judiciară de timbru de 1833,2 lei şi onorariu avocat 1000 lei (f. 311, 160 din dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea precizată a reclamantului K.K., domiciliat în S., cartier M.E., bl. N, sc.. 5, ap. 19, jud. Mureş formulată în contradictoriu cu pârâta SC Carpatica Asig. SA Sucursala Odorheiul Secuiesc şi în consecinţă:

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului 11.799 lei cu titlu de despăgubiri civile şi 1832, 2 lei cheltuieli de judecată parţiale, respingând restul pretenţiilor reclamantului.

Respinge ca nefondată acţiunea aceluiaşi reclamant faţă de pârâţii F.K., SC F. Constr. 2006 SRL şi SC Carpatica Asig. SA Sibiu, prin Sucursala zonală Cluj, având obiect pretenţii civile.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Aprilie 2012.

Domenii speta

Spete similare