Infracţiune de corupţie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA-JUDEŢUL MUREŞ

PENAL

Dosar nr.1920./308/2009

SENTINŢA PENALĂ  nr.155

Şedinţa PUBLICĂ  de la : 22 NOIEMBRIE  2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Doina Volanschi

Grefier: Casianov Nicoleta

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public PROCUROR  DNA : OLTEAN VIORICA 

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii penale privind pe inculpatul D.I.D. şi pe partea vătămată MUNICIPIUL SIGHISOARA, având ca obiect infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

La apelul nominal făcut în pronunţare nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 22 noiembrie  2011, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentinţa, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru azi 14 octombrie 2011.

J U D E C Ă T O R I A 

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Tg.Mureş din 30 iulie 2009 înregistrat la această instanţă sub nr.1920./308/2009 a fost trimis în judecată inculpatul D.I.D. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 modificată, cu referire la art.248 C.p. constând în aceia că la data de 28.03.2006 în calitate de primar al Municipiului Sighişoara, alături de directorul economic Marian Adriana Paula, directorul tehnic Maşca Petru şi consilierul juridic Truţă Petru Lucian, cu ştiinţă, după ce în prealabil, prin încălcarea Legii 215/2001, a emis Dispoziţia nr.382 din aceeaşi dată, a încheiat şi semnat contractul de concesiune nr.6/130/6097 din 28.03.2006 cu SC Brain Plus SRL Tg.Mureş cu încălcarea prevederilor art.38 lit. b şi art.125 alin.1 şi 2 din Legea 215/2001, respectiv art.10 şi art.26 din Legea 219/1998- republicată, contract prin care au concesionat suprafaţa de 1100 m.p., situată în Municipiul Sighişoara str. 1 Decembrie 1918 nr.19, înscrisă în CF 6792 nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a, 1813/1 şi 1812/1, teren aflat în domeniul privat al municipiului, fără a avea la bază o hotărâre a Consiliului Local, fără a organiza o licitaţie publică şi scutind-o de redevenţa în sumă de 115751,87 lei RON aferentă perioadei 28.03.2006- 22.10.2018, creându-se astfel un prejudiciu în dauna Municipiului Sighişoara şi aducându-se astfel un avantaj patrimonial SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, infracţiunea de fals intelectual, faptă prev. şi ped. de art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificată, cu referire la art.289 C.p., constând în aceia că în calitate de primar al Municipiul Sighişoara la data de  28.03.2006, împreună cu secretarul Humă Gheorghe au întocmit şi semnat Dispoziţia nr.382, în care, în preambul s-a arătat faptul că au avut la bază solicitarea SC Brain Plus SRL Tg. Mureş prin care aceasta a cerut transcrierea pe numele său a contractului de concesiune nr.130/6097/14.07.1997 deşi, în realitate din cererea depusă la Primăria Sighişoara sub nr.5136 din 20.03.2006 reiese că SC Brain Plus SRL Tg.Mureş a cerut încheierea unui act adiţional la contractul de concesiune pentru ca în final, prin Dispoziţia nr.382 să se dispună în sensul că s-a aprobat transcrierea contractului de concesiune nr.130/6097/1997 în favoarea SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, şi  infracţiunea de uz de fals, faptă prev. şi ped. de art.17 lit.c din Legea 78/2000 modificată rap.la art.291C.p., constând în aceia că în calitate de primar al Municipiului Sighişoara, la data de 28.03.2006, cunoscând că a întocmit şi semnat Dispoziţia nr.382 prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, s-a folosit de aceasta şi a încheiat contractul de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 între Consiliul Local al Municipiului Sighişoara şi SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

Inculpatul a negat pe tot parcursul procesului penal săvârşirea oricărei fapte.

În faza de urmărire penală inculpatul a declarat că a semnat la poziţia „ Primar” contractul de concesiune nr.6/6097 din 28.03.2006 încheiat între Consiliul Local Sighişoara, în calitate de concendent, şi SC Brain Plus SRl Tg.Mureş, în calitate de concesionar. A purtat mai multe discuţii cu reprezentanţii Direcţiei de Poştă Braşov, care permanent au spus că nu au fondurile necesare în vederea ridicării construcţiei pe terenul concesionat în 1997. Reprezentantul DRP Braşov a menţionat că intenţionează să încheie un parteneriat cu o societate, fără a indica în concret numele acesteia, având în scris şi o dispoziţie în contractul de concesiune încheiat în 1997. În urma încheierii acestui parteneriat societatea urma să ridice construcţia, asigurându-le şi lor un sediu de poştă, fără a preciza în ce modalitate. La Serviciul Patrimoniu DRP Braşov a depus contractul prin care s-a transcris concesiunea în favororaea societăţii  SC Brain Plus SRL Tg.Mureş.

Inculpatul a mai declarat că a vizat şi a repartizat adresele nr.5135/20.03.2006 şi 5134/20.03.2006 Serviciului Administraţie Patrimoniului, pentru a alege cea mai bună formă la aceste solicitări. Era vorba de o continuare a concesiunii din 1997 pentru o perioadă de 49 de ani, respectiv până în 2042, după cum este menţionat în contractul nou. La momentul încheierii contractului de concesiune nr.6/130/1997, contractul încheiat cu DRP Braşov cu nr. 130/6097 din 14.07.1997 mai era în vigoare şi este în vigoare şi în prezent, fiind o preluare a celuilalt contract, menţinându-se aceleaşi clauze. DRP Braşov nu mai este parte în contractul de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 deoarece s-a făcut un contract de preluare a investiţiei de către SC Brain Plus SRL Tg. Mureş. Numărul contractului a rămas acelaşi, punându-se în faţă doar cifra 6 la contractul de concesiune încheiat cu SC Brain Plus SRL Tg. Mureş.

De asemenea inculpatul a declarat că în prezent pe terenul respectiv s-a turnat o fundaţie de beton, că se va ridica o construcţie conform proiectului DRP Braşov. Nu cunoaşte ca în zona respectivă să se ridice vreo pensiune.

Întrucât era vorba de o regie de stat, iar banii veneau de la buget, a prelungit termenele pentru DRP Braşov, fără să mai încheie acte adiţionale. Menţiunea din adresele către DRP Braşov în sensul că se va rezilia contractul nu era decât o ameninţare pentru că rezilierea nu se poate face decât printr-o hotărâre judecătorească. Primăria Sighişoara nu a cerut în instanţă rezilierea contractului de concesiune cu DRP Braşov, deoarece intenţia era aceea de a se face ceva pe terenul respectiv.

Inculpatul a mai susţinut că la încheierea contractului nr.6/120/6097/28.03.2006 nu era nevoie să se respecte disp.art.125 din Legea 215/2001 deoarece nu au încheiat o concesiune nouă ci au vizat o continuare de concesiune încheiată iniţial în 1993. HCL 30/11.03.1999 era vigoare şi era obligatorie respectarea ei la momentul încheierii contractului.

Nu s-a produs vreo pagubă Municipiul Sighişoara şi nu şi-a încălcat atribuţiile de serviciu. Societatea SC Brain Plus SRL nu a fost favorizată în vreun fel de către Primăria Sighişoara. Contractul l-a semnat, după ce în prealabil a fost semnat de către ceilalţi angajaţi al Primăriei şi ulterior a fost semnat de către reprezentanţii SC Brain Plus SRL TG.Mureş. Secretarul primăriei a întocmit Dispoziţia nr.382/28.03.2006 şi el doar a semnat-o. La întocmirea acestei dispoziţii a discutat în prealabil cu cei de la Direcţia Administraţie Patrimoniu, respectiv cu dl. Maşca Petru. Nu i-a dat ordin secretarului să facă această dispoziţie.

Audiat fiind în şedinţa publică din 11 decembrie 2009, ( fila 35, 36), inculpatul a declarat că este nevinovat întrucât a preluat contracte în anul 2000 când a devenit primar şi nu putea modifica clauzele contractuale. Semnătura sa este doar administrativă şi nu de conformitate sau de legalitate. Nu a greşit cu nimic semnând transcrierea contractului pentru că nu era reziliat contractul vechi. Conform art.8 lit. g din contractul concesionarul putea să vândă sau să se asocieze cu orice persoană în vederea realizării obiectului contractului.

Inculpatul a susţinut, de asemenea, că este nevinovat întrucât în urma controalelor efectuate de Curtea de Conturi cu privire la contractele de concesiune şi de închiriere nu s-a găsit nici un prejudiciu.

Din punctul său de vedere nu era necesară hotărârea Consiliului Local pentru încheierea contractului de concesiune pentru că există acel contract prin care concesionarul putea să vândă concesiunea. HCL 30/1999 permitea primarului să semneze, iar contractul nu fusese reziliat. Un serviciu de specialitate al primăriei se ocupă cu partea juridică a fiecărui contract, iar el nu are nicio atribuţie în acest sens.

Inculpatul a  mai susţinut că niciodată nu a dispus vreunui angajat din primărie să întocmească vreun act în mod ilegal.

Din punctul său de vedere este vorba de o transcriere, fiind unul şi acelaşi contract din 1993 şi până în prezent, singurul lucru schimbat fiind părţile. Nu a favorizat societatea SC Brain Plus SRL.

În faza de urmărire penală s-au luat declaraţii învinuiţilor Marian Adriana Paula ( vol.1-filele 96-100, 244, 284), Maşca Petru ( vol. 1- f. 106, 245, 285), Truţă Petru Lucian ( vol.1- f. 120-125, 246,286), Humă Gheorghe ( vol. 1, f. 134-137), precum şi martorilor Moldovan Mirel ( vol.1 f. 83-89), Bădeu Liviu ( vol.2-f.94-99), Humă Gheorghe ( vol.2, f. 111-118), Goţa Ioan Alexandru ( vol.2, f.119-124), Bădău Ioan (vol.2, f.133-138), Socianu Radu (vol. 2 f.141-144), Dărăbus Doru Vasile Victor ( vo.2, f. 148-156), Velicu Ioan ( vol.2, f. 166-170), Căpăţână Codreanu ( vo.2, f.173-178), Szasz Izolda ( vol.2, f. 181-184, Felegeanu Petru Ioan ( vol. 2, f. 186-88) şi s-au depus acte.

 Prin Rezoluţia din 30 iunie 2009 s-a dispus efectuarea de către specialistul din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Tg.Mureş a unui calcul care să reprezinte prejudiciul cauzat Primăriei Municipiului Sighişoara prin încheierea contractului de concesiune nr.6/130/6097 din 28.03.2006 între Consiliul Local Sighişoara şi SC Brain Plus SA Tg.Mureş, pornind de la baza de calcul în sumă de 6881 lei/an aferentă anului 2006 şi până la data de 22.10.2018 ( f.206-vol.1).

Concluziile raportului de constatare încheiat la 8 iulie 2009 sunt în sensul că prin neîncasarea redevenţei de la SC Brain Plus SA, Consiliul Local al Municipiului Sighişoara a fost prejudeciat în perioada 28 martie 2006 şi până la data de 30 martie 2009 cu suma totală de 37.515, 50 lei RON reprezentând redevenţă neachitată şi penalităţi de întârziere ( majorări) aferente. Calculele au fost efectuate ţinând seama de indicii de creştere a preţurilor de consum  comunicaţi de către Institutul Naţional de Statistică - Direcţia Judeţeană de Statistică Mureş şi sunt redate în Anexa 1 la raport.

De asemenea, s-a arătat în raport că nu se poate efectua calculul prejudiciului estimat ulterior datei de 30 martie 2009 din cauza imposibilităţii previzionării indicilor de inflaţie aferente perioadei de până la data de 22 octombrie 2018. Estimarea acestor indici este de asemenea o operaţiune imposibil de realizat în condiţiile actualei crize economice, dar şi datorită fluctuaţiei inflaţiei pe perioada anterioară anului 2009. În anexa 2 s-au prezentat o serie de aprecieri ale I.N.S şi B.N.R cu privire la evoluţia inflaţiei, aprecieri din care rezultă faptul că evoluţia inflaţiei nu poate fi anticipată. Cu privire la prejudiciul estimat pe perioada ulterioară luni martie 2009 s-a arătat că nu poate fi determinat prin metode ştiinţifice ( vol.1  f. 207-236).

În faza de cercetare judecătorească au fost ascultaţi sub prestare de jurământ, martorii Bădău Ioan ( fila 55), Humă Gheorghe ( fila 63), Căpăţână Codreanu ( fila 64), Bădeu Liviu ( fila 65), Dărăbuş Doru Vasile Victor ( fila 66, 67), Moldovan Mirel ( fila 120), Marian Adriana Paula ( fila 121), Maşca Petru ( fila 122), Socianu Ştefan Radu ( fila 153), Truţă Petru Lucian ( fila 154), Velicu Ioan ( fila 155).

Instanţa a dispus la cererea inculpatului efectuarea unei expertize contabile având următoarele obiective : să se menţioneze dacă, dat fiind art. 8 din contract şi suma reprezentând redevenţa achitată până în 2018, concendentul poate solicita cesionarului contravaloarea redevenţei pentru 2006 – 2009 sau 2006 – 2018  şi care sunt aceste sume calculate, raportat la cele două perioade menţionate; să se menţioneze dacă, dat fiind art. 8 din contract şi suma reprezentând redevenţa achitată până în 2018, concendentul poate solicita indexarea redevenţei cu indicele de inflaţie şi care ar fi această sumă, în eventualitatea în care ea există; raportat la cele două obiective, se poate stabili existenţa sau inexistenţa unui prejudiciu; care este aceasta, perioada pentru care se calculează şi prezentarea detaliată a modului de calcul; să se stabilească dacă,  raportat la primele două obiective, există sau nu o pagubă creată bugetului local şi dacă concesionarul prin aceasta a obţinut un folos pentru sine, în condiţiile în care Consiliul local Sighişoara a înţeles să nu se constituie parte civilă; odată achitată redevenţa, să se menţioneze dacă inflaţia se putea calcula până în 2018;  să menţioneze dacă specialistul din cadrul DNA a procedat corect sau nu în momentul în care a calculat penalităţi de întârziere, în condiţiile în care redevenţa a fost achitată până în 2018; să se stabilească de către expert, în condiţiile în care redevenţa fiind achitată până în anul 2018, se poate vorbi, din punct de vedere contabil şi fiscal, de existenţa unui prejudiciu, iar contractul este în derulare; să se stabilească, din punct de vedere contabil dacă un prejudiciu viitor şi eventual poate constitui obiectul unei creanţe fiscale şi care este temeiul legal.

Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul Cozoş Andrei ( f.89-103, 166-169) şi a concluzionat următoarele:

1.Plecând de la art.8 din contractul de concesiune încheiat de Primăria Municipiului Sighişoara cu Banca Agricolă – SA Tg.Mureş conform căruia redevenţa de 16.005.600 lei aferentă perioadei 1993-2018 a fost achitată cu dispoziţia de plată 879/29 octombrie 1993 pentru 25 de ani concedentul nu mai poate solicita concesionarului contravaloarea redevenţei. Acest fapt este valabil pentru perioada 2006-2009 sau 2006 -2018.

2.Prin contractul nr.6/130/6097/28.03.2006 Primăria Municipiului Sighişoara recunoaşte că redevenţa încasată în întregime pentru perioada 1993-2018, deci nu este în cauză prejudiciu.

3. În efectuarea expertizei s-a reţinut faptul că nu există în cauză un prejudiciu.

4. Nu există nici o pagubă creată bugetului local, fapt pentru care Primăria Municipiului Sighişoara nu s-a constituit parte civilă.

5. Din moment ce a fost achitată redevenţă nu era oportun calculul inflaţiei.

6. Specialistul de la DNA a calculat indicii de inflaţie pentru perioada 28.03.2006- 30.03.2009 pe baza indicilor primiţi de la Direcţia Judeţeană de Statistică Mureş, iar pentru perioada aprilie 2009 – 30 octombrie 2018 nu a calculat creşterile de preţuri ca urmare a inflaţiei şi nici penalităţi de întârziere.

Deoarece redevenţa a fost încasată încă din 1993, nu trebuiau calculate aceste influenţe.

7. Valoarea redevenţei pentru perioada 1993- 2018 fiind încasată cu anticipaţie, nu poate fi vorba de un prejudiciu din punct de vedere contabil şi fiscal.

8. Un prejudiciu viitor nu poate constitui obiectul unei creanţe.

Din probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele :

Prin Hotărârea nr.40 din 20 iulie 1993 a Consiliului Local Sighişoara s-a aprobat scoaterea la licitaţie publică în vederea concesionării a unei suprafeţe de 1100 m.p. pentru construirea unei bănci afectat noului centru civic al municipiului situat în Sighişoara str. 1 decembrie 1918 nr.19 , înscris în CF 6792 sub nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a şi CF 516 cu nr.top. 1813/1 şi 182 m.p. din nr.top. 1812, proprietatea Consiliului Local. Preţul de începere a licitaţiei s-a stabilit la 500 lei /m.p. ( vol.4 fila 31).

Conform procesului verbal de constatare încheiat la 11 octombrie 1993 a fost desemnată câştigătoare a licitaţiei Banca Agricolă – Sucursala Judeţeană Mureş ( vol.4 fila 36-38).

Prin adresa nr.5562/12.10.1993 a Consiliului Local Sighişoara s-a solicitat Consiliului Judeţean Mureş numirea comisiei de verificare pentru validarea licitaţiei. Comisia aprobată prin decizia Prefecturii Judeţului Mureş nr.299/1992, în urma verificării documentaţiei depuse a constatat legalitatea licitaţiei, fiind respectate prevederile legale în vigoare. Cu adresa nr.2982/III /19 octombrie 1993. a Consiliului Judeţean Mureş s-au restituit documentele de licitaţie împreună cu raportul Comisiei de verificare ( vol. 4 fila 33-35).

La 22 octombrie 1993 între Consiliul Local Sighişoara, în calitate de concedent, şi Banca Agricolă SA Sucursala Judeţeană Mureş, în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul nr.3/5840 având ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în Sighişoara, str. 1 decembrie 1918 nr.19 înscris în CF 6792, nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a şi CF 516 nr.top. 1813/1, 1812/1 destinat construirii unui sediu de bancă. Părţile au stabilit de comun acord că termenul  contractual este pe durata existenţei construcţiei începând din momentul semnării contractului de concesiune de către ambele părţi, dar nu mai mult de 99 ani, iar preţul contractului este taxa de concesiune care se plăteşte în fiecare an, pe durata concesiunii în valoare de 550.000 lei ROL.

Ulterior, prin Decizia nr.26/ 24 ianuarie 1997 a Primarului Municipiului Sighişoara, avându-se în vedere adresa nr.74/1997 a Băncii Agricole SA – Sucursala Judeţului Mureş, înregistrată la Primăria Sighişoara sub nr.554/23.01.1997 prin care s-a comunicat renunţarea la contractul de concesiune în favoarea Direcţiei Regionale de Poştă Braşov, întrucât a dobândit un nou sediu, construcţia altuia nemaijustificându-se şi nemaifiindu-i asigurată finanţarea lucrărilor ( vol. 3 fila 22), şi adresa nr.170/1040/1997 a Direcţiei Regionale de Poştă Braşov prin care s-a comunicat acordul de a prelua cheltuielile efectuate de Banca Agricolă pentru întocmirea documentaţiilor pentru valoarea construcţiei şi că această construcţie satisface pretenţiile pentru un sediu al Poştei ( vol.3- f. 31), în baza art.44 lit. g şi 48 din Legea administraţiei publice locale 69/1991 s-a aprobat transmiterea concesiunii asupra terenului situat în Sighişoara  Piaţa O.Goga, înscris în CF 6792 şi 516, sub nr. top.1813/2, 1814/2/a, 1813/1, 1812/1 adjudecat prin licitaţie publică şi pentru care s-a întocmit contractul de concesionare nr.3/5840/1993 în favoarea Băncii Agricole SA- Sucursala Judeţului Mureş, către Direcţia Regională de Poştă Braşov în vederea realizării unui nou sediu pentru aceasta. În ce priveşte clauzele contractului s-a dispus că îşi menţin valabilitatea între Consiliul Local Sighişoara şi Direcţia Regională de Poştă Braşov şi că prevederile dispoziţiei produc efecte după data de 27 februarie 1997, când se va putea încheia noul contract.

La 14 iulie 1997 între Consiliul Local Sighişoara, pe de o parte, în calitate de concedent, şi Direcţia Regională de Poştă RA Braşov, pe de altă parte, în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul nr.130/ 6097 având ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în Municipiului Sighişoara, în suprafaţă de 1100 m.p., înscris în CF 6792, 546 nr.top. 1814/2/a, 1813/1, 1812/1 în vederea construirii unui sediu poşta. Durata de execuţie a construcţiei s-a prevăzut a fi de 2 ani din momentul obţinerii autorizaţiei de construcţie, durata concesiunii pe durata existenţei construcţiei, dar nu mai mult de 99 ani, iar referitor la preţul contractului părţile au stabilit că este de 4284,910 lei, urmând a fi indexat anual în funcţie de inflaţie, iar plata să se efectueze începând cu data de 22.10.2008, dată până la care a fost achitată  concesiunea de către Banca Agricolă Sucursala Judeţului Mureş, pentru doi ani conform Dispoziţiei de plată nr.873/1993 ( vol.3- fila 25, 26).

Ca urmare a adresei D.R.P. Braşov cu nr.17.0/15459 ( înregistrată la Primăria Municipiului Sighişoara sub nr.7733/17.09.1999) prin care s-a solicitat să se predea terenul concesionat ca urmare a încheierii contractului de concesiune nr.130/6097/1997, la data de 15.11.1999 s-a încheiat procesul verbal de predare – primire a terenului situat în Sighişoara, str. 1 decembrie 1918 nr.19, jud. Mureş  înregistrat la Primăria Sighişoara, semnat de reprezentantul D.R.P. Braşov, iar din partea Primăriei Sighişoara de martorul Socianu Stefan Radu care avea la aceea dată calitatea de şef cadastru. ( vol.3, f.130).

Prin adresele nr.7733/VIII/22.09.2009, 2028/4.03.1999 Primăria Sighişoara a solicitat Direcţiei Regionale de Poştă Braşov depunerea documentaţiei necesare în vederea obţinerii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţiei a sediului de poştă. Ulterior a revenit cu o nouă adresă nr.X/720/30.01.2001 ( vol. 3 f. 27, 36, 129).

Primăria Sighişoara a făcut cunoscut Direcţiei Regionale de Poştă Braşov, prin adresa nr.9122/28.10.2003, că întrucât nu a respectat clauzele contractuale, respectiv nu a obţinut autorizaţie de construire şi nu a finalizat construcţia, în termenele prevăzute de cap.II din contract, acesta se reziliază începând cu data de 1.12.2003, în condiţiile prevăzute de cap. VI, pct. C ( „ încetarea concesiunii prin retragere”) şi cap. IX („ clauze speciale”) şi, în consecinţă, începând cu data menţionată mai sus consideră contractul nul, fiind lovit de nulitate absolută cu toate efectele juridice ce decurg din această instituţie ( vol. 3, fila 128).

În conformitate cu prevederile Legii 50/1991 şi ca urmare a cererii adresate de Direcţia Regională de Poştă Braşov înregistrată la nr.8552 din 18.11.2003, Primăria Sighişoara a eliberat autorizaţia de construire nr.23 din 8.02.2005 în vederea construirii unui sediu poştal ( vol. 3, f. 56).

La 13.06.2005, prin adresa nr.11889/13.06.2005 Primăria Sighişoara a comunicat Direcţiei Regionale de Poştă Braşov că se reziliază contractul începând cu data de 15.07.2005, în condiţiile prevăzute de cap. VI pct. ( „ încetarea concesiunii prin retragere „) şi cap. IX ( „clauze speciale”) ( vol. 3, fila 127).

Direcţia Regională de Poştă Braşov a solicitat prin adresa nr.210/19136/30.06.2005 Primăriei Sighişoara un răgaz de două luni pentru a putea organiza licitaţia de execuţie a construcţiei ( vol. 3, f. 124).

Primăria Sighişoara, prin adresa nr. XII /13100/6.07.2005 a precizat că este de acord ca până la data de 15.09.2005 să mai menţină valabilitatea contractului de concesiune, urmând ca după aceasta dată, în cazul în care nu sunt demarate lucrările contractul devine nul de drept.

La 5.10.2005 s-a înregistrat la Primăria Sighişoara sub nr.18486 cererea nr.210/28326/4.10.2005, prin care Direcţia Regională de Poştă Braşov a solicitat un răgaz de un an pentru obţinerea fondurilor necesare investiţiei ( vol. 3, f. 124).Primăria Sighişoara a comunicat că este de acord cu această cerere, urmând ca ulterior să transmită actul adiţional de modificare, a contractului de concesiune ( adresa nr.XI/18486/5.10.2005- vol 3. f. 122).

Prin adresa nr.XI/22075/6.12.2005. Primăria Sighişoara a solicitat Direcţiei Regionale de Poştă Braşov urgentarea obţinerii fondurilor şi avizelor necesare investiţiei, astfel încât până la data de 31 martie 2005 să demareze lucrările ( vol.3, f.121).

Ulterior între Compania Naţională Poşta Română SA prin Direcţia Regională de Poştă Braşov, pe de o parte, şi SC BRAIN PLUS SRL Tg.Mureş pe de altă parte  s-a încheiat contractul nr.8347/13.03.2006. Obiectul contractului a fost stabilit ca fiind predarea de către DRP Braşov societăţii  SC Brain Plus SRL a tuturor documentelor ocazionate de contractul de concesiune nr.130/6097/1997 ( documente legate de plată concesiune, plată proiecte, plată avize etc),  totodată SC Brain Plus SRL obligându-se ca la finalizarea construcţiei să pună la dispoziţia DRP Braşov un spaţiu de minim 50 m propice pentru funcţionarea sa ca spaţiu destinat serviciilor poştale pentru public ( vol.3- fila 48).

Preţul de vânzare a proiectului stabilit la suma de 73.090, 41 RON plus TVA aferent a fost achitat de SC Brain Plus SRL Tg.Mureş aşa cum rezultă din factura fiscală nr.2614963/13.03.2006 şi Ordinul de plată nr.9/15.03.2006 ( vol. 2 f.18, 19).

Prin adresa nr.210/8802/16.03.2006 înregistrată la Primăria Sighişoara sub nr.5134/20.03.2006, Direcţia Regională de Poştă Braşov a solicitat să se ia act de înstrăinarea construcţiei ( în faza de proiect) către SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, care va realiza un complex ce  va include şi un oficiu poştal şi s-a solicitat încheiat unui act adiţional la contractul de concesiune existent ( vol. 3. fila 120).

SC Brain Plus SRL Tg.Mureş a solicitat prin adresa înregistrată la Primăria Sighişoara sub nr.5135/20.03.2006 încheierea unui act adiţional la contractul de concesiune, precizând că la data de 13.03.2006 a încheiat contractul cu DRP Braşov în baza căruia a primit şi a devenit proprietara proiectului de construcţie ( vol. 3- f. 47).

Avându-se în vedere cele două adrese ale D.R.P. Braşov şi SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, la 28.03.2006 s-a emis Dispoziţia nr.382 întocmită şi semnată de primarul mun. Sighişoara D.I.D. şi de secretarul Primăriei Humă Gheorghe prin care în baza art.68 lit. v şi art.71 din Legea administraţiei publice locale s-a aprobat transcrierea contractului de concesiune nr.130/6097/1997  pentru terenul situat în Sighişoara, str. 1 decembrie 1918 nr.19, în suprafaţa de 1100 m.p. înscris în CF 6792, 516, nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a, 1813/1, 1812/1 în favoarea SC Brain Plus SRL Tg. Mureş, întrucât este proprietarul construcţiei ( faza de proiect) ce urmează a fi identificat pe terenul concesionat. De asemenea s-a dispus că perioada pentru care se face transcrierea este pe perioada existenţei contractului de concesiune, începând cu 1.04.2006, iar clauzele contractuale îşi menţin valabilitatea între Consiliul Local Sighişoara şi SC Brain Plus Tg.Mureş ( vol.11, fila 160).

La 28.03.2006 între Consiliul Local Sighişoara, pe de o parte, în calitate de concedent, şi SC Brain Plus SA Tg.Mureş, pe de altă parte, în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul nr.6/130/6097/2006 având ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în Sighişoara, str. 1 Decembrie 1918, nr.19, înscris în CF 6792, sub nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a, 1813/1, 1812/1 în suprafaţă de 1100 m.p. în vederea construirii unui sediu poştal.

Părţile au prevăzut că durata de construcţie pentru care se instituie concesiunea este de 2 ani din momentul obţinerii autorizaţiei de construcţie. Durata de construcţie poate fi prelungită cu acordul proprietarului. Concesionarul s-a obligat să depună toate diligenţele şi să obţină autorizaţia de construire în termen de cel mult 6 luni din momentul semnării contractului, pe baza unui proiect eliberat de o persoană autorizată. În ce priveşte termenul contractului, s-a stipulat  că durata concesiunii este pe durata existenţei construcţiei , dar nu mai mult de 49 de ani până la data de 28.03.2042, contractul de concesiune putând fi prelungit pentru o perioadă egală cu cel mult jumătate din durata iniţială cu acordul părţilor, respectiv 24 ani şi 6 luni. Redevenţa s-a  stabilit la 6881,00 lei/ an şi s-a menţionat că este achitată până la 22.10.2018 ( vol. 1- f.162-165).

Cu adresa nr.VI/4471/1/3.04.2006 s-a înaintat Instituţiei Prefectului Judeţului Mureş Dispoziţia primarului nr.382/28.03.2006 în vederea exercitării controlului cu privire la legalitatea acesteia ( vol. 3, f. 181).

Urmare a cererii formulată de SC Brain Plus SA Tg.Mureş, înregistrată sub nr.993/17961/19.09.2007 ( vol. 3, f. 165-167), şi în baza Legii 50/1991, la 27.09.2007 s-a eliberat certificatul de urbanism nr.597 şi autorizaţia de construire nr.280 prin care s-a autorizat efectuarea lucrărilor de construire imobil serviciu şi cazare – Casa Schassburg pe imobilul situat în str. 1 decembrie 1918 nr.17-19 înscris în CF 6792, 516, nr.top. 1813/2, 1814/1/9, 1814/2/9, 1813/1, 1812/1 ( vol. 2- f. 26, 27).

Taxa de autorizare de 5000 lei a fost achitată cu Ordinul de plată 25/27.09.2007, iar taxa de timbru de 250 lei cu chitanţa nr.15264/19.09.2007 ( vol. 2 f. 28,29). Taxa pentru eliberarea certificatului de urbanism în sumă de 11 lei a fost achitată conform chitanţei seria CA nr.031003007185 la 3.10.2007 ( vol. 2, 730).

În urma controlului vizând legalitatea autorizaţiei de construire, s-a constatat conform Procesului verbal de inspecţie nr.880/29.07.2008 întocmit de Inspectoratul Judeţean de Construcţie Mureş ( vol. 3 f. 170-173) că s-a eliberat pe baza unei documentaţii incomplete ( lipsă fiind : memorii de specialitate cu excepţia memoriului de arhitectură, avizele cu termenul de valabilitate depăşit, avizul Inspectorului în Construcţii lipsă, lipsă şi acordul autentificat al vecinului de la imobilul nr.21 amplasat adiacent ) contrar prevederilor Legii 60/1991 rep. 2005 Anexa nr.1; nu s-a anunţat începerea lucrărilor la Primăria Sighişoara şi la Inspectoratul Judeţean în Construcţii Mureş; s-a început execuţia acestor lucrări fără proiect de execuţie pentru partea de rezistenţă, fără expertiză tehnică privind imobilul învecinat amplasamentului; s-au executat săpături cu mijloace mecanice şi nu manual şi în prezenţa reprezentanţilor instituţiilor deţinătoare ale utilităţilor ( Romtelecom, Distrigaz, Direcţia de Culte şi Patrimoniu, SC Apă Termic Transport SA Sighişoara), contrar prevederilor impuse de acestea în avizele date; nu s-au predat actele din care să rezulte cum s-au efectuat predarea amplasamentului, tranşarea obiectivului cu Primăria Sighişoara, recepţia săpăturii şi pentru natura terenului, de fundaţie precum şi actul care trebuie încheiat  cu Direcţia de Culte în baza Contractului de supraveghere din care să rezulte lipsa vestigiilor arheologice; executantul ( antreprenorul său subantreprenorul ) care a efectuat lucrări de intervenţie la nr.21 ( în zona protejată istoric) nu a prezentat atestat pentru execuţia lucrărilor de intervenţii la monumente istorice, contrar Legii 422/2001; subantreprenorul nu a făcut dovada pregătirii profesionale, absolut necesară pentru astfel de lucrări.

Inspectoratul Judeţean de Construcţie Mureş a dispus oprirea imediată a lucrării şi prin adresa nr.41/6.08.2008, înregistrată la Primăria Sighişoara sub nr.15461/6.08.2008 ( vol. 2 f. 174) a sesizat Instituţia Prefectului Mureş, cu privire la aspectele constatate în urma controlului, solicitând analizarea lor, propunând anularea autorizaţiei de construire nr.280/27.09.2007 de către instanţa de contencios administrativ potrivit art.12 din Legea 50/1991.

Având în vedere sesizarea Inspectoratul Judeţean în Construcţii Mureş, Instituţia Prefectului Mureş, prin adresa nr.1664/5X/27.08.2008, a solicitat Primăriei Municipiului Sighişoara transmiterea documentaţiei care a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire ( vol.3 , fila 349).

Primăria Sighişoara  a înaintat cu adresa nr.16873/15.09.2008 documentaţia solicitată ( vol. 3, f. 350).

Instituţia Prefectului Mureş a revenit cu o nouă adresă nr.4053/5X/7.11.2008, solicitând Primăriei Sighişoara să comunice avizul Inspectoratului Judeţean în Construcţii Mureş, avizele deţinătorilor de reţele, întrucât cele depuse sunt cu valabilitatea depăşită, respectiv  2003- 2004, acordul autentificat al vecinului de la numărul administrativ 21, situat pe amplasamentul învecinat construcţiei.

Primăria Sighişoara prin adresa nr.21717/18.11.2008, a comunicat că nu poate pune la dispoziţia actele care au stat la baza emiterii autorizaţiei de construire 280/27.09.2007, deoarece au fost preluate de către Direcţia Naţională Anticorupţie - Tg.Mureş (  vol.3, fila 351, 352).

Conform raportului de constatare nr.9186/8X/24.06.2008 s-a efectuat potrivit Ordinului Prefectului nr.210/2008, în data de 14.05.2008 un control tematic la sediul Primăriei Sighişoara în vederea verificării aspectelor semnalate de către Asociaţia Sighişoara Durabilă prin adresa nr.6451/8.05.2008. În  cuprinsul acestui raport s-a arătat că în anul 1999 prin Hotărârea de Consiliu  nr.30 s-a aprobat ca transmiterea concesiunilor asupra terenurilor adjudecate prin licitaţie ori concesionate direct să se realizeze prin Dispoziţia primarului cu menţinerea clauzelor iniţiale, acesta urmând să informeze Consiliul Local despre aceasta. Actul administrativ a fost supus controlului de legalitate al prefectului, la acea dată considerându-se că nu există aspecte contrare legii, hotărârea nefiind notificată. Prin Dispoziţia primarului cu nr. 382/23.03.2006 s-a aprobat transcrierea contractului de concesiune nr.130/1997 în favoarea SC Brain Plus SRL. Nici acest act administrativ de autoritate nu a fost notificat de către Instituţia Prefectului, sens în care şi-a produs efectele juridice. Concluzia  raportului este următoarea: „ În ceea ce priveşte imobilul în discuţie, contractele de concesiune au la bază acte administrative de autoritate care au fost emise şi respectiv adoptate de către autorităţile locale, primar şi respectiv consiliul local. Acestea au fost supuse controlului de legalitate nefiind notificate şi atacate în faţa instanţelor de contencios administrativ în termenii şi condiţiile prevăzute de Legea nr.554/2004. Pe cale de consecinţă, având în vedere principiul autonomiei locale consiliul local dispune administrarea bunurilor din domeniul public şi privat, asumându-şi răspunderea pentru gestionarea şi administrarea corectă a acestora. Mai mult decât atât orice persoană fizică sau juridică se poate adresa instanţelor judecătoreşti competente, dacă se consideră lezată în drepturile ei, în termenii şi condiţiile Legii 554/2007, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de cele mai sus indicate, urmează a aprecia şi a dispune în consecinţă „ ( vol. 3, f. 5, 6 ).

În ce priveşte infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată instanţa reţine următoarele:

Art.13 ind.2 din Legea 78/2000 prevede că infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi infracţiunea de abuz de serviciu prin îngrădirea unor drepturi, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial se pedepseşte de la 3 la 15 ani.

Infracţiunea de bază de abuz în serviciu contra intereselor publice constă în fapta funcţionarului public care în exerciţiul atribuţiile sale de serviciu, cu ştiinţă nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unei organ sau al unei instituţii de stat, ori al unei unităţi din cele la care se referă art.145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Din analiza textului rezultă că subiectul activ nemijlocit al infracţiunii este calificat respectiv trebuie să aibă calitatea de funcţionar public.

Elementul material al infracţiunii constă într-o inacţiune sau o acţiune respectiv neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea actului în mod defectuos.

Prin „ act” se înţelege operaţia care trebuie efectuată de un funcţionar conform atribuţiilor sale se serviciu, actul respectiv căzând în sarcina funcţionarului potrivit normelor care reglementează activitatea acestuia.

Din conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice rezultă că urmarea imediată este explicit prevăzut de lege şi se poate caracteriza prin două rezultate alternative, respectiv cauzarea unei tulburări însemnate bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei unităţi  din cele la care se referă art.145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Infracţiunea există numai atunci când paguba este efectivă şi concretă.

Infracţiunea de fals intelectual prev. şi ped. de art.289 C.pen. constă în falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă, de a însera unele date sau împrejurări:

Sub aspectul laturii obiective, infracţiunea presupune o activitate de falsificare a unui înscris oficial în conţinutul său, adică de alterare a adevărului cu privire la faptele sau împrejurările despre care înscrisul este chemat să facă probă. Această activitate se poate realiza fie prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, fie prin omisiunea de a înscrie unele date sau împrejurări. În primul caz, făptuitorul, întocmind înscrisul trece în cuprinsul său, în mod mincinos, adică altfel decât în realitate, o anumită faptă sau împrejurare despre care înscrisul este destinat să facă probă, prezentând-o astfel ca fiind în deplină concordanţă cu realitatea. În al doilea caz, făptuitorul  nu trece în înscrisul oficial, cu prilejul întocmirii acestuia date sau împrejurări care, faţă de ceea ce era chemat să constate acel înscris, trebuiau menţionate în cuprinsul său.

Infracţiunea de uz de fals prev. şi ped. de art.291 C.p. constă în folosirea unui înscris oficial ori semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecinţe juridice.

Infracţiunea presupune aşadar o acţiune de folosire a unui înscris fals oficial sau sub semnătură privată. A folosi un înscris fals înseamnă a produce acel înscris ca dovadă a conţinutului său aparent. Acţiunea de folosire se poate realiza în orice mod ( prin nedepunerea sau prezentarea înscrisului, prin invocarea sau referirea făcută la un înscris fals anterior depus sau prezentat), dar trebuie să fie efectivă, simpla deţinere a unui înscris fals neconstituind infracţiunea de uz de fals. O cerinţă esenţială este ca înscrisul fals folosit să aibă aptitudinea de a produce consecinţe juridice, adică de a servi ca dovadă a conţinutului său aparent. Nu este necesar însă ca aceste consecinţe să se producă efectiv.

Infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice, fals intelectual şi uz de fals se săvârşesc cu intenţie.

În cauză, existenţa faptelor şi vinovăţia inculpatului este probată şi confirmată prin probele administrate în cauză.

Astfel, conform art.38 lit. h din Legea 215/2001 Consiliul Local  hotărăşte vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, oraşului sau municipiului, după caz, în condiţiile legii.

Art.125 alin 1şi 2 din acelaşi act normativ prevede : (1) Consiliile locale şi consiliile judeţene hotărăsc ca bunurile ce aparţin domeniului public sau privat, de interes local sau judeţean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome şi instituţiilor publice să fie concesionate şi să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judeţean, în condiţiile legii. ( 2). Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, în condiţiile legii”.

Potrivit art.10 din Legea 219/1998 privind regimul concesiunilor atribuirea concesiunii unui bun, a unei activităţi sau a unui serviciu public, se realizează prin licitaţie publică, prin negociere directă sau dialog competitiv, conform prevederilor prezentei legi.

Conform art.26 din acelaşi act normativ: (1) Procedura de negociere directă este aplicabilă în cazul în care licitaţia publică nu a condus la desemnarea unui câştigător. (2) În urma procedurii de negociere directă, concedentul atribuie concesiunea persoanei fizice sau persoanei juridice de drept privat, române ori străine pe care o alege”.

Dispoziţiile legale menţionate anterior au fost încălcate cu ocazia încheierii contractului de concesiune nr.6/130/1997 între Consiliul Local Sighişoara şi SC Brain Plus SRL Tg.Mureş în condiţiile în care nu s-a organizat o licitaţie publică privind concesionarea terenului şi nu există o hotărâre a Consiliului Local Sighişoara.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a fost încheiat un nou contract de concesiune între Consiliul Local Sighişoara şi SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, că a existat o hotărâre de Consiliu local care a încuviinţat transcrierea contractului de concesiune în favoarea SC Brain Plus SRL – HCL 30/1999 şi că aceasta operaţiune de transcriere a concesiunii pe noul său titular este o operaţiune juridică legală nu poate fi acceptată.

Astfel obiectul celor două contracte 130/6097/14 iulie 1997 încheiat între Consiliul Local Sighişoara şi D.R.P. Braşov şi 6/130/6097/28.03.2006 între Consiliul Local Sighişoara şi SC Brain Plus SRL  Tg.Mureş nu este acelaşi, întrucât destinaţia cu care terenul de 1100 m.p., situat în Sighişoara, str.1 Decembrie 1918 nr.19 a fost preluat în concesiune este diferită. În ambele contracte s-a stipulat preluarea în concesiune în conformitate cu obiectivele concedentului, având destinaţia de construire sediu poştă, dar, în realitate SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, aşa cum rezultă din autorizaţia de construire nr.280/27.09.2009 eliberată de Primăria Municipiului Sighişoara şi este confirmat prin declaraţiile martorului Dărăbuş Doru Vasile ( f. 150- vol.2 f.66), Căpăţână Codreanu ( f.64) urma să edifice pe acest teren o pensiune „ Casa Schassburg” , la parterul căruia societatea s-a obligat conform contractului nr.8347/13.03.2006 să pună la dispoziţia D.R.P. Braşov un spaţiu de minim 50 metri propice pentru funcţionarea sa ca spaţiu destinat serviciilor poştale pentru public.

Legat de această obligaţie asumată de SC Brain Plus SRL Tg.Mureş instanţa constată că societatea avea, într-adevăr, ca obiect secundar de activitate, printre altele, şi codul de activitate 4521 „ Construcţii de clădiri şi lucrări de geniu civil”, fiind astfel autorizată să efectueze lucrări de construcţii.

Dar dată fiind situaţia societăţii în anul 2006, anul semnării contractului, conform datelor statistice comunicate Ministerul Finanţelor Publice – datorii 280.297 lei, cifră de afaceri 207.755 lei, profit doar 5098 lei, un număr de 3 salariaţi - este pentru probabil că aceasta avea capacitatea managerială şi materială de a efectua o investiţie în interesul Companiei Naţională Poşta Română.

Iniţial în 1997 C.N. Poşta Română a urmărit construirea unui sediu oficiu poştal, ulterior nu s-au obţinut însă fondurile necesare, astfel că s-a renunţat la această investiţie.

Martorul Dărăbuş Doru Vasile Victor, care avea  calitatea de administrator al SC Brain Srl Tg. Mureş la data incheierii contractului de concesiune, a declarat că nu s-a efectuat nicio modificare a proiectului iniţial  iar martorul Velicu Ioan, arhitect în cadrul Primăriei Sghişoara, că s-au prevăzut doar mici diferenţe de compartimentare care presupun cheltuieli minime.

Aceste declaraţii nu sunt însă de natură să conducă la concluzia că destinaţia construcţiei este aceeaşi din moment ce autorizarea a fost dată pentru construirea unui cu totul alt obiectiv. 

Prin HCL 30/1999 a Consiliului Local Sighişoara s-a aprobat transcrierea concesiunii asupra terenurilor adjudecate prin licitaţie ori concesionate direct dobânditorului construcţiilor începute sau realizate.

Direcţia Regională de Poştă Braşov nu a înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare nr.210/834/13.03.2006 societăţii SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, o construcţie, ci doar proiectul de construcţie, lucru menţionat chiar şi în cuprinsul Dispoziţiei primarului 382/28.03.2006.

La data transmiterii concesiunii societăţii SC Brain Plus SRL Tg.Mureş pe teren nu exista nici o construcţie nici măcar nu erau începute primele lucrări de construcţie, fiind doar o săpătură. Această situaţie este confirmată de materialul probator aflat la dosarul cauzei, respectiv planşe foto, declaraţiile martorilor Humă Gheorghe ( 63), Căpăţână Codreanu  ( 64), Dărăbuş Doru Vasile Victor( f.66,67), Velicu Ioan ( 155).

Aşadar, dispoziţiile HCL 30/1999 nu erau aplicabile.

Transferul concesiunii pe noul titular SC Brain Plus SRL Sighişoara nu era permis de legislaţie.

Astfel, instanţa reţine că potrivit art.41 din Legea 50/1991 privind autorizarea efectuării lucrărilor de construcţii în vigoare la data încheierii contractului între Consiliul Local Sighişoara şi DRP Braşov dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de succesiune sau de înstrăinare a construcţiei pentru a cărei realizare acesta a fost constituit. În aceleaşi condiţii se transmite şi autorizaţia de construire.

Prin urmare, nu este suficientă înstrăinarea proiectului de construcţie, ci pe terenul concesionat trebuie să fie ceva construit, minim fundaţia.

De asemenea instanţa reţine că Legea 219/1998 privind regimul concesionărilor prin care s-a abrogat Legea 50/1991),  în vigoare  la data încheierii contractului nr.6/130/6097/28.03.2006 între Consiliul Local Sighişoara şi SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, prevede la art.28 aliniatele 5 şi 6 că la încheierea contractului de concesiune părţile vor conveni asupra cazurilor de încetare a contractului. În contract părţile vor putea înscrie clauze specifice referitoare la rezilierea unilaterală sau la răscumpărare. În toate cazurile contractul de concesiune va menţiona interdicţia pentru concesionar de a subconcesiona, în tot sau la răscumpărare.

În concluzie este interzisă subconcesiunea deghizată .

În ceea ce priveşte încetarea concesiunii, în contractul nr.130/6097/14 iulie 1997 încheiat între Consiliul Local Sighişoara şi Direcţia Regională de Poştă s-au prevăzut o serie de clauze: încetarea concesiunii prin expirarea datei de concesiune, încetarea concesiunii prin răscumpărare, încetarea concesiunii prin renunţare ( art.VI). De comun acord s-a stabilit, prin altele dreptul concedentului de a retrage concesiunea fără nicio răscumpărare, dacă concesionarul nu începe lucrările în termen de un an  de la data predării terenului concesionat, în cazul în care nu se respectă termenul de punere în funcţiune sau în cazul în care nu se respectă prevederile din oferta ce a stat la baza adjudecării licitaţiei ( art. VII alin.2 lit. b ), iar concesionarul s-a obligat printre altele să respecte întocmai prevederile din oferta ce a stat la baza adjudecării licitaţie, să realizeze lucrările de investiţii în conformitate cu caietul de sarcini şi numai pe baza autorizaţiei de construcţie a altor acorduri şi avize prevăzute în Legea 50/1991, să obţină toate acordurile şi avizele legale pentru realizarea construcţiei şi exploatarea obiectivului după punerea în funcţiune, în cazul înstrăinării construcţiei şi a dreptului de concesiune să comunice concedentului noul concesionar, cu preluarea integrală a prevederilor contractuale.

Conform dispoziţiilor legale şi prevederilor contractuale, în condiţiile în care Direcţia Regională de Poştă Braşov nu şi-a respectat obligaţiile asumate şi a renunţat la concesiune, contractul nr.130/6097/14 iulie 1997 trebuia reziliat iar terenul ce face obiectul contractului să revină Consiliului Local Sighişoara.

Doar prin adrese semnate de inculpat şi de secretar, s-au prelungit de mai multe ori termenele prevăzute, la Capitolul II din Contractul nr.130/6057/14 iulie 1997, încălcându-se dispoziţiile contractuale în sensul că modificarea contractului se poate face numai cu acordul părţilor şi prin actul adiţionat ( Capitolul „ Dispoziţii finale”).

Deşi art.6 din Legea 219/1998 prevede clar că iniţiativa concesiunii poate aparţine atât concedentului, cât şi oricărui investitor, însă de fiecare dată trebuie întocmit de către concedent un studiu de oportunitate, care trebuie să cuprindă, în principal, descrierea bunului, a activităţii, a serviciului public sau a serviciului ce urmează să fie concesionat, motivele de ordin economic financiar, social şi de mediu, care justifică acordarea concesiunii, investiţiile necesare pentru modernizare sau extindere, nivelul minim al redevenţei / renumeraţiei, modul de acordare a concesiunii avută în vedere; dacă se recurge la procedura licitaţiei publice deschise cu preselecţie sau la procedura de negocieri directă, trebuie motivată această opţiune, durata estimată a concesiunii, termenele previzibile  pentru realizarea procedurii de concesionare, avizul obligatoriu al Oficiului Central de Stat pentru probleme Speciale şi al Statului Major General privind încadrarea obiectivului concesiunii în infrastructura sistemului naţional de apărare după caz în baza acestui studiu de oportunitate urmând a se elibera caietul de sarcini al concesiunii, Consiliul Local este singura autoritate în măsură să hotărască asupra concesionării bunurilor din domeniul public sau privat al municipiului, iar legea prevede în mod expres organizarea licitaţiei publice pentru concesionarea terenului, inculpatul a emis Dispoziţia nr.382/28.03.2006 prin care a transmis dreptul de concesiune în favoarea SC Brain Plus SRL Tg.Mureş.

Dispoziţia nu a fost înaintată Instituţiei Prefectului – Judeţului Mureş pentru exercitarea controlului de legalitate în termen de 3 zile de la data adoptării ei, conform disp. art.24 alin.1 lit.f, art. 26 din Legea 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, art.71 din Legea 215/2001 privind administraţia publică locală,  ci peste termenul legal şi, fără a se mai aştepta controlul de legalitate, în ziua emiterii dispoziţiei s-a încheiat şi contractul de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006, fără a exista o hotărâre de Consiliul Local Sighişoara, contract semnat de inculpat în calitate de primar al Municipiului Sighişoara alături de directorul economic Marian Adrian Paula, directorul tehnic Maşca Petru şi consilierul juridic Truţă Petru Lucian fără a avea girul Consiliului Local Sighişoara parte în acest contract.

De aici, rezultă intenţia clară de a favoriza societatea SC Brain Plus SRL Tg.Mureş.

Această intenţie rezultă şi din următoarele aspecte: SC Brain Plus SRL Tg.Mureş nu a depus conform dispoziţiilor contractuale  toate diligenţele pentru a obţine autorizaţia de construire în termen de cel mult 6 luni din momentul semnării contractului, pe baza unui proiect eliberat de o persoană autorizată. Cererea pentru eliberarea autorizaţiei a fost depusă la un an şi 6 luni de la data încheierii contractului de concesiune şi nu a fost semnată de reprezentantul legal al firmei administratorul Moldovan Mirel, care deţinea această funcţie din data de 1.02. 2007, conform datelor existente la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, ci de către martorul Dărăbuş Doru Vasile Victor, conform declaraţiei acestuia. Deşi, în ce priveşte procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcţii art.2 ind.1 din Legea 50/1991 prevede că începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obţinerii, ca act final, a autorizaţiei de construire deci eliberarea certificatului de urbanism trebuia solicitată anterior eliberării autorizaţia de construire ambele acte poartă aceeaşi dată 29.09.2007. Taxa pentru eliberarea certificatului de urbanism a fost achitată la 3.10.2007, ulterior emiterii autorizaţiei de construire, ceea ce conduce la concluzia că certificatul de urbanism a fost întocmit ulterior datei de 29.07.2007.

Documentaţia care a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire era incompletă.

Între Primăria Sighişoara şi SC Brain Plus SRL Tg.Mureş nu s-a încheiat nici un proces verbal de predare – primire a terenului concesionat şi, cu toate acestea, societatea a contractat lucrarea cu SC SVF Construct SRL Bucureşti, acesta a dat în antrepriză lucrările la SC Mactav SRL Suceava care le-a început la 7.04.2008 conform ordinului de începere dat de beneficiar, fără a anunţa Primăria Sighişoara şi Inspectoratul Judeţean în Construcţii Mureş.

Deşi era necesar, având în natura lucrărilor, subantreprenorul nu a făcut dovada pregătirii profesionale, situaţie constatată cu ocazia controlului efectuat de Inspectoratul Judeţean de Construcţie Mureş, care a dispus oprirea imediată a lucrărilor.

Conform adresei nr.1083 1/V.2/25.05.2009( vol.3 , f. 344), Sc Brain Plus Tg.Mureş nu a achitat taxa pentru terenul concesionat, în contul Primăriei Sighişoara, deşi avea această obligaţie conform art.256 alin.3 din Legea 571/2003 – Codul fiscal.

Martorii Căpăţână Codreanu, Maşca Petru, Truţă Petru Lucian, Velicu Ioan au declarat că nu au fost supuşi vreunei presiuni şi martorul Dărăbus Doru Vasile Victor  că nu i s-a pretins nimic pentru a putea încheia contractul de concesiune. Probele administrate în cauză dovedesc însă mai presus de orice dubiu, că inculpatul nu a respectat prevederile legale care nu-i permiteau să emită Dispoziţia 382/2006, prin care s-a transmis contractul de concesiune în favoarea SC Brain Plus SRL.

Funcţia şi atribuţiile primarului sunt clar stabilite de Legea 215/2001 a  administraţiei publice locale.

Astfel, potrivit art. 66 alin.1 din acest act normativ (la data de 28.03.2006), primarul îndeplineşte o funcţie de autoritate publică. El este şeful administraţiei publice locale şi al aparatului propriu de specialitate al autorităţilor publice locale, pe care îl conduce şi îl controlează. Alineatul 2 al acestui articol prevede că primarul răspunde de buna funcţionare a administraţiei publice locale, în condiţiile legii.

Art. 68  prevede că primarul îndeplineşte mai multe atribuţii principale, printre care acelea de a aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local, de a verifica din oficiu sau la cerere încasarea şi cheltuirea sumelor din bugetul local şi de a comunica de îndată consiliului local cele constatate, de a răspunde de inventarierea şi administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat al comunei sau al oraşului. 

Martorul Dărăbuş Doru Vasile Victor a declarat că discuţiile legate de încheierea contractului de concesiune le-a purtat cu inculpatul, pe care îl cunoştea din copilărie. Acesta l-a asigurat că totul este în regulă, că poate prelua concesiunea.

Prin urmare, inculpatul a fost cel care a dispus în sensul transcrierii concesiunii în favoarea SC Brain Plus SRL, deşi atribuţia de a analiza posibilitatea încheierii contractului revenea direcţiilor de specialitate din cadrul primăriei iar Consiliul local pe baza rapoartelor de specialitate, urma să hotărască. 

În ceea ce priveşte urmarea imediată, instanţa este de acord cu concluziile raportului de constatare întocmit de specialistul din cadrul DNA- Serviciul Teritorial Tg.Mureş în faza de urmărire penală că  s-a produs un prejudiciu cert în sumă de 37515,50 lei reprezentând redevenţa neîncasată şi penalităţi de întârziere pentru perioada 28.03.2006- 30 martie 2009. Astfel s-a adus un avantaj patrimonial societăţii SC Brain Plus SRL Tg.Mureş. Expertul a efectuat şi un calcul estimativ al prejudiciului pe perioada 30 martie 2009- 22 octombrie 2018, concluzionând că acesta este 78.236,37 lei, dar acest prejudiciu nu poate fi luat în considerare de către instanţă deoarece este lipsit de certitudine.

 Expertiza contabilă întocmită de expertul Cozos Andrei a concluzionat că nu s-a produs nicio pagubă întrucât redevenţa a fost încasată în întregime pentru perioada 1993-2018. Aceste concluzii nu pot fi însă acceptate de către instanţă din următoarele considerente: plata efectuată cu dispoziţia nr.879/29 octombrie 1993 nu poate fi luată în considerare, din moment ce  Banca Agricolă  nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contract, în sensul că nu a obţinut autorizaţia de construcţie şi nu a demarat construirea obiectivului în termenul stipulat şi a renunţat la concesiune asupra terenului,  astfel că a încetat contractul încă din  1997. Dată fiind renunţarea Băncii Agricole la concesiune şi având în vedere că legislaţia nu permitea transferul concesiunii în situaţia  în care construcţia nu era începută sau realizată, iar D.R.P. Braşov urmărea edificarea unei alt obiectiv, trebuia  organizată o licitaţie privind concesionarea terenului şi încheiat în condiţii legale nu nou contract.

De asemenea termenul concesiunii s-a modificat de la 99 de ani la 49 de ani iar redevenţa a fost achitată doar pe 25 de ani, astfel că în această situaţie era necesar în mod obligatoriu la data încheierii contractului între Consiliul Local şi SC Brain Plus SRL o recalculare a acesteia, în funcţie de noul termen contractual .

Sub aspectul infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals, sunt întrunite elementele constitutive ale acestora. Astfel deşi prin adresele nr.210/8802/16.03.2006 ( înregistrată la Primăria Sighişoara sub nr.5134/20.03.2006) şi 5135/20.03.2006, Direcţia Regională de Poştă Braşov şi SC Brian Plus SRL Tg.Mureş au solicitat încheierea unui act adiţional la contractul de concesiune existent, în preambulul Deciziei 382/28.03.2006 s-a menţionat că solicitarea constă în transcrierea pe numele SC Brain Plus SRL a contractului de concesiune, fiind atestate, prin urmare, împrejurări necorespunzătoare adevărului. Deşi cunoştea nerealitatea datelor din cuprinsul acestui act, inculpatul s-a folosit de el, în aceeaşi zi fiind încheiat contractul de concesiune nr.6/6097/28.03.2006 pe care l-a semnat.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanţa deduce din circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor constituind acuza, că inculpatul a acţionat cu intenţie directă.

În drept, fapta inculpatului D.I.D. care la data de 28.03.2006, în calitate de primar al Municipiului Sighişoara alături de directorul economic Marian Adriana Paula, directorul tehnic Maşca Petru şi consilierul juridic Truţă Petru Lucian, cu ştiinţă, după ce în prealabil, prin încălcarea Legii nr.215/2001, a emis Dispoziţia nr.382 din aceeaşi dată, a încheiat şi semnat contractul de concesiune nr.6/130/6097 din 28.03.2006 cu SC Brain Plus SRL Tg.Mureş cu încălcarea prevederilor art.38 lit. h şi art.125 alin.1 şi 2 din Legea 215/2001, respectiv art.10 şi art.26 din Legea 219/1998- republicată, contract prin care au concesionat suprafaţa de 1100 m.p., situată în Municipiul Sighişoara str. 1 Decembrie 1918 nr.19, înscrisă în CF 6792 nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a, 1813/1 şi 1812/1, teren aflat în domeniul privat al municipiului, fără a avea la bază o H.C.L, fără a organiza o licitaţie publică şi scutind-o de redevenţa în sumă de 37515,50 lei RON aferentă perioadei 28.03.2006- 30.03.2009, creându-se astfel un prejudiciu în dauna Municipiului Sighişoara şi aducându-se astfel un avantaj patrimonial SC Brain Plus SRL Tg.Mureş întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută şi pedepsită de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 raportat  la art.248 C.pen.

 Fapta aceluiaşi inculpat care în calitate de primar al municipiului Sighişoara, împreună cu secretarul Humă Gheorghe au întocmit şi semnat Dispoziţia nr.382, în care, în preambul s-a arătat faptul că au avut la bază solicitarea SC Brain Plus SRL Tg. Mureş prin care aceasta a cerut transcrierea pe numele său a contractului de concesiune nr.130/6097/14.07.1997 deşi, în realitate din cererea depusă la Primăria Sighişoara sub nr.5136 din 20.03.2006 reiese că SC Brain Plus SRL Tg.Mureş a cerut încheierea unui act adiţional la contractul de concesiune pentru ca în final, prin Dispoziţia nr.382 să se dispună în sensul că s-a aprobat transcrierea contractului de concesiune nr.130/6097/1997 în favoarea SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, faptă prev. şi ped. de art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificată,  raportat la art.289  C.penal.

 Fapta aceluiaşi inculpat care, la data de 28.03.2006, cunoscând că a întocmit şi semnat Dispoziţia nr.382 prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, s-a folosit de aceasta şi a încheiat contractul de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 între Consiliul Local al Municipiului Sighişoara şi SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, faptă prev. şi ped. de art.17 lit. c din Legea nr.78/2000, modificată, raportat la art.291 C. penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanţa va  ţine seama de criteriile generale prev.de art.72 C.pen. respective  dispoziţiile părţii generale ale codului penal, de limitele speciale de pedeapsă,  de gradul de pericol social al faptelor săvârşite.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, că s-a prezentat atât în faţa organelor de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, determină instanţa să recunoască în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante, inculpatul urmând a i  se aplica pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite.

Pornind de la aceste criterii inculpatul va fi condamnat în baza art.13 ind.2 din Legea 78/2000modificată raportat la art.248 C.pen. cu aplicarea art.74 C.pen. combinat cu art.76 lit. c C.pen. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, în baza art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificată raportat la art.289 C.pen. cu aplicarea art.74 C.pen. combinat cu art.76 lit. e C.penal la pedeapsa de 4 luni închisoare, în baza art. 17 lit. c din Legea 78/2000 modificată raportat la art.291 C.penal cu aplicarea art.74 C.penal combinat cu art.76 lit. e C.penal la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit. a C.penal şi art.34 lit. b C.penal se vor contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

Apreciind că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, instanţa în temeiul art.81 C.pen. dispune  suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate.

Se va lua act că partea vătămată Municipiul Sighişoara s-a constituit parte civilă.

În baza art.14 alin.3 lit. a C.p.p. se va dispune desfiinţarea totală a contractului de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 încheiat între Consiliul Local Sighişoara, în calitate de concedent, şi SC Brian Plus SRL Tg.Mureş în calitate de concesionar şi Dispoziţia Primarului Municipiului Sighişoara nr-382/28.03.2006.

În baza art.357 alin.2 lit.c C.p.p. instanţa va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituită prin Ordonanţa din 8.05.2009 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Tg.Mureş ( f. 209.210- vol.2 ) şi aplicată prin procesul verbal încheiat la 2 iunie 2009, având în vedere că partea vătămată Municipiul Sighişoara nu s-a constituit parte civilă şi nu s-a dovedit că  a intrat vreo sumă în posesia inculpatului.

În baza art.191 alin.1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la 5600 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art.13 ind.2 din Legea 78/2000 modificată raportat la art.248 C.p. cu aplicarea art.74 C.p. combinat cu art.76 lit. c C.p. condamnă pe inculpatul D.I.D., cu datele personale aflate la dosar, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificată raportat la art.289 C.p. cu aplicarea art.74 C.p. combinat cu art.76 lit. e C.p. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificată raportat la art.291 C.p. cu aplicarea art.74 C.p. combinat cu art.76 lit. e C.p. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.p. şi art.34 lit. b C.p. contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.81 C.p. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.83 C.p. privind revocarea suspendării condiţionate.

Ia act că partea vătămată MUNICIPIUL SIGHIŞOARA nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.14 alin.3 lit. a C.p.p. dispune desfiinţarea totală a contractului de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 încheiat între Consiliul Local Sighişoara, în calitate de concedent, şi SC Brain Plus SRL Tg.Mureş, în calitate de concesionar, şi Dispoziţia Primarului municipiului Sighişoara nr.382/28.03.2006.

În baza art.357 alin.2 lit.c C.p.p  dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituită  prin Ordonanţa din 8.05.2009 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie- Serviciul Teritorial Tg.Mureş ( f.209, 210 – vol.2) şi aplicată prin procesul verbal încheiat la 2 iunie 2009 ( f.217, 218- vol.2).

În baza art.191 alin.1 C.p.p obligă inculpatul la 5600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi de la comunicare pentru partea vătămată.

Pronunţată în şedinţă publică azi 22 noiembrie 2011.

Domenii speta

Spete similare