Obligaţie de a face

Prin acţiunea civilă precizată  introdusă la data de 20.04.2012, pe rolul acestei instanţe, sub nr. de dosar 789/310/2012, reclamanta TM domiciliată în Buşteni  , jud. Prahova  , a chemat in judecata pe paraţii PA, PB, domiciliaţi în Buşteni jud. Prahova cu dom. ales  în Bucureşti str. şi  PB reprezentată legal , cu sediul in Buşteni,  , jud. Prahova, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea paraţilor să-şi dea acordul in calitate de vecini pentru obţinerea autorizaţiei de construire pentru  modificările executate la casa scării de acces, notata cu simbolul P pe schiţa de plan si terasa de la mansarda locuinţei  reclamantei compuse din D+P=M situată in Buşteni, str., jud. Prahova, ; în subsidiar, obligarea paratei PA sa-si dea acordul notarial cu privire la efectuarea acestor modificări, sub sancţiunea aplicării daunelor cominatorii, in cuantum de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, in caz de refuz de conformare din partea acesteia, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea acţiunii reclamanta arata ca este proprietara unui imobilul construcţie situat în Buşteni, str., jud. Prahova, iar paraţii sunt proprietarii imobilului din str. . care se învecinează pe una din laturile sale cu imobilul proprietatea reclamantei din Buşteni, str. .  jud. Prahova.

Reclamanta doreşte să intre in legalitate în privinţa modificărilor pe care le-a efectuat la casa scării de acces P si terasa de la mansarda a locuinţei compuse din D + P + M si i s-a solicitat de către Primăria Buşteni prin Certificat de urbanism nr. 4/13.01.2013 acordul vecinului pe latura de sud a proprietăţii.

În aceasta situaţia a notificat-o pe parata PA considerând ca este singura proprietara după care a aflat ca mai sunt si ceilalţi DOI coproprietari care nu şi-au dat acordul in fata notarului public pentru efectuarea acestor lucrări.

Reclamanta consideră că nu exista nici un motiv de împiedicare legală în exerciţiul exclusiv si absolut de a dispune de imobilul proprietatea sa, iar simpla opoziţie a pârâţilor constituie un abuz de drept si nu poate conduce la limitarea dreptului acesteia de proprietate.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu interogatoriul paraţilor, proba cu înscrisuri si a depus Sentinţa civilă nr. 609/28.07.2004, Certificat de urbanism nr. 4/13.01.2012, notificare din 2.04.2012, Încheiere nr. 36061/23.06.2011.

În drept, au fost invocate prevederile art. 555 alin. 1 si urm. Cod civil prin raportare la art. 480 din vechiul Cod civil si art. 44 din Constituţia României.

Primăria Oraşului Buşteni a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive, excepţie care a fost soluţionata prin respingerea acesteia conform încheierii de şedinţa din 20.06.2012.

Paraţii PA,PB au formulat întâmpinare si cerere reconvenţionala (f.19-20) prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată deoarece Primăria Oraşului Buşteni prin reprezentanţii săi legali  a somat-o pe reclamanta ca în termen de 10 zile, la data de 14.12.2011, sa desfiinţeze ferestrele de pe latura de sud a terasei de la parter si de asemenea, balconul de la etaj, de pe aceeaşi latura si au atenţionat-o clar  pe reclamanta ca aceste lucrări sunt neautorizate în raport cu Legea 50/1991 a construcţiilor.

Pe calea cererii reconvenţionale au solicitat in calitate de proprietari vecini cu reclamanta sa fie obligată să desfiinţeze balconul de la nivelul mansardei construcţiei construit fără respectarea legislaţiei in materia construcţiilor întrucât familia reclamantei se uită ostentativ spre proprietatea pârâţilor încălcând servitutea de vedere, ferestrele balconului putând observa tot ceea ce se întâmplă in casa pârâţilor, lucru total anormal, aceasta situaţie fiind identica si in ceea ce priveşte o fereastra de vedere orientata strict spre proprietatea vecină.

Reclamanta si-a completat acţiunea la data de 20.06.2012 solicitând inclusiv obligarea pârâţilor la efectuarea următoarelor lucrări: desfiinţarea a doua ferestre de vedere, din care unul la etaj, poziţionate la mai puţin de 19 decimetri de proprietatea acesteia ;desfiinţarea/tunderea streaşinii casei paraţilor, aflata cu 60 cm. deasupra acoperişului casei reclamantei, pentru ca zăpada sa nu mai cada pe casa ei, eventual montarea de parazăpezi;desfiinţarea burlanului din partea din spate a casei, pentru ca apa pluviala sa nu se mai scurgă in curtea acesteia şi mutarea contorului si a ţevii de gaze de pe zidul casei reclamantei.

Instanta a încuviinţat părţilor, în mod egal, probele cu interogatoriul părţilor, proba cu înscrisuri, proba cu 2 martori, proba cu expertiza tehnica specialitatea construcţii si a fost numit prin tragere la sorti expertul Duna Ion care nu a efectuat expertiza dispusa in cauza, astfel încât a fost tras la sorti un alt expert constructor, Maghiar Ioan, care a efectuat raportul de expertiza depus la filele 98 – 105 din dosar si in cauza s-a dispus completarea expertizei constructor de 2 ori si s-a efectuat inclusiv o cercetare locala.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamanta TM este proprietara imobilului situat in orasul Buşteni, str. ., jud. Prahova şi în această calitate a efectuat unele lucrări de modificare a casei scării de acces P şi la terasa de la mansarda locuinţei proprietate personala însă fără a avea acordul scris al vecinilor pe latura de sud a proprietăţii sale.

Paraţii PA.PB sunt proprietarii  actuali vecini ai reclamantei asupra imobilului situat  în Buşteni  , jud. Prahova, în baza Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub numărul 1276/1.11.2004 de BNP Dănescu Petruţa din Buşteni, în care figurează în calitate de proprietari cumpărători PA,PB.

În urma decesului lui PI, la data de 13.08.2005, paraţii PA,PB au devenit  moştenitorii  legali ai acestui defunct , parata PA figurând în calitate de soţie supravieţuitoare a acestuia iar ceilalţi doi paraţi în calitate de fii ai defunctului PI aşa cum rezultă din Certificatul de moştenitor nr. 125/8.12.2005.

Aceşti paraţi nu si-au dat acordul pentru ca reclamanta sa efectueze acele construcţii şi modificări,  la locuinţa acesteia.

Însă, pentru a intra in legalitate, conform Legii 50/1991, reclamanta are nevoie de acordul pârâţilor exprimat pe cale notarială conform Ordinului pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991.

Instanta  administrat părţilor, în mod egal, probele cu interogatoriul părţilor, proba cu înscrisuri, proba cu doi martori , proba cu expertiza tehnică specialitatea construcţii şi a fost numit prin tragere la sorti expertul Duna Ion care nu a efectuat expertiză dispusă în cauză, astfel încât a fost tras la sorti un alt expert constructor, Maghiar Ioan, care a efectuat raportul de expertiză depus la filele 98 – 105 din dosar şi in cauză s-a dispus completarea expertizei constructor de două ori şi s-a efectuat inclusiv o cercetare locală.

În urma interogatoriului luat reclamantei TM rezultă ca paraţii i-au notificat scris si verbal sa închidă geamurile de la casa veche, sa le desfiinţeze chiar, dar reclamanta nu este de acord sa desfiinţeze ferestrele de vedere si balconul de la mansarda locuinţei ce are deschidere spre proprietatea paraţilor.

Mai mult decât atât, rezultă ca cele două locuinţe vecine de pe strada din Buşteni, iniţial au aparţinut unui singur proprietar apoi, locuinţa care a fost înstrăinata paraţilor P a fost cumpărata de la fratele reclamantei.

Reclamanta a recunoscut ca ferestrele de la locuinţa paraţilor au fost edificate acum 30 de ani  de către fratele sau care le-a făcut pe bucăţi.

În timpul procesului, reclamanta a recunoscut ca s-a produs mutarea contorului de gaze care deservea ambele proprietăţi de pe peretele reclamantei pe peretele paraţilor, realizându-se practic, o separaţie de gaze.

Parata PA a recunoscut ca acoperişul celor două locuinţe are un punct comun, coama casei reclamanţilor se afla pe casa pârâţilor, cu 60 cm deasupra, iar zăpada de la casa reclamantei vine in curtea pârâţilor.

De asemenea, s-a recunoscut ca in timpul procesului pârâţii P au montat parazăpezi pe acoperişul dumnealor pentru a bloca scurgerile de zăpada pe proprietatea reclamantei.

Din declaraţiile martorilor audiaţi, BN, CP, PN, AC, rezulta ca părţile nu se înţeleg din cauza ca reclamanta a construit un balcon direct la gardul familiei parate si ca din balcon fotografiază cu telefonul tot ce se întâmpla în casa familiei P , existând discuţii tot timpul si ca din cauza discuţiilor şi certurilor cu reclamanta şi soţul acesteia chiar fratele doamnei Trică a vândut casa proprietatea sa, familiei P pentru ca Politia era acolo din cauza certurilor si bătăilor membrilor familiei T.

Ferestrele de vedere ale familiei T sunt de 4 x 2 m si se poate vedea cu uşurinţa in casa familiei parate.

Alte probleme sunt si de la streaşina din curtea reclamantei care permite ca apa sa curgă in curtea paraţilor.

Ambele case sunt case bătrâneşti  refăcute in perioada anilor 1983 – 1990.

Mai mult decât atât, din declaraţia martorului CP rezultă că casa veche a reclamantei a fost construită in 1960, iar fratele acesteia, TG a construit imobilul care acum este in proprietatea paraţilor fără autorizaţie în anii 1992 – 1993.

Din cauza aceea exista problemele cu servitutea de vedere si ca ambele familii pot să-şi vadă reciproc toate ferestrele.

În cauză a fost efectuat raportul de expertiza tehnica construcţii Maghiar Ioan care a explicat clar în completările sale că la efectuarea casei scării reclamantei nu s-au respectat normativele si legislaţia care reglementează activitatea in construcţii.

Conform raportului de expertiză completare II întocmit de expertul Maghiar Ioan, rezultă în mod indubitabil că casa scării este o construcţie necorespunzătoare, este executată cu structură din lemn, având 3 stâlpi din lemn si o ţeavă metalica pe colţul spre stradă si cu placă de beton deasupra, şi că între stâlpii din lemn s-au montat ferestre de PVC.

Aceasta construcţie alipită de casa de locuit a reclamantei s-a executat empiric, fără proiect de execuţie, fără supraveghere tehnică si fără autorizaţie de construire, situaţie care nu rezolva probleme siguranţei în exploatare a acestei construcţii.

Expertul arată ca este posibil ca perioada în care a fost edificată construcţia reclamantei cat si a paraţilor sa fie cuprinsa între anii 1960 – 1970, având în vedere vechimea  şi starea construcţiilor. Cererea  reclamantei este neîntemeiată deoarece se urmăreşte obţinerea pe cale  judecătorească a unui acord pentru obţinerea autorizaţiei de construcţii, pentru o lucrare executată deja, fără respectarea dispoziţiilor Legii nr.50/1991, deoarece construcţia în litigiu astfel cum a fost edificată  încalcă prevederile art. 615 din Codul civil ,  şi intimitatea proprietăţii pârâţilor, prin montarea ferestrelor de vedere aflate la cota zero a limitei de proprietate, ce dau direct spre proprietatea pârâţilor , a balconului de la mansarda aceleiaşi construcţii care are deschidere ce dă direct spre proprietatea vecină a pârâţilor P ( iar situaţia de fapt şi consecinţele ce decurg de aici au fost relevate în raportul de expertiză construcţii ing. Maghiar Ioan, cercetarea locală,declaraţiile martorilor,planşele fotografice ş.a.).

Raportul de expertiză efectuat  de expertul constructor Maghiar Ioan  arată că, cele două ferestre de la etaj (F9 şi 10) ale pârâţilor sunt ferestre de lumină, absolut necesare deservirii casei pârâţilor. În raportul de expertiză s-a stabilit că fereastra F 7 de la parter a pârâţilor  a fost fereastră  de aerisire şi în prezent este zidită, fereastra F 8 de la parter a fost de lumină şi în prezent este zidită cu dale de sticlă tip Nevada sens în care va fi respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.

Capătul de cerere privind „desfiinţarea/tunderea streaşinii casei pârâţi lor,aflată cu 60 cm deasupra acoperişului casei reclamantei,pentru ca zăpada să nu mai cadă pe casa reclamantei,cu montarea eventual a unor parazăpezi". Raportul de expertiză a sugerat ca soluţie tehnică montarea de parazăpezi pe aliniamentul dintre punctele 7,8,9 şi 10, iar pârâţii s-au conformat, astfel că la data efectuării cercetării locale s-a putut lua act de existenţa acestor parazăpezi. Aşadar şi acest capăt de cerere este neîntemeiat şi va a fi respins ca atare.

Capătul din cererea completatoare a reclamantei privind „desfiinţarea burlanului din partea din spate a casei reclamantei".

Raportul de expertiză efectuat  de expertul constructor Maghiar Ioan  a relevat faptul că burlanul de scurgere (pct.7) preia apele de pe acoperişurile casei reclamantei şi al pârâţilor,dirijarea apelor se face pe proprietatea reclamantei, loc unde pârâţii nu au nici un drept de proprietate.

Important de reţinut este faptul că imobilul a fost construit în aşa fel încât, la spatele casei a fost lăsat un spaţiu pentru scurgerea apelor de pe acoperiş, iar la partajarea imobilului acest spaţiu a fost trecut în lotul reclamantei. Cum acest burlan deserveşte ambele case ale părţilor pentru scurgerea apelor este  pe de o parte nejustificată şi pe de altă parte neîntemeiată cererea de desfiinţare a  burlanului astfel  urmează a se respinge şi această solicitare ca neîntemeiată.

Ultimul capăt din cererea completatoare a reclamantei se referă la „mutarea contorului şi a ţevii de gaze „ ce deserveşte imobilul pârâţilor şi care a fost montat pe zidul casei reclamantei va fi respins ca neîntemeiat deoarece s-a depus de către pârâţi la dosarul cauzei documentaţia legală din care rezultă că au efectuat cu aprobarea instituţiilor competente mutarea ţevii de gaze şi a contorului la proprietatea pârâţilor, acest lucru fiind constatat şi cu ocazia cercetării locale, astfel că şi  acest capăt de cerere va fi respins.

Vazând cele de mai sus, precum si disp. art. 612-615 din Codul  civil, instanţa urmează respinge în totalitate acţiunea completată a  reclamantei, conform constatărilor raportului de expertiza tehnica construcţii Maghiar Ioan, depus la data de 12.06.2013, aflat la filele 135 - 136 din dosar. 

Astfel, va admite cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi reconvenţionali PA,PB în contradictoriu cu reclamanta  pârâta TM pe care o  obligă conform raportului de expertiză constructor Maghiar Ioan să înlocuiască fereastra F5 de la construcţia reclamantei cu un perete opac şi  va dispune ca baconul de la nivelul  mansardei construcţiei  reclamantei construit fără proiect de execuţie şi  autorizaţie de construire  să fie desfiinţat.

Cererea de acordare a cheltuielilor de judecata  a pârâţilor va fi admisă conform art. 276 Cod procedură civilă , astfel reclamanta va fi obligată sa achite paraţilor suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare