Revedincare

Tip: Sentinţă civila

Nr./Dată : 1145/25.06.2012

Autor: Varzaru Sorinel

Domenii asociate: Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)

 Prin acţiunea înreg. la nr.824/313/2012 reclamanta B.M. a  chemat in judecata pe pârâtul S.I., pentru revendicare imobiliara şi obligaţie de a face.

În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut  că este proprietara unei suprafeţe de 800 mp teren arabil cu vecinii: N-intravilan S.V., E-C.D., S-rest proprietate, V-canal scurgere ogaş întrucât prin sentinţa civilă nr.704/2008 a Judecătoriei Strehaia, în urma ieşirii din indiviziune pentru terenurile înscrise în t.p. nr.79428/2007 i s-a atribuit o suprafaţă de 1425 mp, din care face parte şi suprafaţa revendicată.

 Pârâtul ocupă terenul revendicat prin înfiinţarea celor 3 clăi de furaje, pe care refuză să şi le ridice, devenind extrem de agresiv.

 A solicitat obligarea  pârâtului  să-i lase în deplină proprietate  şi liniştită posesie suprafaţa de 800 m.p. arabil, ce face parte  din suprafaţa totală de 1425 m.pcu vecinii: N-intravilan S.V., E-C.D., S-rest proprietate, V-canal scurgere ogaş;  şi obligarea pârâtului să  ridice cele 3 clăi de furaje de pe acest teren, iar în caz contrat să fie autorizat să ridice cele 3 clăi pe cheltuiala pârâtului,  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

 In drept s-a întemeiat acţiunea pe disp. art 480 cod civil.

 La dosar s-au depus: titlul de proprietate nr.79428/2007, sentinţa civilă nr.704/2008 a Judecătoriei Strehaia.

 In cauza pârâtul nu a formulat întimpinare.

 În soluţionarea cauzei, s-a luat un interogatoriu  pârâtului.

La cererea părţilor instanţa a încuviinţat proba testimonială şi a audiat sub prestare de jurământ martorii I.C., B.T., G.I., D.D..

 La cererea reclamantei s-a încuviinţat în vederea identificării terenului şi a celor 3 clăi de furaje, efectuarea unei expertize tehnice juridicare ce a avut ca obiective: a se identifica terenul din sentinţa civilă nr.704/05.05.2008, să se stabilească dacă clăile de fân sunt depozitate pe acest teren şi suprafaţa ocupată cu acestea, dacă pârâtul deţine vreun act de proprietate cu privire la suprafaţa de teren pe care o deţine şi o ocupă cu clăile de fân, să se efectueze schiţa.

 Din actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

 În drept, potrivit art. 563 Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept.

 Aşadar, pentru admisibilitatea acţiunii în revendicare trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii: reclamantul să fie proprietarul imobilului revendicat, a cărui posesie a pierdut-o, iar pârâtul să-l ocupe fără drept.

În speţă, conform titlului de proprietate nr. 79428/2007 şi a sentinţei civile nr.704/2008 a Judecătoriei Strehaia, este proprietara unei suprafeţe de 1425 mp teren arabil cu vecinii: N-intravilan S.V., E-C.D., S-rest proprietate păşune, V-canal scurgere ogaş, cu dimensiunile de 272 m lungime şi 5,25 m lăţime.

 Pe acest teren identificat prin raportul de expertiză tehnico judiciară întocmit de către expert P. I., sunt amplasate clăile de fîn ale pârâtului pe o suprafaţă de 28 mp.

 Apărarea pârâtului în sensul că terenul pe care sunt amplasate cele 3 clăi de fîn aparţine numitului D., este neîntemeiată întrucât din raportul de expertiză a rezultat contrariul, în sensul că terenul ocupat cu clăile de fîn este proprietatea reclamantei conform titlului de proprietate nr.79428/2007 şi pentru că ad probationem, pârâtul nu prezintă  un înscris prin care să probeze existenţa unor raporturi juridice în urma cărora să poată exercita acte de folosinţă asupra terenului.

 Drept urmare, instanţa constată că pârâtul nu deţine un act de proprietate cu care să dovedească folosirea terenului de sub clăile de fîn, aşezate pe terenul reclamantei.

 La momentul efectuării expertizei sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.563 C.civ, în sensul că reclamanta este proprietara terenului în suprafaţă de 28 mp pe care pârâtul îl foloseşte cu clăile de fîn, fără a deţine un titlu.

 La momentul întocmirii şi depunerii raportului de expertiză care arată rezultatul expertizei şi ulterior la momentul soluţionării cauzei, nu mai subzistă condiţia ocupării terenului de către pârât întrucât după cum arată martorii audiaţi ulterior, G. G. I., D.D., B.T., clăile de fîn au fost ridicate iar pârâtul are posibilitatea ca pe viitor în raport de animalele deţinute, să depoziteze furajele într-un fînar aflat în curtea locuinţei sale.

 Apreciind că pârâtul a încetat să mai exercite acte de posesie, acte care nu implică în permanenţă stăpânirea terenului, instanţa urmează a respinge acţiunea în revendicare ca devenită lipsită de obiect şi pe cale de consecinţă şi obligarea pârâtului să ridice clăile de fîn.

 În ceea ce priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de către reclamantă, aceasta este întemeiată în parte, pe de o parte pentru că culpa pârâtului care până la momentul efectuării expertizei ocupa terenul reclamantei, a ocupat fără drept din terenul proprietatea reclamantei şi a determinat-o pe aceasta să promoveze prezenta acţiune iar pe de altă parte cheltuielile de transport solicitate pentru deplasarea reclamantei la ultimul termen de judecată nu sunt justificate întrucât aceasta nu a fost prezentă la acest termen.

 În consecinţă în temeiul art.274 c.pr.civ, pârâtul va fi obligat să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată, taxa judiciară de timbru, onorariu de expert şi cheltuielile de transport pentru termenele de judecată la care reclamanta a fost prezentă.

Domenii speta

Spete similare