Anulare act

Prin cererea adresata acestei instante  si înregistrata sub nr.x/314/2009  la data de 04.05.2009, reclamantul N C  a chemat în judecata pe pârâta S.C. EMF SA , solicitând instantei anularea facturii fiscale seria si sa se constate ca inexistenta obligatia de plata a sumei de 16318,27 lei, pretinsa de pârâta.

În motivarea cererii de chemare în judecata, reclamantul a aratat ca prin contractul nr. încheiat cu pârâta, aceasta s-a obligat sa-i furnizeze energie electrica la garajul situat în municipiul, el urmând sa plateasca contravaloarea consumului.

Reclamantul a mai aratat ca a ales tipul de tarif standard si, în urma noului mod de facturare aplicat de catre furnizor (cel de citire a contorului la o data la sase luni), la ultima citire, din luna februarie, a primit factura fiscala de regularizare seria, în cuantum de 16592,38.

Reclamantul a mai precizat ca nu datoreaza suma înscrisa în factura fiscala întrucât considera ca este absolut imposibil ca din august 2008 si pâna în februarie 2009 sa fi consumat 44500KW.

De asemenea a mai aratat ca la citirile de pâna în luna august 2008 indexele de citire aveau patru cifre, iar la citirea ce a precedat factura de regularizare din februarie 2009 s-a descoperit un index de zece ori mai mare.

Nu în ultimul rând a mentionat ca seria si tipul contorului, indicate pe contor – tip, seria, nu corespund cu seria si tipul contorului mentionate în factura emisa de furnizor –.

De asemenea, reclamantul a solicitat ca judecata sa se faca si în lipsa, conform art. 242 alin.2 C.proc.civ.

Legal citata, pârâta nu si-a delegat reprezentant în instanta, însa a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata.

În cauza, instanta a încuviintat si a administrat proba cu înscrisuri (f.4-18, 30-38, 46-52, 60-65, 71-74), precum si proba cu expertiza tehnica, raportul de expertiza fiind depus la f. 100-121 din dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

În fapt, între reclamantul N C si SC E.ON Moldova Furnizare SA s-a încheiat la data de, contractul de furnizare a energiei electrice nr. (fila 4-11), pe perioada nelimitata. Prin acest contract, furnizorul s-a obligat sa livreze consumatorului energie electrica în mod continuu – art. 6 din contract, iar consumatorul s-a obligat sa achite facturile prezentate de catre furnizor – art. 7 din contract.

În îndeplinirea obligatiilor asumate prin contract, pârâta  a furnizat energie electrica reclamantului în perioada august 2008- februarie 2009, costul energiei electrice furnizate  de catre pârâta, în cuantum de 16592,38 lei fiind cuprins în factura fiscala seria (f.16).

De precizat ca facturarea energiei electrice se realizeaza prin emiterea anuala a 6 facturi: primele doua în baza consumului estimat pentru un interval de doua luni, iar a treia, de regularizare, reprezinta valoarea diferentei dintre consumul înregistrat de contor în perioada de 6 luni (determinat în baza indexului citit) si consumul estimat în decursul primelor 4 luni.

Factura fiscala seria este o factura de regularizare si este întocmita în urma citirii de regularizare realizata în data de 17.02.2009. Factura cuprinde consumul de energie electrica înregistrat în intervalul 21.08.2008 (index citit 4068) -17.02.2009 (index citit 48978).

În urma solicitarilor reclamantului, pârâta a procedat la verificarea aparatului de înregistrare a consumului de energiei electrica detinut de catre acesta din urma. Potrivit buletinului de expertiza metrologica cu nr. BT 637/3.03.2009 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legala- Serviciul Judetean de Metrologie Botosani contorul reclamantului nu se încadreaza în clasa de precizie prevazuta prin constructie prezentând o eroare de sensibilitate maxima de + 2,50% (f.14).

Reclamanta a procedat, ulterior, la recalcularea consumului înregistrat pe o perioada de 90 de zile înaintea demontarii acestuia, rezultând o cantitate de 549 kwh a carei valoare a fost scazuta din valoarea energiei înregistrata de contor, emitându-se, astfel, factura fiscala de -274,11 lei (f.15). Suma de -274,11 lei a fost compensata la factura fiscala în valoare de 16592,38 lei, ramânând de achitat  suma de 16318,27 lei.

În drept, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 969 din Cod civil, conventiile legal facute având putere de lege între partile contractante, iar în temeiul art. 1073 Cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligatiei asumate de catre debitor prin contract.

Potrivit dispozitiilor contractuale (art.6), pârâta are obligatia de a verifica periodic contorul, la termenele stabilite de catre legislatie, si sa raspunda pentru serviciul de furnizare conform standardului de performanta.

Or, din materialul probator administrat rezulta ca înregistrarea din perioada reclamanta, respectiv 21.08.2008 -17.02.2009 este una eronata, eroare ce se datoreaza contorului electric care sare un ordin de marime de la ordinul miilor la ordinul zecilor de mii, marind consumul de peste 10 ori.

 Astfel, potrivit raportului de expertiza tehnica de specialitate depus la dosar (f.100-121) imobilul situat în mun., proprietatea reclamantului N C este compus din doua garaje unde este organizat un depozit frigorific care prezinta urmatorii consumatori electrici: doua camere frigorifice, doua lampi fluorescente; un bec incandescent, un aparat radio, o priza trifazica si trei prize monofazice.

Procedând la o comparare a consumurilor înregistrate în prezent cu cel înregistrat în 2009 si respectiv cu cel imputat prin factura fiscala seria contestata, în cauza, s-a stabilit  ca înregistrarea contorului în perioada 21.08.2008 -17.02.2009 este de peste zece ori mai mare si nu concorda cu realitatea.

De altfel, concluziile expertizei confirma cele atestate de catre Biroul Român de Metrologie Legala- Serviciul Judetean de Metrologie Botosani care a aratat ca, în speta, Norma de Metrologie Legala 5-02-97 nu este respectata contorul demontat în data de 17.02.2009 (T2 CA 43 nr. 8409047) prezentând erori peste limitele admise.

Ca atare, sustinerile pârâtei în sensul ca aparatul de masura este unul „expertizat” iar consumul înregistrat este real nu pot fi primite.

Prin urmare, instanta va retine o culpa a pârâtei în îndeplinirea obligatiilor contractuale ce îi reveneau, neasigurând un aparat de masura corespunzator pentru înregistrarea corecta a consumului de energie electrica a reclamantului NC.

Asadar, pârâta nu poate pretinde executarea obligatiei corelative a reclamantului (de a achita contravaloarea energiei electrice pretins consumate) în masura în care s-a dovedit ca, la rândul sau, pârâta SC EMF SA nu si-a îndeplinit obligatiile ce îi incumbau în temeiul contractului ce guverneaza relatiile dintre parti (si anume sa asigure func?ionarea aparaturii ce-i apar?ine conform standardelor de performan?a).

Luând în considerare concluziile expertizei efectuate în cauza, prin care s-a recalculat consumul realizat în intervalul 21.08.2008 -17.02.2009 si implicit suma datorata de catre reclamant (stabilita la 2089,47 lei) instanta va conchide ca reclamantul N C nu datoreaza suma de 14228,8 lei cuprinsa în factura fiscala seria BCEMF nr. emisa de catre pârâta SC EMF SA, admitând în parte, cererea formulata.

În ceea ce priveste capatul de cerere constând în anularea facturii fiscale seria, instanta urmeaza a-l respinge ca neîntemeiat. Astfel, factura fiscala mentionata reprezinta doar mijlocul prin care se exprima obligatia de plata a consumatorului- reclamantul din prezenta cauza. Cu alte cuvinte, acesta, nu este,  un act juridic stricto senso  care sa cuprinda un acord de vointa al partilor (sau vointa uneia dintre ele)  si care sa fie susceptibil de anulare, ci reprezinta  doar un mijloc de proba a obligatiilor asumate de parti prin contract.

Având în vedere dispozitiile art. 274 alin.1 Cod de procedura civila, pârâta cazând în pretentii, instanta urmeaza a o obliga la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 2090 lei, constând în taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat. 

Domenii speta

Spete similare