Plângere contraventionala l31/2000

Plângere contraventionala L31/2000

Sentinta civila nr.996/06.04.2009

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.02.2009, sub nr. de dosar 299/321/2009, petentul N.V. a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal seria AP nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y..

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în fapt, nu a savârsit fapta pentru care a fost sanctionat deoarece a fost gasit în padure cu caruta cu un brat de vreascuri uscate culese de catre fiul sau în vârsta de 12 ani. Totodata, petentul mai arata ca padurarul a avut cunostinta de faptul ca a mers în padure deoarece este necajit, nu are niciun venit si are în întretinere cinci copii.

Petentul mai arata ca a fost lasat de padurar sa strânga vreascuri pentru foc si nu jumatate de metru asa cum este mentionat în procesul-verbal care a fost întocmit în lipsa sa.

În concluzie, petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului-verbal si a amenzii contraventionale.

În drept, petentul nu a indicat dispozitiile legale pe care îsi întemeiaza plângerea.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. si adresa nr. 314 din 31.01.2009 emisa de R.N.P-Romsilva-Directia Silvica, Ocolul Silvic Y..

Plângerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar în conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

În aparare, intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt a depus la dosarul cauzei la data de 13.03.2009, prin serviciul Registratura, întâmpinare prin care a solicitat verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si respingerea plângerii ca neîntemeiata.

În motivare, intimatul a aratat ca în fapt, petentul a fost sanctionat contraventional pentru savârsirea la data de 20.01.2009, ora 15,00 a faptei de a transporta cu caruta proprietate personala trasa de un cal, raza satului T. lemne de foc intr-o cantitate de aproximativ 0,5 mc fara documente legale de provenienta, motiv pentru care a fost sanctionat cu suma de 3000 lei, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000.

Din verificarile efectuate s-a retinut ca la data de 20.01.2009, lucratori de la Postul de Politie X. însotiti de catre reprezentanti al Ocolului Silvic Y., în timp ce efectuau un control privind legalitatea materialului lemnos transportat pe drumurile publice, au oprit în jurul orelor 15,00 o caruta care era încarcata cu lemne de foc si însotita de catre numitul N.V., caruia i-au fost solicitate documentele de provenienta a lemnelor transportate, fara ca acesta sa poata face dovada. Având în vedere acest aspect, agentul de politie a solicitat contravenientului sa transporte materialul lemnos la prima unitate silvica pentru ridicare în vedere confiscarii si stabilirea locului de unde acesta a fost luat. Insa, aflând ca lemnele urmeaza sa fie confiscate, petentul a refuzat solicitarea organelor de control, motivând ca materialul lemnos reprezinta niste vreascuri uscate pe care le-a cules de pe jos si care ii sunt necesare pentru încalzirea locuintei. Având în vedere ca discutia începuse sa degenereze, iar contravenientul avea o atitudine recalcitranta, a fost lasat sa plece. La sediul Postului de Politie, agentul constatator a procedat la verificarea si stabilirea cu exactitate a datelor de identificare ale persoanei, care fusese depistata transportând material lemnos fara documente legale de provenienta, dupa care, în prezenta unui martor asistent, a întocmit procesul-verbal de constatare.

Conform art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/2000, cuantumul amenzii si valoarea pagubei se stabilesc prin rezolutia sefului ocolului silvic în a carei raza a fost savârsita contraventia la propunerea agentului constatator, în cazul de fata fiind îndeplinita aceasta procedura, fapt pentru care contravenientul a fost sanctionat cu suma de 3000 lei.

Fiind audiat, contravenientul nu a recunoscut savârsirea faptei si nici faptul ca i s-a solicitat sa transporte materialul lemnos la locul indicat, insa în declaratia data cu ocazia efectuarii verificarilor din contestatia pe care a formulat-o, a arata ca are o situatie materiala precara si o familie numeroasa, solicitând înlocuirea cu sanctiunea avertisment, aspect ce reprezinta recunoasterea vinovatiei sale.

Totodata, intimatul mai arata ca a fost audiat si O. T., care îndeplineste functia de inginer silvic sef district IV T. în cadrul Ocolului Silvic Y., care a aratat ca, având în vedere sustragerile frecvente de material lemnos de pe raza districtului susmentionat, în data de 20.01.2009, a solicitat sprijinul lucratorilor de la Postul de Politie X. în efectuarea unor controale privind legalitatea materialului lemnos transportat pe drumurile publice. În acest sens, la data mentionata mai sus, în jurul orelor 15,00, a fost depistat numitul N.V. care, cu ajutorul unei carute trase de un cal, transporta lemne de foc fara documente legale de provenienta si confirma cele constatate în procesul-verbal întocmit de agentul de politie.

Prin urmare, intimatul sustine ca din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal de contraventie respecta prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipseste vreun element care sa fie de natura a atrage nulitatea absoluta, iar faptele au fost comise în conditiile descrise de agentul constatator, care nu sunt de natura a înlatura caracterul contraventional.

Fata de cele expuse, intimatul apreciaza ca, din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, sanctionarea petentului a fost determinata de nerespectarea normelor legale privind transportul materialului lemnos pe drumurile publice.

În concluzie, intimatul sustine ca încadrarea juridica a faptei a fost realizata corespunzator, sanctiunea aplicata în limitele actului normativ, procesul-verbal contestat este legal si temeinic întocmit.

În drept, intimatul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 31/2000.

În dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx incheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y., declaratia petentului N.V., declaratia numitului O. T. si raport din data de 02.03.2009.

În aparare, intimata Directia Silvica a depus la dosarul cauzei la data de 16.03.2009, prin serviciul Registratura, întâmpinare prin care a solicitat verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si respingerea plângerii ca neîntemeiata.

În motivare, intimata a aratat ca în fapt, procesul-verbal îndeplineste toate conditiile cerute de lege pentru validitatea acestuia. Astfel, sunt mentionate numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savârsite si a datei comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator, asa cum este prevazut în OG nr. 2/2001. De asemenea, sunt prevazute datele de identificare ale martorului mentionat în procesul-verbal precum si semnatura acestuia.

Totodata, intimata mai arata ca motivele invocate de catre petent nu sunt sustinute de probe care sa dovedeasca veridicitatea celor afirmate.

În concluzie, intimata solicita respingerea plângerii contraventionale ca nefondata si mentinerea ca temeinica si legala a procesului-verbal contestat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 115 Cod procedura civila, O.G. nr. 2/2001 si Legii nr. 31/2000.

În sedinta publica din data de 23.02.2009, instanta, apreciind ca fiind legala, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei, în temeiul art. 33 din O.G. nr. 2/2001 a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul asistent A.C. si proba cu înscrisuri, iar în sedinta publica din data de 06.04.2009, în temeiul art. 167 Cod procedura civila, apreciind ca fiind legale, pertinente si concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond, instanta a încuviintat pentru intimat proba cu înscrisuri în dovedirea împrejurarilor de fapt

În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosarul cauzei urmatoarele: procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. si adresa nr. 314 din 31.01.2009 emisa de R.N.P-Romsilva-Directia Silvica, Ocolul Silvic Y..

În cadrul probei cu înscrisuri, intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt a depus la dosarul cauzei urmatoarele: procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y., declaratia petentului N.V., declaratia numitului O. T. si raport din data de 02.03.2009.

În sedinta publica din data de 06.04.2009, instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului asistent A.C. deoarece din procesul-verbal întocmit de Politia Com. X. a rezultat ca martorul este plecat de la domiciliu.

În sedinta publica din data de 06.04.2009 s-a constatat imposibilitatea audierii petentului potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. 2/2001 deoarece, desi legal citat, acesta nu s-a prezentat.

Analizând actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria AP nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 3000 lei pentru savârsirea la data de 20.01.2009, ora 15,00 a contraventiei prevazuta si sanctionate de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000.

Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constatator a retinut ca la data de 20.01.2009, ora 15,00, petentul a transportat cu caruta proprietate personala trasa de un cal, pe raza satului T., lemne de foc intr-o cantitate de aproximativ 0,5 mc fara documente legale de provenienta.

În drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta verificând procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000 potrivit caruia transportul materialelor lemnoase sau al celorlalte produse specifice fondului forestier, cu orice mijloc de transport, fara documente legale de provenienta, sau refuzul conducatorului mijlocului de transport auto sau hipo de a transporta materialul încarcat la locul indicat de agentul constatator ori de a opri la semnalul acestuia sau de a prezenta, la cerere, actele de provenienta. Sanctiunea se aplica conducatorului mijlocului de transport constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 30.000.000 lei.

Din mentiunile procesului-verbal seria AP nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y. rezulta ca la data de 20.01.2009, ora 15,00, pe raza satului T., com. X., petentul a transportat cu un mijloc de transport hipo o cantitate de aproximativ 0,5 mc material lemnos fara documente legale de provenienta.

În ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal, instanta apreciaza în masura în care fapta contraventionala retinuta în sarcina petentului a fost constatata personal de catre agentul constatator acesta beneficiaza de o prezumtie relativa de adevar, facând dovada asupra starii de fapt retinute, pâna la proba contrarie.

În stabilirea aplicabilitatii art. 6 din CEDO în cadrul procedurii contraventionale, instanta are în vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, definind în mod autonom notiunea de acuzatie în materie penala, în raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea în dreptul intern, natura faptei si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate, a statuat ca scopul interpretarii date dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, în sensul ca notiunea de "acuzatie în materie penala" include si domeniul contraventional, a fost acela de a asigura aceeasi garantii procesuale celor învinuiti de savârsirea unei contraventii ca si celor învinuiti de savârsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputand lipsi dintre acestea prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra Romaniei, 4.10.2007)

Totodata, instanta are în vedere si Hotarârea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata în cauza Neata contra României din data de 18.11.2008 în care Curtea a reamintit ca în materie penala, problema administrarii probelor trebuie privita prin prisma paragrafelor 2 si 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzarii, dubiul profitând persoanei acuzate. În plus, acuzarii ii revine sarcina sa ii prezinte persoanei în discutie capetele de acuzare care i se imputa în scopul de a-i acorda acesteia ocazia sa îsi pregateasca si sa îsi prezinte apararea în consecinta precum si de a oferi probe suficiente pentru a-si fundamenta o declaratie de vinovatie. Totodata, Curtea a mai reamintit ca, potrivit unei jurisprudente constante, jurisdictiilor nationale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de proba administrate în fata lor si de a se pronunta asupra pertinentei acelor probe pe care partile doresc sa le propuna în vederea administrarii. Desi Conventia garanteaza în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementeaza admisibilitatea probelor ca atare, materie care intra în sfera de competenta a dreptului intern. Curtea a reamintit ca sarcina sa consta în aceea de a cerceta daca procedura litigioasa privita în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil.

Fata de jurisprudenta Curtii de contencios European, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate în baza prevederilor Legi nr. 31/2000 au adresabilitate generala, au caracter represiv si punitive.

În raport de motivele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca prezumptia relativa de adevar de care beneficiaza constatarile personale ale agentului de politie nu este de natura a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al petentului, sub aspectul prezumptiei de nevinovatie, aplicabil si în cadrul procedurii contraventionale, deoarece prezumptiile ca probe indirecte, nu sunt în principiu contrare Conventiei. Astfel, în Hotarârea pronuntata în cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apararii (paragr. 28). Astfel, din raportul întocmit la data de 02.03.2009 rezulta ca la data de 20.01.2009 agentul constatator a constata personal ca petentul a transportat material lemnos fara documente legale de provenienta.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin actiunea petentului de a transporta material lemnos, fara documente legale de provenienta.

Urmarea imediata a faptei savârsite de catre petent, consta în lezarea valorii sociale care asigura protejarea fondului forestier.

Legatura de cauzalitate dintre fapta savârsita de petent si urmarea imediata, rezulta, ex re, din însasi savârsirea actiunii incriminate.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentului fata de fapta si urmarile acesteia îmbraca forma vinovatiei în modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta si sanctionata de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000, republicata, iar conduita petentului se situeaza în sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.

În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta retine ca prin procesul-verbal petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 3000 lei.

Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

În concret, instanta apreciaza ca fapta comisa de petent prezinta un grad de pericol social relativ scazut avându-se în vedere circumstantele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de savârsire, transportul de material lemnos fara documente legale de provenienta, cantitatea de material lemnos de 0.5 mc, împrejurarile în care a fost comisa, de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale care asigura protejarea fondului forestier, precum si atitudinea nesincera a petentului care nu a recunoscut savârsirea faptei.

Astfel, instanta apreciaza ca împrejurarile în care a fost comisa imprima faptei un pericol social relativ scazut, iar sanctiunea aplicata de agentul constatator nu este individualizata în mod corect spre maximul special si, prin urmare, se impune reducerea acesteia la cuantumul minim prevazut de lege, respectiv 1000 lei.

Fata de împrejurarile expuse mai sus, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea amenzii contraventionale redusa la cuantumul minim prevazut de lege.

Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este întemeiata numai cu privire la modalitatea de individualizare a sanctiunii si, în consecinta, o va admite în parte si va reduce cuantumul sanctiunii amenzii contraventionale aplicate petentului prin procesul-verbal seria AP nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei Comunei X. si Ocolului Silvic Y..

În temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare