Competenţa teritorială a instanţei în cazul cererii având ca obiect revendicare mobiliară şi pretenţii.
Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr. 780/335/2009 din 24.04.2009 pe rolul Judecătoriei Videle, reclamantul ŞM a chemat în judecată pe pârâtul N G, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea bunului pe care i l-a împrumutat, respectiv un tractor UTB 650, precum şi la plata despăgubirilor civile în cuantum de 8000 lei reprezentând lipsa de folosinţă a bunului în perioada 2007-2009.
În motivarea în fapt a acţiunii reclamantul a arătat că în cursul anului 2007 i-a împrumutat pârâtului tractorul cu nr. de înmatriculare ………….., pentru a efectua o serie de lucrări agricole. Deşi i-a solicitat în nenumărate rânduri să restituie bunul împrumutat, pârâtul a refuzat, fapt ce l-a determinat să-l notifice prin intermediul unui executor judecătoresc. Ca urmare a neutilizării tractorului în litigiu, reclamantul a fost nevoit să suporte costuri suplimentare pentru efectuarea lucrărilor agricole, în sumă de 8000 lei, în cursul anilor 2007-2009.
Prin întâmpinare pârâtul a formulat a invocat excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Videle în considerarea dispoziţiilor art. 5 Cod procedură civilă.
Sub aspectul excepţiei invocate în cauză, instanţa a reţinut următoarele :
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 5 Cod procedură civilă, potrivit cu care „ cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului ”.
În speţă, Judecătoria Videle a fost învestită cu o acţiune având un capăt de cerere principal - revendicarea mobiliară şi un capăt de cerere accesoriu - pretenţii.
În lipsa unei dispoziţii legale exprese care să stabilească altfel, cererile reale şi acelea personale ( în care se încadrează revendicarea mobiliară şi cererea în pretenţii) sunt soluţionate de instanţa de la domiciliul pârâtului.
Coroborând menţiunile cărţii de identitate a pârâtului cu celelalte înscrisuri depuse la dosar, cât şi cu declaraţia martorului M G, instanţa a reţinut că pârâtul are domiciliul, în sensul de locuinţă statornică, în municipiul Bucureşti, această adresă a fost indicată şi de către reclamant în cererea de chemare în judecată.
Au fost apreciate ca neîntemeiate susţinerile reclamantului cu privire la incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 6 Cod procedură civilă, care reglementează competenţa teritorială alternativă.
Rămânând aplicabilă regula de drept comun în materia competenţei teritoriale, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi în baza art. 137 alin.1 raportat la art. 158 alin. 3 Cod de procedură civilă a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Judecătoria Babadag
Întreruperea executarii pedepsei
Curtea de Apel București
Competenta teritoriala în litigiile de munca este exclusiva si se raporteaza la domiciliul reclamantului si nu al mandatarului acestuia
Judecătoria Curtea de Argeș
Fara titlu
Judecătoria Vaslui
Competenţă teritorială. Somaţie de plată. Conflict de competenţă.
Judecătoria Câmpina
Ordonanța preşedinţială