Ordonanţă preşedinţială

Tip document  -  Sentinţă civilă

Nr.  document – 1037

Data elaborării: 19.09.2011

Titlul speţei: ordonanţă preşedinţială 

Domeniu asociat:  ordonanţă preşedinţială

Conţinut:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.06.2011, sub nr.1354/334/2011, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta IPJ Suceava, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună restituirea Acordului nr. 580/13.07.2010 emis de ITRSV Suceava. (…)

4. Situaţia de fapt

Prin adresa nr. 11760/29.06.2011 ( f. 29) ITRSV Suceava a încunoştinţat IPJ Suceava despre faptul că reclamanta nu a depus raportările lunare în sistemul SUMAL din luna noiembrie a anului 2009.

Sistemul SUMAL reprezintă un sistem informatic integrat de urmărire a materialelor lemnoase.

Pentru acest motiv, reclamanta a fost sancţionată prin procesul verbal de contravenţie AP 1852631 cu amendă şi retragerea Acordului de utilizare a documentelor cu regim special emis de autoritatea centrală de reglementare în silvicultură, potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din HG nr. 996/2008 cu aplicarea art. 4 alin. 2 din acelaşi act normativ.

5. Soluţia instanţei cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a IPJ Suceava

Conform prevederilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanţa va analiza cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei IPJ Suceava invocată de către aceasta prin întâmpinare.

Potrivit art. 1 din Ordinul MADR nr. 584/2008, structurile teritoriale ale autorităţii publice centrale care răspund de silvicultură emit, suspendă sau retrag persoanelor juridice acordul de distribuire şi utilizare a formularelor cu regim special.

Prin adresa nr. 133037/10.06.2011, IPJ Suceava a înaintat Acordul nr. 580/13.07.2010 către ITRSV Suceava, instituţia emitentă.

Faţă de obiectul cererii de chemare în judecată prin care se solicită restituirea acordului în cauză, instanţa urmează a admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a IPJ Suceava.

6. Soluţia instanţei cu privire la cererea reclamantei

Reglementând prin dispoziţiile art. 581-582 Cod de procedură civilă procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, legiuitorul a stabilit condiţiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale procesuală rapidă.

Astfel, stabilind că „instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice” art. 581 Cod de procedură civilă fixează două din condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei: urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii care se cere a fi luată pe această cale. Din această ultimă condiţie decurge şi o a treia cerinţă, aceea ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.

În afară de aceste condiţii speciale trebuie îndeplinite condiţiile generale ale acţiunii civile, respectiv interesul, calitatea procesuală şi capacitatea.

Referitor la condiţia generală de admisibilitate a oricărei acţiuni civile, afirmarea unui drept, instanţa reţine că, în această materie specială, nu se poate vorbi de cerinţa dreptului, întrucât cercetarea fondului este incompatibilă cu natura şi caracterul procedurii reglementate în art. 581-582 C.pr.civ, instanţa având posibilitatea de a cerceta doar aparenţa dreptului.

Constatând îndeplinite condiţiile generale de admisibilitate ale cererii de chemare în judecată (calitatea procesuală, capacitatea şi interesul) cerute pentru ordonanţă preşedinţială, urmează ca instanţa să analizeze celelalte trei condiţii speciale cerute pentru ordonanţă preşedinţială, respectiv : caracterul vremelnic, urgenţa, şi neprejudecarea fondului cauzei.

În privinţa condiţiei referitoare la vremelnicie, instanţa constată că reclamanta nu a probat faptul că pe rolul instanţei există vreun dosar până la a cărui soluţionare irevocabilă se solicită restituirea acordului. ( certificatul aflat la fila 37 face vorbire despre existenţa prezentei cauze ).

În ceea ce priveşte caracterul urgent al cererii, pentru a se preveni o pagubă iminentă şi care nu s-ar putea repara altfel, instanţa apreciază că această condiţie nu este îndeplinită în prezenta cauză.

Altfel, potrivit art. 4 alin. 2 din Ordinul MADR nr. 584/2008, acordul de distribuire şi utilizare a formularelor cu regim special este valabil pentru o perioadă de un an de la data emiterii, dacă nu intervine suspendarea sau retragerea acestuia în condiţiile prevăzute de actul normativ în cauză.

Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 lit. b din Ordinul MADR 584/2008 emitentul procedează la retragerea acordului dacă beneficiarul acestuia nu a transmis raportările datelor în SUMAL în termen mai mare de 60 de zile.

Prin urmare instanţa nu poate dispune restituirea acordului în cauză întrucât, faţă de dispoziţiile legale arătate mai sus, acordul nr. 580/13.07.2010 nu mai este valabil.

Dacă totuşi reclamata vrea să preîntâmpine o pagubă iminentă asupra activităţii sale, aceasta poate solicita obţinerea unui nou acord în condiţiile stabilite de art. 5 din Ordinul MADR nr. 584/2008.

În raport de cele reţinute anterior, instanţa reţine faptul că reclamanta nu au făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiţii prevăzute de procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, şi, prin urmare, având în vedere şi dispoziţiilor art. 1169 C.civ. va respinge cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale, astfel cum aceasta a fost formulată ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare