Răspundere civilă. Art. 1000, alin. 3, Cod civil

Sentinţa civilă nr. 3756/16.12.2008. Răspundere civilă. Art. 1000, alin. 3, Cod civil.

 Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. _reclamanta _a solicitat în contradictoriu cu pârâta _ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 39750,58 lei cu titlu de daune contractuale şi dobânda legală de la data plăţii - 15.08.2005 - până la achitarea integrală. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta arată că pe data 13.06.2005 în virtutea prevederilor Contractului de asistenţă tehnică şi prestări servicii nr. _pârâta a efectuat în mod necorespunzător lucrări de sudură la instalaţiile _ din Vaslui.

 În urma acestor lucrări a rezultat un incendiu care a produs pagube materiale instalaţiilor SC _ SRLVaslui.

Întrucât SC _SRL Vaslui avea încheiat un contract de asigurare cu _Asigurări SA pentru instalaţiile tehnologice a despăgubit  SC _SRL cu valoarea prejudiciului suferit în urma acţiunilor pârâtei, subrogându-se de drept în acţiunile SC _ SRL împotriva SC _SRL Vaslui, conform art. 22 din Legea 136/1995.

Fapta ilicită, raportul de cauzalitate între faptă şi prejudiciu şi culpa pârâtei rezultând din Procesul verbal de intervenţie nr. _ din _al Inspectoratului pentru situaţii de urgenţă „Podul Înalt” Vaslui şi Procesele - verbale de constatare a contravenţiei A _ şi A _ din 14.06.2004.

Cuantumul prejudiciului rezultând din Procesul - verbal de constatare a pagubelor VS_ din 13.06.2005, Nota de calcul despăgubire IMM/_ cu facturile anexă.

În drept au fost invocate prevederile art. 998 - 999, art. 1000, alin. 3 Cod civil, art. 22, lit. a din OG 60/1997 şi art. 39 din Ordinul 775/1998, coroborat cu art. 22 din Legea 136/1995, art. 3 din OG 9/2000.

În dovedirea cererii au fost depuse acte:

- Procesul verbal de intervenţie nr. _ din 13.06._ al Inspectoratului pentru situaţii de urgenţă „Podul Înalt” Vaslui;

- Procesele - verbale de constatare a contravenţiei A _ şi A _ din 14.06.2004;

- Procesul - verbal de constatare a pagubelor VS_ din 13.06.2005;

- Nota de calcul despăgubire IMM/VS/_ cu facturile anexă;

- OP _/23.03.2006;

- Poliţa de asigurare facultativă SMART IMM _;

- Extras  referitor la administratorii SC _SRL furnizat de Oficiul Registrului Comerţului;

- Contractul de prestări servicii _/23.08.2003;

- Dovada îndeplinirii procedurii concilierii;

Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru şi timbru judiciar.

Legal citată pârâta SC _ SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, în motivarea acestei excepţii, uzând de art. 3, alin. 2 din Decret 167/58 (actualizat), care specifica:” Prin derogare de la dispoziţiile alineatului precedent, în raporturile ce izvorăsc din asigurare, termenul de prescripţie este de 2 ani, în afara acelor raporturi ce izvorăsc din asigurările de persoane….”

Pe fondul cauzei pârâta arată că reclamanta a depus ca acte probatorii în dosar procesele - verbale de constatare a contravenţiei A _ şi A _ din 14.06.2004 emise de INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ „PODUL ÎNALT” Vaslui, iar evenimentul la care face referire reclamanta a avut loc în data de _ la Fabrica de produse organice de sinteză a SC _ SRL, din str. _, nr. _, municipiul Vaslui.

În conţinutul proceselor verbale sus menţionate nu s-a făcut nici o referire la incidentul respectiv, acestea fiind date unor persoane fizice şi nu societăţii SC _ SRL .

Procesul verbal de intervenţie nr. _ din 13.06.2005 a fost emis firmei SC _ SRL Vaslui, proces verbal care nu a fost însuşit de această societate şi martor, persoana fizică. Cele scrise pe verso acestuia nefiind semnate de _administratorul SC _ SRL.

În legătură cu incidentul produs în data de 13.06.2005, consideră că SC _ SRL nu are nici o vină, motivat de faptul că :

-în data de 13.06.2005, ora 07oo s-a emis permis de lucru cu foc, pe care îl ataşează la dosar;

-permisul de lucru cu foc a fost emis de către SC _ SRL, prin persoana angajată_, iar controlul de prevenire şi stingere a incendiilor fiind în obligaţia _,angajat la SC _ SRL.

-între SC _SRL Vaslui şi S.C. _ ASIGURĂRI  S.A.-  Sucursala Vaslui, nu au existat şi nu există raporturi directe;

-SC _SRL Vaslui a avut şi are contract de asistenţă tehnică, întreţinere şi reparaţii de instalaţii şi utilaje cu SC _ SRL Vaslui, care la data producerii evenimentului invocat de reclamantă, avea poliţa de asigurare facultativă SMART IMM nr._, poliţa complexă;

-la data de 13.06.2005. era programată intervenţia pe una din instalaţiile de la Fabrica de produse chimice de sinteză a SC _ SRL, situată în str. _, nr. _, Vaslui. Conform normelor tehnice directorul fabricii le-a predat un permis de lucru cu foc. În acel permis s-a menţionat expres:

-că instalaţia este curată de materiale şi substanţe combustibile;

-este purjată cu gaze inerte;

-s-au asigurat mijloace de stingere a incendiilor specifice;

În contradovadă a depus acte: permis de lucru cu focul, procese verbale de constatare a contravenţiei.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 18.11.2008 instanţa de judecată a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa de judecată reţine următoarele:

Între pârâta SC _ SRL şi firma SC _ SRL s-a încheiat contractul de asistenţă tehnică şi prestări servicii NR. _/23.08.2003 prin care pârâta se obliga să presteze diferite lucrări de montare utilaje, instalaţii tehnologice, etc. către această societate.

În data de 13.06.2005 se eliberează permisul de lucru cu focul către trei angajaţi ai SC _SRL, ce urmau a efectua lucrări de sudură la instalaţia de recuperare a acidului acetic a SC _ SRL. Conform contractului încheiat şi conform prevederilor cuprinse in permisul eliberat, premergător, pe timpul şi la terminarea lucrărilor, cei trei angajaţi trebuiau să ia următoarele măsuri:

1. Îndepărtarea materialelor şi substanţelor combustibile, instalaţiilor, utilajelor, aparatelor, conductelor şi a recipientelor din zona de executare a lucrărilor şi din apropierea acesteia, pe o rază de 5 metri, astfel încât să se înlăture posibilitatea aprinderii acestora.

2. Golirea, izolarea, spălarea, aerisirea conductelor utilajelor sau instalaţiilor prin purjare cu gaze inerte;

3. Ventilarea spaţiilor în care se executau lucrările să se realizeze prin ventilaţie naturală;

În timpul executării lucrărilor a izbucnit un incendiu la instalaţia tehnologică pentru recuperarea acidului acetic, incendiu ce a provocat pagube materiale acestei societăţi, pagube descrise in procesul verbal de intervenţie încheiat de I.S.U. Podul Înalt Vaslui. Conform notei de calcul IMM_ şi facturilor anexate rezultă o valoare totală a prejudiciului de 39750,58 lei. Deoarece SC _ SRL avea încheiată poliţa de asigurare SMART IMM _ , reclamanta a despăgubit societatea cu suma de 39750,58 lei, achitând această sumă cu O.P. nr. _.

Urmare a acestui incendiu s-au încheiat procesele verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria A, nr. _ şi seria A, nr. _, ambele din data de 14.06.2004. Deşi aceste procese verbale sunt datate 2004 din actele depuse la dosarul cauzei, corespondenţa purtată între reclamantă şi I.S.U. Podul Înalt( adresa nr. 1443880/28.05.2008 - fila 6 doar), rezultă că acestea au fost încheiate în urma evenimentului din data de 13.06.2005.

Prin procesele verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor au fost stabilite ca persoane responsabile de producerea incendiului: _, reprezentanţii pârâtei SC GABIDAN SERV SRL.

Potrivit dispoziţiilor art. 1000, alin. 3 din Codul civil - comitenţii răspund de prejudiciul cauzat de prepuşii lor. După cum a confirmat pârâta prin adresa depusă la termenul de judecată din data de 09.12.2008, cele trei persoane pentru care s-a eliberat permisul de lucru cu focul sunt/au fost angajate ale pârâtei S.C. _ S.R.L, dovedindu-se raportul de prepuşenie şi săvârşirea faptei de către prepuşi în funcţiile ce i s-au încredinţat de către comitent.

Potrivit dispoziţiilor art. 998 si 999 C. civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane este necesară existenta unui prejudiciu si a unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate intre fapta ilicită si prejudiciu si a vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul.

Din situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de instanţă, in cauza de faţă s-a dovedit existenţa unei fapte ilicite constând efectuarea necorespunzătoare a lucrărilor de sudură de către prepuşii pârâtei, prin neluarea măsurilor premergătoare activităţii ce urmau a o desfăşura. Prin urmare, se va reţine vinovăţia acestora în producerea incendiului din data de 13.05.2005.

Conform notei de calcul IMM/_ şi facturilor anexate rezultă o valoare totală a prejudiciului de 39750,58 lei. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciul cauzat este, de asemenea, evidentă.

În consecinţă, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale art.998-999 Cod civil: există fapta ilicită a pârâtei, vinovăţia , prejudiciul cert şi actual.

În temeiul art. 22 din Leg. 136/1995, reclamanta, in calitate de asigurator, se subrogă in drepturile asiguratului împotriva pârâtei în calitate de persoană responsabilă de producerea pagubei.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind dobânda legală, faţă de natura comercială a acestei acţiuni (având ca temei contractul de asigurare - conform Deciziei nr. XXIII/19.03.2007 a Î.C.C.J.) instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr.9/2000 şi ale art.43 Cod comercial, sens în care va admite acest capăt de cerere şi va dispune obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare