Anulare certificat moştenitor

 Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr.1686/313/2011 reclamanta R.E. a chemat in judecata pe paratul V. N., pentru anularea certificatului de moştenitor nr.75/13.05.2011, întocmit de BNP P. B., în sensul reţinerii la masa succesorală a ? din construcţii, restul de ? fiind cota sa de contribuţie, şi excluderii suprafeţei de 5330m.p. dobândită de reclamantă prin cumpărare de la V. C. in anul 1996.

 În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că la data de 04.07.2010 a decedat F. M., succesiunea fiind dezbătută prin certificatul nr. 75/13.05.2011, conform căruia V. N. este unic moştenitor. La masa succesorală s-a reţinut cota de 1/1 din casa cu două camere şi bucătărie, construită din lemn, acoperită cu ţiglă, pătul corp comun cu magazie, construit din lemn, acoperit cu ţiglă. Bunurile au fost de fapt coachiziţionate de reclamantă împreuna cu defunctul in timpul concubinajului de 17 ani. A arătat că a intrat în concubinaj cu F. M. in anul 1993, pana in 2010 locuind împreună in gospodăria acestuia. Împreună au efectuat imbunatatiri la casa proprietatea defunctului, constând in înlocuirea ţiglei de pe casa, încărcat tavanele, edificat soba teracota, in valoare de 5000 lei. Pentru achiziţionarea casei paratul a împrumutat bani, preţul real fiind 10.000 lei, datorie achitata împreună. Ulterior, au cumpărat cu chitanţă de mână, in anul 1996, suprafaţa de 5330m.p.

 In dovedirea acţiunii a depus, in copie, certificatul de moştenitor nr.75/13.05.2011.

 In termen legal, paratul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată. A arătat ca suprafaţa de 250m.p. si construcţiile edificate pe aceasta au fost bunurile proprii ale tatălui sau, dobândite prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 827/1990, înainte de a intra in concubinaj cu reclamanta. Suprafaţa de 5330m.p. a fost cumpărată de tatăl sau de la V. C. M. in 11.10.1990, iar prin sentinţa nr. 2124/02.12.1999 s-a validat antecontractul de vânzare-cumpărare. Banii necesari achiziţionării imobilelor, defunctul i-a obţinut din înstrăinarea unei garsoniere in Tg. Jiu. Reclamanta a locuit sporadic cu tatăl sau si nu avea nici un interes sa aducă îmbunătăţiri locuinţei acestuia. După decesul lui F. M. s-a mai emis certificatul de moştenitor nr. 116/12.07.2010. Cu ocazia dezbaterii succesiunii, reclamanta a declarat ca B. E., sora defunctului, este unica moştenitoare, fără a contesta bunurile ce făceau obiectul masei succesorale. S-au ataşat: actul de vânzare nr. 827/1990, sentinţa nr. 2124/1999, declaraţie martor din dosar notarial.

 La data de 07.11.2011 reclamanta si-a precizat acţiunea, solicitând si partajarea bunurilor coachizite ce fac obiectul certificatului de moştenitor si restituirea sumelor de bani ce constituie pasiv succesoral, constând in cheltuieli de înmormântare si pomenire.

 Pentru taxa de timbru aferenta acţiunii, reclamantei i s-a admis cererea de acordare ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.

 In dovedirea acţiunii in anulare certificat de moştenitor, instanţa a admis proba cu interogatoriul părţilor si a respins ca inadmisibila proba cu martori, existând înscrisuri de dobândire pentru bunurile ce fac obiectul certificatului de moştenitor.

 La termenul de judecata din 19.12.2011 s-a depus la dosar sentinţa civila nr. 1261/27.09.2011 a Judecătoriei Strehaia prin care s-a soluţionat cererea de intervenţie formulată de către R.E. in contradictoriu cu paratul V. N., având ca obiect plata pasivului succesoral după autorul F.M., despăgubiri pentru îmbunătăţirile aduse imobilului casă de locuit, proprietatea defunctului şi ieşirea din indiviziune asupra bunurilor coachizitionate cu acesta. Împotriva sentinţei R.E a declarat recurs, care, până la data pronunţării prezentei hotărâri, nu a fost soluţionat.

 Având în vedere că in prezenta cauză se solicită prin acţiune principală partajul bunurilor coachizite dobândite de reclamantă cu defunctul F.M. şi obligarea moştenitorului V.N. la restituirea pasivului succesoral, instanţa a pus in discuţie disjungerea celor doua capete de cerere si suspendarea judecăţii lor, in temeiul art. 244 C.p.civ, până la soluţionarea irevocabilă a  sentinţei nr. 1261/27.09.2011.

 Instanţa nu poate reţine susţinerea avocatului reclamantei, potrivit căreia instanţa trebuia să se pronunţe asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, întrucât sentinţa nr. 1261/2011 nu era irevocabilă

 Pe de alta parte, continuarea judecăţii ar contraveni dispoziţiilor art.  163 C.p.civ, conform cărora nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe. In speţă, nu sunt întrunite nici condiţiile litispendentei, cauzele aflându-se in cicluri procesuale diferite, una in fond, cealaltă in recurs.

 Pentru evitarea pronunţării unor soluţii contradictorii, instanţa apreciază că se impune disjungerea acţiunii având ca obiect partaj bunuri coachizite si restituire pasiv succesoral şi suspendarea judecăţii, în baza art. 244 al. 1 pc. 1 C.p.civilă, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 2259/313/2010.

 In ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea certificatului de moştenitor nr. 75/13.05.2011, instanţa retine următoarele:

 Reclamanta solicită anularea certificatului de moştenitor pe motiv ca au fost reţinute la masa succesorală a autorului F. M. bunuri ce nu au aparţinut acestuia - suprafaţa de 5330m.p. teren, sau bunuri ce nu aparţinut exclusiv acestuia - casa cu două camere si bucătărie, construită din lemn, acoperită cu ţiglă, pătul corp comun cu magazie, construit din lemn, acoperit cu ţiglă.

 Observând actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 827/11.10.1990, se constata ca la data de 11.10.1990 F.M. a cumpărat de la numitul V. C. M. un teren loc de casa in suprafaţă de 250 m.p. si casa din lemn, acoperita cu ţiglă, cu trei încăperi, bucătăria din chirpici, situate in satul B., cu vecini: E –V. D., V- C. E., N - şoseaua naţională, S-CAP. In actul de dobândire, vânzătorul a precizat ca a primit integral preţul de la cumpărător.

 Conform susţinerilor reclamantei, a intrat in concubinaj cu numitul F. M. in anul 1993, ca atare nu putea dobândi împreună cu acesta imobilul descris mai sus si nici sa contribuie la plata preţului.

 De altfel, in cuprinsul acţiunii, reclamanta recunoaşte implicit ca imobilul era proprietatea defunctului, arătând ca din anul 1993 pana in 2010, a locuit împreună cu  F. M. in gospodăria acestuia. Împreună au efectuat îmbunătăţiri la casa proprietatea defunctului, constând in înlocuirea ţiglei de pe casa, încărcat tavanele, edificat soba teracota. Pentru contribuţia la îmbunătăţiri, reclamanta are, conform art. 494 al. 3 Cod civil de la 1864, in vigoare la data efectuării lucrărilor, un drept de creanţă,  pe care si-l poate valorifica in termenul de prescripţie legal.

 Pentru calificarea bunului ca si coachizit, pretinsul coproprietar trebuie să-şi dovedească contribuţia concretă la dobândirea bunului.

 Din cele arătate mai sus, rezulta cu certitudine ca imobilul compus din casa, anexa si teren aferent 250m.p. a fost proprietatea exclusiva a defunctului F. M. şi in mod corect s-a înscris cota de 1/1 in certificatul de moştenitor nr. 75/2011.

 In ce priveşte suprafaţa de  5330m.p. cu vecini: N-şosea B.- Strehaia, E – R. M., S-rest prop. V. C., V – C. I., susţinerile reclamantei sunt contradictorii. Pe de o parte, susţine ca această suprafaţă să fie exclusă din certificatul de moştenitor, întrucât a fost cumpărată de către ea in anul 1996 de la V. C.. Pe de alta parte, în motivele acţiunii, arată că a convenit cu defunctul sa mai cumpere o suprafaţă de teren de 5330m.p. pentru care au încheiat doar o chitanţă de mână în anul 1996 achitând integral preţul convenit.

 Susţinerile reclamantei sunt contrazise cu sentinţa civilă nr. 2124/02.12.1999 a Judecătoriei Strehaia prin care s-a admis acţiunea promovată de reclamantul F. M. împotriva pârâtului V. C. M., pentru validare antecontract, constatându-se că reclamantul a cumpărat de la pârât terenul în suprafaţă de 5330m.p. situat in intravilanul localităţii B., cu vecini: N-sosea B. -Strehaia, E – R. M, S-rest prop. V.C., V.-.C. I.

 Prin hotărârea judecătoreasca de validare, dreptul de proprietate al cumpărătorului este recunoscut retroactiv de la data încheierii antecontractului. Observând antecontractul depus in copie la fila 33, se constată că defunctul F.M. a devenit proprietar al suprafeţei de 5330m.p. cu lăţime 13m, lungime 410 m, la data de 21.01.1993, tot anterior intrării in concubinaj cu reclamanta.

 In consecinţă, in mod corect si suprafaţa de 5330m.p. a fost reţinută în masa succesorală a autorului F. M..

 In drept, potrivit art. 85 din legea 36/1995, cei care se consideră vătămaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot cere instanţei judecătoreşti anularea acestuia şi stabilirea drepturilor lor, conform legii.

 In speţă, reclamanta, nefiind coproprietara bunurilor înscrise in certificatul de moştenitor nr. 75/13.05.2011, nu a suferit nici o vătămare a drepturilor sale.

 Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca neîntemeiată acţiunea având ca obiect anularea certificatului de moştenitor nr. 75/13.05.2011.

 Constatând culpa procesuala a reclamantei, instanţa, in baza art. 274 Cod procedură civilă, o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către pârâtul V. N., în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare