Obligaţia de a face

- Număr operator  3924-

DOSAR NR. …- obligaţie de a face, pretenţii, revendicare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TG - CĂRBUNEŞTI, JUDEŢUL GORJ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3340

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 15. 10. 2008

PREŞEDINTE :  …

GREFIER: …

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile pentru obligaţia de a face formulată  de  reclamantul …, domiciliat în … împotriva pârâţilor …, decedată în cursul  procesului, …, domiciliaţi în comuna … şi a cererii reconvenţionale formulată de pârâta … însuşită de pârâţii ...

La apelul nominal  făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat de avocat …

Procedura completă.

S-a  făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă,  s-au  constatat depuse la dosar completările la raportul de expertiză  întocmit de expert …

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat … pentru reclamant a pus concluzii de admitere a acţiunii aşa cum a fost formulată şi de respingere a cererii reconvenţionale, cu cheltuieli de judecată.

J U D E C A T A

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. … reclamantul … a chemat în judecată pe pârâţii … motivând că au deviat toate  scurgerile de apă provenite din ploi, spre terenul său, care este supus degradării şi inundării, că acestea afectează şi pereţii şi curtea magazinului sătesc, distrugând recolta şi mai multe imobile. S-au solicitat cheltuieli de judecată. 

În dovedirea acţiunii, reclamantul prin apărătorul ales a depus la dosar în copie, mai multe înscrisuri; titlul de proprietate nr. 1482948/8 mai 2002, schiţe  terenuri, tabel anexă, şi a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, interogarea pârâţilor şi admiterea probei testimoniale.

Pârâta … a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii reclamantului, iar pe cale reconvenţională a solicitat ca reclamantul să fie obligat să demoleze parapetul construit din lemn de stejar de cca. 1 m înălţime şi 1, 5 – 2 m lăţime, să fie obligat reclamantul să le lase în deplină  proprietate şi liniştită posesie terenul ocupat abuziv în suprafaţă de aproximativ 200 m.p., din care aproximativ 100 m.p. în zona gardului grădinii şi restul în zona prunilor vecinei …; obligarea reclamantului pârât la plata despăgubirilor civile în sumă de 50 lei, sub rezerva majorării acestora, reprezentând contravaloarea gardului distrus, pomii, viţa de vie, zarzavaturile, cu cheltuieli de judecată. Pentru dovedirea cererii, a solicitat interogarea reclamantului şi admiterea probei testimoniale.

În motivare,  a arătat că reclamantul este  vecinul său, care prin abuz, cu rea intenţie şi fără nici un drept a construit un parapet din lemn  în poziţie oblică, ce a  blocat scurgerea naturală a apei pluviale, inundîndu – i grădina cu legume, plantaţia de pomi şi viţă de vie, fântâna din curtea casei, magazinul şi beciul imobilului.

Cererea a fost legal timbrată.

Pentru dovedirea celor menţionate  în cerere, aceasta a depus la dosar în copie, referatul întocmit de Primăria Dănciuleşti din 20.11.2007, cu ocazia  deplasării reprezentanţilor acesteia la faţa locului, titlul de proprietate nr. 1350379/21.09. 1999 şi a solicitat audierea martorilor ...

În instanţă, au fost audiaţi martorii …, propuşi de către reclamant, propuşi de  părţi, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

A fost luat un interogatoriu scris pârâtei … care a arătat că este fiica  lui  …, însă faptele descrise în acţiune de reclamant nu corespund realităţii. A fost de acord cu efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili ce măsuri ar trebui luate pentru ca scurgerea naturală a apelor să nu le mai afecteze proprietăţile (fila 30).

În şedinţa publică din 30 ianuarie 2008, instanţa a pus în discuţie proba expertizei, a fost numit expert … pentru efectuarea expertizei, s-a fixat onorariu în  sumă de 400 lei în sarcina părţilor, iar obiectivele au fost fixate prin încheierea de şedinţă din acea dată. 

Raportul de expertiză tehnică a fost depus în instanţă la data de 09.06.2008, s-a acordat termen pentru studiu, iar obiecţiunile depuse de reclamant, prin apărător au fost admise de instanţă.

Ulterior, expertul a adus completări la raportul de expertiză tehnică (f. 99-111-112).

Examinând cauza dedusă judecaţii, instanţa constată următoarele:

Părţile deţin terenuri învecinate pe raza comunei Dănciuleşti, sat Hălăngeşti, judeţul Gorj şi li s-au eliberat titluri de proprietate de către Comisia Locală de Fond Funciar.

Între proprietăţi nu există canale de scurgere a apelor pluviale deşi înclinaţia  terenurilor ar impune acest lucru.

Se mai reţine că atât reclamantul, cât şi pârâţii au sesizat de mai multe ori  Primăria Dănciuleşti cu privire la scurgerea naturală a apelor pluviale şi s-au încheiat acte de constatare de către reprezentanţii Primăriei, respectiv: proces verbal din 01.08.2002, proces-verbal din 29.04.1999, referat întocmit sub nr. 4884 din 20.11.2007 (f. 43, 44 şi 14).

Concluzia la care au ajuns reprezentanţii Primăriei, prezenţi la faţa locului a fost aceea că fiecare dintre proprietarii terenului să-şi construiască nişte canale mici de scurgere a apelor ”de-a curmezişul locului”, spre canalul principal de scurgere.

În referatul întocmit la 20.11.2007 se pune în vedere lui … (reclamantul din cauza de faţă) să desfiinţeze parapeţii de la vest de locuinţa numitei … (f. 14).

Aceleaşi concluzii se desprind şi din conţinutul raportului de expertiză întocmit de inginer expert … în care se arată că datorită modului în care reclamantul şi-a arat terenul (începând de la mijloc spre margini) s-a produs o înălţare a terenului său iar pe terenul pârâţilor  s-a format un şanţ de 0, 50 m lăţime care preia toate apele de pe acel teren; că, în partea de S-V a terenului intravilan al pârâţilor, … a ridicat un parapet de scândură cu lăţimea de 1, 80 m şi din această cauză apele colectate de şanţul descris mai sus intră pe terenul pârâţilor, afectându-le culturile şi construcţiile.

În completarea raportului de expertiză tehnică se arată că reclamantul s-a extins spre terenul pârâţilor ocupând o fâşie a cărei lăţime variază între 0, 30-0, 50 m, suprafaţa totală ocupată fiind de 56 m.p. (f. 99).

Potrivit art. 578 aliniat 1 Cod civil ”locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg fireşte din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta”, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 578 aliniat 2 Cod civil ”proprietarul inferior nu poate ridica stavili ca să oprească această scurgere”.

Deci, terenurile inferioare, aflate în aval, sunt supuse să primească apele ce curg natural, fără intervenţia omului, de pe terenurile superioare fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta, iar proprietarul locului inferior nu poate să ridice stavile care să oprească a curge apele, proprietarul locului superior neputând face nici o lucrare de natură să agraveze servitutea locului inferior.

Or, din probele dosarului reiese că reclamantul şi-a arat terenul în aşa fel încât apele pluviale nu mai au o scurgere naturală de la nord spre sud, cu atât mai mult cu cât la capătul dinspre răsărit reclamantul a continuat acel parapet din lemn care blochează scurgerea apelor şi le deviază spre terenul proprietatea pârâţilor.

Acest lucru poate fi observat şi din schiţa anexată la raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 78).

Faţă de cele expuse, instanţa ajunge la concluzia că pârâţii chemaţi în judecată nu au nici o culpă cu privire la direcţia de curgere naturală a apelor pluviale care traversează terenul lor şi se îndreaptă spre terenul reclamantului, situat pe latura de sud nu au deviat cursul acestora şi drept urmare acţiunea promovată de reclamant nu este întemeiată urmând a fi respinsă întrucât reclamantul este cel care trebuie să dovedească susţinerile sale potrivit  art. 1169 Cod civil.

Cât priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâţi, se constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Reclamantul şi-a arat terenul proprietatea sa, pornind de la mijloc către margini şi în acest fel a ridicat nivelul terenului arabil fără ca apele pluviale să mai ajungă pe terenul acestuia, aspect ce poate fi sesizat şi din schiţa depusă la dosar de către expertul topograf, apele fiind colectate în prezent de şanţul existent între cele două proprietăţi.

De asemenea, poate fi observat şi parapetul din scândură, cu lăţimea de 1, 80 m construit de reclamantul … spre partea de răsărit a terenului său, la colţul din extremitatea vestică a  grădinii pârâţilor.

Aşa cum se arată în raportul de expertiză şi cum rezultă de fapt şi din depoziţiile martorilor, construcţia efectuată de reclamant afectează culturile şi construcţiile vecinilor pârâţi întrucât apele colectate de şanţul descris mai sus se revarsă pe terenul pârâţilor.

Faţă de această stare de fapt, cererea reconvenţională se găseşte a fi  întemeiată, în parte şi a fi obligat reclamantul să ridice parapetul din lemn situat pe terenul său.

Totodată, va fi admis şi capătul de cerere privind revendicarea, completările aduse raportului de expertiză evidenţiind faptul că reclamantul s-a extins către proprietatea pârâţilor … pe ultima porţiune a terenului, (partea dinspre vest) cu lungimea de 140 m şi o lăţime ce variază de la 0, 30 m la 0, 50 m, suprafaţa totală ocupată de reclamant fiind de 56 m.p.

Astfel că, fiind dovedit acest capăt de cerere, în condiţiile art. 480 Cod civil, urmează a fi admis de instanţă şi a fi obligat reclamantul să lase pârâţilor reconvenienţi în proprietate şi posesie terenul ocupat, cu dimensiunile menţionate având ca vecini la N. şi E. - proprietatea pârâţilor, S. - proprietate reclamant şi V. -drum exploatare.

Referitor la plata uzufructului de pe terenul ocupat, estimată de pârâţii reconvenienţi la suma de 50 lei, se constată că  în cauză nu a fost achitată plata taxei de timbru pentru acest capăt de cerere şi ca atare se va proceda la anularea ca netimbrată a cererii pentru pretenţii.

Potrivit art. 274 C. proc. civ., reclamantul-pârât urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare faţă de pârâţii reconvenienţi în sumă de 206 lei reprezentând jumătate din onorariul de expertiză şi taxă de timbru. 

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea reclamantului …, domiciliat în …, pentru  obligaţie de  a  face împotriva  pârâţilor …,  decedată în cursul procesului,  …, domiciliaţi …

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâţi.

 Obligă reclamantul să-şi ridice parapetul cu lăţimea de 1, 80 m, construit  din lemn, situat pe terenul proprietatea sa, din comuna ...

 Obligă reclamantul să lase pârâţilor în deplină proprietate şi liniştită  posesie, terenul ocupat, în suprafaţă de 56 m.p., având lungimea de 140 m şi  lăţimea cuprinsă între 0, 30 – 0, 50 m, învecinat la  N. şi E. proprietatea pârâţilor, S. - proprietate reclamant, V. drum exploatare.

Anulează ca  netimbrat capătul de  cerere  privind pretenţiile.

  Obligă reclamantul la 206  lei cheltuieli judiciare către pârâţi.

Cu apel.

  Pronunţată în şedinţa publică din 15.10.2008.

PREŞEDINTE , GREFIER,

Domenii speta

Spete similare